Investigó, y cambió su idea sobre el romanismo

2 Junio 1999
19.987
13
64
Siempre es importante estudiar, investigar y como nos dice la Palabra, imitar lo que hacían los creyentes de Berea:


Éstos eran más nobles que los que estaban en Tesalónica, pues recibieron la palabra con toda solicitud, escudriñando cada día las Escrituras para ver si estas cosas eran así.(Hechos 17:11)


Y Pablo nos aconseja:

Examinadlo todo, retened lo bueno(1 Tes 5:21)


Esto es exactamente lo que hizo el erudito teólogo católico Hans Küng, y tras mucho tiempo investigando, tuvo que cambiar de parecer. Fue profesor de Teología en la universidad de Tubingen, iba a ser declarado por el Papa Juan XXIII, Consejero oficial del Concilio Vaticano II, y Juan Pablo II declaró “non grato” en 1979, pues varió su concepción del romanismo; escribió en su libro “El cristianismo, esencia e historia” de Ed. Trotta (el cual sería muy bueno que todos leyeran y consultaran), con respecto de la primacía de la iglesia de Roma:

“En los primeros siglos no se puede hablar de un primado de derecho –incluso de una posición de preeminencia basada en la Biblia- de la comunidad romana o incluso del obispo romano. En el principio de la comunidad romana, lo escuchamos en conexión con la llamada “Carta de Clemente”, era evidente que no existía un episcopado monárquico. Sobre los obispos romanos de los dos primeros siglos casi lo único que sabemos son los nombres. Pero como primera fecha segura de la historia papal es considerado en la historiología el año 222 (comienzo del pontificado de Urbano I). La primera colección de biografías de papas (Liber Pontificalis), que elabora tradiciones anteriores, fue redactada tal vez después del año 500.
De la originaria modestia romana da testimonio lo siguiente: la hoy tan central para los obispos promesa a Pedro tomada del evangelio de Mateo-“Tu eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”(16,18s)- que con enormes letras negras sobre fondo dorado adorna ahora la basílica de San Pedro, no aparece ni una sola vez en la totalidad de su texto en toda la literatura cristiana de los primeros siglos; salvo en un texto de Tertuliano, que cita el pasaje, pero no refiriéndose a Roma, sino a Pedro.
Sólo a mediados del siglo III se apoya un obispo romano llamado Esteban en la promesa hecha a Pedro en la disputa con otras iglesias acerca de la tradición mejor. Él no tiene reparo ahí en denostar a Cipriano, el metropolitano más importante de Africa, y tratarlo de pseudoapóstol y pseudocristiano. Pero sólo bastante después del giro constantiniano, sólo a partir de la segunda mitad del siglo IV se utilizará Mateo 16,18s (en especial por los obispos Dámaso y León) para apoyar una pretensión romana de autoridad y de dirección. Pero la cristiandad oriental nunca dio por buena la instrumentalización del pasaje de Pedro. Porque toda la exégesis oriental ve en Mateo 16,18 hasta el siglo VIII y más allá solo la personal confesión de fe de Pedro y un poder de perdonar pecados(“Atar y desatar”) dado en Mateo 18,18 también a los otros apóstoles. Desde luego que no piensan en una autoridad de Pedro en un sentido jurídico; y menos aún en un primado en cuestiones de jurisdicción ejercido precisamente mediante un sucesor de Pedro en Roma. Cabe, pues, construir sobre la figura de Pedro una posición institucional de Poder en Roma?

Cita literal de Hans Küng de su libro”El Cristianismo, esencia e historia·”, pgs 320-321
 
Por supuesto que sí. A poco que uno lea más las sagradas Escrituras y atienda a la Tradición anterior a estas. Una Iglesia no es un señor, más o menos soberbio, y con conocimientos que han sido más que puestos en duda por el resto de teólogos e historiadores.

La Iglesia se guía por los concilios, como refleja primero la Tradición y después la Sagrada Escritura (que es posterior en el tiempo, y que necesita de los mismos concilios para su confección).

Buscar a teólogos disidentes es de lo más fácil, los hay a cientos. Lo que ocurre es que existen muchos miles más que estudiando lo mismo que Kung, piensan exactamente lo contrario. Y sencillamente son más, y no son soberbios ni se enfadan porque no se les dá el puestecito que añoran. Aquí vemos como el Espíritu ilumina Juan XXIII y a Juan Pablo, para no elegir a un teólogo, que piensa según se le da o no se le dá el cargo.

Bien, ya que los reformadores parece que no eran particularmente muy santos, toca el turno de los teólogos molestos por que no se les dió el cargo que ambicionaban. Y es que la soberbia es siempre el caldo de cultivo del resto de pecados. Así nos lo enseña Santa Teresa de Avila.

La próxima vez que busques un disidente, sería mejor Maripaz que obviases la apertura. Sólo con ver que no se le dió el cargo, ya sabemos el motivo de su crítica. Te has cargado nada más empezar la poca credibilidad de Kung. ¿Si le hubiesen dado el cargo seguiría en sus trece?. Je, je, je.


Dios te bendiga.
 
Gregor/Emmanuel

Su intento desesperadamente romano de desprestigiar la persona del teólogo Hans Küng, es malicioso, fútil e infantil, esto lo hace Roma con todos y cada uno de los que se atreven a decirle la verdad, sobre todo lo relativo a los fundamentos falsos de su tradición. En particular y de manera mas despiadada, con los que se convierten al Evangelio de Jesucristo y abandonan Roma.

No se entretenga en el maldadoso estilo Pretoriano, aquí hay católicos honestos e inteligentes que lo están leyendo, atrévase y refute a Hans Küng con argumentos como lo haría un hombre honesto que busca la verdad y que no intenta hacer prevalecer la mentira como fundamento de su fe.

Es evidente y de simple lógica satánica que Roma y usted entre ellos, intenten destruir la credibilidad personal de Hans Küng, porque si el teólogo mintiese sobre el catolicismo romano, Roma y usted mismo probarían con toda facilidad que miente, pero como no pueden refutarlo porque dice la verdad, intentan destruir la credibilidad de su persona.

Emmanuel, si se dice usted cristiano, pruébelo practicando la justicia y atreviéndose a enfrentar la verdad, la cual a los hijos de Dios no daña, porque en ella se deleitan.


En Cristo
Rogelio
 
Lo que Jesús dijo fue:

"TÚ ERES PEDRO (PETROS) , Y SOBRE ESTA ROCA (PETRA) EDIFICARÉ MI IGLESIA" (MATEO 16:18)

La palabra que Jesús escogió usar para roca, petra en griego, es un sustantivo femenino que se refiere a una MASA DE ROCA. Por otra parte, el nombre de Pedro, Petros en griego, es género masculino y se refiere a un CANTO RODADO O PIEDRA SUELTA.

Lo que Jesús le dijo a Pedro podría traducirse:

"Tú eres una Piedra, y sobre este fundamento sólido edificaré mi iglesia." Las palabras que seleccionó Jesús indicarían que la roca sobre la que se edificaría la iglesia era algo distinto a Pedro.

El contexto favorece la interpretación de "esta roca" como algo que se refiere a la revelación y su contenido. En otras palabras, el Señor Jesús como "el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mateo 16:16) sería la roca sólida sobre la cual descansaría la fe cristiana.

Por otra parte, Jesús respondió a Pedro en Mateo 16:21-23 "QUÍTATE DE DELANTE DE MI, SATANÁS!; ME ERES TROPIEZO, PORQUE NO PONES LA MIRA EN LAS COSAS DE DIOS, SINO EN LA DE LOS HOMBRES"

¡Ese no era muy buen comienzo para el que alegan que fue el primer papa!

BENDICIONES DEL SEÑOR PARA TODOS.
 
Rogelio,
No soy yo el que se carga su reputación. Es la misma Maripaz la que nos dice que no consiguió los puestos que ahnelaba. ¿Qué quieres que haga yo?. Lo puso ella.

Puedes buscar un montón de teólogos que discuten sobre el CONTENIDO de la primacía papal. Es decir, qué y cuales poderes debe tener en su gobierno, si sólo o en comunión con otros obispos. Yo no tengo definidas ideas sobre el asunto, doctores tiene la Iglesia. Por eso no tengo nada que discutir sobre el asunto. Kung, sencillamente no tiene credibilidad. Otros, que disputan cosas similares sí. Por cierto el hecho de ser teólogo no aporta nada a la discusión sobre asuntos de gobierno de la Iglesia. Te lo digo para que no te sientas "admirado" ante esa palabra.

Kung no es evangélico.

Kung es disidente pero CATOLICO.
Kung gusta de afirmar que es unn hecho que la Santidad de la Iglesia (católica por supuesto) es visible a lo largo de la historia de un modo misterioso. A pesar evidentemente de sus errores.

Lo que lleva a Kung a sus críticas, como él dice es su AMOR A LA IGLESIA CATOLICA. Así lo afirmó recientemente.

Hoy sigue en cierto "impasse" esa lucha que mantiene con el Papa, a veces mejor, a veces peor.

Kung es bastante simpatizante de un concepto "etico" de la religión, así como de una religión mundial.

Kung tiene pensamientos pòco ortodoxos a veces , pero es CATOLICO. Y por cierto bastante inteligente.

Lo de presentarlo como un católico renegado convertido al evangelismo sería un insulto para el propio Kung. Así lo presenta este epígrafe, porque la persona "copia" de un libro pero evidentemente no tiene ni idea de lo que habla, ni quién es la persona citada.


Dios te bendiga.
 
Hans Küng


"Solo me cabe esperar que en el éxito y en el fracaso me pueda
siempre mantener una cosa:
esa absoluta confianza en Dios que precisamente supone la fe
cristiana." Hans Küng


Hans Küng nació el 19 de marzo de 1928 en Sursee (Cantón Lucerna,
Suiza). En 1951 se licencia en filosofía por la Universidad
Pontificia Gregoriana de Roma con un trabajo sobre el humanismo ateo
de Jean Paul Sartre, y en 1955 se licencia en teología por la misma
universidad con un trabajo de licenciatura sobre la doctrina de la
justificación del teólogo evangélico Karl Barth. En 1957 consigue su
doctorado en teología por la Universidad Sorbona de París con la
tesis Justificación. La doctrina de Karl Barth y una reflexión
católica, que aparecen simultáneamente tanto en francés como en
alemán. Sin embargo, el departamento del Indice del Santo Oficio del
Vaticano incluye el "Dosier Küng" (nº de protocolo 399/57/i) con la
intención de censurar su libro sobre la "justificación", pero ésta
finalmente no se produce.


En 1959, participa en la conferencia "Ecclesia semper reformada" en
la Universidad de Basilea y a propuesta de Karl Barth. Escribe y
publica Concilio y unión de los cristianos con grandes reparos del
profesor Volk y del cardenal Döpfner. Entre 1960 y 1962, participa en
numerosas conferencias preparatorias del Concilio Vaticano II, en
Alemania, Austria, Suiza, Holanda e Inglaterra sobre los temas:
¿Llega el concilio demasiado pronto?, ¿Qué esperan los cristianos del
concilio?


En 1962 es nombrado oficialmente por el papa Juan XXIII consultor
(perito) teológico del Concilio Vaticano II, realizando numerosas
conferencias a grupos de obispos de distintos continentes y a
miembros de la prensa internacional sobre programa, realidad y
esencia del Concilio. Un año después inicia una gira como
conferenciante por los Estados Unidos e Inglaterra. Sin embargo, la
Catholic University of America de Washington le prohibe que imparta
clases allí. A finales del año 1963, tiene lugar el proceso del Santo
Oficio contra su libro Estructuras de la Iglesia. Se le interroga en
Roma bajo la presidencia del cardenal Bea y en la presencia de los
obispos de Basilea y Rotemburgo. Sigue publicando nuevas obras, entre
ellas La Iglesia e Iglesia en Libertad.


En 1965 recibe la amonestación del Santo Oficio a través del cardenal
Ottaviani a causa de un informe negativo sobre el Concilio y de la
conferencia sobre el mismo con el título Veracidad de la Iglesia.
Pero en 1967, por decreto del Santo Oficio, cambiado ya su nombre por
el de Congregación para la Doctrina de la Fe, queda prohibido
difundir y traducir el libro La Iglesia mientras no tenga lugar un
coloquio en Roma.


En mayo de 1970, como resultado del artículo Aufruf zur Selbsthilfe
sobre el tema de los matrimonios mixtos, provoca la primera censura
pública de la Conferencia Episcopal Alemana. En el mes de julio, la
publicación del libro ¿Infalible? Un Interrogante desencadena un
debate a escala mundial.


En 1971, en Stuttgart, tiene lugar un interrogatorio por parte de los
obispos H. Volk (Maguncia) y F. Wetter (Spira) y los profesores J.
Ratzinger y H. Schlier de la comisión para la Fe de la Conferencia
Alemana en relación a su libro ¿Infalible? La Conferencia Episcopal
Alemana se declara contra el libro, así como la Comisión de la Fe de
la Conferencia Italiana y distintos teólogos. Sin embargo, en agosto
de ese mismo año, 300 teólogos católicos y protestantes de lengua
alemana e inglesa escriben una Declaración de solidaridad con Hans
Küng. En 1974 publica el libro Ser Cristiano y se recogen en Suiza
20.000 firmas contra el proceso por los libros La Iglesia e
¿Infalible? Finalmente en 1975 se anula el juicio.


Entre los años 1975 y 1977 se producen tres declaraciones de la
Conferencia Episcopal Alemana en contra de Ser Cristiano. Finalmente,
en 1979, la Sagrada Congregación para la Doctrina de la Fe del
Vaticano le revocó su facultad para la enseñanza como católico. La
polémica fue menor debido a que se llegó a un acuerdo para que
pudiera seguir enseñando desde una posición secular. Es el mismo año
en que se publica su interesante libro ¿Existe Dios?


Algo de su pensamiento
"La norma suprema de mi comportamiento y actuación no puede ser una
autoridad o disciplina terrena, mundana o eclesiástica del tipo que
sea, sino solamente la voluntad de Dios. Después, el cristocentrismo,
es decir, el ir centrándome progresivamente en la persona de
Jesucristo, en la que yo descubro en concreto la voluntad de Dios;
esta orientación que se ha visto reforzada por la teología de Barth y
el contínuo estudio del Nuevo Testamento. Finalmente, lo que
concierne a la vida en el mundo y la sociedad actual:
la "indiferencia activa" en todas las cosas humanas, que son
importantes, pero no decisivas...indiferencia...frente a todas las
cosas del mundo, frente a todo aquello que no es Dios. Así, pues,
desde el dinero, los bienes y el prestigio hasta las relaciones
humanas.

"Esto es lo que de contínuo me ha movido... no el afán de sobresalir
y el engreimiento... He criticado a la Iglesia no por haberme
distanciado de ella, sino por haberme compromentido con ella. La
iglesia ha sido y sigue siendo importante para mí, pero nunca ha sido
la instancia suprema, ni lo será en el futuro. La Iglesia solo tiene
sentido en el servicio al hombre y, en definitiva, al mismo Dios. Y
la iglesia cristiana solo tiene sentido cuando no se ordena según
leyes y dogmas autofabricados, sino según la norma del evangelio de
Cristo Jesús.


"Karl Barth me ha dado acceso a la teología evangélica. Y por encima
de todo, ha desatado mi entusiamo por la teología en general... Desde
mi primera visita pude entenderme con él mucho mejor que con casi
todos los demás con quienes me he encontrado en mi vida. Le he
considerado siempre como un amigo paternal... Barth me dijo repetidas
veces: '¡Cuánto me gustaría ahora volver a ser tan joven como usted;
otra vez volvería a saltar a las barricadas!'. Y no lo dudo: si Barth
volviera ahora, con mi edad, a saltar a las barricadas, lo haría otra
vez de forma muy distinta - bajo la censura de sus maestros y colegas
mayores-, como de forma muy distinta lo hizo también en 1919 con su
Carta a los Romanos.


"Ahora, como siempre, estoy en contra de una interpretación
subjetivista de la Escritura y nunca dejo de tomar postura contra tal
peligro de la exégesis y sistemática protestantes... De la Escritura
no trato de ofrecer una opinión personal, sino de poner de relieve el
consenso de los estudiosos... No se puede suponer como cosa obvia que
todo concilio está de antemano de acuerdo con el testimonio
cristiano, más en concreto con el mismo Cristo Jesús. Y él es para mí
la norma irrevocable. Cristo Jesús, tal como está atestiguado en los
documentos originales del Nuevo Testamento, es la "norma normans", la
norma normativa, que no solo vale para el teólogo particular sino
también para toda la comunidad eclesial y sus representantes y
concilios... En suma, Cristo Jesús es la norma primaria; la iglesia,
sus autoridades y documentos son solo norma secundaria.


"Es posible que no agrade a los actuales jerarcas y teólogos oír que
Jesús no estuvo al lado de la jerarquía, sino que fue liquidado por
ella en colaboración con los poderes políticos. Sin embargo, tal
aserto representa una verdad histórica que nadie niega hoy y de la
que podrían sacarse consecuencias prácticas. Que uno tenga a Jesús de
su lado en determinados casos no es razón de disculpa, sino más bien
de compromiso... el Jesús de la historia presentado en Ser Cristiano
tiene tras de sí, en sus rasgos principales, el consenso de los
exejetas neotestamentarios.


"La Iglesia necesita un criterio para saber lo que en la iglesia
cristiana debe ser verdadero: el mensaje cristiano como consta en el
Nuevo Testamento; en último término, Jesucristo mismo."

Hans Hüng, Itinerario y Obra. Ediciones Cristiandad.

Reflexión


José Gómez Caffarena, profesor de metafísica en la Universidad
Comillas de Madrid, escribió:

"La teología de Hans Küng da sin duda prevalencia a los orígenes
cristianos. En segundo lugar, a la actualidad que vive el creyente de
hoy; solo en tercer lugar a la tradición doctrinal."
Quizá esa sea la verdadera causa de la oposición por parte de la
jerarquía católica romana. El libro Crisis de Conciencia, de Raymond
Franz, cuando habla de Hans Küng dice:
"Después de diez años de declarar abiertamente su crítica, que
incluyó el rechazo de la doctrina de la infabilidad del Papa y los
obispos, el asunto fue finalmente considerado por el Vaticano mismo.
A partir de 1980, el Sr. Küng fue cesado de su posición oficial como
teólogo católico. Sin embargo, sigue aún como sacerdote y como figura
prominente en el Instituto de Investigación Ecuménica de la
universidad. Más aún, los estudiantes de sacerdocio que asisten a sus
conferencias no son sometidos a disciplina eclesiástica. Simplememte
no reciben crédito académico por asistir."

(Queda por facilitar el link de la información)Más tarde lo hago
wink.gif
 
enmanuel dice:

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Es la misma Maripaz la que nos dice que no consiguió los puestos que ahnelaba. ¿Qué quieres que haga yo?. Lo puso ella.[/quote]


¿Dónde he dicho yo eso?
confused.gif
eek.gif



Enmanuel, limpiate las gafas y si no llevas, graduate la vista
biggrin.gif



Maripaz
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por emiliojorge:
Lo que Jesús dijo fue:

"TÚ ERES PEDRO (PETROS) , Y SOBRE ESTA ROCA (PETRA) EDIFICARÉ MI IGLESIA" (MATEO 16:18)

La palabra que Jesús escogió usar para roca, petra en griego, es un sustantivo femenino que se refiere a una MASA DE ROCA. Por otra parte, el nombre de Pedro, Petros en griego, es género masculino y se refiere a un CANTO RODADO O PIEDRA SUELTA.
[/quote]

Lo siento Emiliojorge, pero eso no es así. cierto que la traducción al griego es piedra. Pero aunque la Iglesia aceptaba esa traducción, a nadie se le escapaba que el sigificado no era ese.
La razón es sencilla, en arameo, el idioma de Jesús, Pedro es "CEPHAS", que significa roca enorme, de tamaño descomunal, no un simple pedrusco. De nuevo, biblias adulteradas.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
Lo que Jesús le dijo a Pedro podría traducirse:

"Tú eres una Piedra, y sobre este fundamento sólido edificaré mi iglesia." Las palabras que seleccionó Jesús indicarían que la roca sobre la que se edificaría la iglesia era algo distinto a Pedro.
[/quote]
Exactamente lo contrario que tú intentas decir. "CEPHAS", el nombre de pedro significa una roca enorme, como ya te he aclarado. Precisamente el cambio de nombre a Pedro, es significativo pues le llama exactamente por el mismo nombre, Roca Grande. Lo que indica que era Pedro, "cephas", la misma roca sobre la que edificaba. Lo hace Jesús para que no haya dudas acerca de ello. Aunque algunos hagan malabarismos verbales para contradecir la Voluntad Divina.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
El contexto favorece la interpretación de "esta roca" como algo que se refiere a la revelación y su contenido. En otras palabras, el Señor Jesús como "el Cristo, el Hijo del Dios viviente" (Mateo 16:16) sería la roca sólida sobre la cual descansaría la fe cristiana.
[/quote]
El contexto sugiere exactamente lo contrario. Lo que ocurre es que ya partes de una traducción adulterada.Mateo 16,16, queda bastante alejado de esas palabras. Hay un cambio radical de asunto. Cristo habla de su Iglesia, y del fundamento personal de Pedro, que corroboran infinidad más de pasajes que probablemente te oculten.
Por si te quedan dudas sigue leyendo las siguientes palabras, NO LAS OMITAS INTENCIONADAMENTE. Justo a continuación le da a Pedro -personalmente- las llaves del cielo y del infierno.En una continuación clara de la misma conversación.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
Por otra parte, Jesús respondió a Pedro en Mateo 16:21-23 "QUÍTATE DE DELANTE DE MI, SATANÁS!; ME ERES TROPIEZO, PORQUE NO PONES LA MIRA EN LAS COSAS DE DIOS, SINO EN LA DE LOS HOMBRES"
[/quote]
Bello pasaje que los católicos nos gusta recordar para no caer en falsa admiración debida a los sucesores de Pedro. Nos recuerda continuamente que él es otro pecador.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
¡Ese no era muy buen comienzo para el que alegan que fue el primer papa!
[/quote]
No, realmente no era ningún buen comienzo, y peor se pusieron las cosas cuando negó a Cristo por tres veces. Así lo quiso Cristo, y así, con humildad lo aceptamos los cristianos, sin tergiversar las palabras del señor para justificar nuestros deseos.

BENDICIONES DEL SEÑOR PARA TODOS.

Seguro que sí.
 
Extraído integramente de “El cristianismo, esencia e historia” de Hans Küng, Ed. Trotta. Pag. 323

ROMA SE APLICA A SI MISMA LA NEOTESTAMENTARIA PROMESA A PEDRO


Es Dámaso (366-384) el que utiliza por primera vez Mateo 16,18 para fundamentar las pretensiones romanas de poder y, al mismo tiempo, las interpreta de forma jurídica. El trasfondo: en su tumultuosa elección contra Ursino, 137 personas perdieron la vida en la Iglesia. Él debe su entronización al prefecto de la ciudad de Roma, y es acusado bajo un nuevo prefecto de la ciudad de instigar al asesinato; sólo la intervención de amigos ricos ante el emperador le salva de ser condenado. Este obispo romano hambriento de poder, anfitrión principesco y llamado “adulador de los oidos de las damas”, tiene todos los motivos para fortalecer su débil autoridad política y moral, mediante una novedosa acentuación de la dignidad de su cargo como sucesor de Pedro. Al referirse a la Iglesia romana, él utiliza siempre, y sólo, la expresión “Sede apostólica”(sedes apostolica) y esgrime con ello para la iglesia romana la pretensión de un rango superior al de las restantes iglesias, basada en una posición de monopolio de la Iglesia de Roma supuestamente dada por Dios a través de Pedro y Pablo. Por eso, no es de extrañar que Dámaso hiciese ornamentar las tumbas e iglesias de Pedro y Pablo así como las de los obispos y mártires romanos y adornarlas con bellas y encomiásticas inscripciones latinas. Todo ello para poner en claro que la verdadera Roma es ahora la Roma cristiana. Y en esa política se inserta también el encargo dado a Jerónimo, erudito del norte de Italia, para que haga una versión latina de la Biblia, moderna y fácilmente inteligible(en vez de la viejo-latina “Itala” o “Vetus Latina”). Ella traduce con toda naturalidad muchas expresiones, sobre todo veterotestamentarias, mediante otras del derecho romano, y se convierte más tarde en la “Vulgata”, normativa tanto en lo eclesiástico-teológico como en lo litúrgico-jurídico. ¿Cuál es la aportación de Dámaso, que, como todos los demás obispos romanos del siglo IV, trta de atraerse la simpatía de la alta sociedad romana que añora la gran Roma pagana?. Tal vez pueda ser su aportación, como dice con sensatez Henry Chadwick, “que él fusiona el orgullo imperial y civil veterorromano con el cristianismo”. Quien quiera escribir una historia de la mentalidad de la Curia romana debería empezar por ahí.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por emmanuel:
La razón es sencilla, en arameo, el idioma de Jesús, Pedro es "CEPHAS", que significa roca enorme, de tamaño descomunal, no un simple pedrusco. De nuevo, biblias adulteradas.[/quote]


Emmanuel, ¿biblias adulteradas? No sé si reir o llorar contigo. Acaso tienes una biblia en ARAMEO???? O algún manuscrito en ARAMEO????
Hasta donde yo sabía, y creo que todos en este foro menos tú, el NT se escribió en GRIEGO, por lo tanto que en arameo signifique una cosa u otra no significa que el texto GRIEGO está adulterado.
Así que... a no decir más "cosas", ok????
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por haaz:

Emmanuel, ¿biblias adulteradas? No sé si reir o llorar contigo. Acaso tienes una biblia en ARAMEO???? O algún manuscrito en ARAMEO????
Hasta donde yo sabía, y creo que todos en este foro menos tú, el NT se escribió en GRIEGO, por lo tanto que en arameo signifique una cosa u otra no significa que el texto GRIEGO está adulterado.
Así que... a no decir más "cosas", ok????
[/quote]

Están adulteradas porque cualquier versión bien hecha suele hacer aclaraciones muy precisas de las palabras que todos conocemos como problemáticas. La mayoría de Biblias, al tratar una palabra compleja dan su significado más preciso. Así la mayoría traducen directamente "roca", o hacen mención al hecho de que Jesús le cambie el nombre al Apóstol por el de Pedro-cephas-roca. Ocultarlo es adulterarlo.

Dios te bendiga.

¿Por cierto que tienes que decir a la luz de eso del pasaje?

"Las puertas del infierno no prevalecerán jamás contra MI Iglesia". Jesucristo.Palestina, año 33.
 
Gregor/Emmanuel


Usted dice:
No soy yo el que se carga su reputación. Es la misma Maripaz la que nos dice que no consiguió los puestos que ahnelaba. ¿Qué quieres que haga yo?. Lo puso ella.


Respondo:
No sea cínico. Su mensaje inicial está totalmente dirigido a atacar a la persona y a destruir su credibilidad. Su abierta intención no es mostrar el error o la mentira del teólogo, porque usted al igual que Roma saben que este teólogo rebelde no miente y que por ello les ha sido una roncha en el cuello durante muchos años.


Usted dice:

Puedes buscar un montón de teólogos que discuten sobre el CONTENIDO de la primacía papal. Es decir, qué y cuales poderes debe tener en su gobierno, si sólo o en comunión con otros obispos.


Respondo:
Discutirán mil años mientras el vaticano les pague la renta y les mantenga sus privilegios, y de seguro, algunos llegan a justificar la primacía papal, pero en ello no se encuentran fundamentos que puedan conciliarse con la Magnificencia de la Verdad Evangélica y la Voluntad de Dios en La Obra de Jesucristo.

Pero sí se ajusta con facilidad a la "verdad filosófica" que ha construido Roma para los suyos. Calza a la perfección con los apetitos y voracidad de Roma, porque está echa a su medida, pero a la luz de La Palabra de Dios no resiste y se derrumba sobre si misma.


Usted Dice:
Yo no tengo definidas ideas sobre el asunto, doctores tiene la Iglesia. Por eso no tengo nada que discutir sobre el asunto.


Respondo:
No hace falta que lo diga, es más que evidente que usted no tiene idea de lo que se habla en este tema y que se ha metido aquí solo para destruir la credibilidad de la persona. Al igual que Roma, es usted incapaz de refutar a este hombre, por ello su romano proceder.

Sin embargo, es entendible su actitud, simplemente porque usted ha depositado su confianza en Roma, en sus jerarcas y sus doctores, y de ellos es cautiva su inteligencia, de manera que no le interesa averiguar si Roma está en la verdad, para usted si lo dice Roma basta, esa es su verdad.

¿Es usted un sacerdote de Roma o un prosélito a medio tiempo?


Usted Dice:
Kung, sencillamente no tiene credibilidad. Otros, que disputan cosas similares sí. Por cierto el hecho de ser teólogo no aporta nada a la discusión sobre asuntos de gobierno de la Iglesia. Te lo digo para que no te sientas "admirado" ante esa palabra.

Respondo:
Lo que pudiera admirar alguno, es su mañosa insistencia.

¿Ve usted que insiste mañosa y romanamente en la credibilidad de la persona y no tiene nada con que refutarlo?


¿Cree usted que alguno podría dar crédito a su maldad, si no compartiera con usted el mismo espíritu?


El gobierno de las iglesias cristianas está establecido en La Palabra de Dios y en ninguna parte enseña que el sistema de gobierno sea del tipo monárquico, por ello cada vez que alguno se apoye en lo que A Dios le es agradable, chocará contra Roma, independientemente de que sea un teólogo en rebeldía de roma o un protestante. El asunto primordial, es que tan dispuesto puede estar una determinada persona cristiana a mantener cautiva su inteligencia a Roma, sabiendo que es la misma Palabra de Dios la que da testimonio verdadero contra ella.

Usted dice:
Kung no es evangélico.
Kung es disidente pero CATOLICO.
Kung gusta de afirmar que es un hecho que la Santidad de la Iglesia (católica por supuesto) es visible a lo largo de la historia de un modo misterioso. A pesar evidentemente de sus errores.
Lo que lleva a Kung a sus críticas, como él dice es su AMOR A LA IGLESIA CATOLICA. Así lo afirmó recientemente. Hoy sigue en cierto "impasse" esa lucha que mantiene con el Papa, a veces mejor, a veces peor. Kung es bastante simpatizante de un concepto "etico" de la religión, así como de una religión mundial.
Kung tiene pensamientos pòco ortodoxos a veces , pero es CATOLICO. Y por cierto bastante inteligente. Lo de presentarlo como un católico renegado convertido al evangelismo sería un insulto para el propio Kung. Así lo presenta este epígrafe, porque la persona "copia" de un libro pero evidentemente no tiene ni idea de lo que habla, ni quién es la persona citada.


Respondo:
Emmanuel, no insulte usted la inteligencia de los lectores, el mensaje inicial de esta apertura habla por si mismo, y nadie ha afirmando algo mas allá de lo que está en el libro de Hans Küng. De manera que usted no puede ser tan cínico y decir que Maripaz no conoce el tema.

Es usted el que ha demostrado y reconocido libremente que el tema lo supera, que no tiene idea sobre el asunto y que no puede discutir de el.


¿Además, si Hans Küng es su hermano en la Madre Roma, porque trata de destruir su credibilidad, es eso ser cristiano o es eso ser romano?

En Cristo
Rogelio
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por emmanuel:
Están adulteradas porque cualquier versión bien hecha suele hacer aclaraciones muy precisas de las palabras que todos conocemos como problemáticas. La mayoría de Biblias, al tratar una palabra compleja dan su significado más preciso. Así la mayoría traducen directamente "roca", o hacen mención al hecho de que Jesús le cambie el nombre al Apóstol por el de Pedro-cephas-roca. Ocultarlo es adulterarlo.

Dios te bendiga.

¿Por cierto que tienes que decir a la luz de eso del pasaje?

"Las puertas del infierno no prevalecerán jamás contra MI Iglesia". Jesucristo.Palestina, año 33.
[/quote]


No me digas, entonces como el NT griego que tengo no hace tu "grandiosa" aclaración del arameo (que no estoy seguro que sea cierta), entonces está adulterado???? El NT griego adulterado?????
Entonces según tú, cualquier Biblia que no tenga comentarios está adulterada???? Te recuerdo, porque parece como que no lo supieras, que los comentarios, los mapas, los números de capítulo, los números de versículo, los títulos de los párrafos, etc, etc, no son parte de la Biblia "originalmente" ni son inspirados, así que el texto puro no puede estar adulterado por falta de comentarios, qué cosas se ven por aquí!!!!!

Y mi opinión sobre el pasaje ya está claramente expresada por emiliojorge, evidentemente, a la luz del NT, la roca es Cristo, no Pedro. Pero si tu quieres seguir en una "iglesia" fundada sobre un hombre, allá tú, yo me quedo en la que está fundada sobre la roca firme: Jesucristo.
 
NO Emanuel:

Las Escrituras inspiradas del Nuevo Testamento fueron escritas en griego, no en arameo. Lo que Jesús podría haber dicho en arameo es conjetura. Además, si, como algunos contienden, el arameo está claro pero el griego inadecuado o confuso, ¿por qué el Espíritu Santo no importó las palabras arameas? Hay muchos de stos ejemplos en el Nuevo Testamento. Hay hasta nueve pasajes en los que las Escrituras se refieren a Pedro como Cefas, la forma aramea de su nombre. ¿O por qué el Espíritu Santo no repitió la palabra petros, como especulan los defensores católicos que lo hizo en el arameo? Entonces Mateo 16:18 diría: "Tú eres Pedro (Petros), y sobre esta roca (petros) edificaré mi iglesia."

Pero en vez de especular, ¿por qué no dejar que el pasaje hable por sí mismo? Cuando el Espíritu Santo inspiró el texto griego del Nuevo Testamento hizo una diferencia entre Pedro (Petros) y la roca (petra). La razón de la diferencia se desprende claramente del contexto.

LAS LLAVES DEL REINO

Después que Jesús dijo a Pedro que Él edificaría Su iglesia le dijo:

"Y A TI TE DARÉ LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS; Y TODO LO QUE ATARES EN LA TIERRA SERÁ ATADO EN LOS CIELOS; Y TODO LO QUE DESATARES EN LA TIERRA SERÁ DESATADO EN LOS CIELOS." (Mateo 16:19)

La Iglesia Católica Romana enseña que las llaves aquí representan autoridad suprema. Pedro sería la cabeza de los apóstoles y de la Iglesia.

Las llaves pueden, efectivamente, representar autoridad. Sin embargo, esta interpretación debe rechazarse por el hecho de que ningún otro pasaje de las Escrituras confirma que Pedro alguna vez ejerció autoridad suprema sobre los apóstoles o la Iglesia.

Además, otras referencias figuradas en las
Escrituras en cuanto a llaves especifican que su significado es la autoridad para otorgar acceso o negar acceso, el poder para abrir o para cerrar. Hay ejemplos bíblicos de cuando Pedro ejerce esta clase de autoridad (Isaías 22:22; Lucas 11:52; Apocalipsis 3:7,8: 9:1,2; 20:1-3).

Fue mediante Pedro, junto con los once, que Dios ofreció por primera vez la salvación a la nación judía después que sus gobernantes habían crucificado a Cristo (Hechos 2:14-36). Fue mediante Pedro, junto con Felipe y Juan, que el evangelio llegó por primera vez a los samaritanos (Hechos 8:4-25). Dios también usó a Pedro para abrir el reino de los cielos a los primeros creyentes gentiles (Hechos 9:32-10:48). Pedro inicialmente y Pablo después fueron los instrumentos humanos por los cuales Dios "había abierto la puerta de la fe a los gentiles" (Hechos 14:27).

La segunda parte de Mateo 16:19 provee más información acerca de la clase de autoridad que Pedro debía ejercer. Allí habla de que Pedro tiene la autoridad para "atar" y "desatar". Cristo otorgó esta misma autoridad a todos los discípulos en Mateo 18:18. El contexto allí es la disciplina en la iglesia. El Señor les dijo a sus discípulos que si ellos seguían sus instrucciones en disciplinar a un miembro no arrepentido de la iglesia, Dios honraría su decisión: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo" (Mateo 18:18). Puesto que esta es la misma promesa que Cristo dio antes a Pedro, es razonable llegar a la conclusión de que los dos pasajes están hablando de la misma clase de autoridad.

EL SEÑOR NOS AMA A TODOS.
 
vineta.jpg
 
dormido.GIF
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por emiliojorge:
NO Emanuel:

Las Escrituras inspiradas del Nuevo Testamento fueron escritas en griego, no en arameo. Lo que Jesús podría haber dicho en arameo es conjetura.
[/quote]
No hay nada de conjetura, la misma biblia llama Cephas a Pedro. Cephas= Roca. Cephas es arameo, el idioma de Jesús y los apóstoles.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
Además, si, como algunos contienden, el arameo está claro pero el griego inadecuado o confuso, ¿por qué el Espíritu Santo no importó las palabras arameas? Hay muchos de stos ejemplos en el Nuevo Testamento. Hay hasta nueve pasajes en los que las Escrituras se refieren a Pedro como Cefas, la forma aramea de su nombre.
[/quote]
TÚ MISMO LO DICES. Otras veces emplea Cefas/Cephas.

Lo que tenemos son COPIAS en GRIEGO de las traducciones. NO LOS ORIGINALES. El espíritu deja claro que su nombre es ROCA, no piedra. Es en griego que la acepción puede ser piedra. Pero entonces también sería piedra para Jesús la "roca".
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
¿O por qué el Espíritu Santo no repitió la palabra petros, como especulan los defensores católicos que lo hizo en el arameo? Entonces Mateo 16:18 diría: "Tú eres Pedro (Petros), y sobre esta roca (petros) edificaré mi iglesia."
[/quote]
No tiene nada que ver con el Espíritu. El no garantiza que nosotros traduzcamos bien. El Espíritu no es defendido por nadie como "traductor".
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
Pero en vez de especular, ¿por qué no dejar que el pasaje hable por sí mismo? Cuando el Espíritu Santo inspiró el texto griego del Nuevo Testamento hizo una diferencia entre Pedro (Petros) y la roca (petra). La razón de la diferencia se desprende claramente del contexto.
Que no hay diferencia. A pedro Jesús le llamó CEFAS= ROCA, "..y tú eres CEFAS, y sobre esta roca edificaré mi Iglesia.." es lo que dijo.Esas son las palabras de Jesús sin traducciones.
LAS LLAVES DEL REINO

Después que Jesús dijo a Pedro que Él edificaría Su iglesia le dijo:

"Y A TI TE DARÉ LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS; Y TODO LO QUE ATARES EN LA TIERRA SERÁ ATADO EN LOS CIELOS; Y TODO LO QUE DESATARES EN LA TIERRA SERÁ DESATADO EN LOS CIELOS." (Mateo 16:19)

La Iglesia Católica Romana enseña que las llaves aquí representan autoridad suprema. Pedro sería la cabeza de los apóstoles y de la Iglesia.
Eso lo enseñan todos los expertos bíblicos, no sólo los católicos, sino los ortodoxos, los protestantes, los anglicanos y hasta los judíos. Precisamente basándose en esa profecía de Isaías a la que aludes. Las llaves del palacio representan el poder. El que lleva las llaves al hombro tiene el poder de dejar entrar o salir de la casa DE SU SEÑOR.
Las llaves pueden, efectivamente, representar autoridad. Sin embargo, esta interpretación debe rechazarse por el hecho de que ningún otro pasaje de las Escrituras confirma que Pedro alguna vez ejerció autoridad suprema sobre los apóstoles o la Iglesia.
No se rechaza nada. A Pedro no se le dice, "Tú tienes el poder.".Cristo PROFETIZA, habla en futuro en ambos casos:
"..FUNDARE mi Iglesia..." "...TE DARE las llaves..", los propios términos empleados señalan un futuro en sucesión, progresivo. La profecía se cumple, vaya que si se cumple.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
Además, otras referencias figuradas en las
Escrituras en cuanto a llaves especifican que su significado es la autoridad para otorgar acceso o negar acceso, el poder para abrir o para cerrar. Hay ejemplos bíblicos de cuando Pedro ejerce esta clase de autoridad (Isaías 22:22; Lucas 11:52; Apocalipsis 3:7,8: 9:1,2; 20:1-3).
Fíjate sobre todo en Isaías, las llaves al hombro señalan el poder de dar entrada o no a la CASA DEL SEÑOR. Por supuesto que el Señor es el que manda. Pero delega.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
Fue mediante Pedro, junto con los once, que Dios ofreció por primera vez la salvación a la nación judía después que sus gobernantes habían crucificado a Cristo (Hechos 2:14-36). Fue mediante Pedro, junto con Felipe y Juan, que el evangelio llegó por primera vez a los samaritanos (Hechos 8:4-25). Dios también usó a Pedro para abrir el reino de los cielos a los primeros creyentes gentiles (Hechos 9:32-10:48). Pedro inicialmente y Pablo después fueron los instrumentos humanos por los cuales Dios "había abierto la puerta de la fe a los gentiles" (Hechos 14:27).
Pues gracias, me dasa la razón. Pero no sólo eso, sino que también es el primero en ser nombrado, es el que "...echa las redes..." y salen llenas, cuando los otros no. También es al único que Cristo le dice que gobierne/pastoree/apaciente las ovejas. 3 veces, que llama la atención. También es él el que le niega 3 veces, y a quien Cristo reprende de forma más dura "Vade retro! Satanás". Todos esos signos no hacen más que reafirmar lo evidente, Cristo tiene un plan especial para Pedro, como lo tuvo para Abraham, Moisés etc, etc. Es una constante en la Biblia que Dios eliga a un hombre a quién su pueblo debe seguir.Y a nadie se le ocurre decir que es idolatría, ni decir que no siguen a Moisés "...porque tengo a YAVEH ! él es mi único Señor!!". Nadie dice eso de Moisés, pero a algunos le cuesta lo de Pedro. Soberbia lo llamo yo.
¿Porqué da tantos problemas Pedro y no los da Moisés?. ¿No tenía orden el pueblo de seguir a Moisés?, y sin embargo la nube, el Arca, la columna de fuego, todo estaba ahí.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
La segunda parte de Mateo 16:19 provee más información acerca de la clase de autoridad que Pedro debía ejercer. Allí habla de que Pedro tiene la autoridad para "atar" y "desatar". Cristo otorgó esta misma autoridad a todos los discípulos en Mateo 18:18. El contexto allí es la disciplina en la iglesia. El Señor les dijo a sus discípulos que si ellos seguían sus instrucciones en disciplinar a un miembro no arrepentido de la iglesia, Dios honraría su decisión: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo" (Mateo 18:18). Puesto que esta es la misma promesa que Cristo dio antes a Pedro, es razonable llegar a la conclusión de que los dos pasajes están hablando de la misma clase de autoridad.

Totalmente de acuerdo. Así es. Eso aunque no lo sepaís es un hecho recurrente en la Iglesia. Los concilios tienen una fuerza normativa por ser los sucesores de los apóstoles EN COMUNION. Se discute continuamente cuál debe ser el CONTENIDO de la primacía papal, pero nadie niega esa primacía. Hay dos poderes que se complementan y crean un ciertom "equilibrio", los apóstoles en comunión, y Pedro a la Cabeza. A uno se lo dijo PERSONALMENTE y a otros en CONJUNTO. Por eso lo de Primero entre iguales, que es una forma de entender la primacía como servicio. Pero negar a Pedro una cierta primacía o papel preponderante -que no único- es sencillamente negar lo evidente, y lo que en los primeros años habían entendido los cristianos.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>
EL SEÑOR NOS AMA A TODOS.
[/quote]
Seguro que sí. Y a quién más dió, más exigirá. Por eso las palabras tan duras a Pedro. Cualquiera puede verlo.

Dios te bendiga
 
rolleyes.gif
rolleyes.gif
rolleyes.gif
rolleyes.gif
 
<IMG SRC="palomitas.gif" border="0">

¿Alguien desea investigar al respecto? <IMG SRC="leyendo.gif" border="0"> , estudien, informense y busquen la verdad.

Maripaz