FUE ARMINIO UNA MENTE PERVERTIDA QUE NO SOPORTO LA SANA DOCTRINA?

[gamma]

tu eres el unico arminiano que plantea esto

yo solo repito los que tus amigos de secta dicen

esta escrito , esta en videos, esta en largos debates

son tu amigos de secta los que aseguran este disaparte

NO SE PORQUE ME PREGUNTAS A MI Y REPITES LO MISMO HASTA ABURRIRNOS A TODOS

estas en la misma secta de gamma?

Por esta ocasión y sin que el caso siente un precedente , comentó sobre esto debido a la mención de mi nick

espero este tema no sea como el que dejaste pendiente acerca de la manipulación bíblica donde después de 15 páginas no demostraste ninguna y no comentaste sobre las manipulaciones de jhon macarthur, veremos si aquí haces lo mismo y si Ricardo al verse perdido nomsolicita la alta de armenio en este foro para responder.

 

[gamma]

estas en la misma secta de gamma?

Bueno manolin, comencemos pues...aquí va la primera cuestión que conociéndote estoy seguro que te llevará más de 30 páginas y no responderás...listo?

cual es mi secta?

mientras lo piensas revisaré los temas del suicido y las manipulaciones a ver si jhon macarthur se dio de alta en este foro.

 

[manuel96]

Bueno manolin, comencemos pues...aquí va la primera cuestión que conociéndote estoy seguro que te llevará más de 30 páginas y no responderás...listo?

cual es mi secta?

mientras lo piensas revisaré los temas del suicido y las manipulaciones a ver si jhon macarthur se dio de alta en este foro.

espero por favor que no vengas a joder aqui como en el otro tema, no me importA QUIEN ERES NI QUIEN ES TU SECTA

no me importas tu ya se quien eres , eres un cara dura

 

[Ricardo]

si decis que Arminio y los muchachos de 1610 enseñaron la depravacion parcial estás acusando de herejía de semipelagianismo. (Salvo que ahora sostengas que no enseñaron la depravación parcial)
Una lástima, me parece que en esta oportunidad tampoco vas a presentar nada que fundamente tus acusación.
saludos.

-Los arminianos modernos al hablar de la depravación parcial que ellos sostienen, no anuncian una novedad que acaben de descubrir, sino que por lo tácito de ella en sus declaraciones, ellos mismos suponen que la idea viene desde los comienzos del arminianismo y del propio Arminio, aunque estuviese expresada en latín, flamenco o el idioma que fuese. Si quieres desmentirles esto a los arminianos, consigue y léete los escritos de Arminio y sus colaboradores, y luego nos cuentas. Yo prefiero releer a Calvino.

Cordiales saludos

 

[manuel96]

los arminianos son parecidos

 

[manuel96]

los arminianos son parecidos

a los judios que quieren salvarse po rsus propios medios


Rom 10:1 Hermanos, el deseo de mi corazón y mi oración a Dios por los israelitas es que alcancen la salvación.
Rom 10:2 En su favor puedo decir que tienen un gran deseo de servir a Dios; solo que ese deseo no está basado en el verdadero conocimiento.
Rom 10:3 Pues no reconocen que es Dios quien hace justos a los hombres, y pretenden ser justos por sí mismos; y así no se han sometido a lo que Dios estableció para hacernos justos.
Rom 10:4 Porque la ley llega a su término con Cristo, y así todos por la fe pueden llegar a ser justos.


NO SE SOMETEN A LOS QUE DIOS HA ESTABLECIDO

 

[Esteban-Arg]

tu eres el unico arminiano que plantea esto

yo solo repito los que tus amigos de secta dicen

esta escrito , esta en videos, esta en largos debates

son tu amigos de secta los que aseguran este disaparte

NO SE PORQUE ME PREGUNTAS A MI Y REPITES LO MISMO HASTA ABURRIRNOS A TODOS

estas en la misma secta de gamma?

te pregunto porque vos afirmaste en el mensaje 1 de este tema: ¨ARMINIO ASEGURO QUE EL HOMBRE NO ESTABA DEPRAVADO COMPLETAMENTE¨

Bueno, entonces mostrá donde aseguró tal cosa. O vos sos de esos que acusan, tiran la piedrita y esconden la manito sin hacerse cargo de nada de lo que dijo? Si, me parece que sos de esos. Pero no te preocupes, es un comportamiento tipicamente ¨¨¨calvinista¨¨¨

Al adjudicar de manera tan concluyente esa afirmacion de depravación ¨no completa¨ te pusiste solito, pero solito-solito ante esta alternativa: mentís o decís la verdad.

La cosa es sencillísima. Vos afirmás algo:
-no probás entonces sos un mentiroso.
-Probás tu afirmación entonces decís la verdad.

Porque tanto lío ante algo tan simple? Porqué los ¨¨¨calvinistas¨¨¨ se alteran tanto cuando se les pide fundamento respecto de sus acusaciones? Porque les cuesta tanto mostrar que son veraces en sus juicios hacia otros? Porqué te cuesta tanto algo tan simple, Manuel?


No se cual es la secta de Gamma. Pero como a los ¨´¨calvinistas¨¨¨, además de pre-juzgar, les gusta jugar a los detectives espirituales entonces deberás decir cual es esa secta a ver si coincide con la mía.

 

[Esteban-Arg]

Hola Esteban... ¿Que sería la depravación parcial?
¿Que es lo que oficialmente dijo Arminio sobre este punto?

Va para largo:

Depravación parcial es semipelagianismo. Semipelagianismo es que la persona toma la iniciativa para su salvación. Esto significa ¨recortar¨ la gracia porque en su salvación coopera la persona salvada. Desde la teología reformada esto es herejía, porque niega una verdad de fé: que la salvación es por gracia y solo por gracia.

Los calvinistas dicen que Arminio y los remonstrantes (los que seguían las enseñanzas de Arminio en los Paises Bajos en 1600 y pico que fueron juzgados en el famoso sínodo de Dort) enseñan la depravación parcial. Llevan 407 años y contando sin poder demostrar esto que dicen (4 siglos).

La cuestión central de este asunto es precisamente quien pone de manifiesto esa posición oficial. Si el ¨¨¨calvinista¨¨¨¨ acusa entonces DEBE mostrar esa posición oficial. Si no lo hace entonces tira la piedra y esconde la mano y hace uso de una falacia.
¿Pero porque le cuesta tanto al ¨¨calvinista¨¨ traer esa posición oficial para dar por concluído el asunto? Yo tengo mi teoría al respecto, pero es otro asunto.

Vos me dirás que muestre yo esa posición oficial. NO y te digo porqué NO:

Primero por lo que te decía antes: el que acusa debe probar, regla básica de cualquier intercambio.

Y segundo porque estás tratando con gente embromada. Por ejemplo, en otro tema igual, Ricardo cuando vió que se le venía el agua (la postura oficial arminiana) empezó a sugerir ¨errores de traducción de los textos de Arminio y los remonstrantes¨. ¿Entendes? No importa lo que digas, no importa lo que haya dicho Arminio y los remonstrantes, no importa la historia. Ellos recurren a cualquier bajeza para no dar explicaciones, subestiman a la gente, tuercen y retuercen a su favor cualquier cosa que digas creyendo que convencen al contrario. No tienen límites.

Entonces cuando estos muchachos sacan temas acusando, lo peor que podés hacer es darle argumentos.

Que hacer con estos personajes? Hay que dejarlos venir, que se envalentonen y pedir que se hagan cargo de lo que acusan. Y como nunca se hacen cargo siempre se terminan exponiendo a si mismos en sus falacias y mentiras. Acusan? entonces que prueben. No pueden probar, entonces mienten.

Cuando hablás con ¨¨¨calvinistas¨¨¨ estás hablando (y esto lo digo muy seriamente) con gente sin escrúpulos, falaces, cínicos al máximo, intolerantes, cargados de desprecio que pretenden disimular apelando a ¨la gracia¨. Y lo peor es que han naturalizado eso. Para ellos es normal, es parte de su ¨vida y testimonio cristiano¨. En un ámbito virtual eso se potencia.


saludos.

 

[hectorlugo]

Va para largo:

Depravación parcial es semipelagianismo. Semipelagianismo es que la persona toma la iniciativa para su salvación. Esto significa ¨recortar¨ la gracia porque en su salvación coopera la persona salvada. Desde la teología reformada esto es herejía, porque niega una verdad de fé: que la salvación es por gracia y solo por gracia.

Los calvinistas dicen que Arminio y los remonstrantes (los que seguían las enseñanzas de Arminio en los Paises Bajos en 1600 y pico que fueron juzgados en el famoso sínodo de Dort) enseñan la depravación parcial. Llevan 407 años y contando sin poder demostrar esto que dicen (4 siglos).

La cuestión central de este asunto es precisamente quien pone de manifiesto esa posición oficial. Si el ¨¨¨calvinista¨¨¨¨ acusa entonces DEBE mostrar esa posición oficial. Si no lo hace entonces tira la piedra y esconde la mano y hace uso de una falacia.
¿Pero porque le cuesta tanto al ¨¨calvinista¨¨ traer esa posición oficial para dar por concluído el asunto? Yo tengo mi teoría al respecto, pero es otro asunto.

Vos me dirás que muestre yo esa posición oficial. NO y te digo porqué NO:

Primero por lo que te decía antes: el que acusa debe probar, regla básica de cualquier intercambio.

Y segundo porque estás tratando con gente embromada. Por ejemplo, en otro tema igual, Ricardo cuando vió que se le yvenía el agua (la postura oficial arminiana) empezó a sugerir ¨errores de traducción de los textos de Arminio y los remonstrantes¨. ¿Entendes? No importa lo que digas, no importa lo que haya dicho Arminio y los remonstrantes, no importa la historia. Ellos recurren a cualquier bajeza para no dar explicaciones, subestiman a la gente, tuercen y retuercen a su favor cualquier cosa que digas creyendo que convencen al contrario. No tienen límites.

Entonces cuando estos muchachos sacan temas acusando, lo peor que podés hacer es darle argumentos.

Que hacer con estos personajes? Hay que dejarlos venir, que se envalentonen y pedir que se hagan cargo de lo que acusan. Y como nunca se hacen cargo siempre se terminan exponiendo a si mismos en sus falacias y mentiras. Acusan? entonces que prueben. No pueden probar, entonces mienten.

Cuando hablás con ¨¨¨calvinistas¨¨¨ estás hablando (y esto lo digo muy seriamente) con gente sin escrúpulos, falaces, cínicos al máximo, intolerantes, cargados de desprecio que pretenden disimular apelando a ¨la gracia¨. Y lo peor es que han naturalizado eso. Para ellos es normal, es parte de su ¨vida y testimonio cristiano¨. En un ámbito virtual eso se potencia.


saludos.

yo pienso que quien con mas honestidad y claridad en el hilo de la controvercia en torno a la depravacion total lo a traido nuestra querida hermana luquita definiendo la total depravacion como la inabilidad total del hombre en buscar a Dios ..

ella argumenta en forma clara el asunto de q el hombre esta muerto espiritualmente y no puede ni quiere ser transformado por Dios ... y en eso es que se califica como totalmente depravado ,,,bien ,,,,

el problema parese ser que no hay consenso en esta definicion o no se quiere entrar en un hilo que desenebre las implicaciones teologicas y sotereologicas de esta definicion y se corre en circulos sin querer entrarle .


a lo q yo sujiero ,,,vamos ,,,

es la total depravacion del hombre que este esta impocibilutado de querer buscar a Dios porque esta muerto espiritualmente???

pues partamos de alli y veamos q implica eso en sus ultimas consecuencias ..

esto es lo que estaria sobre la mesa ,,,y no en acusaciones viciadas de lo que supuestamente dijo arminio que nunca dijo.


,,

 

[Salmos 1]

Depravación parcial es semipelagianismo. Semipelagianismo es que la persona toma la iniciativa para su salvación. Esto significa ¨recortar¨ la gracia porque en su salvación coopera la persona salvada. Desde la teología reformada esto es herejía, porque niega una verdad de fé: que la salvación es por gracia y solo por gracia.

El tema parece bastante complicado y tendrá que ver, pienso yo, con lo que se considere salvación.

Tal vez algunos consideren salvación al volver al estado en que se encontraba Adán antes de pecar.
Algo así como que Dios nos libera de esa herencia nefasta y a partir de allí cada uno deberá cuidar por si mismo de lo que hace con su vida recuperada.

Para otros la salvación no es solamente librarse de aquella maldición heredada desde Adán, sino algo así como un paquete completo que nos lleva de la mano, directamente hasta las mismas puertas del cielo.

Para los primeros. la gracia los perdona y los devuelve al ámbito de la ley, donde quedan otra vez libres para obedecer o volver a pecar.
Si vuelven a pecar otra vez, la gracia los vuelve a perdonar y los devuelve al ámbito de la ley.
El hombre se cae, Dios lo levanta. El hombre se vuelve a caer, Dios lo vuelve a levantar.
La salvación y la gracia vienen de Dios pero siempre se limitan a los pecados cometidos.
De allí en mas, el volver o no a pecar dependerá de nosotros.

Bajo este esquema estarán los que afirmen que la muerte de Jesús solo cubre los pecados cometidos hasta la conversión y que una vez aplicada la sangre ya no se puede volver a aplicar porque no se lo puede llevar a Jesús de nuevo a la cruz por cada nuevo pecado en el que vayamos a caer.
El punto es que es un esquema tan duro como la misma ley.
Se trata de un solo perdón para volver a la ley.
El mensaje podrá ser muy lindo pero en los hechos la gran mayoría vuelve a pecar después de arrepentirse y volverse a Dios.
Una simple mentira ya nos vuelve a hacer pecadores y nos pone nuevamente ante la necesidad de recibir perdón, y como sin muerte no hay remisión de pecados, por cada falta que cometamos necesitaremos, si o si, crucificar a Jesús.

Otros, bajo el mismo primer esquema, tienden a resolver este escenario super rígido, asumiendo que la cruz no solo cubre los pecados cometidos, sino que hace una suerte de aprovisionamiento de gracia remanente, para cubrir posibles caídas futuras. ¿7 veces...? ¿7 veces 7?, ¿70 veces?, ¿70 veces 7? Vaya uno a saber cuando se acaba esta gracia extendida.


Pienso que los cristianos apostataron al ir volviendo al ámbito en el que se movieron toda la vida los judíos de Moisés.
Fueron copiándolos en todo.

Lo que parece que vió Lutero tiene que ver con todo esto.

Me tengo que ir... después te sigo contando.

 

[Salmos 1]

Parece que una segunda posibilidad sería algo que no solo se encargue de las consecuencias de aquella primera desobediencia sino que agregue algo que no existía cuando cayo Adán:
La gracia que es EN Cristo Jesús Señor nuestro.

 

[gamma]

espero por favor que no vengas a joder aqui como en el otro tema, no me importA QUIEN ERES NI QUIEN ES TU SECTA

no me importas tu ya se quien eres , eres un cara dura

"Joder" en tu diccionario es preguntar...son simples preguntas que te repito.
a que secta pertenezco mamolin?

yo no llegué...tú me mencionaste así que respondes o te ahorcas.

 

[manuel96]

"Joder" en tu diccionario es preguntar...son simples preguntas que te repito.
a que secta pertenezco mamolin?

yo no llegué...tú me mencionaste así que respondes o te ahorcas.

luguita abrio un epigrafe para ti

se llama acosadores , necesitas un medico no un foro de debates

 

[manuel96]

te pregunto porque vos afirmaste en el mensaje 1 de este tema: ¨ARMINIO ASEGURO QUE EL HOMBRE NO ESTABA DEPRAVADO COMPLETAMENTE¨

Bueno, entonces mostrá donde aseguró tal cosa. O vos sos de esos que acusan, tiran la piedrita y esconden la manito sin hacerse cargo de nada de lo que dijo? Si, me parece que sos de esos. Pero no te preocupes, es un comportamiento tipicamente ¨¨¨calvinista¨¨¨

Al adjudicar de manera tan concluyente esa afirmacion de depravación ¨no completa¨ te pusiste solito, pero solito-solito ante esta alternativa: mentís o decís la verdad.

La cosa es sencillísima. Vos afirmás algo:
-no probás entonces sos un mentiroso.
-Probás tu afirmación entonces decís la verdad.

Porque tanto lío ante algo tan simple? Porqué los ¨¨¨calvinistas¨¨¨ se alteran tanto cuando se les pide fundamento respecto de sus acusaciones? Porque les cuesta tanto mostrar que son veraces en sus juicios hacia otros? Porqué te cuesta tanto algo tan simple, Manuel?


No se cual es la secta de Gamma. Pero como a los ¨´¨calvinistas¨¨¨, además de pre-juzgar, les gusta jugar a los detectives espirituales entonces deberás decir cual es esa secta a ver si coincide con la mía.

y a ti te gusta jugar al oftopic?

mira lo que dice mi mensaje y como tu respondes

NAda que ver absolutamente fuera de foco

 

[Esteban-Arg]

y a ti te gusta jugar al oftopic?

mira lo que dice mi mensaje y como tu respondes

NAda que ver absolutamente fuera de foco

veo lo que dice tu mensaje y por eso te digo, mostrá de donde Arminio aseguró depravacion parcial (no completa).
Es el mensaje numéro uno de este tema.

Si decís verdad y no falacia no vas a tener problema en fundamentar tu acusación (que Arminio aseguró que el hombre no esta completamente depravado).

Si decís mentira y falacias y falso testimonio entonces es por eso que no fundamentás.

Y de ello se deriva la respuesta a tu pregunta sobre la perversión de la mente (ya veremos de quien y de que clase de perversión y si el ¨no mentir¨ se incluye en esta mente).

Entendiste?

 

[Esteban-Arg]

yo pienso que quien con mas honestidad y claridad en el hilo de la controvercia en torno a la depravacion total lo a traido nuestra querida hermana luquita definiendo la total depravacion como la inabilidad total del hombre en buscar a Dios ..

ella argumenta en forma clara el asunto de q el hombre esta muerto espiritualmente y no puede ni quiere ser transformado por Dios ... y en eso es que se califica como totalmente depravado ,,,bien ,,,,

el problema parese ser que no hay consenso en esta definicion o no se quiere entrar en un hilo que desenebre las implicaciones teologicas y sotereologicas de esta definicion y se corre en circulos sin querer entrarle .


a lo q yo sujiero ,,,vamos ,,,

es la total depravacion del hombre que este esta impocibilutado de querer buscar a Dios porque esta muerto espiritualmente???

pues partamos de alli y veamos q implica eso en sus ultimas consecuencias ..

esto es lo que estaria sobre la mesa ,,,y no en acusaciones viciadas de lo que supuestamente dijo arminio que nunca dijo.


,,

va para muy largo, no tengo poder de síntesis, asi que disculpas de antemano, te divido mi respuesta en dos:
-----------------------------------------

Depravacion como inhabilidad es correcto y es una aclaración que se viene haciendo desde hace décadas con Sproul, Piper, Washer, Seaton y los clones latinoamericanos.

La depravación total se opone a la salvación por obras. La depravación parcial se vincula a la salvación por obras.

En otras palabras, la persona totalmente inhabil (depravacion total) no puede de por sí hacer nada que redunde en su salvación.
Y la persona parcialmente inhabil (al ser parcialmente hábil - depravacion parcial) entonces si puede hacer algo que redunde en su salvación.

La cuestión es que los ¨¨¨calvinistas¨¨¨ (en realidad neo-calvinistas, poreso las muchas comillas ) dicen que el arminianismo sostiene depravación parcial, es decir que la persona es parcialmente hábil para lograr de por sí y de sí misma la salvación. Entonces dicen que el arminianismo es salvación por obras.

Lo dicen y lo sostienen pero no lo muestran.

sigue

 

[Esteban-Arg]

a Hector Lugo, continua del mensaje numero 56
----------------------

Entonces determinar si realmente Arminio y los remonstrantes enseñaron eso es clave, es esencial por tres razónes:

Primero porque está en el medio una acusación de herejía.

Segundo porque se está mostrando el verdadero carácter del neo-calvinista, ya que en nombre de la fé no se puede hacer acusaciones infundadas ni levantar falso testimonio o mentir.

Tercero, porque No se puede dar por sentado nada. Los mismos calvinistas dicen que el error en las doctrinas surgen a partir de como se considere la condicion de la naturaleza humana (depravacion total o pa rcial).

Vos podés intentar indagar con esta gente sobre las implicaciones teologicas y soteriológicas sin aclarar si el arminianismo enseño o nó la depravacion parcial, pero vas a tener un p roblema. Y es que al no coincidir con ellos siempre te van a llevar al punto de decirte que vos, consciente o inconscientemente sos arminiano-semipelagiano porquee estás negando o limitando la gracia y en consecuencia que estas defendiendo la salvacion por obras, que tu teología es centrada en el hombre, etc .

Para ellos la identificación del arminianismo con depravación parcial es algo que dan por sentado y que pretenden que los demás también lo den por sentado. Porque de esa identificación de arminianismo con herejía depende toda su apologética, ya que su calvinismo simplemente es oposición a lo que ellos dicen que es el arminianismo.

Entendes lo que te quiero decir, la importancia de que se hagan cargo de lo que acusan?

Supongo que por implicaciones soteriologicas te referís a que el calvinismo enseña la negación de la gracia que Dios hace a individuos específicamente determinados por El antes de la fundación del mundo, etc

saludos

 

[rey pacifico]

-Yo también estaría gustosamente acorde con tu declaración prescindiendo de las palabras "fuera del templo", porque si con ellas quieres significar un edificio destinado al culto religioso, la explicación teológica siempre va a ser valedera dentro o fuera de aquel ámbito, o cualquier lugar que sea. Por supuesto, innecesaria al predicar el evangelio de salvación a los perdidos, pues tal exceso inoportuno podría llevarles a confusión.

Normalmente hay dos temas que ningún Pastor quiere poner en el pulpito y son la Escatología y controversia Calvino –Arminio porque divide aguas en sus filas , pero al poner Palabras como libre albedrío en sus predicaciones pone en evidencias sus creencias, pero no para el creyente neófito y creo firmemente que quien es Arminiano lo hace por cultura o tradición religiosa ya que nadie que estudie la Palabra de Dios puede dudar de la veracidad de los cinco puntos calvinistas y sobre la Escatología todos creemos que la Iglesia va a ser arrebatada y ponernos de acuerdo cuando será es otro tema ríspido.
Saludos.

 

[Ricardo]

Normalmente hay dos temas que ningún Pastor quiere poner en el pulpito y son la Escatología y controversia Calvino –Arminio porque divide aguas en sus filas , pero al poner Palabras como libre albedrío en sus predicaciones pone en evidencias sus creencias, pero no para el creyente neófito y creo firmemente que quien es Arminiano lo hace por cultura o tradición religiosa ya que nadie que estudie la Palabra de Dios puede dudar de la veracidad de los cinco puntos calvinistas y sobre la Escatología todos creemos que la Iglesia va a ser arrebatada y ponernos de acuerdo cuando será es otro tema ríspido.

-Quizás esa sea la razón por la que cuando algún miembro de su iglesia le sugiere al Pastor registrarse en el Foro, este se excusa de no tener tiempo para ello.

Saludos cordiales

 

[hectorlugo]

a Hector Lugo, continua del mensaje numero 56
----------------------

Entonces determinar si realmente Arminio y los remonstrantes enseñaron eso es clave, es esencial por tres razónes:

Primero porque está en el medio una acusación de herejía.

Segundo porque se está mostrando el verdadero carácter del neo-calvinista, ya que en nombre de la fé no se puede hacer acusaciones infundadas ni levantar falso testimonio o mentir.

Tercero, porque No se puede dar por sentado nada. Los mismos calvinistas dicen que el error en las doctrinas surgen a partir de como se considere la condicion de la naturaleza humana (depravacion total o pa rcial).

Vos podés intentar indagar con esta gente sobre las implicaciones teologicas y soteriológicas sin aclarar si el arminianismo enseño o nó la depravacion parcial, pero vas a tener un p roblema. Y es que al no coincidir con ellos siempre te van a llevar al punto de decirte que vos, consciente o inconscientemente sos arminiano-semipelagiano porquee estás negando o limitando la gracia y en consecuencia que estas defendiendo la salvacion por obras, que tu teología es centrada en el hombre, etc .

Para ellos la identificación del arminianismo con depravación parcial es algo que dan por sentado y que pretenden que los demás también lo den por sentado. Porque de esa identificación de arminianismo con herejía depende toda su apologética, ya que su calvinismo simplemente es oposición a lo que ellos dicen que es el arminianismo.

Entendesentiendo ,, lo que te quiero decir, la importancia de que se hagan cargo de lo que acusan?

Supongo que por implicaciones soteriologicas te referís a que el calvinismo enseña la negación de la gracia que Dios hace a individuos específicamente determinados por El antes de la fundación del mundo, etc

saludos

entiendo perfectamente. ,

en torno a las implicaciones sotereologicas me refiero al desastre q ocasiona la hipotesis calvinista ,,,es decir,,,


si un muerto no puede creer a menos q sea regenerado primero en donde metes la justificacion por la fe?

es impocible ser regenerado sin ser primero justificado y es impocible ser justificado si primero no se tiene fe ,,,

y segun los calvinistas es impocible tener fe si estas muerto ..

hay algo muy chueco en la mecanica sotereologica segun la hipotesis calvinista y ellos hasta ahora han reuido meterle el diente para expkicarlo