Fría Trigonometría

[LuzAzuL]

Fría trigonometría y honestidad intelectual.

eso no está entrando en consideración.... esta descrito desde un inicio. HONESTIDAD INTELECTUAL se te pide. Se opine lo que se opine todo será "deshonestidad" ¿cierto? Mira, Las matemáticas no mienten, solo que la Trigonometría tiene sus límites, pues entra en juego la física óptica...

forocristiano.com

continuemos acá.

las objeciones al experimento han sido:

Fría trigonometría y honestidad intelectual.

¿De qué se trata este hilo entonces? Yo lo que estaba entendiendo es que tu punto era la supuesta imposibilidad o inviabilidad de la toma fotográfica con el zoom de la cámara según la curvatura de la tierra, pero entonces, este tema es para decir que todo está bien? NO te pido honestidad...

forocristiano.com

y

Fría trigonometría y honestidad intelectual.

Una pregunta que no es malintencionada... ¿Se ha visto la conversación del chico con el piloto del avión (à partir del min 4:53 en adelante)? Saludos.

forocristiano.com

es decir .. una porque el color es muy feo y otra porque entre un lugar y otro pudo haber un vicio de condiciones atmosféricas que puedieron afectar el resultado...

el resultado : que a tal distancia se ve no solo el origen de la luz , sino hasta el láser mmismo sobre la superficie del lago. cuando no se debería ver.

 

[Efe-E-Pe]

Hola @LuzAzuL No vi la invitación al tema que el @Webmaster debió cerrar por razones que desconozco. Pido una disculpa por la desatención.

Tomo nota en este otro; cuando esté en condiciones de participar, lo haré. Aunque, para anticipar, diré que Carl Sagan ya había resuelto el lío de una manera simple y magistral.

 

[LuzAzuL]

Hola @LuzAzuL No vi la invitación al tema que el @Webmaster debió cerrar por razones que desconozco. Pido una disculpa por la desatención.

Tomo nota en este otro; cuando esté en condiciones de participar, lo haré. Aunque, para anticipar, diré que Carl Sagan ya había resuelto el lío de una manera simple y magistral.

El bocazas de Carl Sagan solo dió la explicación de cómo Eratóstenes supuestamente estimó esa curvatura. ...

 

[Efe-E-Pe]

[...]

Pos será lo que sea... y, sin embargo, se mueve...

¿Sabes? Esperaba un interesante y productivo contraste de ideas. En virtud a este derramamiento de vinagre blanco, creo que se me quitaron las ganas de seguir aquí...

Que tengas buen día

 

[LuzAzuL]

Pos será lo que sea... y, sin embargo, se mueve...

¿Sabes? Esperaba un interesante y productivo contraste de ideas. En virtud a este derramamiento de vinagre blanco, creo que se me quitaron las ganas de seguir aquí...

Que tengas buen día

no es la primera vez que sales huyendo... ni será la última. por eso fue que te dije que no esperaba nada de tí cuando prometiste que buscarías cifras en el tema de las vacunas.


en esta ocasión

Solo porque te dije la verdad de lo que explicó Sagan.

p

 

[VALENCIA]

Bueno, ya que hablamos de Carl Sagan.

Entonces, ¿la tierra es plana o redonda? Parece bastante evidente... | Entonces, ¿la tierra es plana o redonda? Mirad este vídeo de Carl Sagan explicando una teoría de hace 2.000 años y después comentamos… #tierraredonda... | By Eh | Facebook

Entonces, ¿la tierra es plana o redonda? Mirad este vídeo de Carl Sagan explicando una teoría de hace 2.000 años y después comentamos… #tierraredonda...

fb.watch

 

[LuzAzuL]

Bueno, ya que hablamos de Carl Sagan.

Entonces, ¿la tierra es plana o redonda? Parece bastante evidente... | Entonces, ¿la tierra es plana o redonda? Mirad este vídeo de Carl Sagan explicando una teoría de hace 2.000 años y después comentamos… #tierraredonda... | By Eh | Facebook

Entonces, ¿la tierra es plana o redonda? Mirad este vídeo de Carl Sagan explicando una teoría de hace 2.000 años y después comentamos… #tierraredonda...

fb.watch

Es precisamente lo que le dije a @Efe-E-Pe ... que Sagan solo explica como calculò Eratostenes la curvatura de la tierra

Te pregunto a ti @VALENCIA ... que tal crees q Eratostenes lo hizo?

 

[VALENCIA]

No lo iba a decir, pero el razonamiento de Eratóstenes y de Sagan tiene una debilidad frente a los terraplanistas:

Si el sol fuera pequeño, mas pequeño que la tierra las sombras no prueban necesariamente la curvatura de la tierra.

Solo prueban el ángulo de incidencia de la luz.

Como alumbrar con el foco sobre un paral y comparar su sombra con la de un paral a 20 metros de distancia. Obviamente el más alejado de la fuente de luz hace sombra.

 

[LuzAzuL]

No lo iba a decir, pero el razonamiento de Eratóstenes y de Sagan tiene una debilidad frente a los terraplanistas:

Si el sol fuera pequeño, mas pequeño que la tierra las sombras no prueban necesariamente la curvatura de la tierra.

Solo prueban el ángulo de incidencia de la luz.

Como alumbrar con el foco sobre un paral y comparar su sombra con la de un paral a 20 metros de distancia. Obviamente el más alejado de la fuente de luz hace sombra.

y por qué no lo ibas a decir?.. ... nah! olvídalo... eso iría mejor en el tema cerrado , por los motivos que lo cerraron.



Te falta tomar en consideración , que según se cuenta, Eratóstenes hizo la medición de las sombras durante el solsticio de Verano, "asegurándose" de la perpendicularidad de los rayos del sol tanto en Siena como en Alejandría. Así que lo que dices no vendría a ser debilidad alguna.

Ahora bien, lo que pregunto es si el experimento es válido? ...

también te pregunto por qué crees que Eratostenes entonces calculó con bastante aproximación el diámetro de la tierra?... por pura carambola entonces?

y otra vez... el razonamiento NO ES DE SAGAN. Sagan solo explica el razonamiento de Eratóstenes. (sirva para reiterarle a @Efe-E-Pe

 

[Corajudo]

Eratóstenes tuvo la intención de medir la Esfera Celeste.

Para lograrlo, se basó en la trayectoria del movimiento del sol, que esta en la Esfera Celeste.

Los griegos sabían que el cielo era esférico, y que por lo tanto el MUNDO, (Tierra más cielo), también tenía forma esférica.

 

[LuzAzuL]

continuemos acá:

Longest line of sight on earth photographed

www.guinnessworldrecords.com

The longest line of sight on earth photographed is 443 km (275 miles), achieved by Mark Bret Gumá (Spain), from Pic de Finestrelles, Spain, to Pic Gaspard, France, on 13 July 2016.

Distancia de un punto a otro 443 Km
Altura del Pico Finestrelles: 2,826 metres
Altura del Pico Gaspard: 3,883 metros

Earth Curve Calculator

o

Earth Curve Calculator

esto asumiendo que la fotografía se haya tomado desde la cima de cualquiera de los dos picos

a ver que me cuenten los tierracircunferencistas de hueso colorado , cómo se explica esto?

@Jorge Enrique , @Pancho Frijoles , @Antisistemas- , @AlfredT , @AlberM , @Efe-E-Pe , @OSO , @Ricardo , @Trejos , @Karina Moreno , @Miniyo , @DarthMormon

No me había acordado que tuve que abrir este otro tema cuando se desmadró el otro de Fria Trigonometría y honestidad intelectual, precisamente por la falta de honestidad intelectual.

AHORA SIGAMOS SOLO CON FRIA TRIGONOMETRIA.

 

[LuzAzuL]

tomemos a ver:

Me remití a:

Calculadora de la curvatura de la Tierra

La calculadora de la curvatura de la Tierra te permite encontrar la distancia desde tu posición hasta el horizonte, así como la altura de un objeto que está parcialmente oculto tras él.

www.omnicalculator.com

en donde dice:

​

y cuando se aplica la formula para el ejemplo que discutimos resulta que:



por lo que se concluye queaún si nos paramos en la cima del pico Finistrelle a 2826m seria imposible (con la curvatura que "sabemos" que tiene la tierra, poder observar al Pico Gaspard que mide 3883 mts. pues para siquiera observar su cima, este , bajo la estimación trigonometrica , le faltarian al menos ser 1300 mts MAS ALTO.


y parafraseando la frase atribuída a Galileo : "......Y SIN EMBARGO SE VE".... y está fotografiado, y comprobado y verificado (en este caso por el Guiness world record"

Por supuesto y luego de múltiples explicaciones pues no entendía lo que él mismo había traído se sale con :

El resultado que arroja no me convence
En la calculadora existen otras alternativas de medición,
Ver el archivo adjunto 3329074
Algo no cuadra al hacer el cálculo
La misma página confirma que la curvatura más precisa son 12.63 cm por km
Medida que se ajusta a mi experiencia
He dicho antes que soy hombre de montaña, agricultor. Como tal tenemos que conducir el agua de riego a nuestros campos
Construí un canal de 25 km de largo para cruzar montes y llegar al valle
La pendiente que le dimos fue de 10 cm por km para que alcanzara a sobrepasar los montes. este nivel me hace sentido con los 12.63 cm que aparecen en la página que calcula la curvatura de la tierra
En principio acepto lo que dice el guinness respecto de ese record

es decir , que ahora la herramienta no sirve... @AlfredT llamó a la herramienta "simple"... claro cuando les es conveniente la herramienta es suficiente. pero ahora que no tienen como argumentar, solo les sirve descalificar la herramienta...


aquí los tierraesferistas de hueso colorado..... solo se revuelcan es su dolor.

 

[Corajudo]

AHORA SIGAMOS SOLO CON FRIA TRIGONOMETRIA.

Me gustaría saber cuál es tu explicación de este fenómeno fuera de lo normal, desde el punto de vista de tú percepción del mundo real, siendo la Tierra un geoide según tengo entendido.

Deberías hacerlo desplegando tu ya famosa valentía y honestidad intelectual, y te pediría también que la respuesta no tarde mucho.

 

[Jorge Enrique]

aquí los tierraesferistas de hueso colorado..... solo se revuelcan es su dolor.

Invitaste a dar una opinión sobre esta situación del Guinness que presentaste
No para aprobar un examen de titulación como físico o tener la razón, en mi caso, de cosas que no entiendo ni me interesan (como la curvatura de la tierra

Mi conclusión es la siguiente:
La página https://www.omnicalculator.com/es/fisica/curvatura-de-la-tierra
Consigna una medición que indica que la curvatura de la tierra son


Por otro lado, la calculadora de la curvatura de la tierra indica que a la altura indicada para la observación y dada la distancia del objeto a 443 Km, solo es observable a partir de los 5.000 mts de altura, por lo que el monte en cuestión no se vería

En tercer lugar, hay testimonios de Guinness que si se puede ver la cima del monte

Dada esta información recibida concluyo que:
Alguien esta errado o miente
Si es verdad lo del guinness
La calculadora está equivocada
Y la medida de 12.63 cm por km de la curvatura de la tierra es tal
Si la calculadora está en lo correcto, la medida de 12.63 cm está equivocada y el guinness miente

Ahora bien, si todos están en lo correcto, entonces no entiendo nada (algo muy probable)
Pero en ningún caso se puede argumentar que el que opina está errado, además no intento demostrar nada

 

[LuzAzuL]

Me gustaría saber cuál es tu explicación de este fenómeno fuera de lo normal, desde el punto de vista de tú percepción del mundo real, siendo la Tierra un geoide según tengo entendido.

Deberías hacerlo desplegando tu ya famosa valentía y honestidad intelectual, y te pediría también que la respuesta no tarde mucho.

yo no he dejado de responder mi posición nunca.. y lo hago de forma casi inmediata

1. Yo no tengo herramientas suficientes , ni argumentos para demostrar ni lo uno ni lo otro, por lo que solo me toca especular.
2. cuando salió la propuesta del geoide, me hizo sentido pues se fundamentó en las mediciones existentes en campo, conociendo la topografia de la tierra y la topografia submarina
3. cuando se presento el modelo este:

me dije a mi mismo, este es un modelo que dado lo que conocemos , esto me hace mas o menos sentido. por lo que yo CREERÍA que bien podría ser más acertado
4. Lo que me hacia ruido entonces con la tierra esférica vs el geoide, seria entonces por qué se vería entonces redonda
5. bajo mi propio sesgo me dije en un principio me dije a mi mismo que los efectos de la gravedad y las mareas entonces en el espacio y debido a la rotación de la tierra se vería de forma redonda.
6. Yo continúo con mi sesgo del modelo heliocentrista actual junto con el modelo newtoniano. REITERO QUE RECONOZCO MI SESGO.
7. Yo solo me planteo dudas sobre los modelos propuestos, dudas que me hacen ruido. Cuando fui dándome cuenta que le inmensa mayoría de las fotos de la tierra desde el espacio eran colages y renderizaciones, ciertamente me pregunté porque existian tan relativamente pocas fotos de la tierra desde el espacio siendo que se han enviado infiinidad de sondas fuera.
8 . La tierra plana la rechazo porque a mi criterio existen más evidencias que sustentan el modelo actual, que la propuesta tierraplanista. Sin embargo le reconozco a los tierraplanistas que asumen la carga de la prueba con al menos intentos de sustentar. Mucho más allá que los defensores de la tierra esférica que solo se limitan al reconocimiento acrítico del modelo actual.

Mi explicación para este fenómeno, dentro de mi sesgo geoidal, es que al no ser esa esfericidad regular , en efecto el Gaspard puede estar en un area de la corteza superior y por lo tanto se puede apreciar.

entiendes lo que lees?

 

[Jorge Enrique]

Mi explicación para este fenómeno, dentro de mi sesgo geoidal, es que al no ser esa esfericidad regular , en efecto el Gaspard puede estar en un area de la corteza superior y por lo tanto se puede apreciar.

Tengo entendido que la altura dada a los montes se toma desde el nivel del mar, por lo que esté donde esté (área de corteza superior) la medida dada no varía

 

[Corajudo]

.entiendes lo que lees?

Entiendo que tú respuesta es que has encontrado una anomalía o imperfección en la zona geográfica que estamos tratando, dado que ahí no hay una esfericidad perfecta.

Pero te tengo malas noticias, según el video "científico" que has adjuntado, la esfericidad en la zona en cuestión es muy buena.




Además, si la Tierra tuviese esa forma esférica irregular, las calculadoras de curvatura no servirían para todo el planeta por igual, y qué yo sepa nadie se ha quejado por esto.

 

[LuzAzuL]

Invitaste a dar una opinión sobre esta situación del Guinness que presentaste
No para aprobar un examen de titulación como físico o tener la razón, en mi caso, de cosas que no entiendo ni me interesan (como la curvatura de la tierra

Mi conclusión es la siguiente:
La página https://www.omnicalculator.com/es/fisica/curvatura-de-la-tierra
Consigna una medición que indica que la curvatura de la tierra son
Ver el archivo adjunto 3329081

Por otro lado, la calculadora de la curvatura de la tierra indica que a la altura indicada para la observación y dada la distancia del objeto a 443 Km, solo es observable a partir de los 5.000 mts de altura, por lo que el monte en cuestión no se vería

En tercer lugar, hay testimonios de Guinness que si se puede ver la cima del monte

Dada esta información recibida concluyo que:
Alguien esta errado o miente
Si es verdad lo del guinness
La calculadora está equivocada
Y la medida de 12.63 cm por km de la curvatura de la tierra es tal
Si la calculadora está en lo correcto, la medida de 12.63 cm está equivocada y el guinness miente

Ahora bien, si todos están en lo correcto, entonces no entiendo nada (algo muy probable)
Pero en ningún caso se puede argumentar que el que opina está errado, además no intento demostrar nada

tu presentas como si la misma calculadora se estuviera contradiciendo .... y eso no es así.



revisa estos datos por Dios! no estás considerando el radio de la circunferencia

 

[LuzAzuL]

Entiendo que tú respuesta es que has encontrado una anomalía o imperfección en la zona geográfica que estamos tratando, dado que ahí no hay una esfericidad perfecta.

Pero te tengo malas noticias, según el video "científico" que has adjuntado, la esfericidad en la zona en cuestión es muy buena.

Ver el archivo adjunto 3329082


Además, si la Tierra tuviese esa forma esférica irregular, las calculadoras de curvatura no servirían para todo el planeta por igual, y qué yo sepa nadie se ha quejado por esto.

entiendes mal....

yo no he encontrado nada. yo ESPECULO que podría deberse a eso. No tengo ningún problema en que no sea así.

 

[LuzAzuL]

Tengo entendido que la altura dada a los montes se toma desde el nivel del mar, por lo que esté donde esté (área de corteza superior) la medida dada no varía

yo no le tengo explicación... solo sesgo , pero lo reconozco.

ahora bien, lo de la curvatura (tradicional) no encaja por ningún lado