Feminismo y Educación Sexual

18 Septiembre 2007
8.764
23
www.amazon.com
Traigo una opinión sobre el feminismo. Leyendo el segundo sexo de Simone de Beauvoir, comienzo a darme cuenta que la escritora ve el problema de la conducta de género basado en patrones de la conducta desde un punto de vista cultural. Diferenciándome un poco de su punto de vista, para mí la conducta de género está en la naturaleza misma. Es cierto que hay variantes y ciclos por los que pasan las especies, en ese péndulo de medida de matriarcado o patriarcado, pero para mí que la mujer sobresalga más por su inmanencia que por su trascendencia, es una cuestión de índole natural. Es como decir que el que nació bello estéticamente posee un don que es inmanente, contra aquel que se gana el mérito en el crecimiento personal en alguna habilidad que desarrolle, a lo que ella refiere como “trascendencia”.

La trascendencia como la inmanencia, son desde mi punto de vista, ambas válidas por igual, pero aunque distintas, y ello no resta a una ni por sobre la otra.

Reich Wilhelm, cuando se refiere a la sexualidad, dice que los traumas del ser humano se deben a lo que Freud señala como “represión sexual”, piensa que si naturalizamos al cuerpo humano, tanto masculino como femenino, el ser humano se acostumbrará y superará las tensiones sexuales. Pues me refiero a la idea del nudismo o naturismo que se busca establecer a través de la educación sexual que él ha ideado.

Sobre este punto yo también tengo mi opinión, el cuerpo de la mujer no es igual al del hombre, y las reacciones sobre uno son distintas a las que se tienen sobre el otro. El cuerpo de la mujer es más bello que el cuerpo del hombre desde el punto de vista de las reacciones químicas en el cerebro humano. Y aquí no entraremos en la lógica de determinar qué concepto hace lo bello y lo sublime, esto es un asunto biológico, o sea, como bien dije, “de reacciones químicas”.

No creo, como refiere Wilhelm, que el establecer el naturismo de cómo fin a los traumas sexuales o las conductas perversas, porque eso depende de cada ser humano en concreto. Tal vez ayude a una porción de la población, pero haga empeorar la salud y las acciones de otra porción de la misma.

El problema de “cómo nos entendemos entre todos”, o de “cómo quedamos de acuerdo”, o de “cómo suprimimos un mal”, son solo propuestas idealizadas si pretendemos que serán del todo efectivas.

Los seres humanos somos tan complejos y distintos entre sí, como tan complejo es el estudio del genero masculino en relación y diferenciación del femenino. Existe el mito histórico de pensar en un mundo homogéneo y formal, como si las formulas son dadas universalmente para todo elemento. Pero esto no puede ser tan errado como equivocado.

Todo debe ser observado en su contexto, y en su contexto deben alcanzarse las soluciones, y no en el complejo total del universo como una sola cosa homogénea y formal, porque el universo no es otra cosa que algo relativo, y solo formal en lo particular de su diversidad.

Tanto en la edad media como hoy en día, se sigue con el concepto de la unificación y homogenización ¡Y digo a esto NO! Está mal ya de base.

Cuando Cristo dice “en mi Reino hay muchas habitaciones” (Juan 14:2), está constatando que los seres humano somos muy distintos ya de raíz, o sea, desde el alma. Y no por ello algunas personas merecen ser discriminadas de otras ¡Esto sería y lo es de hecho, fatal! Y en tanto un problema humano tan serio como grave, que ha abarcado a todo tiempo.

La idea de Simone de Beauvoir de ver el problema solo como algo cultural, es tan limitado como erróneo para partir de una revolución. No del todo diferente de la solución hallada por Reich Wilhelm sobre el problema sexual de la psiquis humana. El médico debe analizar los problemas en cada contexto, y como se dijo, en su contexto ha de ser resuelto, algo en lo que muchos para mi punto de vista, están fallando.

Las bases dadas por Freud no son malas, hasta diría, son correctas, como inclusive pueden ser correctos muchos diagnósticos del psiquiatra Wilhelm, pero creo que no podrían aplicarse de mera forma formal y universal.

La vida privada es esencial, si no hubiera intimidad todo sería un caos, así como si en el Reino de los Cielos no hubieran muchas habitaciones o moradas. Wilhelm está obviando esta realidad necesaria, y piensa como muchos, en la llave maestra, dónde todos han fallado. Sus tesis son correctas pero para un contexto determinado. La educación debe centrarse precisamente en la ética más que en ninguna otra cosa, y en una ética que abarque o tenga en cuenta a todo el universo.

La mujer está bien como mujer, y no porque no sea hombre, contrario a lo que interpreto de la escritora Beauvoir. Pues si alguna mujer quisiera ser hombre no es algo que se cuestione, o como si un hombre quisiera abandonar la trascendencia por la inmanencia. Son elecciones de vida razonables desde el punto de vista de cada uno. Pero eso responde a cada contexto independiente. En cuanto al universo formal, el cuestionamiento de Beauvoir es incorrecto, porque ella lo plantea para todo orden. Pienso que lo que rescatamos tanto de Beauvoir como de Wilhelm, es que están describiendo distintos universos con planteamientos realistas y concretos, con razones justas, pero insisto, que no pueden, para mi punto de vista, referirse a todo el universo como cosa formal y homogénea.

La libertad justamente se basa en la buena convivencia y respeto de la existencia de la diversidad de contextos, y no en la idea posmoderna de “romper barreras” atropellando costumbres y hábitos ajenos. Un mundo maduro será consciente de todo ello, y uno inmaduro, uno aquel que se muestre avanzado pero pobre y atrasado en contenido. En nuestra actualidad se llegan a notar ciertos signos que están evidenciando cierto progreso hacia la barbarie, y de esto debemos estar advertidos que los que la están generando son los mismos que la están ocultando.
 
Última edición:
10 Octubre 2020
654
62
Mapzero, está opinión la he escuchado es la que ha ido en contra le educación sexual a pasado en las escuelas en donde dice que las niñas son las que eligen que hacer con su cuerpo, pero tampoco hay algo bueno en esto no promueve el aborto señores entienda no es promotor de los actos inmorales que se conoce en la actualidad esto va por otro motivo tiene ver lejos de la opinión de la señora en cuestión.
 
18 Septiembre 2007
8.764
23
www.amazon.com
Mapzero, está opinión la he escuchado es la que ha ido en contra le educación sexual a pasado en las escuelas en donde dice que las niñas son las que eligen que hacer con su cuerpo, pero tampoco hay algo bueno en esto no promueve el aborto señores entienda no es promotor de los actos inmorales que se conoce en la actualidad esto va por otro motivo tiene ver lejos de la opinión de la señora en cuestión.
Por supuesto que debería haber una educación sexual, pero mi planteamiento pone en cuestión tal como la plantea Reich Wilhelm. Hablo sobre sus teorías. Concuerdo con este autor sobre la administración de la sexualidad que tiene como tarea cada individuo, y de la preocupación de las perversiones humanas fruto de una sexualidad mal llevada. Pero en cuanto a sus propuestas, desde mi punto de vista, se deben revisar.
Sobre Beauvoir, también concuerdo en su planteamiento de la problemática, pero como el anterior, revisar las bases de las que parte, como de sus propuestas o del planteamiento y enfoque en sí que ella le da. Son asuntos que para mi deben ponerse en estudio. Una vez le pregunté a un sacerdote de por qué la Iglesia no se pone a estudiar sexología, y él me contestó "porque allí hay mucha ideología", pues Wilhelm sigue teniendo razón sobre ellos, la salida que siempre busca la Iglesia es la ignorancia del tema, dejar todo como está o como ha venido siendo...
La Iglesia debe dedicarse y poner manos a la obra en este tema, y dejar de hacer la vista gorda como ha venido haciendo siempre. Yo he tomado libros cristianos sobre sexualidad, y saben qué? No existen. Todos hablan del amor místico con Dios, nada más... Nada de sexualidad, ni una guía. Luego se plantean por qué esto y aquello...
 
9 Noviembre 2020
16
5
El feminismo no es algo de lo que una Mujer deba cuestionarse o sentarse a pensar acerca de ello. Ya sea directa o indirectamente, Este tipo de razonamientos o ideologías erradas solo traen consigo división, engaño y falta de comunión con Dios. Yo respeto las opiniones y pensamientos de acuerdo a los tiempos en los que vivimos, pero no todo debe aplicarse a los valores cristianos. Es decir, que supone que trae consigo entender los aspectos sociales y psicológicos basados en ideas de Hombres que nada tienen que ver con Dios?
 
10 Octubre 2020
654
62
Si esto es un invento que tiene estás personas psiquiátricamente no está bien porque sufren abusos un género no se tratan su salud mental.
 

salmo51

Crea en mi, oh Dios, un corazón limpio...
4 Julio 2012
59.929
1.135
62
El ser humano es uno solo.
Luego te puede tocar el sexo que te toque.
Ninguno es mejor o peor que el otro.
Si te tocó ser mujer, darás cuenta de lo que hiciste con esa asignación, y si te tocó ser varón también.
Hombres y mujeres no conforman dos especies diferentes y juntos conforman la imagen de Dios.
Aunque la mujer sea superior o mas dotada o importante que el hombre, cada sexo tiene su importancia y en su sabiduría, Dios determinó que la mujer se sujetara al varón y no al revés.
De todas maneras nadie debería renegar de su condición y desempeñarla de la mejor manera posible.
 
  • Like
Reacciones: mapzero
18 Septiembre 2007
8.764
23
www.amazon.com
El feminismo no es algo de lo que una Mujer deba cuestionarse o sentarse a pensar acerca de ello. Ya sea directa o indirectamente, Este tipo de razonamientos o ideologías erradas solo traen consigo división, engaño y falta de comunión con Dios. Yo respeto las opiniones y pensamientos de acuerdo a los tiempos en los que vivimos, pero no todo debe aplicarse a los valores cristianos. Es decir, que supone que trae consigo entender los aspectos sociales y psicológicos basados en ideas de Hombres que nada tienen que ver con Dios?
Las consecuencias de obviar una problemática tiene como medida que serán tratadas por aquellos que decidan hacerlo. Si los cristianos ignoran estas problemáticas, otros se dedicarán a estudiarlas y trabajarlas. De eso habla Wilhelm, por la cual dice "los cristianos protestan contra mi propuesta, pero no proponen la suya, sino que proponen dejar todo como está". Los no cristianos implementarán sus proyectos pues, tras el abandono de los cristianos. Luego nos quejaremos por todo lo que construyen los paganos e irreligiosos no?
 
18 Septiembre 2007
8.764
23
www.amazon.com
El ser humano es uno solo.
Luego te puede tocar el sexo que te toque.
Ninguno es mejor o peor que el otro.
Si te tocó ser mujer, darás cuenta de lo que hiciste con esa asignación, y si te tocó ser varón también.
Hombres y mujeres no conforman dos especies diferentes y juntos conforman la imagen de Dios.
Aunque la mujer sea superior o mas dotada o importante que el hombre, cada sexo tiene su importancia y en su sabiduría, Dios determinó que la mujer se sujetara al varón y no al revés.
De todas maneras nadie debería renegar de su condición y desempeñarla de la mejor manera posible.
Se trata de una cuestión de índole natural, tal cual. Es a lo que me refiero en el mensaje inicial. Saludos Salmo!
 
  • Like
Reacciones: salmo51
10 Octubre 2020
654
62
Mapzero, si la naturaleza lo creó de esa condición siendo hombre y mujer por algo será entonces nosotros el ser humano no tenemos el derecho a cambiarla eso se refiere ser humano y hechos para procrear no para complacerse.
 
18 Septiembre 2007
8.764
23
www.amazon.com
Mapzero, si la naturaleza lo creó de esa condición siendo hombre y mujer por algo será entonces nosotros el ser humano no tenemos el derecho a cambiarla eso se refiere ser humano y hechos para procrear no para complacerse.
A cambiarla no, la ideología de género no puede cambiarla, pero tampoco podemos impedir la libertad de cada individuo, porque Dios nos dio libre albedrío. Y el libre albedrío nos abarca a todos, a cristianos, irreligiosos, heterosexuales y a homosexuales inclusive. Si un extremo restringe la libertad de otros, dejará espacio para que restrinjan su propia libertad por emplear mal sus creencias y forma de vivir.
 
9 Noviembre 2020
16
5
Las consecuencias de obviar una problemática tiene como medida que serán tratadas por aquellos que decidan hacerlo. Si los cristianos ignoran estas problemáticas, otros se dedicarán a estudiarlas y trabajarlas. De eso habla Wilhelm, por la cual dice "los cristianos protestan contra mi propuesta, pero no proponen la suya, sino que proponen dejar todo como está". Los no cristianos implementarán sus proyectos pues, tras el abandono de los cristianos. Luego nos quejaremos por todo lo que construyen los paganos e irreligiosos no?
Eso sucede cuando desviamos la mirada, y no nos enfocamos en los asuntos celestiales. No es algo difícil de entender y mucho menos debiera ser algo difícil de aplicar. La interpretación de Wilhelm es pura y meramente carnal, su pensamiento se basa en una idea interpretada por el Hombre no por Dios. Hay asuntos en los cuales los Cristianos no debemos introducirnos por lo anteriormente mencionado. Para que confundirse con doctrinas de Hombres? cuando la palabra de Dios es autentica y verdadera.

1 CORINTIOS 10:23
Todo me es lícito, pero no todo conviene, todo me es lícito, pero no todo edifica.
 
18 Septiembre 2007
8.764
23
www.amazon.com
Eso sucede cuando desviamos la mirada, y no nos enfocamos en los asuntos celestiales. No es algo difícil de entender y mucho menos debiera ser algo difícil de aplicar. La interpretación de Wilhelm es pura y meramente carnal, su pensamiento se basa en una idea interpretada por el Hombre no por Dios. Hay asuntos en los cuales los Cristianos no debemos introducirnos por lo anteriormente mencionado. Para que confundirse con doctrinas de Hombres? cuando la palabra de Dios es autentica y verdadera.

1 CORINTIOS 10:23
Todo me es lícito, pero no todo conviene, todo me es lícito, pero no todo edifica.
Le voy a hacer dos planteamientos, uno biológico y el otro político: ¿Usted sabía que el Estado es laico? Seguro que sí, ok! ¿También sabía que no todas las personas son cristianas y/o religiosas? Seguro también lo sabe!

1) ¿Si el Estado es laico y establecen educación sexual, ley de aborto etc., para gente que es de otras creencias o que no son religiosos, usted como cristiano, qué es lo que piensa que se debería hacer, qué propone, dejar todo como estaba o una propuesta diferente a la que le van a imponer?

2) ¿Usted sabía que posee un cuerpo biológico con necesidades sexuales, y si así lo tuviese inutilizado, por esas casualidades, pues sabrá que todas las personas o la gran mayoría cuenta con necesidades sexuales? Para este punto el cristianismo tiene una solución llamado "matrimonio" ¿Y si por esas casualidades usted fuera católico, qué piensa del celibato y de la cantidad de sacerdotes que por asuntos particulares de moralidad sexual, deciden hacerse célibes, pero que no pueden sobrellevarlo, que piensa usted, qué les diría a ellos, que dejaran los hábitos y que se casen, y si son homosexuales?

Mire, la sexualidad no ha sido tratada por la psicología y la medicina por puro antojo, sino porque existe un problema con la sexualidad desde un punto de vista social y psicológico, por eso es que los estudiosos se han puesto a buscar salidas y curaciones a este respecto. Con su comentario le da la razón a Wilhelm y confirma sus dichos "los cristianos no proponen nada, solo quieren dejar todo como está" -quieren dejar el problema en puntos suspensivos pero éste actuando-. Y lamentablemente, aunque usted, o la Biblia digan que es así, estos temas se van a tratar desde fuera del cristianismo, y se lo van a imponer desde el Estado. Y si el cristianismo no pone manos a la obra para buscar una propuesta alternativa, van a acabar acatando lo que otros han hallado.

Particularmente, desde el punto de vista moral y sexual, yo creo que existe mucha ignorancia dentro de las religiones, especialmente en las abrahámicas en cuanto a la sexualidad. Usted cita "no todo me es licito y conveniente", ¿pero cómo hace con el problema? Y la verdad que en esa ignorancia no saben sobrellevarlo. No se puede ignorar lo que está ahí, por más que diga "no me conviene", allí está, llamándole, recurriendole... La sexualidad está allí ¿Qué hará, se castrará como el Patriarca Orígenes? Me parece poco razonable su postura y la de muchos cristianos. Busquen una salida, aprendan al budismo en todo caso, que ante el problema llevaron siglos trabajando en cómo superarlo. La represión no es la respuesta, pienso, que si en algunos funciona, habría que ver de que tan forma saludable les resulta. Es bueno tomarse el tiempo de escuchar y leer. Ese ha sido el error del cristianismo en este último milenio, negar el conocimiento científico, y por eso la religión ha sido marginada de poco en poco.

El amor místico existe, y es un necesidad. Pero si por el amor místico quiero negar el amor carnal, o no me pongo a trabajar en él, respecto a mis intereses, ese amor místico será mal llevado.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.557
551
Le voy a hacer dos planteamientos, uno biológico y el otro político: ¿Usted sabía que el Estado es laico? Seguro que sí, ok! ¿También sabía que no todas las personas son cristianas y/o religiosas? Seguro también lo sabe!

1) ¿Si el Estado es laico y establecen educación sexual, ley de aborto etc., para gente que es de otras creencias o que no son religiosos, usted como cristiano, qué es lo que piensa que se debería hacer, qué propone, dejar todo como estaba o una propuesta diferente a la que le van a imponer?

2) ¿Usted sabía que posee un cuerpo biológico con necesidades sexuales, y si así lo tuviese inutilizado, por esas casualidades, pues sabrá que todas las personas o la gran mayoría cuenta con necesidades sexuales? Para este punto el cristianismo tiene una solución llamado "matrimonio" ¿Y si por esas casualidades usted fuera católico, qué piensa del celibato y de la cantidad de sacerdotes que por asuntos particulares de moralidad sexual, deciden hacerse célibes, pero que no pueden sobrellevarlo, que piensa usted, qué les diría a ellos, que dejaran los hábitos y que se casen, y si son homosexuales?

Mire, la sexualidad no ha sido tratada por la psicología y la medicina por puro antojo, sino porque existe un problema con la sexualidad desde un punto de vista social y psicológico, por eso es que los estudiosos se han puesto a buscar salidas y curaciones a este respecto. Con su comentario le da la razón a Wilhelm y confirma sus dichos "los cristianos no proponen nada, solo quieren dejar todo como está" -quieren dejar el problema en puntos suspensivos pero éste actuando-. Y lamentablemente, aunque usted, o la Biblia digan que es así, estos temas se van a tratar desde fuera del cristianismo, y se lo van a imponer desde el Estado. Y si el cristianismo no pone manos a la obra para buscar una propuesta alternativa, van a acabar acatando lo que otros han hallado.

Particularmente, desde el punto de vista moral y sexual, yo creo que existe mucha ignorancia dentro de las religiones, especialmente en las abrahámicas en cuanto a la sexualidad. Usted cita "no todo me es licito y conveniente", ¿pero cómo hace con el problema? Y la verdad que en esa ignorancia no saben sobrellevarlo. No se puede ignorar lo que está ahí, por más que diga "no me conviene", allí está, llamándole, recurriendole... La sexualidad está allí ¿Qué hará, se castrará como el Patriarca Orígenes? Me parece poco razonable su postura y la de muchos cristianos. Busquen una salida, aprendan al budismo en todo caso, que ante el problema llevaron siglos trabajando en cómo superarlo. La represión no es la respuesta, pienso, que si en algunos funciona, habría que ver de que tan forma saludable les resulta. Es bueno tomarse el tiempo de escuchar y leer. Ese ha sido el error del cristianismo en este último milenio, negar el conocimiento científico, y por eso la religión ha sido marginada de poco en poco.

El amor místico existe, y es un necesidad. Pero si por el amor místico quiero negar el amor carnal, o no me pongo a trabajar en él, respecto a mis intereses, ese amor místico será mal llevado.
Interesante lo que dices. Tu crítica al cristianismo hasta podría tener algo de cierto. Pero curioso que el tema se llame "Feminismo y Educación sexual" y que no se haya abordado desde donde realmente quiere y de lo que trata el Feminismo... El Poder.
Sociedad hipócrita que se razga las vestiduras cuando la institución religiosa pone a Dios en el centro de la Educación sexual pero corren eufóricos a que el Ídolo del Estado imponga por decreto su versión cientifica y racional politica. Ahora el Estado es dueño del pene y la vagina de cada individuo, y no hay lío moral con ello. Pronto viviremos en el mundo perfecto de los sueños de la nueva fe secular. Un paraíso donde hasta tus hijos los podrá confiscar el Ídolo Secular del Estado. Porque de eso se trata el feminsmo... No de la mujer...sino del Poder. Poder a través del discurso de la sexualidad.
 
Última edición:

Arnoldo

Expulsado
12 Octubre 2020
395
92
Interesante lo que dices. Tu crítica al cristianismo hasta podría tener algo de cierto. Pero curioso que el tema se llame "Feminismo y Educación sexual" y que no se haya abordado desde donde realmente quiere y de lo que trata el Feminismo... El Poder.
En que sentido tiene razon en su critica del cristianismo?
 

Valen

Cristiano
22 Abril 2007
10.007
163
Traigo una opinión sobre el feminismo. Leyendo el segundo sexo de Simone de Beauvoir, comienzo a darme cuenta que la escritora ve el problema de la conducta de género basado en patrones de la conducta desde un punto de vista cultural. Diferenciándome un poco de su punto de vista, para mí la conducta de género está en la naturaleza misma. Es cierto que hay variantes y ciclos por los que pasan las especies, en ese péndulo de medida de matriarcado o patriarcado, pero para mí que la mujer sobresalga más por su inmanencia que por su trascendencia, es una cuestión de índole natural. Es como decir que el que nació bello estéticamente posee un don que es inmanente, contra aquel que se gana el mérito en el crecimiento personal en alguna habilidad que desarrolle, a lo que ella refiere como “trascendencia”.

La trascendencia como la inmanencia, son desde mi punto de vista, ambas válidas por igual, pero aunque distintas, y ello no resta a una ni por sobre la otra.

Reich Wilhelm, cuando se refiere a la sexualidad, dice que los traumas del ser humano se deben a lo que Freud señala como “represión sexual”, piensa que si naturalizamos al cuerpo humano, tanto masculino como femenino, el ser humano se acostumbrará y superará las tensiones sexuales. Pues me refiero a la idea del nudismo o naturismo que se busca establecer a través de la educación sexual que él ha ideado.

Sobre este punto yo también tengo mi opinión, el cuerpo de la mujer no es igual al del hombre, y las reacciones sobre uno son distintas a las que se tienen sobre el otro. El cuerpo de la mujer es más bello que el cuerpo del hombre desde el punto de vista de las reacciones químicas en el cerebro humano. Y aquí no entraremos en la lógica de determinar qué concepto hace lo bello y lo sublime, esto es un asunto biológico, o sea, como bien dije, “de reacciones químicas”.

No creo, como refiere Wilhelm, que el establecer el naturismo de cómo fin a los traumas sexuales o las conductas perversas, porque eso depende de cada ser humano en concreto. Tal vez ayude a una porción de la población, pero haga empeorar la salud y las acciones de otra porción de la misma.

El problema de “cómo nos entendemos entre todos”, o de “cómo quedamos de acuerdo”, o de “cómo suprimimos un mal”, son solo propuestas idealizadas si pretendemos que serán del todo efectivas.

Los seres humanos somos tan complejos y distintos entre sí, como tan complejo es el estudio del genero masculino en relación y diferenciación del femenino. Existe el mito histórico de pensar en un mundo homogéneo y formal, como si las formulas son dadas universalmente para todo elemento. Pero esto no puede ser tan errado como equivocado.

Todo debe ser observado en su contexto, y en su contexto deben alcanzarse las soluciones, y no en el complejo total del universo como una sola cosa homogénea y formal, porque el universo no es otra cosa que algo relativo, y solo formal en lo particular de su diversidad.

Tanto en la edad media como hoy en día, se sigue con el concepto de la unificación y homogenización ¡Y digo a esto NO! Está mal ya de base.

Cuando Cristo dice “en mi Reino hay muchas habitaciones” (Juan 14:2), está constatando que los seres humano somos muy distintos ya de raíz, o sea, desde el alma. Y no por ello algunas personas merecen ser discriminadas de otras ¡Esto sería y lo es de hecho, fatal! Y en tanto un problema humano tan serio como grave, que ha abarcado a todo tiempo.

La idea de Simone de Beauvoir de ver el problema solo como algo cultural, es tan limitado como erróneo para partir de una revolución. No del todo diferente de la solución hallada por Reich Wilhelm sobre el problema sexual de la psiquis humana. El médico debe analizar los problemas en cada contexto, y como se dijo, en su contexto ha de ser resuelto, algo en lo que muchos para mi punto de vista, están fallando.

Las bases dadas por Freud no son malas, hasta diría, son correctas, como inclusive pueden ser correctos muchos diagnósticos del psiquiatra Wilhelm, pero creo que no podrían aplicarse de mera forma formal y universal.

La vida privada es esencial, si no hubiera intimidad todo sería un caos, así como si en el Reino de los Cielos no hubieran muchas habitaciones o moradas. Wilhelm está obviando esta realidad necesaria, y piensa como muchos, en la llave maestra, dónde todos han fallado. Sus tesis son correctas pero para un contexto determinado. La educación debe centrarse precisamente en la ética más que en ninguna otra cosa, y en una ética que abarque o tenga en cuenta a todo el universo.

La mujer está bien como mujer, y no porque no sea hombre, contrario a lo que interpreto de la escritora Beauvoir. Pues si alguna mujer quisiera ser hombre no es algo que se cuestione, o como si un hombre quisiera abandonar la trascendencia por la inmanencia. Son elecciones de vida razonables desde el punto de vista de cada uno. Pero eso responde a cada contexto independiente. En cuanto al universo formal, el cuestionamiento de Beauvoir es incorrecto, porque ella lo plantea para todo orden. Pienso que lo que rescatamos tanto de Beauvoir como de Wilhelm, es que están describiendo distintos universos con planteamientos realistas y concretos, con razones justas, pero insisto, que no pueden, para mi punto de vista, referirse a todo el universo como cosa formal y homogénea.

La libertad justamente se basa en la buena convivencia y respeto de la existencia de la diversidad de contextos, y no en la idea posmoderna de “romper barreras” atropellando costumbres y hábitos ajenos. Un mundo maduro será consciente de todo ello, y uno inmaduro, uno aquel que se muestre avanzado pero pobre y atrasado en contenido. En nuestra actualidad se llegan a notar ciertos signos que están evidenciando cierto progreso hacia la barbarie, y de esto debemos estar advertidos que los que la están generando son los mismos que la están ocultando.

El término "género" aplicado a la sexualidad no existe. Reinos, géneros y especies son clasificaciones de los seres vivos. El sexo no puede ser "género" por que el sexo atraviesa todos los seres vivos, al menos en el reino animal. El "género" en el feminismo apareció en la esfera anglosajona (al parecer por influjo del su puritanismo) a partir de la década de 1960.

El subjetivismo anglosajón está dominando todo el orbe latino. El subjetivismo es una gigantesca mentira anglosajona que pretende anteponer lo privado por encima de lo público y del orden natural de las cosas.

La "persona", el "sujeto" no es algo privado. Uno se educa "en" una sociedad. El "conocimiento" se transmite vía social, a través de instituciones. El "trabajo" se organiza mediante instituciones, organizaciones públicas o empresas privadas dependientes del Estado.

EL SUJETO PRIVADO NO EXISTE.

ES UNA MENTIRA.

SIN INSTITUCIONES, SIN ORGANIGRAMAS, SIN TRADICIONES, SIN HISTORIA...

NO HAY SUJETO POSIBLE.
 

DavidRomero

Forista de carne y hueso.
14 Enero 2010
7.557
551
En que sentido tiene razon en su critica del cristianismo?

Tal vez en alguna cosa la tendrá. ¿Cuál es?, no tengo ni la menor idea. Por eso en vez de afirmar "en qué sentido tiene razón en su crítica del cristianismo"... Dije:

"Tu crítica al cristianismo hasta podría tener algo de cierto"