Un cristiano debería ser de los más despiertos que caminan sobre esta tierra.
La Palabra de Dios y el espíritu santo de Dios, nos hace vivos, nos hace despiertos, nos permite discernir, estar atentos.
Pero no solo debemos discernir lo que hay a nuestro alrededor, debemos estar muy atentos y alertas a lo que pasa con nosotros mismos tamién, con nuestra forma de pensar, de sentir y de razonar.
El error y el engaño suelen ser muy sutiles a veces, y mientras más sabemos, mientras más claridad tenemos, el engaño se vuelve más fino.
A uno tal vez ya no le van a hacer creer que el diablo no existe, o que Jesucristo nunca existió, pero sí, si no estamos alertas, nos pueden confundir, engañar con cosas más finas.
En la medida que uno avanza, el engaño se vuelve más sutil.
La falacia del hombre de paja es una forma de atacar argumentos, ideas, conceptos, que consiste básicamente en presentar un escenario que aparentemente es similar a lo que uno busca atacar, pero que adolece de defectos, lo que hace posible el ataque.
Por ejemplo, para atacar a la idea de que Jesucristo no es Dios, se ataca a los TJ, si uno puede hacer ver que los TJ se han equivocado en predecir fechas, entonces quiere decir que están equivocados en todo, y Jesucristo es entonces Dios.
Probablemente ahí en el ejemplo que doy haya otra falacia más aparte de la del hombre de paja.
Esta manera de razonar, muchas veces no es siquiera intencional.
Porque se supone que alguien en un grupo de religión como este lo que busca son dos cosas: 1) Poder enseñar a otros, 2) Poder aprender de otros.
(Y se podría decir que hay uan tercera, que es todo lo que uno aprende al analizar posturas de otros, a pesar de que los otros en sí no nos enseñaron algo)
Así que si alguien está razonando de esta manera (con argumentos tipo hombre de paja), en primera instancia se debe pensar que no es intencional.
Sino, significaría que no está queriendo hacer ninguna de esas dos cosas, y que solo está queriendo discutir para vanagloriarse de vaya a saber qué. Pero suponiendo que ese no sea el caso (del que lea esto), entonces sí vale la pena tratar el asunto.
Se puede ver como un prejuicio cognitivo, el pensar de esta manera con falacias, y que uno ni se dé cuenta de lo que está pasando con su modo de razonar/ver/sentir.
Debemos estar atentos a por qué rechazamos una idea ¿es por algo razonado sobre verdades o sobre falacias?
Saludos.
La Palabra de Dios y el espíritu santo de Dios, nos hace vivos, nos hace despiertos, nos permite discernir, estar atentos.
Pero no solo debemos discernir lo que hay a nuestro alrededor, debemos estar muy atentos y alertas a lo que pasa con nosotros mismos tamién, con nuestra forma de pensar, de sentir y de razonar.
El error y el engaño suelen ser muy sutiles a veces, y mientras más sabemos, mientras más claridad tenemos, el engaño se vuelve más fino.
A uno tal vez ya no le van a hacer creer que el diablo no existe, o que Jesucristo nunca existió, pero sí, si no estamos alertas, nos pueden confundir, engañar con cosas más finas.
En la medida que uno avanza, el engaño se vuelve más sutil.
La falacia del hombre de paja es una forma de atacar argumentos, ideas, conceptos, que consiste básicamente en presentar un escenario que aparentemente es similar a lo que uno busca atacar, pero que adolece de defectos, lo que hace posible el ataque.
Por ejemplo, para atacar a la idea de que Jesucristo no es Dios, se ataca a los TJ, si uno puede hacer ver que los TJ se han equivocado en predecir fechas, entonces quiere decir que están equivocados en todo, y Jesucristo es entonces Dios.
Probablemente ahí en el ejemplo que doy haya otra falacia más aparte de la del hombre de paja.
Esta manera de razonar, muchas veces no es siquiera intencional.
Porque se supone que alguien en un grupo de religión como este lo que busca son dos cosas: 1) Poder enseñar a otros, 2) Poder aprender de otros.
(Y se podría decir que hay uan tercera, que es todo lo que uno aprende al analizar posturas de otros, a pesar de que los otros en sí no nos enseñaron algo)
Así que si alguien está razonando de esta manera (con argumentos tipo hombre de paja), en primera instancia se debe pensar que no es intencional.
Sino, significaría que no está queriendo hacer ninguna de esas dos cosas, y que solo está queriendo discutir para vanagloriarse de vaya a saber qué. Pero suponiendo que ese no sea el caso (del que lea esto), entonces sí vale la pena tratar el asunto.
Se puede ver como un prejuicio cognitivo, el pensar de esta manera con falacias, y que uno ni se dé cuenta de lo que está pasando con su modo de razonar/ver/sentir.
Debemos estar atentos a por qué rechazamos una idea ¿es por algo razonado sobre verdades o sobre falacias?
Saludos.
