Buenas tardes a todos.
Buenas Dr. Jetonius.
Ud. comentó:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>¿Me puede decir por qué considera que todos estos hechos transitorios del desarrollo "no tendrían el menor sentido"? Porque para mí lo que afirma dista de ser una verdad evidente. [/quote]
Le repito: Los creyentes de las diversas religiones le adjudican un Poder infinito y una Inteligencia infinita a su Deidad. Piénselo por favor. Infinitos recursos, e Infinita Inteligencia.
La razón por la cual lo que afirmo es una verdad evidente es que si se va a DISEÑAR un cetáceo QUE NO PRESENTARÁ extremidades posteriores en su desarrollo adulto, ENTONCES NO SE LE COLOCAN extremidades posteriores al embrión para luego atrofiarlas. ES OBVIO.
Si se va a DISEÑAR un cetáceo MISTACOCETO, que no tendrá dientes, sino barbas para filtrar Krill en su estado adulto, ENTONCES NO SE LE COLOCAN DIENTES AL EMBRIÓN, para luego hacerlos reabsorber. Para cualquier diseñador, ES OBVIO que eso es un paso SUPERFLUO, y por lo tanto, ES UNA MALA DECISIÓN DE DISEÑO.
Si se va a DISEÑAR un rostro humano que no va a estar cubierto de LANAS en su estado adulto, entonces no se le coloca LANUGO mientras está en el vientre para luego hacérselo caer antes de nacer.
Si se va a DISEÑAR un ala de ave, en la cual la parte distal está fusionada, entonces NO SE LE COLOCAN FALANGES BIEN DEFINIDAS al embrión para luego fusionarlas. Se podría colocar desde el conjunto fusionado de falanges.
Si se va a DISEÑAR un pabellón auditivo INCAPAZ de rotar para localizar los sonidos, entonces NO SE LE COLOCAN músculos auriculares atrofiados, incapaces de rotar la oreja. Hacerlo sería un claro ERROR DE DISEÑO. Más aún, viniendo de un ser INFINITAMENTE INTELIGENTE, Y CON INFINITOS RECURSOS DE DISEÑO.
Poner para luego quitar es algo que sucedería si un proceso LIMITADO por restricciones PREVIAS necesita MODIFICAR estructuras PREVIAS, para lograr nuevas estructuras.
Hay una teoría sobre la formación de especies en la cual los órganos nuevos se explican como modificación de otros previos. En esta teoría, se comprendería que hubiera restos de órganos previos que una vez fueron útiles pero que con el paso del tiempo dejaron de serlo.
Hay otra teoría que dice que un DISEÑADOR INFINITAMENTE INTELIGENTE, Y CON INFINITOS RECURSOS, diseñó todos los seres vivos. Sería impensable que un Ingeniero con INFINITOS recursos y con INFINITOS datos hubiera colocado órganos redundantes o inútiles en su mesa de DISEÑO. Sería incomprensible que un diseñador de este tipo colocara órganos en un embrión para luego quitarlos, sobre todo, siendo estos órganos sospechosamente semejantes a los que se esperarían si la especie hubiera evolucionado de otra ancestral. Sería incomprensible que un DISEÑADOR con INFINITOS RECURSOS, hubiera modificado de forma IMPERFECTA los órganos de otros seres.
Espero que entienda el por qué para mí, como para cualquier ingeniero, sí es una verdad evidente.
Dijo Ud. también: "El feto nunca desarrolla branquias". Tiene razón. Pero no es lo que estamos discutiendo. Estamos diciendo que un "Supremo Ingeniero" con infinitos recursos e infinita inteligencia NO UTILIZARÍA EL PLAN CORPORAL BÁSICO de un pescado para desarrollar todos los animales tetrápodos, incluido al hombre. (A menos que hubiera utilizado como forma de "diseñar" la modificación de unos organismos para construir otros, a la manera de la evolución).
Mire doctor que tan interesante es el resto de su argumentación. Dice:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>No puede en modo alguno descartarse que estas etapas transitorias posean una significación biológica que no es evidente en el estado actual del conocimiento. [/quote]
Y luego pasa a afirmar categóricamente en el resto de su mensaje, que como la bioquímica es tan compleja, entonces NO PUEDE EXISTIR OTRA EXPLICACIÓN POSIBLE que un diseñador. ¿Qué pasaría si yo le aplicara el mismo argumento?
Le diría algo así: El que en este momento no comprendamos cómo se originó de forma NATURAL la química de la vida, no quiere decir que después, con más conocimiento no podamos dilucidarla.
Verá Dr, todo el movimiento del creacionismo de la "complejidad irreducible" es sólo otro reencauche del argumento por ignorancia: "No me imagino cómo pudo haber surgido algo, luego, lo tuvo que haber hecho Dios." ¿Le parece que eso es científico? ¿Dónde estaría la ciencia actual si se hubieran quedado con esa explicación?
¿Me podría DEMOSTRAR que NO SE PODRÁ ENCONTRAR NUNCA UNA EXPLICACIÓN NATURAL AL ORIGEN DE LA QUÍMICA DE LA VIDA?
Bueno. Yo le había hecho una propuesta antes. Me gustaría que me comentara qué opina. Le dije que es mejor que nos pongamos de acuerdo punto por punto, o que por lo menos señalemos nuestras diferencias conceptuales irreconciliables, antes de pasar al siguiente. Por ejemplo, el origen de la vida es algo que NO ES TEMA DE LA EVOLUCIÓN. Eso sería de la abiogénesis y de eso no sé nada (y en realidad me parece que falta mucho por llegar a una buena explicación). Por esto, yo estaría dispuesto a conceder el beneficio de la duda acerca de una inteligencia que hubiera puesto en movimiento la vida primordial (aunque podría ser Odín, el Gran Espíritu, una raza extraterrestre con 1 millón de años de adelanto tecnológico respecto a nosotros, etc, etc, etc...). Mi campo de discusión es la evolución biológica, id est, una vez que haya vida.
Me gustaría pues que emitiera su opinión acerca de lo siguiente:
a) ¿Sigue opinando que mi postura embriológica es del siglo diecinueve?
b) ¿Entiende ahora por qué me parecen sin sentido DESDE LA IDEA DE UN DISEÑADOR infinitamente inteligente, las fases embrionarias?
Espero que comprenda el por qué el resto de su mensaje me parece un nonsequitur Se podría resumir en "No entendemos cómo surgió la vida, luego tuvo que ser Dios". No obstante, reitero, le otorgo el beneficio de la duda a una inteligencia, pero recuerde que esto no toca con la evolución. Eso es abiogénesis y no tengo ni idea al respecto.
Para terminar, Ud. dijo:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>El hecho de que las causas de ciertos fenómenos no sean claras no significa que no existan motivos, o que una explicación hipotética sea la única posible. Su razonamiento parece ser que como el diseño es imposible (premisa injustificada desde el punto de vista lógico formal) la única explicación posible es la evolución. [/quote]
No es totalmente cierto. Desde su explicación del Infinitamente Inteligente y Todopoderoso Diseñador, NO TENDRÍA SENTIDO, pero desde la evolución Biológica SI TENDRÍA TODO EL SENTIDO DEL MUNDO. Es decir, la explicación CREACIONISTA queda en el aire, pero la EVOLUTIVA CONCUERDA con lo observado.
Hay un tema que Ud. tocó en su mensaje y que me gustaría que comentáramos después de que concluyamos acerca de el desarrollo embrionario y los órganos vestigiales, pero se lo haré saber despues. Le agradecería muchísimo que no se desviara mucho para que concluyéramos sobre éste y luego pasáramos a otro.
Saludos respetuosos.
Buenas Dr. Jetonius.
Ud. comentó:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>¿Me puede decir por qué considera que todos estos hechos transitorios del desarrollo "no tendrían el menor sentido"? Porque para mí lo que afirma dista de ser una verdad evidente. [/quote]
Le repito: Los creyentes de las diversas religiones le adjudican un Poder infinito y una Inteligencia infinita a su Deidad. Piénselo por favor. Infinitos recursos, e Infinita Inteligencia.
La razón por la cual lo que afirmo es una verdad evidente es que si se va a DISEÑAR un cetáceo QUE NO PRESENTARÁ extremidades posteriores en su desarrollo adulto, ENTONCES NO SE LE COLOCAN extremidades posteriores al embrión para luego atrofiarlas. ES OBVIO.
Si se va a DISEÑAR un cetáceo MISTACOCETO, que no tendrá dientes, sino barbas para filtrar Krill en su estado adulto, ENTONCES NO SE LE COLOCAN DIENTES AL EMBRIÓN, para luego hacerlos reabsorber. Para cualquier diseñador, ES OBVIO que eso es un paso SUPERFLUO, y por lo tanto, ES UNA MALA DECISIÓN DE DISEÑO.
Si se va a DISEÑAR un rostro humano que no va a estar cubierto de LANAS en su estado adulto, entonces no se le coloca LANUGO mientras está en el vientre para luego hacérselo caer antes de nacer.
Si se va a DISEÑAR un ala de ave, en la cual la parte distal está fusionada, entonces NO SE LE COLOCAN FALANGES BIEN DEFINIDAS al embrión para luego fusionarlas. Se podría colocar desde el conjunto fusionado de falanges.
Si se va a DISEÑAR un pabellón auditivo INCAPAZ de rotar para localizar los sonidos, entonces NO SE LE COLOCAN músculos auriculares atrofiados, incapaces de rotar la oreja. Hacerlo sería un claro ERROR DE DISEÑO. Más aún, viniendo de un ser INFINITAMENTE INTELIGENTE, Y CON INFINITOS RECURSOS DE DISEÑO.
Poner para luego quitar es algo que sucedería si un proceso LIMITADO por restricciones PREVIAS necesita MODIFICAR estructuras PREVIAS, para lograr nuevas estructuras.
Hay una teoría sobre la formación de especies en la cual los órganos nuevos se explican como modificación de otros previos. En esta teoría, se comprendería que hubiera restos de órganos previos que una vez fueron útiles pero que con el paso del tiempo dejaron de serlo.
Hay otra teoría que dice que un DISEÑADOR INFINITAMENTE INTELIGENTE, Y CON INFINITOS RECURSOS, diseñó todos los seres vivos. Sería impensable que un Ingeniero con INFINITOS recursos y con INFINITOS datos hubiera colocado órganos redundantes o inútiles en su mesa de DISEÑO. Sería incomprensible que un diseñador de este tipo colocara órganos en un embrión para luego quitarlos, sobre todo, siendo estos órganos sospechosamente semejantes a los que se esperarían si la especie hubiera evolucionado de otra ancestral. Sería incomprensible que un DISEÑADOR con INFINITOS RECURSOS, hubiera modificado de forma IMPERFECTA los órganos de otros seres.
Espero que entienda el por qué para mí, como para cualquier ingeniero, sí es una verdad evidente.
Dijo Ud. también: "El feto nunca desarrolla branquias". Tiene razón. Pero no es lo que estamos discutiendo. Estamos diciendo que un "Supremo Ingeniero" con infinitos recursos e infinita inteligencia NO UTILIZARÍA EL PLAN CORPORAL BÁSICO de un pescado para desarrollar todos los animales tetrápodos, incluido al hombre. (A menos que hubiera utilizado como forma de "diseñar" la modificación de unos organismos para construir otros, a la manera de la evolución).
Mire doctor que tan interesante es el resto de su argumentación. Dice:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>No puede en modo alguno descartarse que estas etapas transitorias posean una significación biológica que no es evidente en el estado actual del conocimiento. [/quote]
Y luego pasa a afirmar categóricamente en el resto de su mensaje, que como la bioquímica es tan compleja, entonces NO PUEDE EXISTIR OTRA EXPLICACIÓN POSIBLE que un diseñador. ¿Qué pasaría si yo le aplicara el mismo argumento?
Le diría algo así: El que en este momento no comprendamos cómo se originó de forma NATURAL la química de la vida, no quiere decir que después, con más conocimiento no podamos dilucidarla.
Verá Dr, todo el movimiento del creacionismo de la "complejidad irreducible" es sólo otro reencauche del argumento por ignorancia: "No me imagino cómo pudo haber surgido algo, luego, lo tuvo que haber hecho Dios." ¿Le parece que eso es científico? ¿Dónde estaría la ciencia actual si se hubieran quedado con esa explicación?
¿Me podría DEMOSTRAR que NO SE PODRÁ ENCONTRAR NUNCA UNA EXPLICACIÓN NATURAL AL ORIGEN DE LA QUÍMICA DE LA VIDA?
Bueno. Yo le había hecho una propuesta antes. Me gustaría que me comentara qué opina. Le dije que es mejor que nos pongamos de acuerdo punto por punto, o que por lo menos señalemos nuestras diferencias conceptuales irreconciliables, antes de pasar al siguiente. Por ejemplo, el origen de la vida es algo que NO ES TEMA DE LA EVOLUCIÓN. Eso sería de la abiogénesis y de eso no sé nada (y en realidad me parece que falta mucho por llegar a una buena explicación). Por esto, yo estaría dispuesto a conceder el beneficio de la duda acerca de una inteligencia que hubiera puesto en movimiento la vida primordial (aunque podría ser Odín, el Gran Espíritu, una raza extraterrestre con 1 millón de años de adelanto tecnológico respecto a nosotros, etc, etc, etc...). Mi campo de discusión es la evolución biológica, id est, una vez que haya vida.
Me gustaría pues que emitiera su opinión acerca de lo siguiente:
a) ¿Sigue opinando que mi postura embriológica es del siglo diecinueve?
b) ¿Entiende ahora por qué me parecen sin sentido DESDE LA IDEA DE UN DISEÑADOR infinitamente inteligente, las fases embrionarias?
Espero que comprenda el por qué el resto de su mensaje me parece un nonsequitur Se podría resumir en "No entendemos cómo surgió la vida, luego tuvo que ser Dios". No obstante, reitero, le otorgo el beneficio de la duda a una inteligencia, pero recuerde que esto no toca con la evolución. Eso es abiogénesis y no tengo ni idea al respecto.
Para terminar, Ud. dijo:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>El hecho de que las causas de ciertos fenómenos no sean claras no significa que no existan motivos, o que una explicación hipotética sea la única posible. Su razonamiento parece ser que como el diseño es imposible (premisa injustificada desde el punto de vista lógico formal) la única explicación posible es la evolución. [/quote]
No es totalmente cierto. Desde su explicación del Infinitamente Inteligente y Todopoderoso Diseñador, NO TENDRÍA SENTIDO, pero desde la evolución Biológica SI TENDRÍA TODO EL SENTIDO DEL MUNDO. Es decir, la explicación CREACIONISTA queda en el aire, pero la EVOLUTIVA CONCUERDA con lo observado.
Hay un tema que Ud. tocó en su mensaje y que me gustaría que comentáramos después de que concluyamos acerca de el desarrollo embrionario y los órganos vestigiales, pero se lo haré saber despues. Le agradecería muchísimo que no se desviara mucho para que concluyéramos sobre éste y luego pasáramos a otro.
Saludos respetuosos.
