Chitoe:
Tal vez soy algo maleducado. No obstante haré una última excepción con Ud. Dijo Ud:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>"Tanto tu como yo nos basamos por actos de fe, tu en la ciencia y sus hipotesis o teorias (hechos no demostrados cientificamente), y yo fe en un ser creador de todas las cosas"
No reconociste que eso es cierto, ¿eres capaz de hacerlo ahora? Por favor esta vez no huyas.[/quote]
Le respondo de nuevo. Yo no creo en la religión, ni tengo "fe". Yo acepto la ciencia porque funciona. No acepto la religión porque no funciona. (O mejor dicho, porque los creyentes de cualquier religión, por dispar que sea, cree que funciona).
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Por ultimo sepa que antes de creyente fui un cientifico evolucionista empedernido pero Dios me abrio los ojos.
Dios le bendiga.[/quote]
Estoy absolutamente convencido de que Ud. NUNCA entendió la evolución ni siquiera
grosso modo.
Que esté muy bien.
Don Manuel:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Prueba,si has sido elegido por Dios,invoca a Cristo Jesús ahora y tu mismo lo verás.[/quote] Ya probé durante muchos años. Seguir haciéndolo sería como gastarse el sueldo ganando lotería. (Nunca se gana). Aunque pronto haré una "oración" pública en este mismo foro. El problema es que no le gustará a ningún cristiano (de ninguna de las infinitas denominaciones).
Adios... Que esté muy bien.
Oso:
Dijo Ud:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Que no se hayan puesto de acuerdo los evoucionistas en cuando consideran cuando y porque psan a se prosimo a prohumano a protohumano y definitivamente humano es otra cosa. [/quote]
No oso. Le estoy preguntando a Ud. "creacionista" cuáles de las dispares fotografías que le referí son de cráneos humanos y cuáles de cráneos de simios.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>puedo afirmar que su serie fotográfica a la que hace alusión y que preste la atención necesaria es mas para párbulos que para científicos pues muestra craneos tan diferentes antre sí como sería el cranoe de un tigre diente de sable con el craneo de un cocodrilo.[/quote]
Pues si es así, y si los cráneos que le he mostrado son tan dispares, podría hacerme una clasificación mucho más burda aún:
¿Cuáles son simios y cuáles hombres? Si su afirmación creacionista fuera cierta y el hombre no tuviera ancestros homínidos, entonces Ud. podría separar esos cráneos de forma diáfana, clara y contundente en dos tipos: Hombres y Simios.
Ud. mismo acaba de decir que los cráneos son tan dispares como los de un Tigre diente de sable y un cocodrilo. Espero pues que me diga cuáles de los fósiles allí citados (KNM ER 3733 ,KNM-ER 1470, Petralona 5, etc...) son humanos y cuáles son simios. Si su religión creacionista fuera cierta, entonces habría 2 categorías (por lo menos), claramente diferenciadas. Espero su respuesta.
Más abajo le respondo a su segundo mensaje.
Roberto Mateos dijo:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>1.¿DIME PORQUE SON TAN IDIOTAS LOS ACTUALES SIMIOS Y CHIMPANCES? si, tal como lo escribi porque son idiotas e imbeciles que no han evolucianado como nosotros. [/quote]
¿Por qué habrían de evolucionar como el hombre si cuando se dió el aislamiento reproductivo pertenecían a ambientes distintos?
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>2. ¿DIME EL FAMOSO ESLABON PERDIDO, EN DONDE SE PERDIO?, si donde se perdio, en America o en Africa, y si ya aparecio porque no nos lo presentas, para conocerle bien a fondo y predicarle de nuestro Señor Jesucristo. [/quote]
El problema es de las traducciones que hacen los periodistas. No es un "eslabón" perdido. Son muchísimos "eslabones faltantes" que se van encontrando y van rellenando la secuencia. Si quieres conocer varios, puedes mirar el enlace que cité y leer la referencia bibliográfica allí referida.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>3. ¿DIME QUE PREFIERES SER UN HIJO DE LA "CHANGADA" O UN HIJO DE DIOS? si me dices un hijo de la changada, felicidades, es tu decisión, pero si dices un Hijo de Dios, adelante estamos dispuestos a recibirte como Hijo de Dios. [/quote]
No importa que quiero ser sino LO QUE EN REALIDAD SOY. Yo quisiera ser multimillonario, pero el hecho de querer serlo no me da derecho a CREER QUE LO SOY. De la misma forma, el que un creyente quiera CREER que fué hecho independientemente de los animales, no le da derecho a ignorar la gran cantidad de indicios que apuntan en la otra dirección (por ejemplo el pelero de sus axilas y sus entrepiernas, el tufo de su aliento en la madrugada y el olor de su sobaco cuando no tiene desodorante, bastante sospechosos en caso de que Ud. fuera "descendiente de angelitos"
).
Por otro lado, y siendo honesto, YA prefiero ser un individuo de una especie que evoluciona y tiende a mejorar con el tiempo, que el hijo fracasado, degradado y maldito de un humano "perfecto" (Adán) que fue hecho tan imbécil que no sabía que era lo bueno y que era lo malo. Dejando de lado el absurdo de la supuesta maldición que tengo por algo que no hice...
Que esté muy bien.
Oso:
Disculpe que sólo haga hincapié en lo que considero "viciado" de su argumentación. Dijo Ud. en su último mensaje:
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>El hecho de que el delfin y el hombre en un estadio embrionario menor a 3 mm nos parezcan “idénticos” habla de una generalidad bilógica muy sana en la que con elementos morfológicamente idénticos se puede llegar a desarrollar uno u otro organismo...[/quote]
Eso es simplemente falso. Un ser OMNIPOTENTE Y OMNISCIENTE que hubiera DISEÑADO CONSCIENTEMENTE todos los seres vivos, no utilizaría un plan corporal de un animal de un medio para adaptarlo a otro medio, PORQUE EL RESULTADO NO ES ÓPTIMO.
Por ejemplo, un ser Omnisciente que hubiera diseñado un ala de ave, NO habría comenzado con un plan alar de dinosaurio.
Un ser omnisciente que quisiera diseñar una ballena, no hubiera comenzado con el plan corporal de un cuadrúpedo, haciendo sus patas traseras ridículamente pequeñas (que ni siquiera sobresalen en la vida adulta). Colocarle patas trasera vestigiales a un ser que no las NECESITA es una desición de diseño ERRÓNEA, como cualquier ingeniero le puede hacer ver.
Un ser TOTALMENTE Y ABSOLUTAMENTE PODEROSO E INTELIGENTE no necesitaba AMOLDARSE a un plan corporal ajeno. LO HUBIERA DISEÑADO DESDE EL PRINCIPIO para lo que necesitaba.
Recuerde que Ud. está hablando de un ser TODOPODEROSO, como si necesitara ahorrar recursos de diseño.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>La simplicidad de la genética es maravillosa Sr Staurus, pues utiliza a partir de formas relativamente sencilla la formación de otras más complejas. Simplicidad en la organicidad entonces no significa necesariamente evolucionismo, involución o evolución retardada o incompetencia del organismo del que se trate, periodo evolutivo frustro ni intermedio, significa optimización y esta optimización ha sido lograda por un ser muy inteligente al que llamamos Dios.[/quote]
El problema es que su "optimización" no tiene sentido. Un ser omnipotente no diseñaría jamás un mamífero partiendo de un pescado. Esta necesidad de optimización con unos pocos planes corporales es PERFECTAMENTE lo que se esperaría de la evolución, PERO NO LO QUE SE ESPERARÍA DE UN DISEÑO CONSCIENTE.
Saludos.
P.D.
Y con respecto a su
complejo de histocompatibilidad, ¿cuántos alelos involucrados hay presentes actualmente en la raza humana? ¿Podrían descender de sólo una familia, como lo sugiere el mito del Diluvio? Ahí le dejo para que la piense.
Dr. Jetonius:
Me están sacando de la sala. El martes le respondo.
Hasta el martes, para todos.
