"Evolución de la inteligencia humana"... FALTA DE EVIDENCIAS.

[Vino Tinto]

Hace ya un tiempo atrás , invité a este tema
https://forocristiano.iglesia.net/f...a-los-invito-a-reflexionar-sobre-lo-siguiente

.... hasta donde pudimos llegar , pues el H. Sapiens Sapiens, es una especie que en sentido estricto cuando aparece , aparece "con todas las de la ley", esto aún en el sentido evolucionista. Es decir , no hubo quien no estuviese de acuerdo que el más primitivo espécimen de esta especie, traído en el tiempo , no pudiese integrarse a ser un individuo en esta sociedad acutal

.... el más primitivo INDICIO de la capacidad de razonar, aún los paleontólogos la van a atribuir a un Homo Sapiens Sapiens. ...

Reto a los apologistas de la evolución, a que traigan evidencias de la evolución de la inteligenica (ojo que no del conocimiento) , es decir de que haya habido especies , de las atribuídas al arbol filogenetico del hombre moderno, que haya dado indicio alguno del uso de la razon.

 

[Kungens Ester]

Solo una "nota al margen" - se suele distinguir entre la inteligencia (basada en estudios y habilidad dentro de lo aprendido cuanto conceptos) y la razón (fenómeno de la mente humana que es capaz de usar la lógica y crear teorias (ver conexiones), aprender de las experiencias y crear "herramientas" como la matemática, ciencias y palabras (las lenguas) ya que se entiende lo que se observa dentro y fuera del humano). Y creo que lo que deseabas decir fue: evidencias de la evolución de la RAZON ...

 

[Vino Tinto]

Solo una "nota al margen" - se suele distinguir entre la inteligencia (basada en estudios y habilidad dentro de lo aprendido cuanto conceptos) y la razón (fenómeno de la mente humana que es capaz de usar la lógica y crear teorias (ver conexiones), aprender de las experiencias y crear "herramientas" como la matemática, ciencias y palabras (las lenguas) ya que se entiende lo que se observa dentro y fuera del humano). Y creo que lo que deseabas decir fue: evidencias de la evolución de la RAZON ...

ciertamente la razón es una facultad exclusiva del ser humano. La intención sin embargo es una propuesta que indique que los animales que precedieron al Hommo Sapiens Sapiens (HSS), tuvieron una inteligencia progresivamente mayor, eso sin necesidad de que apareciera la razòn.

Me viene a la mente un dibujo geométrico aparecido en una piedra. Estos dibujos , con solo verlos son atribuídos sin ninguna dificultad al HSS. no así a cualquier otro simio.

Respecto de las herramientas, pues estas se pueden confeccionar sin necesidad de poseer una inteligencia *que no solo razón, como la del HSS. Los cuervos son unos animales capaces de elaborar herramientas muy elaboradas.

 

[Vino Tinto]

Será que a alguien se le ocurre decir que ese dibujo es hecho por algùn bicho distinto que un humano?

 

[Vino Tinto]

Al parecer el dominio del fuego comenzó con el Homo erectus. Hay evidencia que otros Homo usaron el fuego anteriormente, pero se discute si lo dominaban o si sólo lo empleaban ocasionalmente.

Definitivamente , el dominio del fuego sería una interesante consideración respecto de un desarrollo de una "inteligencia superior".
Ahora bien, está claro que lo que Albert puede considerar "evidencias", no son más que observaciones que llevan con posterioridad a UNA NARRATIVA de "evolución". Ahora bien, independientemente de esto, estoy dispuesto a analizarlas más allá de la pura mención de AlbertM de tales evidencias, como nos tiene habituados.

.... eso si tiene la condescendencia de traerlas.

 

[VALENCIA]

El mecanismo de Anticitera es un predictor de las órbitas planetarias sumamente exacto y tiene unos 3200 años de elaborado. Es la primera computadora del mundo, cuando creiamos que la primera vió la luz apenas en el siglo XX.

La gente de antes no era menos inteligente solo tenía menos herramientas a su disposición para desarrollar su potencial inteligencia.

 

[Mische Jandro]

Aseguran que provenimos del "changuito", como muchos aseguran que la serpiente en el jardín del Edén solía -volar- por cuanto Dios le dijo que desde apartir de dicho momento comenzaría a arrastrarse. ~

 

[Kungens Ester]

El mecanismo de Anticitera es un predictor de las órbitas planetarias sumamente exacto y tiene unos 3200 años de elaborado. Es la primera computadora del mundo, cuando creiamos que la primera vió la luz apenas en el siglo XX.

La gente de antes no era menos inteligente solo tenía menos herramientas a su disposición para desarrollar su potencial inteligencia.

... eso me acuerda a Kant -- que dijo (creo que fue en Prolegomena) que ...: hay sintetisis y hay análisis --- ya que la síntesis nace cuando dos objetos de pensamientos (ideas, teorias etc) o objetos per se (fenómenos u objetos) son de una forma u otra contactados el uno con el otro y crean un "objeto" idea o posibilidades o teoría "nueva" --- o sea --- que dos entidades conocidas se juntan mentalmente o de facto y crean algo "nuevo" --- o el análisis que es "desmontar" y "fractar" o dividir en minúsculas partes algo para investigar cada pieza de por si mismo ---
no se si alguien se da cuenta del montage --- pero es justamente así --- y como dijo el salmista: nada nuevo bajo el sol... ya que es lo que se conoce y se sabe que se investiga y se contecta con algo tambien conocido y sabido --- imposible hacerlo con algo desconocido ... ya que se desconoce justamente porque no se sabe que existe --- jajajajaja--- en fin....
lo que solo lleva a lo que ya se sabe (al menos los que piensan lo saben - el resto vive en el engaño del "Maya") : que --- el humano se rebobina dentro de lo que ya se sabe y se conoce ---
un caramelizo para el Vinito ---

 

[Vino Tinto]

El mecanismo de Anticitera es un predictor de las órbitas planetarias sumamente exacto y tiene unos 3200 años de elaborado. Es la primera computadora del mundo, cuando creiamos que la primera vió la luz apenas en el siglo XX.

La gente de antes no era menos inteligente solo tenía menos herramientas a su disposición para desarrollar su potencial inteligencia.

En una ocasión Ricardo manifestó algo como que "el ruido " que la "información" hacía en estos días, se podría decir que ha hecho a el ser humano pues "menos inteligente". Lo cierto es que la humanidad ha perdido tecnología y conocimiento (ojo que igualmente ha ganado)... no sabemos a ciencia cierta como se hicieron las pirámides, o como movieron semejantes rocas para construir Stone Henge....

Pero en efecto el Homo Sapiens Sapiens, ha sido un ser inteligente desde su aparición. Las "evidencias' , refeljan eso. No hay indicios de una evolución de ésta.

 

[Vino Tinto]

... eso me acuerda a Kant -- que dijo (creo que fue en Prolegomena) que ...: hay sintetisis y hay análisis --- ya que la síntesis nace cuando dos objetos de pensamientos (ideas, teorias etc) o objetos per se (fenómenos u objetos) son de una forma u otra contactados el uno con el otro y crean un "objeto" idea o posibilidades o teoría "nueva" --- o sea --- que dos entidades conocidas se juntan mentalmente o de facto y crean algo "nuevo" --- o el análisis que es "desmontar" y "fractar" o dividir en minúsculas partes algo para investigar cada pieza de por si mismo ---
no se si alguien se da cuenta del montage --- pero es justamente así --- y como dijo el salmista: nada nuevo bajo el sol... ya que es lo que se conoce y se sabe que se investiga y se contecta con algo tambien conocido y sabido --- imposible hacerlo con algo desconocido ... ya que se desconoce justamente porque no se sabe que existe --- jajajajaja--- en fin....
lo que solo lleva a lo que ya se sabe (al menos los que piensan lo saben - el resto vive en el engaño del "Maya") : que --- el humano se rebobina dentro de lo que ya se sabe y se conoce ---
un caramelizo para el Vinito ---

me queda grande este aporte.. no lo entiendo del todo. Podrías ampliar. (también si puedes comentar qué es lo que teparece al parecer tan divertido... (lo digo por el uso de los jajas y las caritas felices)...

 

[Rea_chi-fin]

El mecanismo de Anticitera es un predictor de las órbitas planetarias sumamente exacto y tiene unos 3200 años de elaborado. Es la primera computadora del mundo, cuando creiamos que la primera vió la luz apenas en el siglo XX.

La gente de antes no era menos inteligente solo tenía menos herramientas a su disposición para desarrollar su potencial inteligencia.

Creo que lo que se debe de hacer una diferencia entre inteligencia y conocimiento. El humano tiene la capacidad de usar su entorno para su conveniencia, eso no significa que tenga el conocimiento de como hacerlo , pero tiene la capacidad de obtener ese conocimiento y pasarlo a la siguiente generacion.
Tal vez podria ser debatible si el humano es mas intelignete que los demas aniamles o si simplemente su morfologia le ayuda a poder utilizar ese potencial y poderlo convertir en cosas tangibles(conocimeinto) .

 

[Kungens Ester]

las caritas - soy feliz..
lo que te queda "grande" no lo se ya que no se leer tus pensamientos y saber lo que entiendes o no --- di lo que no entiendes y así te lo explico (el camino mas corto..)

 

[Kungens Ester]

...

 

[Kungens Ester]

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/www.e-torredebabel.com\/Historia-de-la-filosofia\/Filosofiamedievalymoderna\/Kant\/Retrato-Kant.gif"}[/IMG2] Imanuel Kant (1724-1804)

Juicios Analíticos Juicios en los que el concepto predicado se incluye en el concepto sujeto. Si utilizamos como criterio para clasificar los tipos de juicios el modo de vincularse el predicado con el sujeto obtenemos dos tipos de juicios, los juicios analíticos y los juicios sintéticos. En los juicios analíticos el significado del concepto predicado está incluido en el significado del concepto sujeto. Estos juicios son explicativos pero no extensivos, no añaden un conocimiento nuevo al que ya teníamos en el concepto sujeto. Ejemplos: "los solteros son no casados", "los triángulos tienen tres ángulos". En los juicios sintéticos el significado del concepto predicado no está incluido en el significado del concepto sujeto, por lo que estos juicios añaden información, son extensivos. Para la filosofía empirista todos los juicios sintéticos tienen su fundamento en la experiencia y son particulares y contingentes; lo peculiar de la filosofía kantiana consiste en aceptar la existencia de conocimiento informativo, extensivo, es decir sintético, y universal y necesario, es decir no fundamentado en la experiencia sino a priori. Según Kant, es un hecho la existencia de conocimiento sintético a priori en matemáticas y en física teórica (la física de Newton); precisamente la "Critica de la Razón Pura" intenta comprender cómo es posible que el espíritu humano pueda tener un conocimiento de semejante calidad; la respuesta kantiana a este problema es el Idealismo Trascendental.

 

[Vino Tinto]

... eso me acuerda a Kant -- que dijo (creo que fue en Prolegomena) que ...: hay sintetisis y hay análisis --- ya que la síntesis nace cuando dos objetos de pensamientos (ideas, teorias etc) o objetos per se (fenómenos u objetos) son de una forma u otra contactados el uno con el otro y crean un "objeto" idea o posibilidades o teoría "nueva" --- o sea --- que dos entidades conocidas se juntan mentalmente o de facto y crean algo "nuevo" --- o el análisis que es "desmontar" y "fractar" o dividir en minúsculas partes algo para investigar cada pieza de por si mismo ---
no se si alguien se da cuenta del montage --- pero es justamente así --- y como dijo el salmista: nada nuevo bajo el sol... ya que es lo que se conoce y se sabe que se investiga y se contecta con algo tambien conocido y sabido --- imposible hacerlo con algo desconocido ... ya que se desconoce justamente porque no se sabe que existe --- jajajajaja--- en fin....
lo que solo lleva a lo que ya se sabe (al menos los que piensan lo saben - el resto vive en el engaño del "Maya") : que --- el humano se rebobina dentro de lo que ya se sabe y se conoce ---
un caramelizo para el Vinito ---

No entiendo que es lo que dices que es un montaje... ... tampoco entiendo por qué dices que el resto vive en un engaño Maya....

Me parece que en el fondo dices que no hay conocimiento nuevo sino volver sobre lo mismo. y algunos se dan cuenta y otros no... pero en realidad no se.

 

[Kungens Ester]

No entiendo que es lo que dices que es un montaje... ... tampoco entiendo por qué dices que el resto vive en un engaño Maya....

Me parece que en el fondo dices que no hay conocimiento nuevo sino volver sobre lo mismo. y algunos se dan cuenta y otros no... pero en realidad no se.

Es siempre mejor que alguien diga lo que ha entendido ya que de esta forma - el que le --- piensa. (y piensas bien...)

Y tienes razón - eso dije... pero hay un problema con la palabra montage --- que algo sea un montaje (así lo entiendo yo) es que sea creado de tal modo para algún fin - --- pero mi intention con ese concepto cuando lo use fue decir usarlo en forma de "escenario", "realidad" en términos que "la gente ni se dan cuenta" (y tienes razón - allí entra el "Maya") ya que es como lo entendiste: no hay nada nuevo dentro del pensamiento humano y algunos se percatan de que es tal mientras que otros creen que "somos modernos, avanzados, hemos llegado tan lejos etc" ...

Los que siempre hablan sobre "ahora que somos tan avanzaos, modernos, en estos tiempos de inluminacion intelectual, ahora que el hombre ya no cree mas en las sagas y cuentos" en realidad creen que lo que dicen es verdad (y lo creen porque ven que la ciencia nos ha traído la tecnología que antes no había) y se engañan --- ya que el humano pocas veces en toda la historia humana ha sido tan, pero tan poco pensante, reflejante y inteligente como en estos tiempos nuestros de hoy. Y en ello esta la trampa y "el coma mental" donde la vasta vasta mayoría de los humanos viven hoy por hoy y ni se dan cuenta que lo que "sabemos" es lo mismo que se "supo" hace miles de años --- y que nada esta añadido en realidad.
Y lo que vemos y estamos viviendo es esto:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]La corrupción y el castigo de los paganos[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]1:24 Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos,
1:25 ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador, que es bendito eternamente. Amén.
1:26 Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
1:27 Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
1:28 Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe.
1:29 Están llenos de toda clase de injusticia, iniquidad, ambición y maldad; colmados de envidia, crímenes, peleas, engaños, depravación, difamaciones.
1:30 Son detractores, enemigos de Dios, insolentes, arrogantes, vanidosos, hábiles para el mal, rebeldes con sus padres,
1:31 insensatos, desleales, insensibles, despiadados.
1:32 Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen.[/FONT]

 

[Vino Tinto]

Es siempre mejor que alguien diga lo que ha entendido ya que de esta forma - el que le --- piensa. (y piensas bien...)

Y tienes razón - eso dije... pero hay un problema con la palabra montage --- que algo sea un montaje (así lo entiendo yo) es que sea creado de tal modo para algún fin - --- pero mi intention con ese concepto cuando lo use fue decir usarlo en forma de "escenario", "realidad" en términos que "la gente ni se dan cuenta" (y tienes razón - allí entra el "Maya") ya que es como lo entendiste: no hay nada nuevo dentro del pensamiento humano y algunos se percatan de que es tal mientras que otros creen que "somos modernos, avanzados, hemos llegado tan lejos etc" ...

Los que siempre hablan sobre "ahora que somos tan avanzaos, modernos, en estos tiempos de inluminacion intelectual, ahora que el hombre ya no cree mas en las sagas y cuentos" en realidad creen que lo que dicen es verdad (y lo creen porque ven que la ciencia nos ha traído la tecnología que antes no había) y se engañan --- ya que el humano pocas veces en toda la historia humana ha sido tan, pero tan poco pensante, reflejante y inteligente como en estos tiempos nuestros de hoy. Y en ello esta la trampa y "el coma mental" donde la vasta vasta mayoría de los humanos viven hoy por hoy y ni se dan cuenta que lo que "sabemos" es lo mismo que se "supo" hace miles de años --- y que nada esta añadido en realidad.
Y lo que vemos y estamos viviendo es esto:

[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]La corrupción y el castigo de los paganos[/FONT]
[FONT=Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif]1:24 Por eso, dejándolos abandonados a los deseos de su corazón, Dios los entregó a una impureza que deshonraba sus propios cuerpos,
1:25 ya que han sustituido la verdad de Dios por la mentira, adorando y sirviendo a las criaturas en lugar del Creador, que es bendito eternamente. Amén.
1:26 Por eso, Dios los entregó también a pasiones vergonzosas: sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por otras contrarias a la naturaleza.
1:27 Del mismo modo, los hombres, dejando la relación natural con la mujer, ardieron en deseos los unos por los otros, teniendo relaciones deshonestas entre ellos y recibiendo en sí mismos la retribución merecida por su extravío.
1:28 Y como no se preocuparon por reconocer a Dios, él los entregó a su mente depravada para que hicieran lo que no se debe.
1:29 Están llenos de toda clase de injusticia, iniquidad, ambición y maldad; colmados de envidia, crímenes, peleas, engaños, depravación, difamaciones.
1:30 Son detractores, enemigos de Dios, insolentes, arrogantes, vanidosos, hábiles para el mal, rebeldes con sus padres,
1:31 insensatos, desleales, insensibles, despiadados.
1:32 Y a pesar de que conocen el decreto de Dios, que declara dignos de muerte a los que hacen estas cosas, no sólo las practican, sino que también aprueban a los que las hacen.[/FONT]

gracias por la respuesta. Luego le entro al fondo, con lo que estoy totalmente de acuerdo.

Con respecto de la forma... En efecto es bueno aclarar que es lo que no se entiende, ahora ten en consideración que sin entender muchas veces es hasta dificil "aclarar que es lo que no se entiende o incluso lo que entiende".... es por ello que , quien más sabe de lo que esta hablando (que siempre he respetado tu formación académica y tu ilustración de temas filosóficos) , procure ilustrarlo de una forma más básica para que se pueda entender.

Espero que AlbertM, que es de los que me interesa opinión, nos la ofrezca... Igualmente Karina , ojalá se nos aparezca Rojirigo, ....

 

[Vino Tinto]

ah , y por cierto... "que es un engaño Maya"?

 

[Kungens Ester]

ah , y por cierto... "que es un engaño Maya"?

En el hinduismo, maia o maya es la ilusión, una imagen ilusoria o irreal. Más concretamente en el hinduismo se suele considerar que la realidad o todo el universo de cosas fenoménicas y que aparecen como existentes son ilusorias, es decir, hacen el tejido de la maya y que, por ejemplo, los seres humanos solemos tener karma al quedar, muchas veces gozosamente, atrapados en la maya.

eso es la forma original de usar el concepto (el que te puse arriba de Wiki) --- pero debido a que no soy creyente en el budismo ni el hinduismo y su Karma - no es lo que yo interpreto de ese concepto - sino : yo veo que el humano no es consciente realmente y eso se llama dentro del cristianismo ser "ciego" (ya sabes los ciegos que le piden vista a Cristo en los evangelios) y es una ceguera espiritual ya que si te acuerdas --- siempre he dicho la "real realidad es Cristo - estar y vivir en, con y mediante El". Los engañados viven en un Maya de pensamientos formados de otros humanos donde no relfeccionan ni son críticos sino aceptan casi todo que se les dice por tele, medios o escuelas y la política... y eso es una especie de Maya donde la real realidad y profundizar esta vida y tambien dejar el espíritu profundizar en el Espiritu de Dios - no es algo que conocen o saben lo que es ya que no ven la realidad en todas sus dimensiones - sino solo ven lo material donde "habitan sus almas".

 

[Vino Tinto]

Definitivamente , el dominio del fuego sería una interesante consideración respecto de un desarrollo de una "inteligencia superior".
Ahora bien, está claro que lo que Albert puede considerar "evidencias", no son más que observaciones que llevan con posterioridad a UNA NARRATIVA de "evolución". Ahora bien, independientemente de esto, estoy dispuesto a analizarlas más allá de la pura mención de AlbertM de tales evidencias, como nos tiene habituados.

.... eso si tiene la condescendencia de traerlas.

Bueno corrijo, es este aporte el que dice Albert que lo corrio de participar... como que se le puso la piel sensible..

LO CIERTO ES QUE SOLO HIZO MENCION DE OTROS HOMO UTILIZANDO EL FUEGO.... PERO DE TRAER LAS EVIDENCIAS ABSOLUTAMENTE NADA.... no existe evidencia alguna del domjnio del fuego por otro hominido ( a excepcion del Neanderthal , y de esto discutible) caso que no aplicaria pues estas dos especies COEXISTIERON lo que no seria indicativo que un ANTECESOR HAYA HECHO USO DEL FUEGO