Eucaristía o transubstanciación
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: Eucaristía o transubstanciación
Católica, petrino, palermo, emiliojorge toda vuestra dialectica se va por lo suelos respecto a la transubstanciació al no ser posible responder a esto:
Cuando literalmente dijo del pan "esto es mi cuerpo" tambén se referia a la totalidad de la Iglesia. O todo es literal o todo es simbólico. Asi, con el "pan" ¿se transubstacia toda la iglesia?
Anda, católica, con tus dimes y diretes. aclarame eso.
Anda emiliojorge, ¿me lo aclararas tú?
Anda Petrino, ¿me lo aclararás tu?
Andale palermo, ¿lo harás tu?
Católica, petrino, palermo, emiliojorge toda vuestra dialectica se va por lo suelos respecto a la transubstanciació al no ser posible responder a esto:
Cuando literalmente dijo del pan "esto es mi cuerpo" tambén se referia a la totalidad de la Iglesia. O todo es literal o todo es simbólico. Asi, con el "pan" ¿se transubstacia toda la iglesia?
Anda, católica, con tus dimes y diretes. aclarame eso.
Anda emiliojorge, ¿me lo aclararas tú?
Anda Petrino, ¿me lo aclararás tu?
Andale palermo, ¿lo harás tu?
Re: Eucaristía o transubstanciación
Estimada Católica, paz de Dios en su preciada vida.
Me alegra que haya recobrado fuerzas, habida cuenta de lo extenso de su post..
Pero nos vamos de tema. Lo que me interesa es que responda a mi pregunta, cosa que hasta ahora elude hacer.
Clemente de Alejandría (150-215)
"La mezcla de ambos se llama eucaristía" y esto es cierto: la parte física en los elementos eucarísticos (pan y vino) que simbolizan el sacrificio de Cristo junto con la consagración, comunión y debida santificación espiritual de la celebración conmemorativa de dicho sacrificio redentor.
Es su opinión y la respeto. Leyendo a Clemente yo no veo unanimidad en absoluto.
Pero no me respondió la pregunta...
. . . . . . . . .
. Extraño sentido del respeto tiene ud. que no dudó en llamar "tontería" a la creencia judía de no comer ciertos alimentos.. No quiero pensar que es otra estrategia de desvío. Tenga calma, relájese.
. . . . . . . . . . . . . .
Si le interesa, entonces, agregue a su lista de descrédito a los siguientes, porque sostienen lo mismo...:
Conoze.com ---> http://www.conoze.com/doc.php?doc=145
Corazones. org ---> http://www.**************/diccionario/padres_iglesia.htm
Mercaba.org ---> http://www.mercaba.org/Rialp/O/origenes_y_origenismo.htm
NewAdvent.org ---> http://www.newadvent.org/fathers/
Apologética.org ---> http://www.apologetica.org/padres.htm
Catholic.net ---> http://es.catholic.net/conocetufe/633/2741/articulo.php?id=27821
(podríamos continuar...)
Y como broche de oro..
El Papa Juan Pablo II menciona a Orígenes como "Padre de la Iglesia"
"3. A los Padres de la Iglesia les gustaba comentar este Salmo aplicándolo a Cristo, «Señor y Salvador». Orígenes, según la traducción al latín de san Jerónimo, afirma: «El Señor ha reinado, se ha revestido de belleza. Es decir, quien antes había temblado en la miseria de la carne, ahora resplandece en la majestad de la divinidad». Para Orígenes, los ríos y las aguas que elevan sus voces, representan las «aguas de los profetas y de los apóstoles», que «proclaman la alabanza y la gloria del Señor, anuncian su juicio por todo el mundo» (Cf. «74 homilías sobre el libro de los Salmos» –«74 omelie sul libro dei Salmi»–, Milán 1993, páginas 666.669)."
¿También el Romano Pontífice estaba en un error, estimada Católica?
Ud. no repara en caer en errores con tal de darle a sus postulados 5 minutos más de vida.
Nuevamente le pido, por segunda vez para ahorrarnos el tiempo de los largos post.. ¿Responderá mi pregunta?
Reciba un cordial saludo
Libres en Cristo
(Juan 8:32)
Estimada Católica, paz de Dios en su preciada vida.
Me alegra que haya recobrado fuerzas, habida cuenta de lo extenso de su post..
No, no la hay. Lo que ud. presenta es una interpretación sobre otras frases de Clemente orientándo dicha explicación hacia horizontes convenientes conforme lo que desea defender. En absoluto las palabras de Clemente que ud. presenta poseen la diáfana claridad de las expresiones que he presentado primeramente en sentido de "simbolismo". Lo veremos un poquitín más adelante (trataré de ser breve).
Pero nos vamos de tema. Lo que me interesa es que responda a mi pregunta, cosa que hasta ahora elude hacer.
Sin dudas. De allí procede la porción que he copiado, en donde sin lugar a la menor duda se expresa sobre las especies eucarísticas en sentido simbólico.
Clemente de Alejandría (150-215)
"El Pedagogo, 1, 6
...
Además, el Verbo declara ser Él mismo el pan del cielo. “Pues Moisés”, dice, “no os dio el pan del cielo, sino que mi Padre os dio el verdadero pan del cielo. Pues el pan de Dios es Aquel que descendió del cielo, y da vida al mundo. Y el pan que yo daré es mi carne, la cual daré por la vida del mundo.” [Juan 6: 32-33,51]. Aquí ha de notarse el misterio del pan, en la medida en que Él habla de su carne, y como carne, consecuentemente, lo que ha surgido a través del fuego , como el trigo surge a través del decaimiento y la germinación; y, en verdad, ha surgido a través del fuego para el gozo de la Iglesia, como pan horneado... Pero ya que Él dijo “Y el pan que daré es mi carne” y ya que la carne es humedecida con sangre, y la sangre se denomina figurativamente vino, estamos invitados a saber que, como pan, deshecho en una mezcla de vino y agua, atrapa el vino y deja la porción acuosa, así también la carne de Cristo, el pan del cielo, absorbe la sangre; esto es, aquellos de entre los hombres que son celestiales, nutriéndolos para inmortalidad, y dejando para destrucción solamente las concupiscencias de la carne.
Así, de muchas maneras el Verbo es figurativamente descrito, como alimento, y carne, y comida, y pan, y sangre, y leche. El Señor es todos éstos, para darnos disfrute a nosotros que hemos creído en Él. Que nadie piense que es extraño, cuando decimos que la sangre del Señor es figurativamente representada como leche. Pues, ¿no es figurativamente representada como vino? “Quien lava”, se dice, “su vestimenta en vino, su túnica en la sangre de la vid” [Génesis 49: 11]. En su propio Espíritu dice que revestirá el cuerpo del Verbo; como ciertamente por su propio Espíritu nutrirá a quienes tengan hambre del Verbo.
...
Además, el Verbo declara ser Él mismo el pan del cielo. “Pues Moisés”, dice, “no os dio el pan del cielo, sino que mi Padre os dio el verdadero pan del cielo. Pues el pan de Dios es Aquel que descendió del cielo, y da vida al mundo. Y el pan que yo daré es mi carne, la cual daré por la vida del mundo.” [Juan 6: 32-33,51]. Aquí ha de notarse el misterio del pan, en la medida en que Él habla de su carne, y como carne, consecuentemente, lo que ha surgido a través del fuego , como el trigo surge a través del decaimiento y la germinación; y, en verdad, ha surgido a través del fuego para el gozo de la Iglesia, como pan horneado... Pero ya que Él dijo “Y el pan que daré es mi carne” y ya que la carne es humedecida con sangre, y la sangre se denomina figurativamente vino, estamos invitados a saber que, como pan, deshecho en una mezcla de vino y agua, atrapa el vino y deja la porción acuosa, así también la carne de Cristo, el pan del cielo, absorbe la sangre; esto es, aquellos de entre los hombres que son celestiales, nutriéndolos para inmortalidad, y dejando para destrucción solamente las concupiscencias de la carne.
Así, de muchas maneras el Verbo es figurativamente descrito, como alimento, y carne, y comida, y pan, y sangre, y leche. El Señor es todos éstos, para darnos disfrute a nosotros que hemos creído en Él. Que nadie piense que es extraño, cuando decimos que la sangre del Señor es figurativamente representada como leche. Pues, ¿no es figurativamente representada como vino? “Quien lava”, se dice, “su vestimenta en vino, su túnica en la sangre de la vid” [Génesis 49: 11]. En su propio Espíritu dice que revestirá el cuerpo del Verbo; como ciertamente por su propio Espíritu nutrirá a quienes tengan hambre del Verbo.
Una explicación malabarística. O es real o es simbólico. Si para el dicente el pan era Cristo REAL no hay razón para que despues "lo explique de otra manera para que se entienda", señalando que EL ELEMENTO ES SIMBOLICO.
En azul señalé una porción valiosa para dar claridad y no confundir con una especie de "2 interpretaciones diferentes". Para Clemente hay una sola, a saber, el sentido simbólico de la Acción de Gracias o Santa Cena. Habla de mezcla de vino y agua que alimenta para la fe (no de sangre sustancialmente real) a través de la comunión en la participación del memorial del derramamiento vicario y perfecto en la cruz, una vez y para siempre. "lo segundo, el Espíritu, conduce a la inmortalidad". Sin dudas, el beneficio es espiritual no físico, con lo cual SI ES ASI no existe ninguna razón para que el pan deba cambiar su sustancia, pues la importancia no está en la sustancia que ingrese por la boca.
En absoluto alcanza con basarse en estas carácterísticas resumidas de las palabras de Clemente para inferir que este creía en la presencia real, máxime teniendo presente sus claras y no desmembradas expresiones cuando explica -de una manera que no deja la menor duda- la presencia simbólica.
"La mezcla de ambos se llama eucaristía" y esto es cierto: la parte física en los elementos eucarísticos (pan y vino) que simbolizan el sacrificio de Cristo junto con la consagración, comunión y debida santificación espiritual de la celebración conmemorativa de dicho sacrificio redentor.
Es su opinión y la respeto. Leyendo a Clemente yo no veo unanimidad en absoluto.
La sustancia del pan no, porque como Jesús enseña, todo lo que entra por la boca no va al corazón sino al vientre y luego a la letrina. Lo que nos santifica en cuerpo y alma es nuestra participación física y espiritual en el memorial del sacrificio vicario de Cristo, cabeza del cuerpo que conforman Sus hijos, la iglesia. Todo ello por medio de la Fe, como enseña Clemente.
Sin dudas. El vino o jugo de uva que tomamos (que no toma generalmente el católico), como dije antes, lo conforma un componente físico y otro espiritual. Porque no significa lo mismo el vino que tomamos en el asado del domingo, con el vino consagrado en las esferas espirituales en conmemoración de la muerte vicaria de Cristo, el cual utilizamos al momento de celebrar la Cena del Señor.
Pero no me respondió la pregunta...
. . . . . . . . .
No veo en donde le he faltado el respeto por decirle que "evadió una pregunta lavándose las manos con una respuesta pobre"
. Extraño sentido del respeto tiene ud. que no dudó en llamar "tontería" a la creencia judía de no comer ciertos alimentos.. No quiero pensar que es otra estrategia de desvío. Tenga calma, relájese.Lo que no tiene es por donde entrarle para refutarla. Y entonces elige desacreditarla.
No Católica. Es "una pregunta". Tómelo así, no se complique. Sólo léala y respóndala (si desea). No busque vueltas para justificar su silencio..
¿Pregunta sacada de la Biblia? A mi me resulta curioso que ud., considerándola capaz, eliga darle tantas vueltas al asunto para evitar responder...
No, es sólo una opinión personal respecto a la "calidad" de mi pregunta. Es diferente a DARLE RESPUESTA.
. . . . . . . . . . . . . .
Cita un extenso aporte mío (sin tomarse la mínima molestia de decir qué cosa hay que leer), y a pesar de releerlo no veo donde estaría "tratado de cambiar algo" como ud. sugiere. Repito: nunca opiné sobre si Orígenes creía o no creía que "la eucaristía conlleva beneficio espiritual". Sólo señalé que Orígenes, al igual que yo, cree adecuado asociar por extensión "beneficios espirituales" a la interpretación de Mateo 15 (que ud. tanto me criticó)
Yo sostengo, y estoy esperando que alguien me demuestre lo contrario, que NADA QUE ENTRA POR LA BOCA conlleva beneficio espiritual, porque TODO lo que entra POR LA BOCA no va al corazón sino al vientre y luego al excusado...
Claro.. pero por la fe, no por comer algo sustancialmente extraordinario y especial.
Yo me temo que tanto escribir, para que ud. no lea... Poco provecho del tiempo dedicado.
Nunca yo dije que la Biblia LO AFIRME como para que haga esa innecesaria aclaración (por favor ya no tergiverse mi postura). Dije que, por extensión, puede también considerarse las consecuencias de lo expresadocomo adecuadamente orientado respecto a los "beneficios" espirituales. En este sentido se expresó también Orígenes.
Por la Fe, no por lo que entra por la boca. Y eso nunca lo puse en entredicho, ni tampoco las creencias de Orígenes al respecto.
Ninguna tergiversación. Cuando mencioné a Orígenes nunca me referí a ese aspecto de sus declaraciones. (por favor ya deje de tergiversar mi postura)
Demuéstreme que la sustancia que se ingiere es importante para recibir beneficios espirituales, al punto de necesitar QUE CAMBIE para que el acto SEA VALIDO..
Yo no quiero ni necesito arreglar nada. Ud. intenta deformar y desacreditar la postura, para evitarla.
Es sorprendente como no dudan en desacreditar a quién sea que no ayude a sostener los propios postulados. El portal Conoze.com es uno de los más populares portales católicos del mundo, cuyos contenidos están expuestos a la visita de miles y miles de personas mensualmente, también sin dudas de la jerarquía eclesial, que no dudará en alertar cuando algo no sea acorde a la creencia y aceptación general. Sin embargo, sin que le tiemble el pulso, ud. estimada Católica, de un tecladazo no duda en desacreditar la validez de lo expuesto en dicho portal... Ver para creer.
Si le interesa, entonces, agregue a su lista de descrédito a los siguientes, porque sostienen lo mismo...:
Conoze.com ---> http://www.conoze.com/doc.php?doc=145
Corazones. org ---> http://www.**************/diccionario/padres_iglesia.htm
Mercaba.org ---> http://www.mercaba.org/Rialp/O/origenes_y_origenismo.htm
NewAdvent.org ---> http://www.newadvent.org/fathers/
Apologética.org ---> http://www.apologetica.org/padres.htm
Catholic.net ---> http://es.catholic.net/conocetufe/633/2741/articulo.php?id=27821
(podríamos continuar...)
Y como broche de oro..
El Papa Juan Pablo II menciona a Orígenes como "Padre de la Iglesia"
"3. A los Padres de la Iglesia les gustaba comentar este Salmo aplicándolo a Cristo, «Señor y Salvador». Orígenes, según la traducción al latín de san Jerónimo, afirma: «El Señor ha reinado, se ha revestido de belleza. Es decir, quien antes había temblado en la miseria de la carne, ahora resplandece en la majestad de la divinidad». Para Orígenes, los ríos y las aguas que elevan sus voces, representan las «aguas de los profetas y de los apóstoles», que «proclaman la alabanza y la gloria del Señor, anuncian su juicio por todo el mundo» (Cf. «74 homilías sobre el libro de los Salmos» –«74 omelie sul libro dei Salmi»–, Milán 1993, páginas 666.669)."
¿También el Romano Pontífice estaba en un error, estimada Católica?
Ud. no repara en caer en errores con tal de darle a sus postulados 5 minutos más de vida.
Nuevamente le pido, por segunda vez para ahorrarnos el tiempo de los largos post.. ¿Responderá mi pregunta?
Reciba un cordial saludo
Libres en Cristo
(Juan 8:32)
Re: Eucaristía o transubstanciación
De nuevo una breve intromisión.
Que el pan y vino eucarísticos simbolicen el Curpo y Sangre de Cristo, es doctrina catolica. En efecto, los 7 los sacramentos tienen la característica que son signos. Significan algo, y a la vez producen aquellos que simbolizan. Por esto se llaman "signos eficaces". Por ejemplo, el lavado bautismal simboliza la gracia que lava y purifica nuestras almas, y a la vez lo produce realmente.
Luego, la Eucaristía, según la doctrina católica, simboliza que nos alimentemos del Cuerpo de Cristo, y a la vez lo realiza realmente. Entonces, es estéril presentar textos de los Padres o de escritores primitivos donde afirmen que el pan simbolice a Cristo, porque eso ya lo sabemos y lo creemos. El punto es mostrar que la Eucaristía es SOLAMENTE un símbolo, sin presencia real y sustancial de Cristo. Me parece que los textos que ha traido católica muestran que Clemente no lo considera un mero símbolo.
Hay que recordar que Clemente de Alejandría, junto con Orígenes, pertenecen a una escuela teológica alegorista (si no me equivoco, esta corriente la inició Orígenes, y Clemente fue su discípulo). Esto significa que sus interpretaciones bíblicas son marcadamente alegóricas, y realzan abundantemente el sentido simbólico o metafórico de los textos bíblicos. Esto hay que tenrlo en cuenta al momento de analizarlos. Ambos son alegoristas. Exploraron mucho los simbolos contenidos en los textos bíblicos, y sobre eso escribieron mucho, pero eso no significa que no poseían la fe católica común a todos. Me parece claro que, ni Clemente ni Orígenes consideraban la Eucaristía como un mero símbolo, sino que lo consideraban realmente el Cuerpo de Cristo.
Un breve comentario, y ahora continuen por favor.
De nuevo una breve intromisión.
Que el pan y vino eucarísticos simbolicen el Curpo y Sangre de Cristo, es doctrina catolica. En efecto, los 7 los sacramentos tienen la característica que son signos. Significan algo, y a la vez producen aquellos que simbolizan. Por esto se llaman "signos eficaces". Por ejemplo, el lavado bautismal simboliza la gracia que lava y purifica nuestras almas, y a la vez lo produce realmente.
Luego, la Eucaristía, según la doctrina católica, simboliza que nos alimentemos del Cuerpo de Cristo, y a la vez lo realiza realmente. Entonces, es estéril presentar textos de los Padres o de escritores primitivos donde afirmen que el pan simbolice a Cristo, porque eso ya lo sabemos y lo creemos. El punto es mostrar que la Eucaristía es SOLAMENTE un símbolo, sin presencia real y sustancial de Cristo. Me parece que los textos que ha traido católica muestran que Clemente no lo considera un mero símbolo.
Hay que recordar que Clemente de Alejandría, junto con Orígenes, pertenecen a una escuela teológica alegorista (si no me equivoco, esta corriente la inició Orígenes, y Clemente fue su discípulo). Esto significa que sus interpretaciones bíblicas son marcadamente alegóricas, y realzan abundantemente el sentido simbólico o metafórico de los textos bíblicos. Esto hay que tenrlo en cuenta al momento de analizarlos. Ambos son alegoristas. Exploraron mucho los simbolos contenidos en los textos bíblicos, y sobre eso escribieron mucho, pero eso no significa que no poseían la fe católica común a todos. Me parece claro que, ni Clemente ni Orígenes consideraban la Eucaristía como un mero símbolo, sino que lo consideraban realmente el Cuerpo de Cristo.
Un breve comentario, y ahora continuen por favor.
Re: Eucaristía o transubstanciación
Lo que presentas son cosas diferentes, mezcladas para armar una explicación que sugiera alguna especie de "validez" al mencionar la simbología (como claramente hace Clemente de Alejandría) en las especies eucarísticas. Pero no aplica aquí.
Cordial saludo
Estimado Petrino, me parece como que mezclas las cosas. Un cosa es el sacramento, que pueden ser signo de algo que sucede, y otra los elementos mediante los cuales se llevan a cabo. Como el ejemplo del Bautismo, que bien viene a colasión. Lo que "signifique" es una cosa. Otra diferente es suponer que el agua, luego de bendecida, se convierte EN OTRA SUSTANCIA, por ejemplo "en las lágrimas reales de María" o incluso en la "sangre real de Cristo" (por poner un ejemplo), aunque su apariencia no cambie en nada.
Lo que presentas son cosas diferentes, mezcladas para armar una explicación que sugiera alguna especie de "validez" al mencionar la simbología (como claramente hace Clemente de Alejandría) en las especies eucarísticas. Pero no aplica aquí.
Fue al revés. Orígenes fue discípulo de Clemente, ambos considerados Padres de la Iglesia.
Cordial saludo
2 aclaraciones para evitar confusiones..
2 aclaraciones para evitar confusiones..
Para evitar confusiones.
2 aclaraciones para evitar confusiones..
Me refiero al argumento de "Católica", no a la otra explicación de Clemente.
El pan y el vino representan al cuerpo (partido)y la sangre (derramada) de Cristo en el sacrificio de la cruz.
Para evitar confusiones.
Re: Eucaristía o transubstanciación
Asi es Petrino, Clemente usó el término "oblación" para la Eucaristía. Tendrían que buscar en el diccionario el significado de esta palabra para que entiendan que para Clemente la Eucaristía no era un mero símbolo.
Dios te bendiga
Asi es Petrino, Clemente usó el término "oblación" para la Eucaristía. Tendrían que buscar en el diccionario el significado de esta palabra para que entiendan que para Clemente la Eucaristía no era un mero símbolo.
Dios te bendiga
Re: Eucaristía o transubstanciación
Ahora, si es como ud. dice ¿que hacía el Papa Juan Pablo II mencionando a Orígenes como Padre de la Iglesia? Será que el Papa habrá reprobado "Patrística"?
Mire todo el cute&pasteo que se mandó... Yo quisiera saber si responderá a mi pregunta. A esta altura es lo único que anhelo de este intercambio.
Ahora, si es como ud. dice ¿que hacía el Papa Juan Pablo II mencionando a Orígenes como Padre de la Iglesia? Será que el Papa habrá reprobado "Patrística"?
Mire todo el cute&pasteo que se mandó... Yo quisiera saber si responderá a mi pregunta. A esta altura es lo único que anhelo de este intercambio.
Re: Eucaristía o transubstanciación
Yo hablare cuando tenga tiempo sobre la patristica y la eucaristia, pero lo que hacen aqui los papistas creo que es simplemente anacronismo puro.
Aparte como comente anteriormente un padre de la iglesia por mas sabio que haya sido, no sabe mas de Biblia que un escolar moderno.
Yo hablare cuando tenga tiempo sobre la patristica y la eucaristia, pero lo que hacen aqui los papistas creo que es simplemente anacronismo puro.
Aparte como comente anteriormente un padre de la iglesia por mas sabio que haya sido, no sabe mas de Biblia que un escolar moderno.
Re: Eucaristía o transubstanciación
Yo sigo absolutamente convencido que no podemos encontrar cristiano alguno antes del siglo X que no creyese en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
estimado Juan 8: 32, a lo que voy es a lo siguiente: la Eucaristía es al mismo tiempo símbolo y realidad. Si Clemente dice que la Eucaristía simboliza el Cuerpo de Cristo, dice bien según la fe católica. Lo que hay que mostrar es que Clemente no cree que la Eucaristía contiene la presencia real de Cristo. Eso no se puede mostrar pues no existe Padre o escritor cristiano anterior al siglo X que hya negado la presencia real de Cristo en la Eucaristia. Lo más que se puede hacer es encontrar escritores de la escuela alejandrina que realzan el sentido simbólico-alegórico de la Eucaristía.
Yo sigo absolutamente convencido que no podemos encontrar cristiano alguno antes del siglo X que no creyese en la presencia real de Cristo en la Eucaristía.
Re: Eucaristía o transubstanciación
oblación.
(Del lat. oblatĭo, -ōnis).
1. f. Ofrenda y sacrificio que se hace a Dios.
Dios te bendiga abundantemente.
oblación.
(Del lat. oblatĭo, -ōnis).
1. f. Ofrenda y sacrificio que se hace a Dios.
Dios te bendiga abundantemente.
Re: Eucaristía o transubstanciación
Excelente respuesta Petrino! SIMBOLO Y REALIDAD. La Eucaristía es ambas cosas.
Excelente respuesta Petrino! SIMBOLO Y REALIDAD. La Eucaristía es ambas cosas.
Re: Eucaristía o transubstanciación
Podria preguntar ¿Ofrenda y sacrificio de que? ¿De alabanza y adoracion? o ¿El mismo de la Cruz pero incruento como dice Denzinger 940?
Podria preguntar ¿Ofrenda y sacrificio de que? ¿De alabanza y adoracion? o ¿El mismo de la Cruz pero incruento como dice Denzinger 940?
Re: Eucaristía o transubstanciación
Vivir para creer...
Un apologeta evangélico diciéndole a una católica que su pregunta no necesita fundamento bíblico...
Ahora, si es como ud. dice ¿que hacía el Papa Juan Pablo II mencionando a Orígenes como Padre de la Iglesia? Será que el Papa habrá reprobado "Patrística"?
Mire todo el cute&pasteo que se mandó... Yo quisiera saber si responderá a mi pregunta. A esta altura es lo único que anhelo de este intercambio.
Vivir para creer...
Un apologeta evangélico diciéndole a una católica que su pregunta no necesita fundamento bíblico...
Re: Mateo 15, 17
Re: Mateo 15, 17
Re: Mateo 15, 17
Esta noche le pego la imagen escaneada de mi Biblia católica que pesa 4 kgs.
Pero.. mire en lo que anda! revolviendo a ver con que desviar
Es ud. tremenda, estimada Católica!
Por lo que percibo, este debate ya llegó a su fin...
Re: Eucaristía o transubstanciación
Además, no entiendo que tiene que ver con mi pregunta sobre la identidad patrística que Juan Pablo II le adjudicó a Orígenes, a diferencia de lo que ud. empecinadamente sostiene.
Bueno, aquí termino mi participación, porque el tema evidentemente no avanzará. Ud. está buscando cualquier cosa para objetar. El debate se ha salido de carril.
Le agradezco por todo su tiempo y por la posibilidad que me brindó de contrastar ideas.
Sea para bendición en Cristo
Le envío un cordial saludo.
Dios le bendiga y le guarde
(Juan 8:32)
Hay Católica... ¿Qué tiene que ver? ¿desde cuándo sólo hay que preguntar lo que está en la Biblia?
Además, no entiendo que tiene que ver con mi pregunta sobre la identidad patrística que Juan Pablo II le adjudicó a Orígenes, a diferencia de lo que ud. empecinadamente sostiene.
Bueno, aquí termino mi participación, porque el tema evidentemente no avanzará. Ud. está buscando cualquier cosa para objetar. El debate se ha salido de carril.
Le agradezco por todo su tiempo y por la posibilidad que me brindó de contrastar ideas.
Sea para bendición en Cristo
Le envío un cordial saludo.
Dios le bendiga y le guarde
(Juan 8:32)