Tema: Es pecado no ir a la Iglesia?
..... .Por esto puse el grito en el cielo pero una persona muy allegada a mi me dijo eso que tu sientes el RELIGION y no la verdadera fe, asi fueron cayendo los judios hasta convertirse en fariseo y perderse, cuidate mucho.
Igual me fui a la iglesia, porque es algo que me agrada demasiado, y me cuestine realmente vengo a la iglesia por que me gusta a mi o porque le gusta a Dios.
No se entre en polemica interior, tu opinion ¿cual es?
El título del tema es una pregunta acerca de si es pecado NO ir a la Iglesia. Si es pecado una conducta omisiva.
Amén de que habría que tratar y reflexionar acerca de lo que se entiende y tiene en y bajo el concepto tal que “Iglesia” .
Esto es , que considero que si de “pecado” se trata , ....pues que pecado será cristiano SIN Iglesia.
Pues que cristiano es antes que “iglesia de cristianos” . Esto es , que “iglesia” es cosa propia de “cristiano” , ...y no “cristiano” es cosa “propia” de “Iglesia” .
LA “iglesia” por el cristiano , ... y no el “cristiano” por la Iglesia .
El sábado por el Hombre , ...y no el Hombre por el sábado.
Si se considera “iglesia” como “asociación” y como “local social” –Templo (lugar “físico” de culto y adoración) , ..... pues que la pregunta podría ser trasladada a : es “falta” en un “socio” no asistir a las reuniones y no prestar su presencia física ..? . En buena lid .... pues sí , si podría considerarse “falta” tal conducta .Si es “socio” es porque está interesado , porque está en la convicción que en esa sociedad tiene de lo suyo , y que lo de esta sociedad es asimismo cosa “suya” .
Ahora bien , Iglesia antes de ser “asociación” era pura y simple “congregación” .
Y el Templo-lugar de culto y adoración era el local que alguno de los interesados prestaba para tal caso y ocasión .
Y como Hombre es dual identidad Individual-Social , es en razón a esa su “social” identidad que lo que era un grupo innominado que se congrega-reúne en el local de uno de ellos , ...”necesaria , razonable e inteligentemente” pasa a ser una “razón social” estable y permanente , segregada y distinta y con propia “identidad” “social” : un “ente” social.
Que como tal ente dispone de propio y adecuado local estable y permanente para la congregación .
Esto es dependencias y ,en ellas , la dedicada al culto y la adoración . Templo estable , fijo , eficiente y operativo habitual y cotidianamente .
Se acabó eso de reunirse aquí y allá : ahora se cuenta con dependencias y Templo.
Es el hecho del triunfo social de cristianismo , y , en ello , el de su ente social tal que “iglesia” , el que va a dotar a “iglesia” con Templo =casa de oración-culto-adoración , en menoscabo de “congregación” .
Y es la reforma protestante la que recupera a Templo como lugar y hecho de “congregación” .
Así es imagen tópica de Templo católico el silencio y individuos por aquí y allá desperdigados cada uno en “culto , oración o adoración” , ... y tópica contraposición la del templo “protestante” , en que el si hay gente , hay “gente” , hay “congregación” ...hay “cánticos”.
También es de apreciar que las “imágenes” propician ese tipo de culto . Y así ante la capilla de santa Rita , pues tres o cuatro “devotos” en sarta de rosarios por peticiones concedidas y/o pedidas . Y junto a esa , otra capilla de otro santo y asimismo con sus dos o tres devotos . Y así según el templo . Sin que se interfieran lo mas mínimo unos devotos con otros , .......y con aquel solitario del último banco , u aquél otro de pie a la sombra de una columna .
Esta imagen no se dá ni ocurre en Templo “protestante” .
Y , qué será más en Iglesia , ...su “espritu” o su concreción física y social?.
Podrá pensarse que en el que tenga “espritu” de Cristo y no usa Iglesia ..¿prevalecerá “iglesia-ente social sobre “espritu”?.
Es de pensar que NO.
Y no se puede mezclar cosas bien distintas . Una cosa es El Cristo , y otra cosa es lo que a los cristianos les dé por hacer o lograr .
El Cristo se atiene a Si mismo .
LA “iglesia” es cosa que se atiene a los cristianos .
Así que , en mi opinión , no creo es procedente inferir en y de “pecado” el asistir o no a Templo y oficio .
Aunque a los que viven del Templo y han hecho su profesión eso de oficiar en el ..... pues que les viene de perillas que NO asistir sea tenido y declarado en y de “pecado” .
Y no les interese entrar a considerar que en modo alguno le es dado a Hombre el decidir y definir qué lo que “pecado” , y qué lo que no .
El Hombre no puede quedar , ni ciertamente lo está, a manos y juicio de otro Hombre .
POR muy “santo” , “profeta” o “muy sabio” que sea o se le considere.
Y luego las paradojas que se dan en ese conceptuar de “pecado” posible el No asistir a la Iglesia .
Si Iglesia es cosa “propiedad” y “producto” de cristiano , ... cómo va a ser posible que prestarle o no asistencia en su “eclesial” calendario de actividades le conlleve “pecado”, y , en ello , condenación y “pérdida”?.
Algo “falla” si ocurre tal cosa . Falla “iglesia” , falla “cristiano” . Pues no parece lógico producir y mantener algo que nos daña y manda al infierno.
No creo yo que “iglesia” tenga tal poder sobre “cristiano” al punto de hacerle pecado . Mas que nada porque “iglesia” es “nada” , es una entelequia , un concepto , una ... consecuencia natural de cristiano.
: hay , se dan , ocurren , cristianos , y , estos , en su congregarse y/o reunirse , son los que pergueñan , requieren , traen a la “realidad” , eso de “iglesia”.
Por otra parte ha de considerarse que “iglesia” será cosa “apetitosa” a y para cristiano. Esto es cosa “positiva” , ..cosa de su placer e interés , ....cosa que uno quiere y disfruta cada vez que tiene y encuentra ocasión de y para ello .
Y no se hace “ley” sobre lo que es de placer e interés . No se precisa de “mandato” para come , beber , respirar , saltar , nadar , pintar , tocar música , etc etc .
¿Se preguntará hombre alguno si es pecado no asistir a un concierto de su orquesta y autor favorito?.
Muy al contrario , que lo tendrá en maravillosa oportunidad e irá corriendo a tomar plaza y sitio en el auditorio .
Mala orquesta y peor autor si para que vaya y asista ha de obligársele , ....ya por amenaza a punta de pistola , ya por amenaza de “pecado” u otra cualquiera .
Mal está esto de “iglesia” cuando sus cristianos se preguntan si es “pecado” no asistir a ella.
De cualquier forma la pregunta que dá título y puerta a este epígrafe tropieza con la “irrealidad” que conlleva.
Esta de que NO hay Iglesia , y lo que hay son miles de “iglesias” .
Por ello tengo en mas “real” la reproposición que realiza uno de los participantes en este epígrafe .
La quoto :
¿ES NECESARIO PARA EL CRISTIANO CONGREGARSE EN UNA IGLESIA?
Aquí ya no se inquiere si “pecado” o no “pecado” . Y , en ello , se salva el asunto de cuestionarse si “Pecado” es cosa a definir y decidir por un hombre , o es solo cosa exclusiva de Dios y SU Autoridad..
Aquí se plantea en NECESIDAD o no necesidad.
Esto es , si cristiano que no asiste lo que ocurre es que NO ES cristiano , ...pues que se acepta que reunirse es preceptiva necesidad . Como pretender considerar “pájaro” sin sus preceptivas y “necesarias” “alas” . O felino sin sus “necesarias” patas .
Si es NECESIDAD , pues que para definir y enjuiciar quién cristiano y quién no bastará irse a la puerta de Iglesia y contar los que asisten .
Para ser cristiano se “necesita” asistir a Iglesia.
Y también se repropone en tomar el verbo asistir y poner el verbo “congregar”-congregarse.
y , de nuevo , que si se acepta como “necesidad” , pues que para saber quién cristiano basta saber quienes los que se congregan .
Y congregan ...¿dónde? .
No en Iglesia , si no ,ahora, en “UNA” “iglesia” .
Que no hay ya Iglesia , que lo que hay es una , otra , y otra , y otra mas , ..... “iglesias” . Y “doctrinas” . Y “confesiones” .
Hay muchas cosas , ...mas no Iglesia .
Y si en la católica el único interesado y beneficiado en que el NO asistir sea considerado “pecado” es al cura-obispo-papa , .......... en la “protestantes” “iglesias” , doctrinas y confesiones , al único que le interesa y beneficia que se tenga y acepte como “necesario” que para poder alcanzar condición de “cristiano” este se “congregue” en “alguna” “iglesia” ... es al pastor-obispo-consejo-concilio . Y si es en la suya “iglesia” , ...pues que mejor que mejor .
El que cristiano use y utilice su Iglesia es bien y oportunidad para cristiano . Y no puede en forma alguna condicionar “pecado” o no “pecado” en ello .
Sin embargo todos y cada uno de los “eclesiásticos” de todas y cada una de las miles de “iglesias” que se presentan y dicen “cristianas” están en pleno y frontal desacuerdo con esto que yo digo .
Y yo personalmente ahí que ando y quedo , como cristiano que me pretendo y tengo , sin Iglesia que me es de mi natural pertenecer y usar .
Y , ¿quién me argüirá en y de pecado por ello?.
NO asisto a “iglesia” y su ritual . No me congrego en “iglesia” alguna del millón que hay .
Mas esto lo que digo : No hay nadie entre Uds , ni entre los que les precedieron , ni entre los que les sucedan -esto es toda la humanidad - que tenga a sus manos y dispensa el que yo alcance o no Nombre y título en y de “cristiano” .
Mi pretensión en y de cristiano es cosa que queda fuera del alcance de todo hombre , sea este cura, pope, papa , pastor o cualquier otra bobada , ...y fuera y lejos del alcance , por supuesto , de “iglesia-doctrina-confesión” alguna , o de todas juntas en contubernio y procesión.
Cristiano se “sirve “ de Iglesia , no sirve a Iglesia .
Hombre se “sirve” y usa lo que es de su propiedad , ...no va y sirve a su “propiedad” .
El cristiano es “más” que su Iglesia , ...no Iglesia más que cristiano.
Cristiano es uno que sirve a DIOS . Bueno que solo dá culto y adoración a DIOS . Y lo de servir es gracia y Honor que solicita y pide le sea concedido . Y no por propios méritos , antes bien en razón a y de Misericordia .
Y esa la tragedia , ...que cristiano es uno que “sirve” a su “iglesia” .
Tanto porque no se dé propia cuenta de ello , cuanto por que “eclesiástico” ha vendido y “convencido” de que Dios “es” su “iglesia” , que Cristo “es” su “iglesia” , y que el mismo es ministro-representación-autoridad tanto de Dios como de El Cristo .
Y creen los adeptos , o aceptan , estar “sirviendo” a Dios en ese servir a su “iglesia” y “eclesiástico” en y de ella.
Es pues de mi opinión que no “hay” “pecado” en NO asistir , ni necesidad en “congregarse” , a “Iglesia” o en “una “iglesia””.
Y esta mi opinión asentada en la imposibilidad de anejar “pecado-no pecado” , “necesidad-no necesidad” , a eso de asistir y/o congregarse o no en “iglesia” o “una iglesia” .
Esto es , mi testimonio no considera que cristiano es uno que huye del pecado , que huye del error , y si , y antes bien , considera que cristiano es uno que habiendo “oído” tiene y encuentra la posibilidad de “acertar” . De “saber” dónde el acierto , y no de confeccionar cuenta y catálogo de lo que NO es “acierto” .
Cristiano es uno que descubre y elije el Amor y el Amar . Y no uno que descubre y lleva cuenta precisa del millón de leyes y sus pecados .
El cristiano no es escriba y fariseo docto cum laude en ley , pena , procesos, juicios y condenas .
EL cristiano solo sabe donde está , se dá y ocurre , ... el acierto.
Sin duda es un “privilegiado” frente al docto y sesudo escribafariseo estudiador y soportador de las miles de leyes , miles de procesos y sus juicios , miles de condenas , penas y castigos , miles de componendas y “políticas” soluciones , miles de .... parches e irrealidades
Cristiano es cosa de niños ,........ de “ignorantes” pero con “oído”.
Un saludo
luisgabriel
