Para que eran los sacrificios humanos sino para aplacar los dioses?
Jejeje. No necesariamente aunque en parte tienes razón. Por ejemplo en la revolución francesa se sacrificaron en la guillotina a los que consideraban «enemigos de la Libertad». ¿Para qué se sacrificaron tantas vidas sino para aplacar la ira de los revolucionarios?
La teoría de René Girard sobre la violencia explica un poco este fenómeno, si es que se acepta: La sociedad necesita chivos expiatorios para aplacar la «ira de los dioses» osea... Su propia ira o la ira de otros. Es la esencia de un linchamiento por ejemplo. Y casos se dan donde luego se descubre que el linchado era inocente. La forma más sofisticada de linchamientos se produjeron tanto en paises comunistas y ateos como en el Nazismo y la revolución francesa. Lo que pasa es que ya no se hacía en nombre de un dios nacional, sino en nombre de la Libertad, la Patria, el Progreso...etc.
En terminos sencillos, la comunidad necesita matar a alguien para frenar la violencia. Necesita culpar a alguien de las desgracias. Necesita un villano o un heroe que haga el trabajo sucio de morir.
Pero que los sacrificios humanos son para «aplacar la ira de los dioses» es una hiper- simplificación fruto de la arrogancia que produce la mitología del progreso y la modernidad fundada en la Europa del siglo XVI. En otras palabras, los que creen que porque tienen mejor tecnología o métodos más precisos son más «avanzados» y «piensan mejor» que los antiguos a quienes llaman «primitivos».
Cuando Mesha, rey de Moab se rebeló contra su Suzerain ( Israel) e iba perdiendo el combate, al ver su reino asediado y a punto de ser borrado del mapa sacrifica a su primogénito. (2 de Reyes 3)
En las «verdades históricas» de Hollywood (que nada tienen que en envidiarle a las caricaturas de la historia que hacen los seudointelectuales) deben mostrar a un tipo malacaroso y con sonrisa macabra que sin escrupulos degolla a su hijo enfrente de todos...en un frenesí de culto supersticioso pagano ante un siniestro ídolo... Eso funciona para los que solo saben crear villanos de Disney o de Warner.
Pero para el auténtico Mesha, aun siendo despiadado y odiando a sus propios hijos, hacer eso era realmente un SACRIFICIO: Algo que cuesta, duele, es muy preciado y valioso y sin embargo se RENUNCIA o se paga un PRECIO. Sacrificó a su heredero.
No... Mesha no estaba sacrificando a su primogénito para aplacar la ira de Kemosh. El texto no dice siquiera a quién sacrificó Mesha a su primogénito. Y el hecho de que sea Kemosh el dios de Moab no lo hace automáticamente candidato.
El punto es que Moab quizo dejar de tributar a Israel. Le declaró la guerra. Empezó a perder. Para salvar a su pueblo debe restituir la relación como vasallo y como muestra de «arrepentimiento» político decide (o le imponen) sacrificar a su heredero.
No es una decisión basada en creencias de caricaturas seudohistóricas...es un acto político-religioso complejo y tiene paralelos en la época contemporanea aunque se hayan declarado ateos y a los teistas nos vilipendien.
Se salva el reino de Moab, se restaura la relación Suzeraín y vasallo y se elimina la amenaza de que el heredero decida tomar venganza.
La ira que si se encendió en ese episodio fue contra Israel, y no precisamente la fuente era el dios moabita... Sino muy probablemente de parte de Yhwh.
Si los análisis que ye leído recientemente son correctos: No solo los Israelitas del norte habrían participado de ese macabro ritual o siendo los Suzerain lo habrían permitido. Pues aunque el texto sea corto no implica que Mesha haya sido presa de un arrebato de devoción asesina.
2 de Reyes 3:27
Entonces tomó a su hijo primogénito que había de reinar en su lugar, y lo ofreció en holocausto sobre la muralla.
Y hubo gran ira contra los israelitas, quienes se apartaron de allí y regresaron a
su tierra.
No les dice la misma biblia a los idolatras dejar la idolatría diciéndoles que las estatuas no ven ni escuchan plegarias?
La alusión a las estatuas es una sátira, una mofa al poder de los dioses que esas estatuas representan, sea de deidades invisibles en el cielo o de deidades humanas como el rey o el cesar. Aunque el emperador esté vivo y no tenga ningún problema de escucha o habla se hace burla de sus pretenciones divinas refiriendose a su «idolo» mudo y sordo = impotente. Es una forma poética de decir que esas entidades espirituales (demonios= dioses menores) no pueden hacer nada, no han creado nada y no son nada.
No leistes sobre las guerras púnica y los sacrificios de los mejores niños de Cartago para obtener favores divinos y poder derrotar a Roma?
De las huerras púnicas leí. De los tofets y el sacrificio de infantes también...no sólo ahí, sino en la Biblia. Lo de «obtener favores divinos y poder derrotar a roma» es la parte que vuelve todo una caricatura historicamente cuestionable. Lo lamento. Es que el ser humano es dado a inventar historietas de ficción sobre las cenizas y los cadáveres. De ahí mi escepticismo con tu intento de teoría. Para mi la vida no es simple, es compleja y el que diga que es simple o vive en las fantasías de Wonderland o está mintiendo deliberadamente.
Un ejemplo de la complejidad es que, aunque yo no dudo de que algunas culturas antiguas sacrificaran bebés, el tema de Cartago es ampliamente debatido como lo revela este artículo:
Two tales of one city: data, inference and Carthaginian infant sacrifice - Volume 91 Issue 356
www.cambridge.org
Hay posiciones a favor y en contra de la presunta «evidencia».
Es que el trabajo de un arqueologo o de un historiador ni es inventarse sus propias versiones de la historia (aunque hay quienes lo hacen), ni creerse todas las versiones de "la historia" que les llegan. Para eso hay método y la obligación de practicar el sano escepticismo.
