¿es bueno comer animales inmundos?

Ignoráis (no disciernes) las escrituras

Ignoráis (no disciernes) las escrituras

Quote de Tobi:

Pero, que quede, claro. La dietética bíblica no contempla el vegeterianismo.
----------------------------------------------------------------------


En la alimentación dada por Dios ANTES del pecado, la misma era VEGETARIANA.

“Por tanto, como el pecado entró en el mundo por un hombre, Y POR EL PECADO LA MUERTE..........” (Ro 5:12)

No creo que Dios haya deseado la muerte NI DE LOS ANIMALES, sean o no comidos, sean inmundos o no inmundos. El comer un animal implica DARLE MUERTE; por tanto la dietética bíblica si contempla el vegetarianismo.

El comer carne fue permitido DESPUÉS que entró el pecado. En la tierra nueva, donde no existirá más el pecado, no habrá más carne para ti Tobi (ni inmunda ni no inmunda), SERÁS VEGETARIANO (¡qué suplicio!), como la dietética bíblica original lo indica, ¿o no serás vegetariano?

Así que puedes ahora comer carne hasta que revientes.

Salud y buen provecho
Miguel
 
Querido Hno Miguel, creo que nos estamos refiriendo a la "dietética bíblica" para los Cristianos, que es lo que nos interesa como tales; lo pasado es pasado. Ahora bien, ¿Cuando Cristo o los apóstoles enseñaron el "vegetarianismo" como parte del deber Cristiano, o sea del evangelio?. Muéstranos un solo texto que lo indique, para que nos convenzas. Aunque creo que te será imposible. También, la Biblia registra que el Señor comió Pescado y además carne, porque ¿Qué era la Pascua?; ¿No se comía Cordero?. De todas maneras, por ahora nos conformamos con que nos contestes bíblicamente lo siguiente:

Entonces, nosotros creemos que lo referente a “la ley” para la naciente iglesia cristiana, fue debatido y dirimido en el concilio apostólico de Jerusalén; y esa nueva norma dictada por ese concilio es lo que nos atañe como cristiano; todo lo demás que podamos citar, si es anterior a esa cumbre apostólica, no tiene la más mínima importancia. Luego, tú debes limitar tu análisis a partir de Hechos 15; ya que luego de este no hay “antes”, sino “después”.
Entonces Hno, sería una buena idea si comienzas a contestar directamente lo siguiente:
-Supongamos que todos estamos de acuerdo con ustedes, en que "la ley" se dividía en dos grandes grupos:
1)El libro de la ley-Ley de Moisés-Ley Ceremonial.
2)Las tablas de la ley-10 Mandamientos-Ley Moral.

-Luego, la aceptación de lo anterior implica que después del Sinaí, no quedó ninguna “ley suelta”; es decir, tenía que estar incluida en un grupo o en el otro.

-También supongamos, que tal como ustedes dicen, los "10 mandamientos" todavía están vigentes.

Luego, ahora viene la primera pregunta que queremos hacerles:
"El diezmo" y los "alimentos inmundos", luego del Sinaí, ¿fueron incluidos en los 10 mandamientos, o en lo que ustedes llaman "ley de Moisés?.

En caso de que ustedes respondan que "el diezmo" y "los alimentos inmundos", son parte de "la ley de Moisés", y como el concilio apostólico de Hechos 15, por instrucciones del Espíritu Santo decretó que en lo adelante los gentiles no tenían que guardar "la ley de Moisés", sólo abstenerse de: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; entonces les preguntamos: ¿Hubo otro concilio apostólico posterior, que derogara o dejara sin efecto esta disposición divina, o la modificara?.

Creo que es evidente, que si ustedes pueden demostrar que hubo otro "decreto divino" modificando lo dispuesto por el "concilio apostólico de Hechos 15", y agregando "el diezmo" y los "alimentos inmundos" a lo que se exceptuó allí para los gentiles: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; entonces, ustedes tendrían razón en insistir en la vigencia del "diezmo" y los "alimentos inmundos".
De lo contrario, si no pueden demostrar esto con "la Biblia en la mano", resulta claro, que por más argumentos humanos que aleguen, quedaría en evidencia su interés de agregar algo de su "propia invención" al evangelio; y estarían descalificados para criticar a otros, a quienes ustedes acusan de hacer lo mismo.

Por favor, espero ahora que respondan estas cuestiones directamente, sin desviar el tema, ni "escurrir el bulto", pero citando el apoyo Bíblico necesario. Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente
 
Mal enfocado y que falta de sentido comùn

Mal enfocado y que falta de sentido comùn

Hola amados foristas,:D

Miguel, como està eso de la dieta vegetariana?????, correcta tu apreciaciòn de antes del pecado, pero ahora aunque estamos limpios en Cristo, seguimos en estos cuerpos, asumo yo que sabes algo de bioquìmica y de como y en què magnitud se absorben los diferentes tipos de nutrientes, asumo que sabes de que estàn hablando, porque supongo que sabes las diferentes formas de las proteìnas vegetales y animales y la cantidad que se absorben en el tracto digestivo cada una de ellas, el tipo de vitaminas que existen en los vegetales y en las carnes de los animales o aùn en sus visceras, y de los diferentes oligoelementos; creo yo que no es bueno empezar un tema y querer que todos los acepten sin siquiera haberse empapado del tema, lo bueno de estos foros es que estamos aquì para aprender, se han equivocado, pero eso no està mal, al contrario aùn yo mismo he aprendido en base de mis errores, solo una cosa, no traten de meter cosas acà sin el debido respaldo por favor,

Bendiciones, :angel:
 
Atentar contra la salud es hacerlo contra la vida (NO MATARAS)

Atentar contra la salud es hacerlo contra la vida (NO MATARAS)

Quote de bvicente18

-También supongamos, que tal como ustedes dicen, los "10 mandamientos" todavía están vigentes.

Luego, ahora viene la primera pregunta que queremos hacerles:
"El diezmo" y los "alimentos inmundos", ¿pertenecerían a los 10 mandamientos, o a lo que ustedes llaman "ley de Moisés?.
---------------------------------------------------------------------

Te recuerdo que tu no has contestado por qué no comes ratas.

No supongo que los 10 mandamientos están vigentes, creo que EL NO MATARÄS está vigente.

¿Qué efecto causan en la salud los alimentos inmundos?. Enfermedad y su insistencia puede causar la muerte. Si un médico te aconseja no comer determinado alimento (¡independiente si es inmundo o no!), tu le harías caso. ¿Dios no sabe más que los médicos qué es lo mejor para el sostenimiento del hombre?.

Si tuviera la oportunidad de servirte una cena en mi casa, ten por seguro que no te daría ningún alimento que podría causarte una enfermedad e inclusive la MUERTE. Creo en EL NO MATARÄS.

Ahora, ¿en qué grupo pondrías tu los “alimentos inmundos”, en los 10 mandamientos o en la “ley de Moisés”, O EN EL TACHO DE LA BASURA?

Haber si me explico: cuando se trata de atentar contra la salud=vida, entonces el tema de los alimentos tiene que ver con el mandamiento NO MATARAS. Espero que entiendas a qué ley se refiere 'no matarás' y que el concilio de Jerusalén no invalidó el mismo. Si no entiendes esto tan sencillo ¿cómo hablar del diezmo?

Saludos y “Amado, YO DESEO que tú seas prosperado EN TODAS las cosas, Y QUE TENGAS SALUD, así como prospera tu alma” (3 Jn 2)

Miguel
 
Querido Hno Miguel, tengo que corregirte; Cristo ni enseñó ni practicó el “vegetarianismo”. Tampoco lo hicieron los apóstoles. Por lo tanto los Cristianos, siguiendo su ejemplo, no están obligados a nada de eso, ni deben predicarlo; a menos que queramos agregarle algo al evangelio. En cuanto a que el tema de los alimentos tiene que ver con el mandamiento “no matarás”, según tú dices, resulta claro que es una inferencia tuya, pero de la cual no aportas ninguna prueba bíblica al respecto.

De todas maneras, es evidente que si los Apóstoles y el Espíritu Santo hubieran pensado igual que tú, entonces el decreto divino dijera que en lo adelante los gentiles no tenían que guardar la “ley de Moisés”, sino abstenerse de: “ídolos, ahogado, fornicación, sangre y alimentos inmundos”; pero por mala suerte para ti y los adventistas, sólo dice: “ídolos, ahogado, fornicación y sangre”. ¿Qué autoridad humana puede cambiar o modificar eso?; ¿Hubo otro concilio apostólico que lo hiciera?.

Por otra parte Miguel, te recuerdo que el tema del concilio de Jerusalén según Hechos 15, era si los gentiles debían circuncidarse y guardar la ley de Moisés para salvarse; por lo tanto, esto involucraba el tema de los “alimentos inmundos”, así como del “diezmo”. A menos que quieras negar, que ambos temas formaban parte de la “ley de Moisés”; pero si quieres negarlo, debes probarlo bíblicamente, o demostrar que estos dos temas pertenecían a los “10 mandamientos”. ¿Crees que puedes hacerlo?.

Además Miguel, observo que te desvías del tema y mencionas cosas que no vienen al caso, como lo de “Pedro mata y come”; tu obsesión con “las ratas”; y especialmente tu referencia a la “tierra nueva”. (¿Qué tiene que ver la “tierra nueva” con esto?).
Finalmente Miguel, veo que en tus fallidos intentos de responder a las cuestiones presentadas, evades hacerlo directamente; y también evitas el tema del “diezmo”; ¿Será porque no encuentras la forma de agregarlo a uno de los “10 mandamientos”, como intentaste hacerlo con los “alimentos inmundos”?. Por favor, háblanos un poco de ello. Y además te recuerdo brevemente las cuestiones que esperan respuestas de ustedes:

-Siguiendo la postura adventista, “la ley” se dividía en dos grandes grupos: 1) Los 10 mandamientos, escritos por Dios en dos tablas de piedra; vigentes por siempre; y 2) La ley de Moisés, escrita por este en un libro, con vigencia temporal.

-Luego, la aceptación de lo anterior implica que después del Sinaí, no quedó ninguna “ley suelta”; es decir, luego de Moisés se llega a un “punto de ruptura” con todo lo anterior y a partir de ese momento, toda ley tenía que estar incluida en los “10 mandamientos” o en la “ley de Moisés”, ya que sólo habrían esas dos posibilidades.

-Además, se considera que "El diezmo" y los "alimentos inmundos", necesariamente quedaron incluidos en la "ley de Moisés”; porque es evidente que sería imposible que pertenezcan a los “10 mandamientos”.

-Según registra el capítulo 15 de Hechos, el concilio apostólico de Jerusalén, por instrucciones del Espíritu Santo, decretó que en lo adelante los gentiles no tenían que guardar "la ley de Moisés", sólo abstenerse de: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre", lo cual implicaba un nuevo “punto de ruptura” con todo lo anterior; es decir, a partir de ese momento, de toda la “ley de Moisés” sólo quedaban vigente esas 4 partes: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; el resto, incluyendo “el diezmo y los alimentos inmundos”, quedaba sin efecto, y por tanto los Cristianos no tenían que guardar nada de eso.

-Entonces les preguntamos: ¿Hubo otro concilio apostólico posterior, que derogara o dejara sin efecto esta disposición divina, o la modificara?.

-Creo que es evidente, que si ustedes pueden demostrar que hubo otro "decreto divino" modificando lo dispuesto por el "concilio apostólico de Hechos 15", y agregando "el diezmo" y los "alimentos inmundos" a lo que se exceptuó allí para los gentiles: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; entonces, ustedes tendrían razón en insistir en la vigencia del "diezmo" y los "alimentos inmundos".

-De lo contrario, si no pueden demostrar esto con "la Biblia en la mano", resulta claro, que por más argumentos humanos que aleguen, quedaría en evidencia su interés de agregar algo de su "propia invención" al evangelio; y estarían descalificados para criticar a otros, a quienes ustedes acusan de hacer lo mismo.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente
 
Hechos 15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.
 
Querido hermano, tal como usted lo cita, al Espíritu Santo y a los Apóstoles, les pareció bien no imponernos ninguna otra carga, más que abstenernos de ídolos, ahogado, fornicación y sangre. Pero, parece que los adventistas, apelando a una autoridad más alta, según parece, han decidido lo contrario, y le han agregado "el diezmo y los alimentos inmundos",además de la llamada "reforma pro-salud" con su "vegetarianismo"; entre otras cosas.....Saludos.

Billy Vicente
 
Hola Hno “Seco”. Antes de enviarnos tu "nueva tesis", debiste haber contestado las preguntas que hicimos conforme a la posición y enseñanza oficial adventista. De todas maneras, es evidente que en tu postura personal sobre el tema, haces un tremendo esfuerzo por "sacar de donde no hay". Veamos:

-¿Cuáles menciones hace Hebreos 7 sobre el diezmo? :
2 …a quien asimismo dio Abraham los diezmos de todo;....a quien aun Abraham el patriarca dio diezmos del botín; Ciertamente los que de entre los hijos de Leví reciben el sacerdocio, tienen mandamiento de tomar del pueblo los diezmos según la ley, es decir, de sus hermanos.....tomó de Abraham los diezmos....8 Y aquí ciertamente reciben los diezmos hombres mortales; pero allí, uno de quien se da testimonio de que vive. 9 Y por decirlo así, en Abraham pagó el diezmo también Leví, que recibe los diezmos...

Como se puede ver, aquí "el diezmo" se menciona de manera incidental y siempre en relación al "viejo orden"; en ningún momento el autor de Hebreos habla de esto en relación al "nuevo orden", ni en ese capítulo, ni en ningún otro. Cualquier esfuerzo en ese sentido, sólo es un intento por sacar el "texto de su contexto", lo cual constituye "un pretexto".

-Ahora bien, ¿Qué significa el texto que mencionas:“Pues, cambiándose el sacerdocio, necesariamente se hace también un cambio de la ley”. El contexto lo dice claramente: Capítulo 7:
“11 Si, pues, la perfección fuera por el sacerdocio levítico (porque bajo él recibió el pueblo la ley), ¿qué necesidad habría aún de que se levantase otro sacerdote, según el orden de Melquisedec, y que no fuese llamado según el orden de Aarón? 12 Porque cambiado el sacerdocio, necesario es que haya también cambio de ley; 16 no constituido conforme a la ley del mandamiento acerca de la descendencia, sino según el poder de una vida indestructible. 18 Queda, pues, abrogado el mandamiento anterior a causa de su debilidad e ineficacia 21 porque los otros ciertamente sin juramento fueron hechos sacerdotes; pero éste, con el juramento del que le dijo…”.

-Quiere decir “Seco”, que tomando el verso 12 de manera aislada del resto del pasaje, podemos entender que “cambio de la ley” es cualquier cosa, como tú lo hiciste al interpretar que este “cambio” es “cambio de la ley del diezmo”. Pero el contexto te niega esa posibilidad porque al leer desde el verso 11 y conectarlo principalmente con los versos 16 y 18, puede verse claramente que se refiere a: “la ley del mandamiento acerca de la descendencia” (versículo 16) y lo aclara el verso 18 al decir: “queda pues abrogado el mandamiento anterior….”.

-Es decir, que este pasaje está estableciendo un contraste entre ambos sacerdocios; pero no entre el “diezmo levítico” y el “diezmo pastoral”, el cual ni siquiera se menciona. Todo el libro de Hebreos es un contraste entre “lo viejo” y “lo nuevo”; pero estos contrastes se establecen claramente allí: sacerdocio nuevo-sacerdocio viejo; santuario terrenal-santuario celestial; antiguo mediador-nuevo mediador; sangre de animales-sangre de Cristo. Lo cual nunca se hace entre los dos “tipos de diezmo” que tú pregonas.

Entonces “seco”, esto nos regresa al punto original:
Siguiendo la postura adventista oficial, de que “la ley” se dividía en dos grandes grupos: 1) Los 10 mandamientos, escritos por Dios en dos tablas de piedra; y 2) La ley de Moisés, escrita por este en un libro.

-Luego, la aceptación de lo anterior implica que después del Sinaí, no quedó ninguna “ley suelta”; es decir, luego de Moisés se llega a un “punto de ruptura” con todo lo anterior y a partir de ese momento, toda ley tenía que estar incluida en los “10 mandamientos” o en la “ley de Moisés”, ya que sólo habría esas dos posibilidades.

-Además, se considera que "El diezmo" y los "alimentos inmundos", necesariamente quedaron incluidos en la "ley de Moisés”; porque es evidente que sería imposible que pertenezcan a los “10 mandamientos”.

-Según registra el capítulo 15 de Hechos, el concilio apostólico de Jerusalén, por instrucciones del Espíritu Santo, decretó que en lo adelante los gentiles no tenían que guardar "la ley de Moisés", sólo abstenerse de: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre", lo cual implicaba un nuevo “punto de ruptura” con todo lo anterior; es decir, a partir de ese momento, de toda la “ley de Moisés” sólo quedaban vigente esas 4 partes: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; el resto, incluyendo “el diezmo y los alimentos inmundos”, quedaba sin efecto, y por tanto los Cristianos no tenían que guardar nada de eso.

-Es evidente, que si se puede demostrar que hubo otro "decreto divino" modificando lo dispuesto por el "concilio apostólico de Hechos 15", y agregando "el diezmo" y los "alimentos inmundos" a lo que se exceptuó allí para los gentiles: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; entonces, habría razón en insistir en la vigencia del "diezmo" y los "alimentos inmundos".

-Entonces preguntamos: ¿Hubo otro concilio apostólico posterior, que derogara o dejara sin efecto esa disposición divina, o la modificara?.

-Como la respuesta es negativa, resulta claro que por más argumentos humanos que se aleguen, quedaría en evidencia el interés de agregar algo de "invención humana" al evangelio, al pretender que “el diezmo y los alimentos inmundos” constituyan un precepto bíblico para los Cristianos.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente
 
Concilios que muchos no entienden

Concilios que muchos no entienden

Para bvicente18

--------------------------------------------------------------------


Lev 3:17 “Estatuto perpetuo será por vuestras edades, dondequiera que habitéis, que ninguna grosura ni ninguna sangre comeréis”



¿Sabían los israelitas que comer grasa produce colesterol y que puede causar la muerte? NO, Dios no les explicó. Les pidió SOLO obediencia. Muchos no obedecieron.

¿Sabe hoy mucha gente QUE NO ES CRISTIANA que comer grasa es perjudicial para la salud? SI, y no conocen a Dios, ¡sin embargo muchos obedecen al médico!.

¿Saben hoy muchos cristianos que el colesterol mata? SI, pero......¡El concilio ya abolió la ley de Moisés!, suspiran con alivio.

¿Qué sabes tu bvicente18? ¿Sabes que las ratas son portadoras de MUCHAS enfermedades? ¿El concilio de Jerusalén decretó que los animales inmundos (ratas) ya no son portadores de enfermedades? ¿La muerte de Cristo cambió la naturaleza de los animales inmundos de tal manera que ya se los puede comer o que la grasa ya no produce colesterol, PORQUE NO CAUSAN ENFERMEDADES?


¡Dios no quiera que seas médico!. No, no lo eres, porque hasta los médicos NO CREYENTES conocen de salud....... “Mi pueblo pereció por falta de conocimiento”


bvicente18 fue al consultorio de su amigo médico cristiano y éste le dijo: estás muy gordo, no comas alimentos fritos, ni grasas (¡de animales permitidos, por supuesto!) porque te puedes estar muriendo antes de tiempo. Bvicente18 le miró con pena al médico y le dijo: ¿Acaso no sabes que el concilio de........?......... Salió contrariado por la ignorancia del médico a cerca del concilio de.... y claro, no hizo caso del ignorante médico.

Lo cierto es que murió de un ataque al corazón por seguir las MAL ENTENDIDAS enseñanzas del concilio de .....

En definitiva, atentó contra la vida que Dios le había dado, digamos que se mató a si mismo, murió sin entender el mandamiento que dice “NO MATARAS”; se confió en su interpretación del concilio de .....

Si la grasa de un animal PERMITIDO puede causar daño, ¿Cuánto más la de un INMUNDO o el animal entero?

Si no entiendes la relación: alimento inmundo-salud-no matarás, estamos perdiendo el tiempo con el concilio de .....


Saludos y que descanses en paz
Miguel
 
Judaizante:


La grasa natural es buena para hacer caquita :D


El llamado colesterol, no solo se encuentra en las grasas de los animales, y no solo sube a causa de la ingestión de estas.


Por otro lado, el exceso de ingestión de soja que tu secta obliga a realizar, también es dañino para la salud. Todos los extremos son malos.
 
Querida Mari, hemos visto toda la "gimnasia exegética" y todo tipo de "elipsis bíblica" que han aplicado nuestros hermanos adventistas, para tratar de salir del encerradero al que sus propias contradicciones lo llevan. Hubo uno que trató de "enganchar" los "alimentos inmundos" a los 10 mandamientos (no matarás); otro trató de agregar "el diezmo" al "sacerdocio nuevo de Cristo". Pero, ellos lo hacen al parecer, apelando a una autoridad más alta que el "concilio apostólico de Hechos 15". Lo que queremos es que digan quién es esa autoridad. Mientras tanto seguiremos insistiendo en que den respuestas directas a los asuntos planteados:

Sigamos la postura adventista oficial, de que “la ley” se dividía en dos grandes grupos: 1) Los 10 mandamientos, escritos por Dios en dos tablas de piedra; y 2) La ley de Moisés, escrita por este en un libro.

-Luego, la aceptación de lo anterior implica que después del Sinaí, no quedó ninguna “ley suelta”; es decir, luego de Moisés se llega a un “punto de ruptura” con todo lo anterior y a partir de ese momento, toda ley tenía que estar incluida en los “10 mandamientos” o en la “ley de Moisés”, ya que sólo habría esas dos posibilidades.

-Además, se considera que "El diezmo" y los "alimentos inmundos", necesariamente quedaron incluidos en la "ley de Moisés”; porque es evidente que sería imposible que pertenezcan a los “10 mandamientos”.

-Según registra el capítulo 15 de Hechos, el concilio apostólico de Jerusalén, por instrucciones del Espíritu Santo, decretó que en lo adelante los gentiles no tenían que guardar "la ley de Moisés", sólo abstenerse de: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre", lo cual implicaba un nuevo “punto de ruptura” con todo lo anterior; es decir, a partir de ese momento, de toda la “ley de Moisés” sólo quedaban vigente esas 4 partes: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; el resto, incluyendo “el diezmo y los alimentos inmundos”, quedaba sin efecto, y por tanto los Cristianos no tenían que guardar nada de eso.

-Es evidente, que si se puede demostrar que hubo otro "decreto divino" modificando lo dispuesto por el "concilio apostólico de Hechos 15", y agregando "el diezmo" y los "alimentos inmundos" a lo que se exceptuó allí para los gentiles: "ídolos, ahogado, fornicación y sangre"; entonces, habría razón en insistir en la vigencia del "diezmo" y los "alimentos inmundos".

-Entonces preguntamos: ¿Hubo otro concilio apostólico posterior, que derogara o dejara sin efecto esa disposición divina, o la modificara?.

-Como la respuesta es negativa, resulta claro que por más argumentos humanos que se aleguen, quedaría en evidencia el interés de agregar algo de "invención humana" al evangelio, al pretender que “el diezmo y los alimentos inmundos” constituyan un precepto bíblico para los Cristianos, incluyendo su plagiada "reforma pro-salud", que la han convertido en "otro evangelio" y en una nueva carga para los hermanos.

Dios les bendiga. Saludos.

Billy Vicente
 
VAMOS POR PARTES

VAMOS POR PARTES

DLB a TODOS



Miren dice un adagio arabe:
DESPACIO QUE VAMOS DE PRISA

Asi pues veamos las cosas con calma.
En GENESIS Dios dio como alimento las FRUTAS
Y mandó Jehová Dios al hombre, diciendo: De todo árbol del huerto comerás; (Gn.2,16 RVA-09)
Supongo que se entiende que Dios se referia a las Manzanas, Peras, Naranjas, y NO a que le pegaras una mordida al tallo de un Roble o de un Pino ;) y SI se enteiende esto y dice "DEL HUERTO" ¿Por que no entender que tambien se refiere a la Zanahoria, col, betabel, etc.?
Luego que los corrieron del Eden, Adan y Eva hicieron "CANCHIS CANCHIS" y les nacieron varios hijos e hijas, los dos primeros fueron CAIN y ABEL, y se pusieron a TRABAJAR y veamos que fue lo que hicieron.
Y después parió á su hermano Abel. Y fué Abel pastor de ovejas, y Caín fué labrador de la tierra. Gn.4,2 RVA-09
CAIN labro la tierra, es decir era "ejidatario pobre". Pero ¿Solo sembraria ARBOLES FRUTALES? o tambien cereales como trigo, arroz, y otros productos vegetales que NO son arboles, recordemos que Dios en Gn.2,16 SOLO dio como alimento ARBOLES DEL HUERTO.
Mmmmmm lo "peor" es que ABEL fue "rico ganadero", ¿Y para que trabajar de GANADERO, si la CARNE no se come?, pues recordemos que Dios ANTES de Gn.4,2 (que es lo que estamos leyendo NO habia dado a la gente que comiera CARNE. ¿Seria que solo queria las pieles de los animales para hacer "tunicas de cuero"?.
Bueno si ABEL comia carne o no, o si Dios les habia dado permiso y la Biblia NO lo menciona eso lo dejamos por la paz.
Luego con MOISES vino una serie de restricciones en cuanto a los alimentos, lo mas probable es que los Hebreos en Egipto comoian de lo que habia, eran ESCLAVOS y es muy probanble que comieran la carne como cualquier obrero mexicano con salario minimo, el cual tiene para comprar carne solo en CUAREZMA y es Catolico jejejeje.
Ya en serio creo que SI comian CARNE, de hecho el comer carne de CORDERO PASCUAL no creo que haya sido una "novedad" de Don MOI.
En lo que si estamos de acuerdo es que al menos los Judios NO debian comer carne de cerdo entre otras desde tiempos de Don MOI hasta el 50 d.C., antesposiblemente comieron lo que encontraron o lo que se acostumbraba a su alrrededor.
LLEGA CRISTO. Y luego de RESUCITAR nace la IGLESIA, pero eran un puñado de JUDIOS, que tenian conciencia (tal vez no muy clara) de que eran la Iglesia, pero seguian viviendo como JUDIOS, ¿A que capillita iban? puen NO iban a ninguna capilla, bueno ¿A que Iglesia asistian? tampoco, los Catolicos decimos que eran la Iglesia Catolica "Primitiva" pero ellos asistian al TEMPLO DE JERUSALEN (JUDIO) tambien tenian sus cultos en las casas, como los tenemos los Catolicos o cualquier denominacion Evangelica, peor ellos NO asistian a un templo "CRISTIANO", Dios para irlos sacando de sus costumbres a raiz de la muerte de ESTEBAN (Y SAULO consentía en su muerte. Y en aquel día se hizo una grande persecución en la iglesia que estaba en Jerusalem; y todos fueron esparcidos por las tierras de Judea y de Samaria, salvo los apóstoles. Hech.8,1 RVA-09) los "manda" a predicar a los SAMARITANOS pero en cuestion de alimentos NO hay problema pues estos eran Hebreos mezclados con otras razas que tenian digamoslo una "FE Judia a su manera", dicho sea de paso buena parte de estos SAMARITANOS con descendientes de Abraham son los ancestros de los actuales PALESTINOS.
Despues Dios anuncia que San Pablo le sera util entre los GENTILES, que hasta ese momento NADIE habia Evangelizado.
Y le dijo el Señor: Ve: porque instrumento escogido me es éste, para que lleve mi nombre en presencia de los Gentiles, y de reyes, y de los hijos de Israel: Hech.9,15 RVA-09
Despues de esto Dios manda a San Pedro a predicar a los Gentiles (Si ya habia escojido a Pablo para que predicara a los Gentiles ¿Por que manda Dios a Pedro a hacer la PRIMERA Predicacion a los Gentiles, sera que por que era el Papa?) con aquella vision, tan bien preentada por IGOR.
Y aconteció que le vino una grande hambre, y quiso comer; pero mientras disponían, sobrevínole un éxtasis;
Y vió el cielo abierto, y que descendía un vaso, como un gran lienzo, que atado de los cuatro cabos era bajado á la tierra;
En el cual había de todos los animales cuadrúpedos de la tierra, y reptiles, y aves del cielo.
Y le vino una voz: Levántate, Pedro, mata y come.
Entonces Pedro dijo: Señor, no; porque ninguna cosa común é inmunda he comido jamás.
Y volvió la voz hacia él la segunda vez: Lo que Dios limpió, no lo llames tú común.
Y esto fué hecho por tres veces; y el vaso volvió á ser recogido en el cielo. Hech.10,10-16 RVA-09

Se le dio la orden de MATA Y COME, pero NO lo hizo, algunos diran que era en sentido FIGURADO, la realidad es que San Pedro NO comio su "Cochinita Pibil estilo Yucateco".
Despues de esto siguen las predicaciones FUERA de Palestina al JUDIOS PRIMERAMENTE Y TAMBIEN AL GRIEGO ;) ya por boca de Pablo y Bernabe entre otros, En ANTIOQUIA llegaron de JUDEA los "JUDAIZANTE" se hizo la discucion en grande y se fueron a solucionar el problema a JERUSALEN, pasndo por FENICIA y por SAMARIA.
¿El problema DONDE se sucito? en ANTIOQUIA, donde los primeros Cristianos eran de origen Judio, pero luego gran cantidad de GENTILES, y cual fue la RESOLUCION, EN PARTICULAR para este grupo de creyentes? pues la resolucion del Concilio de Jerusalen
Sino escribirles que se aparten de las CONTAMINACIONES DE LOS IDOLOS, y de fornicación, y de ahogado, y de sangre. Hech.15,20 RVA-09 ¿Pero esta resolucion sera UNIVERSAL para todos los Cristianos? Como veremos fue solo en PARTICULAR para este grupo por ser el primer grupo de gentiles en una congregacion principalemnte de Judios, pero como vemos despues San Pablo escribe de forma DIFERENTE, y esto NO debe extrañarnos JESUS mismo asi hablo, ¿NO me lo creen?, pues aqui lo tienen:
Mas id antes á las ovejas perdidas de la casa de Israel. Mt.10,6 RVA-09

Y les dijo: Id por todo el mundo; predicad el evangelio á toda criatura. Mc.16,15 RVA-09

Primero JESUS manda a predicarles SOLAMENTE a los Israelitas y luego cuando las cosas han cambiado manda predicarle a TODA CRIATURA, de igual forma paso con lo referente a los alimentos.
Ya cuando salen a predicar a tierras Griegas e Italianas y otras en esas partes los cultos a los diferentes dioses se hacian haciendoles sacrificios con carnes de diferentes animales una parte se quedaban los sacerdotes y un gran resto se iva a vender a las carnicerias (BUSSINES ARE BUSSINES harbano) esto por favor creanmelo, aunque NO viene en la Biblia pero les aseguro que es verdad, bueno para que me crean miren lo que al respecto escribio San Pablo, esto si viene en la Biblia ;)
De TODO (de tocho morocho) lo que se vende en la carnicería, comed, sin preguntar nada por causa de la conciencia; Porque del Señor es la tierra y lo que la hinche. Y si algún infiel os llama, y queréis ir, de todo lo que se os pone delante comed, sin preguntar nada por causa de la conciencia.
Mas si alguien os dijere: Esto fué sacrificado á los ídolos: no lo comáis, por causa de aquel que lo declaró, y por causa de la conciencia: porque del Señor es la tierra y lo que la hinche. 1a.Cor.10,25-28 RVA-09

Esto PARECE que CONTRADICE lo dicho en Hech.15,20 pera aquellos que son muy CERRADOS, pues si, SI lo contradice, ya que no hallamos una RECONTRA orden entre estos dos textos, pero para aquellos que USAMOS lo que tenemos arriba del pescuezo, nos damos cuenta CLARAMENTE de que lo mandado en Hech.15,20 SOLO tenia validez para la comunidad de ANTIOQUIA de AQUEL tiempo es decir era un mandato TEMPORAL como el de Mt.10,6 hoy por hoy vivimos bajo el mandato presente como el de Mc.16,15 asi pues podemos comer DE TODO asi lo dijo San Pablo
Porque TODO lo que Dios crió es bueno, y NADA HAY QUE DESECHAR, tomándose con hacimiento de gracias: 1a.Tes.4,4 RVA-09
es claro que se refiere a alimentos, en Mexico comemos hasta INSECTOS que son ALIMENTICIOS, en Holanda preparan una RATA DE AGUA muy sabrosa, tal vez nos provoque vomito el pensar en comer sesos de chimpance vivo como lo hacen en China, pero bien que nos saboreamos los tacos de Barbacoa de Cabeza de res, maxime si te dan OJO, SESOS o LENGUA, la Biblia es CLARA (si se estudia con DETENIMIENTO y SIN FANATISMOS) TODO alimento es bueno, y NO lo esta diciendo en el sentido de que no nos haga mal, pues bien sebemos que la carne de res tiene ACIDO URICO como para dar y repartir, sino preguntele a mi suegra sobre su artritis, que la carne de puerco bien alimentado y bien preparada tiene muchisismo menos toxinas que la de res, que el huevo tiene mucho colesterol, que el muy beneficioso TE DE ROMERO es muy bueno, pero NO lo tomes como tomas el TE DE JAMAICA (O Agua de Flos de Jamaica) que SI puedes tomar como "agua de uso", A ver los VEGETARIANOS ¿Que te pasa si te tomas en una tarde calurosa dos litros de Te de Jamaica? pues NADA malo, solo se te quita la sed, y si en ves de Jamiaca ¿Que te pasaria si te tomas los MISMO dos litros pero de TE de Romero? ;)
Los Alimentos son SANTIFICADOS para agradecerle a Dios por ellos, si tomamos lechuga llena de AMEBAS por mucho que oremos y por muy vegetariano que sea el alimento nos vamos a enfermar.
Espero haber sido CLARO aunque extenso, de todas formas podemos COMER TODO ALIMENTO he dicho, y al que no le guste, no le digo yo sino la PALABRA DE DIOS
Con todo eso, si alguno parece ser contencioso, nosotros no tenemos tal costumbre, ni las iglesias de Dios. 1a.Cor,11,16 RVA-09


Saludos en XTO y Maria de su hno. karolusin
 
Dios desea que tengas salud y eso no es judaizar

Dios desea que tengas salud y eso no es judaizar

quote de Maripaz:

Judaizante:


La grasa natural es buena para hacer caquita


El llamado colesterol, no solo se encuentra en las grasas de los animales, y no solo sube a causa de la ingestión de estas.


Por otro lado, el exceso de ingestión de soja que tu secta obliga a realizar, también es dañino para la salud. Todos los extremos son malos.
----------------------------------------------------------------------

Veo que sabes de más fuentes que producen colesterol, eres bienaventurada, siempre y cuando 'hagas bien' lo que conoces.

"Y al que sabe hacer lo bueno y no lo hace, le es pecado"

"Hagan lo que ellos (como Maripaz) dicen pero no como hacen"

Poco como soja Maripaz y nadie hasta hoy me ha obligado.

Saludos y bendiciones con el cerdo que tanto te gusta a pesar del colesterol.

Miguel
 
Tengo muy bajo el colesterol...será porque como cerdos light? :burla:


que le vaya bien con la soja, señor judaizante, unido a la Gran Ramera y a Babilonia, creando nuevas doctrinas de hombres.
 
Querido Hno Miguel L., dejemos por un momento tranquilos los animales "inmundos"; entonces quiere decir que podemos comernos todos los "limpios" ¿Verdad?. Se supone que tú te lo comes pues, ¿Qué enseña tú iglesia al respecto?. Y qué tú haces al respecto?. Por favor ilustranos sobre eso.
Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente
 
Hola Hno Hebert. Creo que tu mensaje, solo ha logrado aumentar nuestra confusión. Por una parte tú dices: “despues de la muerte de cristo los diezmos se utilizaban para continuar con la obra misionera”; entonces te preguntamos ¿dónde la Biblia dice eso?; ¿o piensas que podemos inventar preceptos pseudo-bíblicos?; ¿no pertenecían los diezmos a lo que tu llamas “ley ceremonial”, también llamada “ley de Moisés?.

También, tú no te limitas a los “animales inmundos”; hablas de la carne en sentido general; por lo tanto, pareces reconocer que ya no hay tal división de animales “inmundos” y “limpios”. Si me equivoco en mi apreciación, por favor corrígeme. No obstante, agregas un nuevo problema; porque das la impresión de que consideras un deber cristiano “no comer carne”; o sea, lo que ustedes llaman “reforma pro-salud”. Entonces, esto sería como una adición al evangelio, y a lo que decretó el concilio de Jerusalén para nosotros en Hechos 15:28-29: “Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis”.

Entonces Hebert, el que intente agregarle a esto sencillamente está diciendo que el Espíritu Santo y los Apóstoles no sabían lo que estaban diciendo, o que esa disposición divina era defectuosa o incompleta; de tal manera, que 2000 años después había que “repararla” o “arreglarla”, para beneficio de nosotros. Con el agravante, de que ni Cristo ni los apóstoles, nunca aparecen predicando el “vegetarianismo”; pero, sí se registran comiendo pescado y también carne, porque ¿qué era la pascua?, ¿no se comía cordero?.

Finalmente Hno Hebert, no encontramos nada negativo en ustedes como personas; pero sí en lo que denominan el “mensaje adventista”, porque hasta ahora se evidencia como algo plagado de errores, contradicciones, y doctrinas de hombres. En lo personal, iniciaré la publicación de unos temas en el orden profético, los cuales mostrarán que también en ese terreno hay infinidades de “dilemas proféticos adventistas”. Espero tu respuesta. Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente
 
Hola soy lenis soy un miembro de la iglesia de filadelfia y temando un cordial saludo en el nobre del señor.
La palabra del señor dice que nadie os juzgue por comida ni bebida.
Porque no cotamina lo que entra por nuestra voca sino lo que sale de ella.
 
Originalmente enviado por: lenis
Hola soy lenis soy un miembro de la iglesia de filadelfia y temando un cordial saludo en el nobre del señor.
La palabra del señor dice que nadie os juzgue por comida ni bebida.
Porque no cotamina lo que entra por nuestra voca sino lo que sale de ella.

Rayendo la cédula de los ritos que nos era contraria, que era contra nosotros, quitándola de en medio y clavándola en la cruz. Por tanto, nadie os juzgue en comida, o en bebida, o en parte de día de fiesta, o de nueva luna, o de sábados. Lo cual es la sombra de lo por venir; mas el cuerpo es de Cristo (Colosenses 2:14, 16, 17).

Fueron las leyes ceremoniales que prefiguraban a Cristo, el Cordero de Dios sacrificado en la cruz por causa de nuestros pecados, lo que se clavó en la cruz. Allí la realidad se unió a la sombra; el símbolo fue reemplazado por el objeto al cual señalaba. Por esto el apóstol podía escribir que sólo eran "sombra de lo por venir". Los sábados mencionados en este texto son ciertas fiestas judías que también prefiguraban cosas venideras. Recuérdese que la palabra "sábado" significa "reposo".

Si estudiamos las leyes ceremoniales del antiguo Israel descubriremos que esos "sábados" mencionados por San Pablo eran fiestas anuales (1er. Iibro de las Crónicas 23:31), no semanales. Las "nuevas lunas" eran fiestas mensuales. Entre esos "sábados" ceremoniales se hallaban el del día de la expiación y el de la fiesta de los tabernáculos. El sábado semanal, a diferencia de los sábados ceremoniales, está asentado sobre un fundamento permanente, porque fue instituido en el Eden para conmemorar la Creación. Los preceptos ceremoniales, aun cuando instituidos por Dios, eran de carácter temporario y sólo debían estar en vigencia mientras señalaban al Mesías venidero. Tal es el caso de los sábados ceremoniales. En cambio un precepto moral es de carácter permanente porque está relacionado con la naturaleza moral del hombre que es siempre la misma. Tal es el caso del sábado del cuarto mandamiento.

¿No dice San Pablo que todos los días tienen el mismo valor?

Respuesta:



Uno hace diferencia entre día y día; otro juzga iguales todos los días. Cada uno esté asegurado en su ánimo (Romanos 14:5).

A los judíos conversos de la iglesia primitiva les costaba abandonar las ceremonias que solían observar antes. Consideraban el cristianismo como una religión judía. Nuestro Señor era judío; los discípulos eran judíos; las Escrituras habían sido escritas en hebreo. Era difícil separar los símbolos de la realidad concreta, redentora, es decir, de la obra de Cristo. En el capítulo 14 de Romanos, San Pablo exhorta a esos cristianos de origen judío a que no continúen disputando acerca de aquellos ritos que habían terminado en la cruz. Los "días" a que se refiere son, entonces, los que correspondían a las fiestas judías y no al sábado del cuarto mandamiento.



El reposo del sábado, ¿no estaba destinado solamente a los judíos? ¿Por qué hemos de observarlo nosotros, que no somos de raza judía?
 
Querido Hno "Seco", desde que te dejan una pequeña "brecha", vuelves a lo mismo, pero evades una y otra vez responder directamente a las cuestiones que tienen que ver con sus contradictorias enseñanzas. ¿Cómo ustedes pretenden que los demás cristianos confíen en su "mensaje adventista", cuando ustedes rehuyen aclarar los "puntos obscuros" que tiene?. Por lo tanto, vuelvo a repetirte el último mensaje que te envié, y al cual hasta ahora no has respondido. Veamos:

Querido Hno "Seco", en verdad nos cuesta mucho trabajo entender sus posiciones, así que por favor ayudanos al respecto. Vamos a suponer que aceptamos su posición de que los 10 mandamientos están vigentes para todos, por lo tanto sería el fin de esa discusión; pero como quiera ustedes siguen en problemas muy serios, porque pretenden alegar también la vigencia de algunos de los otros 613 preceptos y aquí entran en claras contradicciones, especialmente con "Hechos 15". Por lo tanto, te hacemos las mismas preguntas que le hicimos a Miguel, y que él no ha podido contestar:
Ese concilio apostólico de Hechos 15, ¿a qué ley o leyes se refería?; ¿cuales son las consecuencias de sus conclusiones?. Por favor explícanos, para ver si te entendemos.

Dios te bendiga. Saludos.

Billy Vicente