Epigrafe positivo, preguntas a catolicos

[Luis Fernando]

Maripaz:
¿Unánime? ¿nos puedes citar quienes son quienes lo afirman y su unanimidad?

Luis:
¿Otra vez?
Venga, mujer, si ya te los cité en otras ocasiones. No me hagas buscar otras vez esas citas, que ando muy vago hoy

Maripaz:
Así que Pablo "rinde cuentas" a Pedro y en otro lugar le amonesta firtemente

Luis:
Sí, es que Pablo a veces era un "pelín impulsivo". A veces hacía cosas un tanto peculiares. Y decía otras que son difíciles de entender como el propio Pedro se encarga de aclarar.

Por ejemplo, a mí me cuesta mucho entender el porqué Pablo le monta un escándalo a Pedro en Antioquía por una causa aparentemente menor como es la comida y luego se traga con patatas sus palabras en Gal 5,2
He aquí, yo Pablo os digo, que si os circuncidareis, Cristo no os aprovechará nada.

O sea, que según San Pablo al que se circuncida, Cristo no le vale para nada. Bien.... Pues a ver quién le pone el cascabel a este gato:
Hechos 16,1-3
Después llegó a Derbe, y a Listra; y he aquí, estaba allí un discípulo llamado Timoteo, hijo de una mujer judía fiel, mas de padre gentil. De éste daban buen testimonio los hermanos que estaban en Listra y en Iconio. Pablo quiso que éste fuese con él; y tomándole, le circuncidó por causa de los judíos que estaban en aquellos lugares; porque todos sabían que su padre era griego.

O sea, que resulta que Pablo dice primero que circuncidarse es perder a Cristo y luego va y circuncida él mismo a Timoteo por una razón tan válida o inválida como podía haber sido la razón de Pedro para actuar en Antioquía como actuó..... nada más que Pablo habla de perder la salvación por circuncidarse y luego circuncida a su hijo espiritual y Pedro sólo estaba tratando con un asunto de comida. Eso sí, la bronca se la llevó Pedro de parte de Pablo......... cosas que pasan en la vida, ya ves

Maripaz:
Sobre lo que dices del verbo "historeo" no encuentro por ningún lado en mi diccionario la acepción de rendir cuentas ni recibir reconocimiento

Luis:
Pues yo es lo que veo en las definiciones de Strong. No sé. Preguntaré a nuestro común amigo, que sabe mucho de esas cosas

 

[Maripaz]

No sé porqué Luis Fernando, pero das la sensación de tener pocos argumentos y además bastante malos


Eso, eso..pregunta a nuestro común amigo; aunque en realidad creo que te puedes fiar de lo que dice mi diccionario de Griego, siempre es mejor que una Concordancia de Strong, que es de mucha utilidad para aquellos que no se pueden manejar medianamente con el idioma de Sócrates.

 

[Maripaz]

.Luis:
Pues yo es lo que veo en las definiciones de Strong. No sé. Preguntaré a nuestro común amigo, que sabe mucho de esas cosas

Traduces de la Concordancia Strong en inglés, ¿verdad?

 

[Luis Fernando]

Sí, traduzco del Strong en inglés
Cada uno usa lo que tiene


De todas formas, si quieres te cuento lo que dijo San Juan Crisóstomo sobre la interpretación de ese versículo. O incluso lo que afirma uno de los más importantes teólogos protestantes del siglo XX: F F Bruce

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Sí, traduzco del Strong en inglés
Cada uno usa lo que tiene


De todas formas, si quieres te cuento lo que dijo San Juan Crisóstomo sobre la interpretación de ese versículo. O incluso lo que afirma uno de los más importantes teólogos protestantes del siglo XX: F F Bruce

¿Interpretación de una interpretación?



Gracias



Entiendo bastante clarito lo que leo



Además recuerda que la Palabra no es de interpretación privada

 

[Luis Fernando]

Sí, claro, por eso tú la interpretas privadamente, sin escuchar la voz de la Tradición de la Iglesia

El caso es que en otras ocasiones bien que te gusta poner las explicaciones de teólogos evangélicos sobre otros textos. Pero claro, eso en ti no tiene mayor importancia, ¿verdad?

 

[Maripaz]

Originalmente enviado por: Luis Fernando
Sí, claro, por eso tú la interpretas privadamente, sin escuchar la voz de la Tradición de la Iglesia

El caso es que en otras ocasiones bien que te gusta poner las explicaciones de teólogos evangélicos sobre otros textos. Pero claro, eso en ti no tiene mayor importancia, ¿verdad?

Es que no veo ninguna razón de peso, ni escritural ni proveniente del Espíritu que me haga pensar que la "tradición de la iglesia católica", sea mejor que las explicaciones de los teólogos evangélicos. De hecho, las explicaciones de los evangélicos, siempre van avaladas con textos bíblicos, y las católicas con palabras de hombres, del magisterio o de los Padres de la iglesia; y yo, para no equivocarme , sigo la máxima apóstolica y petrina:


Es necesario obedecer a Dios antes que a los hombres (Hechos 5:29)





o la de Pablo:


Para que vuestra fe no esté fundada en la sabiduría de los hombres, sino en el poder de Dios. (1 Cor 2:5)



Porque la palabra de la cruz es locura a los que se pierden; pero a los que se salvan, esto es, a nosotros, es poder de Dios. Pues está escrito:
Destruiré la sabiduría de los sabios,
Y desecharé el entendimiento de los entendidos.
¿Dónde está el sabio? ¿Dónde está el escriba? ¿Dónde está el disputador de este siglo? ¿No ha enloquecido Dios la sabiduría del mundo? Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los creyentes por la locura de la predicación. Porque los judíos piden señales, y los griegos buscan sabiduría; pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura; mas para los llamados, así judíos como griegos, Cristo poder de Dios, y sabiduría de Dios. Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.
Pues mirad, hermanos, vuestra vocación, que no sois muchos sabios según la carne, ni muchos poderosos, ni muchos nobles; sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para avergonzar a lo fuerte; y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo que no es, para deshacer lo que es, a fin de que nadie se jacte en su presencia. Mas por él estáis vosotros en Cristo Jesús, el cual nos ha sido hecho por Dios sabiduría, justificación, santificación y redención; para que, como está escrito: El que se gloría, gloríese en el Señor. (1 Cor 1: 18-31)




Luis, no necesito al magisterio, ni la tradición, ni siquiera a los sabios protestantes:


Con Cristo estoy crucificada y ya no vivo yo, mas vive Cristo en mí


El está en mí y yo estoy en Él, todo lo demás, me sobra, me está grande....¿entiendes?

 

[Luis Fernando]

Maripaz:
Es que no veo ninguna razón de peso, ni escritural ni proveniente del Espíritu que me haga pensar que la "tradición de la iglesia católica", sea mejor que las explicaciones de los teólogos evangélicos.

Luis:
Ya mujer, pero es que yo te he ofrecido la explicación sobre ese versículo de Gáltas que da uno de los principales teólogos evangélicos del siglo XX..... y tampoco la has querido oir


En fin, tú misma

 

[toni]

Originalmente enviado por: toni


Entonces porque hubo la necesidad de restituir el puesto que dejo Judas Iscariote??, podían haber "colocado" entonces a los dos (a Jose llamado Barsabas y a Matias) si los dos daban mas o menos la talla, pero solo eligieron a uno.

A lo mejor es que eran superticiosos con lo del "trece"

Quedó esto en el olvido.

Me he dado cuenta de que se defiende eso de la sucesión apostólica, pero me fallan unos ligeros detalles. El Señor Jesús dejó establecido un ministerio a Doce Apóstoles y les encomendó entre otras cosas: La Gran Comisión.

Vemos que ante la muerte de Judas Iscariote, los apóstoles deciden buscar rápidamente un substituto, encuentran dos posibles candidatos: a un tal José (llamado Barsabas) y a Matías, echada su elección a suerte, esta recayó sobre este ultimo.

Me pregunto varias cosas, entre las cuales destacaría lo siguiente:

Porque los Apóstoles eligieron solo a uno, cuando veían que ambos podían dar la talla???, porque tuvieron que guardar ese numero de Apóstoles y no 13 o 48 ???, acaso no había suficiente trabajo para aumentar ese numero de obreros???

Si la ICR dice ser apostólica, donde están Los Doce Apóstoles hoy en día???, pues creo que si los apóstoles decidieron conservar ese numero, por algo sería...

 

[Tobi]

Luis:
Sí, es que Pablo a veces era un "pelín impulsivo". A veces hacía cosas un tanto peculiares. Y decía otras que son difíciles de entender como el propio Pedro se encarga de aclarar.

Por ejemplo, a mí me cuesta mucho entender el porqué Pablo le monta un escándalo a Pedro en Antioquía por una causa aparentemente menor como es la comida y luego se traga con patatas sus palabras en Gal 5,2
He aquí, yo Pablo os digo, que si os circuncidareis, Cristo no os aprovechará nada.

O sea, que según San Pablo al que se circuncida, Cristo no le vale para nada. Bien.... Pues a ver quién le pone el cascabel a este gato:
Hechos 16,1-3
Después llegó a Derbe, y a Listra; y he aquí, estaba allí un discípulo llamado Timoteo, hijo de una mujer judía fiel, mas de padre gentil. De éste daban buen testimonio los hermanos que estaban en Listra y en Iconio. Pablo quiso que éste fuese con él; y tomándole, le circuncidó por causa de los judíos que estaban en aquellos lugares; porque todos sabían que su padre era griego.

O sea, que resulta que Pablo dice primero que circuncidarse es perder a Cristo y luego va y circuncida él mismo a Timoteo por una razón tan válida o inválida como podía haber sido la razón de Pedro para actuar en Antioquía como actuó..... nada más que Pablo habla de perder la salvación por circuncidarse y luego circuncida a su hijo espiritual y Pedro sólo estaba tratando con un asunto de comida. Eso sí, la bronca se la llevó Pedro de parte de Pablo......... cosas que pasan en la vida, ya ves
[/B]

De nuevo Luis Franando pontificando de aquello que ignora y solo para desviar la atención del punto esencial. La de que Pablo no le reconoce a Pedro como autoridad suprema en las iglesias (que no iglesia en singular)
¿Cual fué el motivo real de la circuncisión de Timoteo? Para responder a esta pregunta L. F. tendría que ser alumno antes que maestro.
En cuanto a la autoridad de Pablo no le viene dada ni por Pedro ni por ningun otro Apóstol la recibió directamente de Cristo Jesús
(Gal. 1:11-12) Los católicos y, como no, L. F. se agarra al ver. 18 sin tener en cuenta los citados 11.12 porque sin esos puede dar la sensación de que Pablo recibió le "ordenación" por Pedro. Pero el punto álgido de toda esta falsa estructura romanista se cae por los suelos con estos versiculos, en 2:7-8 de Gálatas donde leemos: Antes por el contrario, como vieron que me habia sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión (pues el que actuó en Padro para el apostolado de la circuncisión, actuó tambien en mi para con los gentiles). Dime Luis: ¿Quien encomendo a Pablo el evangelio de la Incircuncisión? ¿Y quien a Pedro el de la circuncisión?
Si a Pedro le fué encomendado ser Apóstol de los judios y a Pablo serlo de los gentiles, mal podría ser Pedro el primer papa.
De ser así Pablo habría tenido que escribir: Pedro fue constituido apostol de gentiles y judios y el me dió su diestra para que yo colaborase con él en la evangelización de los gentiles. ¿Dice eso Pablo, Luis? ¿Tambien eso son .......cosas que pasan en la vida, ya ves?
Tendras que negar, Luis, que Pablo escribió inspirado por el Espíritu de Dios y entrarás en conflicto con Ratzinguer.

Seguidamente comparas a la tradición de tu Institución con los teologos protestantes. Otra perogrullada, Luis, porque dime, ¿que tiene que ver? Los teólogos protestantes basan sus estudios y afirmaciones en el Contenido de la Tradición Apóstolica y esta nada tiene que ver con la tradición de vuestra Institución.
Los añadidos son tantos y de tal calibre que esta pretendida Tradición desmiente la apostólica. La anula absolutamente y cuandio apelais a ella la manipulais a vuestro gusto con el vano intento de adecuarla a vuestros añadidos. Una falacia que has aprendido a manejar sin demasiado acierto, Luis.

Amicus Plauto, sed magis amica veritas