En qué parte de la Biblia se dice que María intercede entre Dios y los hombres?

Veamos:
Jesús le dijo: «Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás un tesoro en los cielos; luego ven, y sígueme.» .Al oír estas palabras, el joven se marchó entristecido, porque tenía muchos bienes.
Evangelio de san Mateo. XIX,21-22.


Un misionero católico deja todo, absolutamente todo, por el Señor. El muchacho no quiso. Su bondad solo era apariencia, en el fondo amaba la riqueza más que a Dios.


En absoluto. No era ninguna apariencia. El joven rico era "bueno" y tenía la vida eterna porque ya estaba cumpliendo la ley. El Señor sólo añadió "si quieres ser perfecto", no "si quieres ser bueno y tener vida eterna".

Exacto, aun cuando el Papa Francisco no me cae nada bien por sus actitudes y sus obras para con otras religiones, siempre he reconocido la Suprema Autoridad que él representa, Francisco es pues Obispo de Roma y Vicario de Cristo.

En cuanto a tu otro caso, no conozco ni un solo Papa que vaya contra el Evangelio o haya actuado contra la Verdad,

Pax.

Amigo, pues poco conoces de la historia de tu iglesia.

Hay historias realmente ilustrativas de las luchas por conseguir el poder en el seno de la Iglesia Católica. Entre los años 896 y 904, ante las diferencias entre los partidarios del Papa León V y el antipapa Cristóbal, un tercer reclamante, Sergio III, acabó siendo proclamado papa tras hacer estrangular a los primeros. Mucho más notable fue el llamado Gran Cisma de Occidente. Tras la designación de Urbano VI en 1378, los vicios de su cohorte, su cuestionado comportamiento y su supuesta ordotoxia, los cardenales se volvieron a reunir y eligieron al antipapa Clemente VII. Este cisma se prolongó durante medio siglo y no se resolvió hasta el Concilio de Constanza, donde se depuso a todos los pretendientes y se eligió a Martín V.
Fuente


Amor,
Ibero
 
Si lo se, pero la Autoridad es el Papa. Si Inocencio XII censuró la obra de Fénelon fue por algo. Lo mismo pasó con santa Faustina Kowalska y con san Pio de Pietrelcina. Fueron investigados y censurados en su momento, y luego, la Iglesia rectifico y hoy son Santos. En el caso de Fénelon lo que noto es la mano de la Monarquía y la imprudencia de él mismo.

Pax.

No has leído el libro, ¿verdad? Como veo que no sabes los detalles de lo que sucedió, te cuento.

Inocencio XII sólo censuró la obra de Fénelon (sin unanimidad cardenalicia al respecto, por cierto, se formaron dos grupos muy divididos) y sólo lo hizo por las presiones políticas de Luis XIV, que odiaba a Fénelon al menos tanto como Bossuet, un tipo completamente pagado de sí mismo y borracho de poder. Y la condena no fue una censura formal en forma de bula, sino un breve papal, una acción pastoral sin castigo al "delincuente". De hecho, se sabe que el Papa dijo: "El Arzobispo de Cambrai ha pecado por amar mucho a a Dios, y el Obispo de Meaux por amar muy poco a su prójimo". De hecho, este Papa quería nombrar a Fénelon cardenal en el momento oportuno.

¿Y sabes que Fénelon dejó una memoria manuscrita para que una vez muerto él mismo se remitiera al Papa? Decía esto: «Jamás pretendí defender ninguna de las veintitrés proposiciones (censuradas) en los términos que están enunciados en la denuncia».

Es decir, ni siquiera le dejaron defender sus propias palabras, sino que las tergiversaron para extraer de ellas la censura.

Fuentes:

Autobiografía: La Vida de Madame Guyón, Pag 405 y 406.

C.D. Warner, et al., comp. The Library of the World’s Best Literature. An Anthology in Thirty Volumes. 1917. Jacques Bénigne Bossuet (1627–1704). Critical and Biographical Introduction by Adolphe Cohn (1851–1930). Extraído de: http://www.bartleby.com/library/prose/837.html.

Orcibal, Fénelon et le quiétisme. III, 242ff.


Amor,
Ibero
 
Última edición:
En absoluto. No era ninguna apariencia. El joven rico era "bueno" y tenía la vida eterna porque ya estaba cumpliendo la ley. El Señor sólo añadió "si quieres ser perfecto", no "si quieres ser bueno y tener vida eterna".

Por eso mismo IBERO, por eso cuando el se acerco al Señor buscando ser perfecto le pidió el máximo sacrificio, pero, el joven no quiso hacerlo.

Amigo, pues poco conoces de la historia de tu iglesia.

Hay historias realmente ilustrativas de las luchas por conseguir el poder en el seno de la Iglesia Católica. Entre los años 896 y 904, ante las diferencias entre los partidarios del Papa León V y el antipapa Cristóbal, un tercer reclamante, Sergio III, acabó siendo proclamado papa tras hacer estrangular a los primeros. Mucho más notable fue el llamado Gran Cisma de Occidente. Tras la designación de Urbano VI en 1378, los vicios de su cohorte, su cuestionado comportamiento y su supuesta ordotoxia, los cardenales se volvieron a reunir y eligieron al antipapa Clemente VII. Este cisma se prolongó durante medio siglo y no se resolvió hasta el Concilio de Constanza, donde se depuso a todos los pretendientes y se eligió a Martín V.
Fuente


Amor,
Ibero

Cierto, pero ninguno de esos casos demuestra lo que dijiste, un Papa pecador no significa que haya dejado de ser Papa, solo demuestra que es un Papa pecador. El Papa Alejandro VI por ejemplo, es un caso de corrupción, simonía y nepotismo, pero fue un Papa legítimamente elegido. Incluso como Papa actuó correctamente prohibiendo la esclavitud en américa y aprobando las órdenes misioneras para la evangelización de los indígenas y africanos.

Para que un Papa sea considerado que haya ido contra la Verdad o contra el Evangelio debe considerarse por otro Papa como un hereje. La sospecha no basta, necesitas la censura o la sentencia.

Pax.
 
No has leído el libro, ¿verdad? Como veo que no sabes los detalles de lo que sucedió, te cuento.

Inocencio XII sólo censuró la obra de Fénelon (sin unanimidad cardenalicia al respecto, por cierto, se formaron dos grupos muy divididos) y sólo lo hizo por las presiones políticas de Luis XIV, que odiaba a Fénelon al menos tanto como Bossuet, un tipo completamente pagado de sí mismo y borracho de poder. Y la condena no fue una censura formal en forma de bula, sino un breve papal, una acción pastoral sin castigo al "delincuente". De hecho, se sabe que el Papa dijo: "El Arzobispo de Cambrai ha pecado por amar mucho a a Dios, y el Obispo de Meaux por amar muy poco a su prójimo". De hecho, este Papa quería nombrar a Fénelon cardenal en el momento oportuno.

¿Y sabes que Fénelon dejó una memoria manuscrita para que una vez muerto él mismo se remitiera al Papa? Decía esto: «Jamás pretendí defender ninguna de las veintitrés proposiciones (censuradas) en los términos que están enunciados en la denuncia».

Es decir, ni siquiera le dejaron defender sus propias palabras, sino que las tergiversaron para extraer de ellas la censura.

Fuentes:

Autobiografía: La Vida de Madame Guyón, Pag 405 y 406.

C.D. Warner, et al., comp. The Library of the World’s Best Literature. An Anthology in Thirty Volumes. 1917. Jacques Bénigne Bossuet (1627–1704). Critical and Biographical Introduction by Adolphe Cohn (1851–1930). Extraído de: http://www.bartleby.com/library/prose/837.html.

Orcibal, Fénelon et le quiétisme. III, 242ff.


Amor,
Ibero

Por eso mismo IBERO, yo noto la mano de la monarquía y la imprudencia de Fénelon. Inocencio XII sabía que debía actuar rápido ya que Luis XIV era el rey más poderoso de Europa en su momento y bueno, las cosas salieron como salieron.

Una pena, pero el Papa, en su Suprema Autoridad hizo lo que considero correcto.

Pax.
 
Por eso mismo IBERO, por eso cuando el se acerco al Señor buscando ser perfecto le pidió el máximo sacrificio, pero, el joven no quiso hacerlo.

NO. No leéis lo que dice. El joven no se acercó a Jesús "buscando la perfección", sino preguntando qué debía hacer para tener vida eterna. Ya era bueno y ya tenía vida eterna.

Cierto, pero ninguno de esos casos demuestra lo que dijiste, un Papa pecador no significa que haya dejado de ser Papa, solo demuestra que es un Papa pecador. El Papa Alejandro VI por ejemplo, es un caso de corrupción, simonía y nepotismo, pero fue un Papa legítimamente elegido. Incluso como Papa actuó correctamente prohibiendo la esclavitud en américa y aprobando las órdenes misioneras para la evangelización de los indígenas y africanos.

Me pregunto qué diferencia práctica hay entre un hereje quemado en la hoguera por vuestros papas y algunos de vuestros papas... al fin y al cabo, ambos eran pecadores, ¿no? ¿Por qué a uno lo queman y a otro lo llaman "papa pecador"?

Cosas del negocio, supongo...

Para que un Papa sea considerado que haya ido contra la Verdad o contra el Evangelio debe considerarse por otro Papa como un hereje. La sospecha no basta, necesitas la censura o la sentencia.

Pax.

Precisamente, en el ejemplo que te puse, el papa Sergio hizo estrangular a sus oponentes papales. Seguramente los consideraba herejes por oponerse a su autoridad papal, ¿o qué otra razón tenía para asesinarlos?

Qué cosas...

Amor,
Ibero
 
Última edición:
Por eso mismo IBERO, yo noto la mano de la monarquía y la imprudencia de Fénelon. Inocencio XII sabía que debía actuar rápido ya que Luis XIV era el rey más poderoso de Europa en su momento y bueno, las cosas salieron como salieron.

Una pena, pero el Papa, en su Suprema Autoridad hizo lo que considero correcto.

Pax.

¿Pero qué Suprema Autoridad ni qué niño muerto? ¿Inocencio sabía que tenía que actuar rápido? ¿Tú te has leído el libro?
No hay ninguna pena: Fénelon tenía razón y el papa no tenía razón porque no actuó con moralidad y justicia sino para contentar al déspota de turno (vamos, lo de siempre). A ver si ahora resulta que una ameba idiotizada tiene más juicio que tú.

:)

Amor,
Ibero
 
Última edición:
Hola Abemanar. Traduzco el primer artículo y un poco del segundo...

Máxima de los Santos: o Máximas en relación con las experiencias de la Vida Interior y la doctrina del Puro Amor
Por Fénelon, Arzobispo de Cambrai (publicado por primera vez en enero de 1697):

Artículo PRIMERO:

Hay varios tipos de amor a Dios. Al menos, existen varios sentimientos que acompañan a ese nombre.

Primero, el que podríamos llamar amor mercenario o egoísta; es decir, aquel amor a Dios que surge en exclusiva para cuidar de nuestra propia felicidad. Aquellos que aman a Dios sin otro amor que este le aman como el avaro a su dinero y como el hombre voluptuoso a sus placeres; Dios no tiene más valor añadido que ser un medio para alcanzar un fin; y ese fin es la gratificación de uno mismo. Este tipo de amor, si es que puede retener ese título, es indigno de Dios. Él ni lo pide ni lo recibe. En el lenguaje de Francisco de Sales, "es sacrílego e impío".

El segundo es otro tipo de amor que no excluye que su motivación sea la felicidad propia, pero exige que esta motivación esté subordinada a una muchísimo más alta, en concreto, la gloria de Dios. Es un estado mixto, en el cuál nos consideramos a nosotros mismos y a Dios al mismo tiempo. Este amor no es imperativamente egoísta e incorrecto. Al contrario, cuando los dos objetos que les ocupa (Dios y nosotros mismos), están en su lugar apropiado relativo el uno del otro (es decir, cuando amamos a Dios como Él debe ser amado y nos amamos a nosotros mismos no más de lo que debemos ser amados), es un amor que, al estar subordinado adecuadamente, es generoso y correcto.


Artículo SEGUNDO:
I. En cuanto a los sujetos de este amor mixto, no todos están por igual avanzados.
II. El AMOR MIXTO se convierte en PURO AMOR cuando el amor hacia uno mismo se pierde de un modo relativo, que no absoluto, respecto a la voluntad de Dios. Este es siempre el caso cuando los dos objetos se aman en su debida proporción. De manera que el puro amor es amor mixto cuando se combina adecuadamente.
III. El amor puro no es inconsistente con el amor mixto, sino que es un amor mixto llevado a su verdadero ser. Cuando se alcanza este resultado, la motivación de la gloria de Dios se expande a tal punto, y tanto llena la mente, que la otra motivación (la de nuestra propia felicidad) se hace tan pequeña y tanto retrocede de nuestra percepción interior, que podríamos considerarla prácticamente aniquilada. Es entonces cuando Dios se convierte en lo que debería ser: el centro del alma hacia el cuál tienden todos sus afectos; el gran sol moral del alma del cuál procede toda su luz y calor. Es entonces que el hombre ya no piensa más en sí mismo. Se ha convertido en el hombre "de ojo sencillo". Su propia felicidad, y todo cuanto concierne a su persona, se ha perdido de vista debido a su enfoque sencillo y anclado en la voluntad de Dios y la gloria de Dios.
*************

Como ves, Fénelon no dice lo que tú dices que dice.

Amor,
Ibero
Algunas aclaraciones con citas (http://www.infocatolica.com/blog/concordia.php/1503060842-el-fin-ultimo-consideraciones),
por que creo me expresé de forma confusa, disculpas.

En consenso con el segundo tipo de amor del que habla Fénelon:
"Junto con el fin último objetivo y absoluto del hombre que es el Bien Absoluto (bienaventuranza objetiva), existe un fin último secundario y relativo, que es su propia felicidad y que en Teología se conoce con el nombre de bienaventuranza eterna o bienaventuranza formal o subjetiva. Este fin es relativo y siempre está subordinado al Fin último absoluto del hombre que es Dios, como objeto que constituye la bienaventuranza objetiva".


"Todo esto nos conduce a comprender que la gloria de Dios y la felicidad humana tienen el mismo objeto y el mismo acto, porque Dios ha puesto su gloria en que las creaturas espirituales le conozcan y le amen en nombre propio y en el de todas las demás creaturas, por eso cuando el hombre alcanza su felicidad en Dios, glorifica a Dios y glorificándole encuentra su propia felicidad. Son dos fines que se confunden realmente porque entre ellos existe sólo distinción de razón. La glorificación suprema de Dios coincide con la suprema felicidad de la persona humana".


"En lo que se refiere al término beatitud, este puede ser tomado en cuanto es el bien que colma las exigencias naturales de la persona humana o sus exigencias sobrenaturales en el orden de la gracia. Lo que hay que considerar es el carácter analógico de esta diferencia. Y para aquellos que opten por quedarse en el plano filosófico, que no involucra la fe, queda perfectamente demostrado que sólo la posesión perfecta del Bien Absoluto puede colmar todas sus aspiraciones y que este Bien Absoluto es, por lo mismo, el fin último objetivo del hombre. Lo cual ha sido demostrado por Santo Tomás y en este estudio. Lo que queda fuera del ámbito de la sola razón es la elevación de la naturaleza humana a un orden sobrenatural por la gracia. Lo cual no es contradictorio ni se opone a las conclusiones filosóficamente alcanzadas".

Entonces ¿cuál es la necesidad de decir que "la otra motivación (la de nuestra propia felicidad) se hace tan pequeña y tanto retrocede de nuestra percepción interior, que podríamos considerarla prácticamente aniquilada"?

¿Por qué la motivación de la felicidad propia no podría seguir existiendo subordinada a la motivación de la gloria de Dios sin "casi aniquilarse" ? Acaso debe ahogarse en el cielo el deseo sobrenatural
del goce de Dios?
No se trata estimado Ibero de censurar a Fénelon, que fue un fiel católico toda su vida, además de una persona ilustre en muchos ámbitos, si no de echar luz en algunas cuestiones, por que tampoco se condenó todo lo que dijo en su obra.

Un saludo
 
Entonces ¿cuál es la necesidad de decir que "la otra motivación (la de nuestra propia felicidad) se hace tan pequeña y tanto retrocede de nuestra percepción interior, que podríamos considerarla prácticamente aniquilada"?

A esto contestamos de este modo: porque la gloria de Dios es tan grande en comparación con la felicidad de uno mismo que resulta como el océano ante una gota de agua. La gota de agua no desaparece del todo, pero se hace indistinguible del océano: de ahí ese "tan pequeña".

Amor,
Ibero
 
NO. No leéis lo que dice. El joven no se acercó a Jesús "buscando la perfección", sino preguntando qué debía hacer para tener vida eterna. Ya era bueno y ya tenía vida eterna.

¿Sera? Yo veo ciertamente a un joven bueno, que buscaba algo más.

Me pregunto qué diferencia práctica hay entre un hereje quemado en la hoguera por vuestros papas y algunos de vuestros papas... al fin y al cabo, ambos eran pecadores, ¿no? ¿Por qué a uno lo queman y a otro lo llaman "papa pecador"?

Cosas del negocio, supongo...

La diferencia es clara, los herejes son lobos con piel de oveja y los pecadores son ovejas negras. Te pondré dos ejemplos, Jan Hus y Alejandro VI. Por un lado tenemos a Jan Hus con sus prédicas heréticas que lo llevaron a la hoguera pero provocaron las Guerras Husitas entre 1419 y 1434 tras la Defenestración de Praga, caos, violencia, destrucción de poblados, mujeres violados, un interminable dolor y por el otro lado tenemos a Alejandro VI, su conducta inmoral y corrupta trajo mucho escándalo pero por otro lado fiel al evangelio permitió el asentamiento de múltiples familias judías en Roma, con sus Bulas dividió América entre Castilla y Portugal con la obligación correspondiente a los reyes de evangelizar las tierras concedidas en beneficio de los indígenas y no dudó en fundar Universidades como Aberdeen en Escocia o Valencia en Aragón.

Si, cosas del negocio ya que el árbol se le conoce por sus frutos.


Precisamente, en el ejemplo que te puse, el papa Sergio hizo estrangular a sus oponentes papales. Seguramente los consideraba herejes por oponerse a su autoridad papal, ¿o qué otra razón tenía para asesinarlos?

Qué cosas...

Amor,
Ibero

¿Tienes pruebas de que los consideraba herejes o supones? Porque yo ahí solo veo politica, sucia y violenta, pero solo política.

Pax.
 
¿Pero qué Suprema Autoridad ni qué niño muerto? ¿Inocencio sabía que tenía que actuar rápido? ¿Tú te has leído el libro?
No hay ninguna pena: Fénelon tenía razón y el papa no tenía razón porque no actuó con moralidad y justicia sino para contentar al déspota de turno (vamos, lo de siempre). A ver si ahora resulta que una ameba idiotizada tiene más juicio que tú.

:)

Amor,
Ibero

Si, lo lei hace años, según mi amigo pastor su edición es de 1991, en america latina desde 1983 se tradujeron al castellano su autobiografía. En cuanto al fondo del asunto, si, el Papa actuó con rapidez para sobrellevar al Rey Lui XIV por temor si tu quieres pero hizo lo correcto tan hizo lo correcto que Fénelon inmediatamente declaró que él estaba sometido a la autoridad del Papa y que dejaba de lado su propia opinión para aceptar el juicio de Roma luego de que censuran su obra Explicación de las máximas de los santos.

Pax.
 
¿Sera? Yo veo ciertamente a un joven bueno, que buscaba algo más.

No. La respuesta de Jesús indica que era un joven bueno que se creía bueno y que intentaba justificarse con esa bondad a través de sus buenas obras. ¿Te suena de algo?

La diferencia es clara, los herejes son lobos con piel de oveja y los pecadores son ovejas negras. Te pondré dos ejemplos, Jan Hus y Alejandro VI. Por un lado tenemos a Jan Hus con sus prédicas heréticas que lo llevaron a la hoguera pero provocaron las Guerras Husitas entre 1419 y 1434 tras la Defenestración de Praga, caos, violencia, destrucción de poblados, mujeres violados, un interminable dolor y por el otro lado tenemos a Alejandro VI, su conducta inmoral y corrupta trajo mucho escándalo pero por otro lado fiel al evangelio permitió el asentamiento de múltiples familias judías en Roma, con sus Bulas dividió América entre Castilla y Portugal con la obligación correspondiente a los reyes de evangelizar las tierras concedidas en beneficio de los indígenas y no dudó en fundar Universidades como Aberdeen en Escocia o Valencia en Aragón.

1) Las guerras suceden cuando uno de los bandos no cede o no se pliega al otro. Cuando no hay guerra, hay imposición, no necesariamente justicia. Así que tu iglesia católica es tan responsable de las muertes como el bando protestante. El interminable dolor de una guerra terminaría si uno de los dos bandos se plegara al otro. Así pues, tan responsables vosotros como los otros.
2) Así que justificas al tal Alejandro sin obedecer las directrices de los apóstoles y el Señor. La conducta inmoral y corrupta son frutos que definen al árbol.

1 Cor 6:9-10 ¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los sodomitas, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los maldicientes, ni los rapaces poseerán el reino de Dios.


Si, cosas del negocio ya que el árbol se le conoce por sus frutos.

Desde luego...


¿Tienes pruebas de que los consideraba herejes o supones? Porque yo ahí solo veo politica, sucia y violenta, pero solo política.

Pax.

Como si ese comportamiento no fuera suficiente "fruto" como para demostrar que el tal papa pertenecía a la estirpe de 1 Cor 6:9-10. Qué manera de justificar lo injustificable, amigo.

Si, lo lei hace años, según mi amigo pastor su edición es de 1991, en america latina desde 1983 se tradujeron al castellano su autobiografía. En cuanto al fondo del asunto, si, el Papa actuó con rapidez para sobrellevar al Rey Lui XIV por temor si tu quieres pero hizo lo correcto tan hizo lo correcto que Fénelon inmediatamente declaró que él estaba sometido a la autoridad del Papa y que dejaba de lado su propia opinión para aceptar el juicio de Roma luego de que censuran su obra Explicación de las máximas de los santos.

¿Que el Papa actuó con rapidez? ¿De qué fuente sacas tú esta burrada? ¡Pero si Luis XIV, impaciente y fuera de sí, le escribió directamente al papa casi dos años después de someterse el libro a juicio para que solucionara el asunto de una vez! Ni actuó con rapidez, ni el tema fue para actuar con rapidez porque había una completa división y este asunto casi trajo un cisma a tu iglesia. Y por supuesto que Fénelon estaba sometido a la autoridad de Roma aunque la autoridad de Roma actuara con felonía, injusticia e hipocresía. Al fin y al cabo era preboste en la empresa y se debía a ella. Pero aún así no era un lobo, sino una oveja en medio de lobos. Fénelon sí obedecía al evangelio y mostraba quiénes eran los lobos.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: El_Chío
No. La respuesta de Jesús indica que era un joven bueno que se creía bueno y que intentaba justificarse con esa bondad a través de sus buenas obras. ¿Te suena de algo?

Si, pero yo lo veo distinto, veo a un buen joven que buscaba la apariencia de santidad sin dar el máximo sacrificio, seguir al Señor en totalidad. No porque sus buenas obras fueran malas, incorrecta o innecesarias sino porque le faltaba ese último salto de Fe.

1) Las guerras suceden cuando uno de los bandos no cede o no se pliega al otro. Cuando no hay guerra, hay imposición, no necesariamente justicia. Así que tu iglesia católica es tan responsable de las muertes como el bando protestante. El interminable dolor de una guerra terminaría si uno de los dos bandos se plegara al otro. Así pues, tan responsables vosotros como los otros.
2) Así que justificas al tal Alejandro sin obedecer las directrices de los apóstoles y el Señor. La conducta inmoral y corrupta son frutos que definen al árbol.

1 Cor 6:9-10 ¿No sabéis que los injustos no poseerán el reino de Dios? No os engañéis: ni los fornicarios, ni los idólatras, ni los adúlteros, ni los afeminados, ni los sodomitas, ni los ladrones, ni los avaros, ni los ebrios, ni los maldicientes, ni los rapaces poseerán el reino de Dios.

Desde luego...

1) No es lo que dije, lo que dije es que Jan Hus quiso reformar la Iglesia desde afuera, ese fue su error, al deformar la doctrina también deformo a sus seguidores y la violencia que el género es obra de su herejía. Por eso los herejes son peligrosos porque bajo la apariencia de bondad y santidad hacen un mal tremendo, se visten de luz para lanzar oscuridad.

2)Creo que confundes las cosas, cierto que san Pablo nos habla de conductas pecaminosas que debemos evitar pero también es cierto es que nosotros no podemos juzgar a nuestros pastores, solo Dios puede, y en el caso del Papa Alejandro VI se aplica dicho nudo de contradicciones que el debía enfrentar ante el Señor. Como dije una vez, de lo peor se sirvió el Señor para dirigir su Iglesia en los albores del Renacimiento.


Como si ese comportamiento no fuera suficiente "fruto" como para demostrar que el tal papa pertenecía a la estirpe de 1 Cor 6:9-10. Qué manera de justificar lo injustificable, amigo.

Puede ser, pero no podemos emitir juicio alguno contra el Sumo Pontífice, cierto, era un Papa pecador y escandaloso, lo curioso es que su conducta no hundió el Papado o la Iglesia, al contrario, ahí seguimos fieles al Señor con todo y tropezones... feos tropezones.

¿Que el Papa actuó con rapidez? ¿De qué fuente sacas tú esta burrada? ¡Pero si Luis XIV, impaciente y fuera de sí, le escribió directamente al papa casi dos años después de someterse el libro a juicio para que solucionara el asunto de una vez! Ni actuó con rapidez, ni el tema fue para actuar con rapidez porque había una completa división y este asunto casi trajo un cisma a tu iglesia. Y por supuesto que Fénelon estaba sometido a la autoridad de Roma aunque la autoridad de Roma actuara con felonía, injusticia e hipocresía. Al fin y al cabo era preboste en la empresa y se debía a ella. Pero aún así no era un lobo, sino una oveja en medio de lobos. Fénelon sí obedecía al evangelio y mostraba quiénes eran los lobos.

Amor,
Ibero

¿Sabes cuánto tiempo se lleva la Santa Sede para resolver esos asuntos? Años, literalmente muchos años. La beata Ana Catalina Emmerick fue vista con recelo por los Papas del siglo XIX y no fue hasta san Juan Pablo II que se le beatificó. Como dije hace días, lo que vemos aquí es un asunto político y la imprudencia de sus protagonistas.

Ni hablar, Roma habló, causa finita.

Pax.
 
Si, pero yo lo veo distinto, veo a un buen joven que buscaba la apariencia de santidad sin dar el máximo sacrificio, seguir al Señor en totalidad. No porque sus buenas obras fueran malas, incorrecta o innecesarias sino porque le faltaba ese último salto de Fe.

Que NO. Que no le faltaba ningún salto de fe. Lee lo que dice, por favor. Jesús le dijo que se librara (se desprendiera) de todas esas obras.

1) No es lo que dije, lo que dije es que Jan Hus quiso reformar la Iglesia desde afuera, ese fue su error, al deformar la doctrina también deformo a sus seguidores y la violencia que el género es obra de su herejía. Por eso los herejes son peligrosos porque bajo la apariencia de bondad y santidad hacen un mal tremendo, se visten de luz para lanzar oscuridad.

No digas burradas. Tu iglesia no es fácil reformarla ni desde "afuera" ni desde "adentro". Desde adentro ya lo intentó Lutero y escapó de vuestra espada por los pelos... porque alguien de "afuera" le ayuda a salvar su pellejo.

2)Creo que confundes las cosas, cierto que san Pablo nos habla de conductas pecaminosas que debemos evitar pero también es cierto es que nosotros no podemos juzgar a nuestros pastores, solo Dios puede, y en el caso del Papa Alejandro VI se aplica dicho nudo de contradicciones que el debía enfrentar ante el Señor. Como dije una vez, de lo peor se sirvió el Señor para dirigir su Iglesia en los albores del Renacimiento.

FALSO. Pablo dice que debemos jugar y que juguemos, incluso a los propios apóstoles. El Señor también dice que juzguemos a través del Espíritu Santo.

Puede ser, pero no podemos emitir juicio alguno contra el Sumo Pontífice, cierto, era un Papa pecador y escandaloso, lo curioso es que su conducta no hundió el Papado o la Iglesia, al contrario, ahí seguimos fieles al Señor con todo y tropezones... feos tropezones.

Así que era un papa pecador y escandaloso y dices que no podemos emitir juicio. Acabas de emitir juicio. Muchacho, creo que tu cosmovisión te hace delirar.

¿Sabes cuánto tiempo se lleva la Santa Sede para resolver esos asuntos? Años, literalmente muchos años. La beata Ana Catalina Emmerick fue vista con recelo por los Papas del siglo XIX y no fue hasta san Juan Pablo II que se le beatificó. Como dije hace días, lo que vemos aquí es un asunto político y la imprudencia de sus protagonistas.

Ni hablar, Roma habló, causa finita.

Pax.

No comments. ¿Hay algo político en Europa en la que Roma no estaba involucrada? Hablas de "asunto político" como si no tuviera nada que ver con tu querida Roma.

Amor,
Ibero
 
Última edición:
Que NO. Que no le faltaba ningún salto de fe. Lee lo que dice, por favor. Jesús le dijo que se librara (se desprendiera) de todas esas obras.

No, le dijo que se desprendiera solo de sus bienes. Y lo cito:
Jesús le dijo: «Si quieres ser perfecto, anda, vende lo que tienes y dáselo a los pobres, y tendrás un tesoro en los cielos; luego ven, y sígueme.» .Al oír estas palabras, el joven se marchó entristecido, porque tenía muchos bienes.
Evangelio de san Mateo. XIX,21-22.


Lo que le faltó al joven es el salto de Fe, la obra maxima, seguir al Señor.


No digas burradas. Tu iglesia no es fácil reformarla ni desde "afuera" ni desde "adentro". Desde adentro ya lo intentó Lutero y escapó de vuestra espada por los pelos... porque alguien de "afuera" le ayuda a salvar su pellejo.

Pues la Iglesia se reformó en Trento. En cambio la Europa Protestante cayó en el ostracismo y el oscurantismo mas abyecto y salvaje.

FALSO. Pablo dice que debemos jugar y que juguemos, incluso a los propios apóstoles. El Señor también dice que juzguemos a través del Espíritu Santo.

Uno solo es el legislador y juez, que puede salvar o perder. En cambio tú, ¿quién eres para juzgar al prójimo?
Epístola de Santiago. IV,12.


Lo que se debe juzgar no son las conductas que san Pablo pide que evitemos, sino los frutos de una persona. A menos claro que tu creas que la Impecabilidad debe ser parte de los cristianos lo cual es imposible.


Así que era un papa pecador y escandaloso y dices que no podemos emitir juicio. Acabas de emitir juicio. Muchacho, creo que tu cosmovisión te hace delirar.

No emito Juicio, emitir es Juicio trae aparejada la condena, yo sólo afirmo que era pecador y escandaloso, pero, solo Dios sabe que le deparó en el más allá, yo veo en él un nudo de contradicciones que sin embargo trajeron mucho bien para los pueblos indígenas que dará como consecuencia que más adelante surjan los primeros debates sobre derechos humanos.

No comments. ¿Hay algo político en Europa en la que Roma no estaba involucrada? Hablas de "asunto político" como si no tuviera nada que ver con tu querida Roma.

Amor,
Ibero

Me estas citando algo del siglo XVIII, para mi es un asunto político que tu quieres forzosamente creer que es un asunto religioso. Roma se definió a traves de Su Santidad Inocencio XII, Fénelon se disciplino, Madame Guyon fue imprudente y la mano de Luis XIV estuvo entrometida en todo eso. Triste sin duda, pero, así fueron las cosas.

Pax.