EL TESTIMONIO DEL DR. PIERRE GILBERT SOBRE LA VACUNACIÓN Y REDUCCIÓN DE LA POBLACIÓN

[OSO]

Oso, si quieres informarte podrías ver por ejemplo lo que ha publica The Lancet, que por si no lo sabes es una de las 3 revistas médicas más importantes, y que está en el candelero desde 1823. La eficiencia de las vacunas covid es del 1%, nada que ver con el 95% que mencionan los medios pagados colaboracionistas.
Piensa hombre piensa.... ¿Dónde has visto tú en el mundo científico que se acepte un error del 94% cuando la norma es no sobrepasar el 5%? ¿Dónde has visto tú que sean los políticos que decidan sobre temas médicos, mintiéndonos además al decir que estaban asesorados por un "comité de expertos"?... Acabas de ver como se han pasando 1 año cerrando todas las cuentas de YouTube y Fakebook a todo aquel que osase decir que el Covid procedía de un laboratorio chino, y que era un cuento conspiracionista.... Ahora resulta que Biden dice lo mismo y pide una investigación... No se permite el debate científico, aquel investigador que disienta lo más mínimo (o que simplemente pida que se analicen ciertos hechos) es expulsado y multado. ¿No te dice nada? Se un poquitín crítico hombre... para algo el Señor te ha dado un cerebro. Si discernieras lo más mínimo verías donde están la basura y las falsedades,
Este es el artículo de The Lancet, https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext Como ves no me limito a soltar epítetos ni a matar al mensajero, que es lo típico de los que no tienen argumentos. Piensa, discierne, reza...

Evidentemente tienes un malentendido sobre el artículo que la revista Lancet publicó sobre Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19

El estudio de Lancet se refiere a certitud en la metodología estadística y versa sobre una crítica acerca de las variables a considerar.

En suma, si bien los estudios que han hecho los laboratorios sobre EFICACIA de la vacuna en fase 3, en el sentido de que son verdaderamente eficaces respecto a la REDUCCIÓN DEL RIESGO RELATIVO (RRR), sea el caso de las vacunas, el RIESGO RELATIVO (RR) es distinto al RIESGO ABSOLUTO (ARR), el cual establece la diferencia entre las tasas de ataque con y SIN VACUNA

Esto significa que infortunadamente la ecuación dependerá de ustedes vacunafóbicos, bajo la siguiente lógica:

Si prevalece una tasa elevada de NO VACUNADOS (en el caso de los experimentos serían los casos a quienes se les aplicó PLCEBO), luego entonces, podría aumentar el ARR que a su vez depende de LA TASA DE ATAQUE y del TIEMPO.

Esto se debe a que “ARR y NNV son sensibles al riesgo de fondo (cuanto mayor es el riesgo, mayor es la efectividad), como lo demuestran los análisis de la vacuna de J&J en casos confirmados centralmente en comparación con todos los casos:8 tanto el numerador como el denominador cambian, RRR no cambia (66-67%), pero el aumento de un tercio en las tasas de ataque en el grupo no vacunado (de 1 · 8% a 2 · 4%) se traduce en una disminución de un cuarto en NNV (de 84 a 64).”

Es decir, lo que se incremente entre el 1-8% es LA TASA DE ATAQUE, no que las vacunas tengan una EFICACIA del 1-8%, así que es falso lo que afirmas cuando dices que "La eficiencia de las vacunas covid es del 1%"

Es totalmente tendencioso cuando dices "no me limito a soltar epítetos ni a matar al mensajero, que es lo típico de los que no tienen argumentos.

Y parte de un juicio a priori cuando me dices: "Piensa, discierne, reza...", como si no lo hiciera.

Por favor te pido que leas con más atención un artículo médico antes de decirme : "Se un poquitín crítico hombre... para algo el Señor te ha dado un cerebro. Si discernieras lo más mínimo verías donde están la basura y las falsedades"

 

[Sefardi72]

¡¡Pero qué "currículo"!! uffff....realmente impresionante!!! estoy conmovido hasta las lágrimas!!!

¿Cómo alguien puede escuchar tanta basura de estos falsos gurús de la Teoría de la conspiración ?

¿Pero te oyes hablar?

¿Te das cuenta que suenas exactamente igual al lenguaje de los fariseos y saduceos?

Mateo 16

Entonces los fariseos y los saduceos se acercaron a Jesús, y para ponerle a prueba[a] le pidieron que les mostrara una señal[b] del cielo. 2 Pero respondiendo Él, les dijo: [c]Al caer la tarde decís: «Hará buen tiempo, porque el cielo está rojizo». 3 Y por la mañana: «Hoy habrá tempestad, porque el cielo está rojizo y amenazador». ¿Sabéis discernir el aspecto[d] del cielo, pero no podéis discernir las señales de los tiempos?

Los hipócritas fariseos y saduceos habían visto MULTITUD DE SEÑALES DE JESÚS en forma de milagros, y a la vista de todos.

¿Y luego de HABER VISTO, se atreven (te atreves) a cuestionar al mensajero?

¿O es que acaso TÚ IGUAL QUE LOS FARISEOS Y SADUCEOS NO PUEDES VER que luego de más de 25 años, todo esto está cumpliéndose o está muy encaminado a ello?

Estamos en los últimos tiempos.
Vendrá una organización que se llamará el Gobierno Mundial.
Se trata de promover un pensamiento único, filosófico, teológico, religioso... que es por supuesto el pensamiento Luciferino.
Las sociedades secretas serán los vigilantes de que el NOM se lleve a cabo.
Querrán tomar el control de la política, de la economía y de la religión infiltrándose en todo lo posible.
Quieren desmantelar el pensamiento judeo-cristiano.
Buscarán bipartidismos y tendrán ambos partidos totalmente infiltrados.
Controlarán todos los medios de información y estarán todos sometidos a un pensamiento único.
Buscarán un banco central único para todos los países del mundo.
Subirán los impuestos hasta límites insospechados hasta llegar a un socialismo o comunismo... vendrá pobreza.
Buscarán un desarme mundial.
El plan de la ONU
- reducir la población mundial, 50%.
- policía mundial, y desarmar a los países en vías de desarrollo.
- establecer un banco central único mundial.
- chantaje económico de la ONU si no se obedecen sus directivas.
- Impuestos increíbles a los que contaminen.
- Campos de concentración para los ciudadanos que desobedezcan.
- los ciudadanos que solo creen en un solo Dios serán defectuosos.
- Control mundial de la población, pérdida de libertad, abortos forzados en cadena.
- Hambrunas planificadas sobre el mundo.
- Destrucción biológica, cambio del clima. Crear un nuevo orden a partir del caos "Ordo ab Chao" es un principio masónico.
- Crearán leyes que obligarán a la población a vacunarse.
- La vacunas dejarán en el cerebro cristales líquidos que servirán de microreceptores y luego enviarán ondas electromagnéticas a muy baja frecuencia que os impedirán pensar. Os convertirán en zombies.
- En EEUU bases subterráneas, campos de concentración para los disidentes.
- Pretenden controlar todos los medios de producción energéticos y todo tipo de transporte, puertos, aeropurtos y autopistas, de recursos alimenticios, granjas.
- Tomarán a su cargo los departamentos de bienestar, salud y educación.
- Tomarán el control de los niños desde que nacen con carnet y número de registro en la ONU.
Se transfiere al estado las decisiones que correspondían al juicio parental.
Fomento de la pornografía.
Los padres que ser resistan enviados a campos de concentración
- Autorización de movilizar a la población de un lugar a otro.
-Expropiaciones para "recuperar" la naturaleza.
-En caso de crisis financieras o tensiones internacionales se podrán tomar todas las medidas anteriores.
---------------------------------
Se promoverá el panteísmo, que Dios esté en todas las cosas.
Promoción Nueva Era hinduismo, ocultismo, reencarnación, astrología y meditación.
Relativización del pecado.
Usan los medios de comunicación para ello,
El hombre proviene del mono.
Los cristianos serán culpados de los males del mundo y son peligrosos para la sociedad.
El gobierno mundial acabará tomando el poder sobre todo hombre como ratifica el Apocalipsis.
Hay un plan para que el gobierno mundial disponga de una base de datos con todos los datos biométricos y el ADN de toda la población.
La Babilonia actual es EEUU y la ciudad es Nueva York que será destruida.
Los extraterrestres son espíritus demoniacos que están ahí desde el principio de la creación.
Viene la gran tribulación predicha en la biblia.
Vendrá la marca universal en la mano debajo de la piel sin la cual no se podrá comprar ni vender.

Y por cierto. Sobre sus afirmaciones en concreto como ésta que es de la que tanto dudas:

- La vacunas dejarán en el cerebro cristales líquidos que servirán de microreceptores y luego enviarán ondas electromagnéticas a muy baja frecuencia que os impedirán pensar. Os convertirán en zombies.

Ya hay literatura cientifica DE VARIOS AÑOS ATRÁS donde se detalla que esa tecnología YA ESTÁ INVENTADA.

Pero como no estoy para consentir tus caprichos de niño chico y a tu ignorancia, no voy a ponerte los enlaces.

Revísalos tú mismo si quieres en mis epígrafes. Que para algo hice el trabajo y no para que un borrego burlón venga a cuestionar sin leer primero. VAGO.

 

[venespiritu]

Evidentemente tienes un malentendido sobre el artículo que la revista Lancet publicó sobre Eficacia y efectividad de la vacuna COVID-19

El estudio de Lancet se refiere a certitud en la metodología estadística y versa sobre una crítica acerca de las variables a considerar.

En suma, si bien los estudios que han hecho los laboratorios sobre EFICACIA de la vacuna en fase 3, en el sentido de que son verdaderamente eficaces respecto a la REDUCCIÓN DEL RIESGO RELATIVO (RRR), sea el caso de las vacunas, el RIESGO RELATIVO (RR) es distinto al RIESGO ABSOLUTO (ARR), el cual establece la diferencia entre las tasas de ataque con y SIN VACUNA

Esto significa que infortunadamente la ecuación dependerá de ustedes vacunafóbicos, bajo la siguiente lógica:

Si prevalece una tasa elevada de NO VACUNADOS (en el caso de los experimentos serían los casos a quienes se les aplicó PLCEBO), luego entonces, podría aumentar el ARR que a su vez depende de LA TASA DE ATAQUE y del TIEMPO.

Esto se debe a que “ARR y NNV son sensibles al riesgo de fondo (cuanto mayor es el riesgo, mayor es la efectividad), como lo demuestran los análisis de la vacuna de J&J en casos confirmados centralmente en comparación con todos los casos:8 tanto el numerador como el denominador cambian, RRR no cambia (66-67%), pero el aumento de un tercio en las tasas de ataque en el grupo no vacunado (de 1 · 8% a 2 · 4%) se traduce en una disminución de un cuarto en NNV (de 84 a 64).”

Es decir, lo que se incremente entre el 1-8% es LA TASA DE ATAQUE, no que las vacunas tengan una EFICACIA del 1-8%, así que es falso lo que afirmas cuando dices que "La eficiencia de las vacunas covid es del 1%"

Es totalmente tendencioso cuando dices "no me limito a soltar epítetos ni a matar al mensajero, que es lo típico de los que no tienen argumentos.

Y parte de un juicio a priori cuando me dices: "Piensa, discierne, reza...", como si no lo hiciera.

Por favor te pido que leas con más atención un artículo médico antes de decirme : "Se un poquitín crítico hombre... para algo el Señor te ha dado un cerebro. Si discernieras lo más mínimo verías donde están la basura y las falsedades"

Por supuesto que es Estadística ¿cómo sino estudiar índices de eficiencia?

Tú respuesta es palabrería inconexa que se limita a copiar y pegar párrafos traducidos automáticamente (se notan los errores de traducción) para demostrar que te enteras de algo para luego inventarte las conclusiones. Me has demostrado que lamentablemente no te has enterado de nada, pero que eres un machote al atreverte opinar...
Es que por no saber, hasta dudo que domines nuestro idioma, no se dice "infortunadamente" sino "desafortunadamente". Tampoco sabes de Estadística porque en ella se emplea el termino verosimilitud y no certitud. En el estudio no se estudian variables, sino coeficientes.

Te voy a explicar, más bien resumir:
Con lo que te deberías quedar claro de este artículo, es que se trata de mostrar el sesgo, (la manipulación diría yo) que supone utilizar el RRR y no el ARR para medir la eficiencia de las vacunas.
El inverso del ARR (el NNR) muestra el número de vacunaciones que son precisas para evitar un sólo caso de Covid y en el caso por ejemplo de Pfizer, The Lancet afirma que se necesitan 117 vacunaciones para evitar un sólo Covid! ¿cómo se te queda el cuerpo? ¿Entiendes ahora la manipulación?
Se critican otras cosas en este artículo pero no me voy a extender para que te centres con lo realmente importante y medites.

El término que utilizas de "vacunófobo" es completamente equivocado por tu parte. Extiendes de forma peyorativa, el rechazo a una sóla vacuna (Covid), al resto de vacunas. Generalizar es muy peligroso. Mis hijos tienen un montón de vacunas... Lo de pedirme que "discierna" me ha hecho la verdad mucha gracia.

Que el Señor te bendiga y te guarde para la vida eterna.

 

[Sefardi72]

Por supuesto que es Estadística ¿cómo sino estudiar índices de eficiencia?

Tú respuesta es palabrería inconexa que se limita a copiar y pegar párrafos traducidos automáticamente (se notan los errores de traducción) para demostrar que te enteras de algo para luego inventarte las conclusiones. Me has demostrado que lamentablemente no te has enterado de nada, pero que eres un machote al atreverte opinar...
Es que por no saber, hasta dudo que domines nuestro idioma, no se dice "infortunadamente" sino "desafortunadamente". Tampoco sabes de Estadística porque en ella se emplea el termino verosimilitud y no certitud. En el estudio no se estudian variables, sino coeficientes.

Te voy a explicar, más bien resumir:
Con lo que te deberías quedar claro de este artículo, es que se trata de mostrar el sesgo, (la manipulación diría yo) que supone utilizar el RRR y no el ARR para medir la eficiencia de las vacunas.
El inverso del ARR (el NNR) muestra el número de vacunaciones que son precisas para evitar un sólo caso de Covid y en el caso por ejemplo de Pfizer, The Lancet afirma que se necesitan 117 vacunaciones para evitar un sólo Covid! ¿cómo se te queda el cuerpo? ¿Entiendes ahora la manipulación?
Se critican otras cosas en este artículo pero no me voy a extender para que te centres con lo realmente importante y medites.

El término que utilizas de "vacunófobo" es completamente equivocado por tu parte. Extiendes de forma peyorativa, el rechazo a una sóla vacuna (Covid), al resto de vacunas. Generalizar es muy peligroso. Mis hijos tienen un montón de vacunas... Lo de pedirme que "discierna" me ha hecho la verdad mucha gracia.

Que el Señor te bendiga y te guarde para la vida eterna.

Este forista OSO presume de ser médico,o doctor, pero a tenor de sus aportaciones no entiendo en donde estén sus conocimientos.

Pero eso sí, en virtud de "su lustre", se supone que todos aquí en el foro estamos equivocados y que él sí sabe de lo que está hablando.

Y digo todo ésto porque él se toma la licencia de censurar a todo el mundo, y de llamarnos anticristianos, entre otras lindeces.

Lo peor que puede pasar en un foro es que alguien tenga "lustre" y que diga las cosas sin conocimiento.

 

[OSO]

Por supuesto que es Estadística ¿cómo sino estudiar índices de eficiencia?

Tú respuesta es palabrería inconexa que se limita a copiar y pegar párrafos traducidos automáticamente (se notan los errores de traducción) para demostrar que te enteras de algo para luego inventarte las conclusiones. Me has demostrado que lamentablemente no te has enterado de nada, pero que eres un machote al atreverte opinar...

Disculpa, pero mi opinión es perfectamente clara ¿qué parte no entiendes? y , claro que puedo opinar, faltaba más.

Es que por no saber, hasta dudo que domines nuestro idioma, no se dice "infortunadamente" sino "desafortunadamente".

Mi frase "Esto significa que infortunadamente la ecuación dependerá de ustedes vacunafóbicos, bajo la siguiente lógica:" esta bien escrita en español. De hecho "infortunado" es sinónimo de "desafortunado", no entiendo tu queja

Tampoco sabes de Estadística porque en ella se emplea el termino verosimilitud y no certitud.

Disculpa pero no hablé de verosimilitud (que es la cualidad de lo verosímil) sino de Certeza (conocimiento seguro). Y desde luego no hablé ni me propuse hacerlo en un lenguaje estadístico sino en perfecto español, pero si prefieres lucirte en un foro general de religión hablando en lenguaje estadístico, por mi, no tengo problema

En el estudio no se estudian variables, sino coeficientes.

Disculpa, pero la incidencia y el tiempo, en el caso que nos ocupa constituyen dos variables a considerar si lo que se quiere es conocer el ARR.

Estoy de acuerdo con los autores con que se deberían considerar el ARR, si y solo si lo que se pretende es saber algo más que la eficacia.

Respecto a el estudio de los coeficientes ¿conoces realmente la desviación típica y la media del protocolo de cada laboratorio de este artículo que no es precisamente un metanálisis, como para afirmar que el artículo es sobre coeficientes?

Te voy a explicar, más bien resumir:
Con lo que te deberías quedar claro de este artículo, es que se trata de mostrar el sesgo, (la manipulación diría yo) que supone utilizar el RRR y no el ARR para medir la eficiencia de las vacunas.

Nou

De hecho el artículo especifica que son estudios de riesgo relativo, hasta ahí van bien los ensayos, no así para calcular el riesgo absoluto

No se puede llamar "sesgo" cuando no es propósito de un estudio calcular algo más que el riesgo relativo, ni tampoco se incluyó algún otro propósito, esto es particularmente importante si el artículo en cuestión es claro en su objetivo,

En todo caso se podría objetar mediante una carta al editor el que los autores hayan incluido como parte de sus objetivos el estimar el ARR y/o que los revisores no lo hayan considerado. Te animo a que lo hagas

El inverso del ARR (el NNR) muestra el número de vacunaciones que son precisas para evitar un sólo caso de Covid y en el caso por ejemplo de Pfizer, The Lancet afirma que se necesitan 117 vacunaciones para evitar un sólo Covid!

Dije, "es falso que las vacunas tengan una EFICACIA del 1-8%", quien esta manipulando la información, no soy yo

 

[OSO]

Este forista OSO presume de ser médico,o doctor,

Yo no he presumido mi profesión, sucede eso si, que un indiscreto forista dijo aquí en el foro lo que en privado me preguntó al respecto, pero no me pongo a abrir epígrafes sobre mi profesión sino aqui vengo como cristiano (punto).

Te lo aclaro, porque tu animadversión personal resurge en cada uno de tus comentarios

 

[venespiritu]

Disculpa, pero mi opinión es perfectamente clara ¿qué parte no entiendes? y , claro que puedo opinar, faltaba más.


Mi frase "Esto significa que infortunadamente la ecuación dependerá de ustedes vacunafóbicos, bajo la siguiente lógica:" esta bien escrita en español. De hecho "infortunado" es sinónimo de "desafortunado", no entiendo tu queja


Disculpa pero no hablé de verosimilitud (que es la cualidad de lo verosímil) sino de Certeza (conocimiento seguro). Y desde luego no hablé ni me propuse hacerlo en un lenguaje estadístico sino en perfecto español, pero si prefieres lucirte en un foro general de religión hablando en lenguaje estadístico, por mi, no tengo problema

Disculpa, pero la incidencia y el tiempo, en el caso que nos ocupa constituyen dos variables a considerar si lo que se quiere es conocer el ARR.

Estoy de acuerdo con los autores con que se deberían considerar el ARR, si y solo si lo que se pretende es saber algo más que la eficacia.

Respecto a el estudio de los coeficientes ¿conoces realmente la desviación típica y la media del protocolo de cada laboratorio de este artículo que no es precisamente un metanálisis, como para afirmar que el artículo es sobre coeficientes?

Nou

De hecho el artículo especifica que son estudios de riesgo relativo, hasta ahí van bien los ensayos, no así para calcular el riesgo absoluto

No se puede llamar "sesgo" cuando no es propósito de un estudio calcular algo más que el riesgo relativo, ni tampoco se incluyó algún otro propósito, esto es particularmente importante si el artículo en cuestión es claro en su objetivo,

En todo caso se podría objetar mediante una carta al editor el que los autores hayan incluido como parte de sus objetivos el estimar el ARR y/o que los revisores no lo hayan considerado. Te animo a que lo hagas




Dije, "es falso que las vacunas tengan una EFICACIA del 1-8%", quien esta manipulando la información, no soy yo

No vale la pena continuar ante tan tremendo descaro. Su huída hacia adelante es lamentable y bochornosa. No estoy dispuesto a seguir su juego. Para mi ha quedado retratado. ¡Vaya con Dios! y de paso le recomiendo matricularse en curso de estadística y en otro de inglés.

 

[OSO]

No vale la pena continuar ante tan tremendo descaro. Su huída hacia adelante es lamentable y bochornosa. No estoy dispuesto a seguir su juego. Para mi ha quedado retratado. ¡Vaya con Dios! y de paso le recomiendo matricularse en curso de estadística y en otro de inglés.

Vale,

y deja de decir mentiras

 

[venespiritu]

Vale,

y deja de decir mentiras

"La verdad os hará libres" Juan 8:31-38. Me da que usted es esclavo de sus palabras

 

[Sefardi72]

Yo no he presumido mi profesión, sucede eso si, que un indiscreto forista dijo aquí en el foro lo que en privado me preguntó al respecto, pero no me pongo a abrir epígrafes sobre mi profesión sino aqui vengo como cristiano (punto).

Te lo aclaro, porque tu animadversión personal resurge en cada uno de tus comentarios

Yo no presumo de tener conocimientos médicos, ni de hacer copia y pegas en los temas para intentar aparentar que sé mucho.

Soy sencillamente investigador.

Y otra cosa, talvez más importante: Tampoco me dedico a spamear los epígrafes de los demás con mera actitud de troll.

Tampoco es mi línea habitual censurar a las personas como mi único argumento de defensa.

Ahora repasa si alguna de estas cosas que he dicho acaso alguna no va contigo sino las dos.

 

[VALENCIA]

Oso, si quieres informarte podrías ver por ejemplo lo que ha publica The Lancet, que por si no lo sabes es una de las 3 revistas médicas más importantes, y que está en el candelero desde 1823. La eficiencia de las vacunas covid es del 1%, nada que ver con el 95% que mencionan los medios pagados colaboracionistas.
Piensa hombre piensa.... ¿Dónde has visto tú en el mundo científico que se acepte un error del 94% cuando la norma es no sobrepasar el 5%? ¿Dónde has visto tú que sean los políticos que decidan sobre temas médicos, mintiéndonos además al decir que estaban asesorados por un "comité de expertos"?... Acabas de ver como se han pasando 1 año cerrando todas las cuentas de YouTube y Fakebook a todo aquel que osase decir que el Covid procedía de un laboratorio chino, y que era un cuento conspiracionista.... Ahora resulta que Biden dice lo mismo y pide una investigación... No se permite el debate científico, aquel investigador que disienta lo más mínimo (o que simplemente pida que se analicen ciertos hechos) es expulsado y multado. ¿No te dice nada? Se un poquitín crítico hombre... para algo el Señor te ha dado un cerebro. Si discernieras lo más mínimo verías donde están la basura y las falsedades,
Este es el artículo de The Lancet, https://www.thelancet.com/journals/lanmic/article/PIIS2666-5247(21)00069-0/fulltext Como ves no me limito a soltar epítetos ni a matar al mensajero, que es lo típico de los que no tienen argumentos. Piensa, discierne, reza...

Creo que estás loco o no sabes leer:

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 90% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines.

Riesgo relativo: porcentaje de ser infectado con y sin vacuna, conocido como 1-RR

Reducción de riesgo relativo: (RRR)

95% Pfizer-Biontech (1 de cada 20 pueden infectarse estando vacunados)
94% Moderna (3 de 50 pueden infectarse estando vacunados)
90% Gamaleya (1 de 10 pueden infectarse estando vacunados)
67% Johnson & Johnson (1 de cada 3 pueden infectarse estando vacunados)
67% AstraZeneca-Oxford. (1 de cada 3 pueden infectarse estando vacunados)

 

[VALENCIA]

Yo no presumo de tener conocimientos médicos, ni de hacer copia y pegas en los temas para intentar aparentar que sé mucho.

Soy sencillamente investigador.

Y otra cosa, talvez más importante: Tampoco me dedico a spamear los epígrafes de los demás con mera actitud de troll.

Tampoco es mi línea habitual censurar a las personas como mi único argumento de defensa.

Ahora repasa si alguna de estas cosas que he dicho acaso alguna no va contigo sino las dos.

No eres médico ni eres cientifico pero si das opiniones sin fundamento; entonces cállate, ah perdón, ya te hicieron el favor.

 

[Suny]

No le hagas caso ni prestes mas atención a Valencia.

Es un forista que no sabe de lo que habla, y se pasa todo el tiempo en mis temas para spamearlos.

Estoy cansado de denunciarlo a este pequeño troll.

Me he cansado de refutarle en toda su ignorancia. Te recomiendo hacer lo mismo venespíritu.

Gracias por tus comentarios.

Un cordial saludo.

 

[venespiritu]

Creo que estás loco o no sabes leer:

Vaccine efficacy is generally reported as a relative risk reduction (RRR). It uses the relative risk (RR)—ie, the ratio of attack rates with and without a vaccine—which is expressed as 1–RR. Ranking by reported efficacy gives relative risk reductions of 95% for the Pfizer–BioNTech, 94% for the Moderna–NIH, 90% for the Gamaleya, 67% for the J&J, and 67% for the AstraZeneca–Oxford vaccines.

Riesgo relativo: porcentaje de ser infectado con y sin vacuna, conocido como 1-RR

Reducción de riesgo relativo: (RRR)

95% Pfizer-Biontech (1 de cada 20 pueden infectarse estando vacunados)
94% Moderna (3 de 50 pueden infectarse estando vacunados)
90% Gamaleya (1 de 10 pueden infectarse estando vacunados)
67% Johnson & Johnson (1 de cada 3 pueden infectarse estando vacunados)
67% AstraZeneca-Oxford. (1 de cada 3 pueden infectarse estando vacunados)

Creía que con el oso era suficiente. Ni te has enterado de que el artículo es precisamente una crítica del sesgo RRR y postula la utilización del ARR. Alguien me dijo una vez: "todos en la Renovación están locos, y todos los locos están en la Renovación". Veo que tenía razón. Ya te he explicado con todo detalle porqué Vassula era espiritista y no entendiste nada de nada. No voy a perder más el tiempo dándome de bruces contra otra pared. He aprendido la lección. Me tengo que frotar los ojos ante tu comentario. Creo que estoy en el foro equivocado. Ya veo que al único cuerdo que había aquí era "Sefardí77" y lo habéis expulsado, ¡enhorabuena! Too much for me! I leave it!

 

[VALENCIA]

Creía que con el oso era suficiente. Ni te has enterado de que el artículo es precisamente una crítica del sesgo RRR y postula la utilización del ARR. Alguien me dijo una vez: "todos en la Renovación están locos, y todos los locos están en la Renovación". Veo que tenía razón. Ya te he explicado con todo detalle porqué Vassula era espiritista y no entendiste nada de nada. No voy a perder más el tiempo dándome de bruces contra otra pared. He aprendido la lección. Me tengo que frotar los ojos ante tu comentario. Creo que estoy en el foro equivocado. Ya veo que al único cuerdo que había aquí era "Sefardí77" y lo habéis expulsado, ¡enhorabuena! Too much for me! I leave it!

Ya veo que no perteneces a la renovación nada y que viniste a hacerle el juego a Sefardi. Buen viaje.

 

[Suny]

Creía que con el oso era suficiente. Ni te has enterado de que el artículo es precisamente una crítica del sesgo RRR y postula la utilización del ARR. Alguien me dijo una vez: "todos en la Renovación están locos, y todos los locos están en la Renovación". Veo que tenía razón. Ya te he explicado con todo detalle porqué Vassula era espiritista y no entendiste nada de nada. No voy a perder más el tiempo dándome de bruces contra otra pared. He aprendido la lección. Me tengo que frotar los ojos ante tu comentario. Creo que estoy en el foro equivocado. Ya veo que al único cuerdo que había aquí era "Sefardí77" y lo habéis expulsado, ¡enhorabuena! Too much for me! I leave it!​

ME CONSTA POR MUCHO!!!!QUE NO ES EL ÚNICO TEMA QUE NO ENTIENDE.....O EN EL QUE NO SABE QUE HACER, PORQUE SUS ARGUMENTOS SON DE YESO!!!!! ​

 

[venespiritu]

Ya veo que no perteneces a la renovación nada y que viniste a hacerle el juego a Sefardi. Buen viaje.

¡¡Bravo!!!! ¡¡¡disciernimiento absoluto! llevo más de 30 años en la Renovación y webmaster de un sitio carismático desde el 2001. Conozoco a todos... hasta los dirigentes de la Renovación en Valencia me conocen bien. He perdido la cuenta de en cuantas asambleas habré estado. Te daré un dato, el DVD que circula por ahí con las 400 canciones en MP3 del Cancionero Azul de la Renovación es obra mía... ¡a lo mejor hasta lo tienes! y no digo más de lo que he hecho o mis estudios porque no quiero humillarte. ¿Por qué te crees que conocí a Vassula personalmente y a tantos otros y se lo que se y digo lo que digo? ¡no soy un palabrero ni ningún loco! .... Es que de verdad, hay algunos que solo aciertan cuando callan.

 

[venespiritu]

ME CONSTA POR MUCHO!!!!QUE NO ES EL ÚNICO TEMA QUE NO ENTIENDE.....O EN EL QUE NO SABE QUE HACER, PORQUE SUS ARGUMENTOS SON DE YESO!!!!!Ver el archivo adjunto 3312185​

¡Gracias Suny! ¡por fin!... ¡algún cuerdo queda!

 

[VALENCIA]

¡¡Bravo!!!! ¡¡¡disciernimiento absoluto! llevo más de 30 años en la Renovación y webmaster de un sitio carismático desde el 2001. Conozoco a todos... hasta los dirigentes de la Renovación en Valencia me conocen bien. He perdido la cuenta de en cuantas asambleas habré estado. Te daré un dato, el DVD que circula por ahí con las 400 canciones en MP3 del Cancionero Azul de la Renovación es obra mía... ¡a lo mejor hasta lo tienes! y no digo más de lo que he hecho o mis estudios porque no quiero humillarte. ¿Por qué te crees que conocí a Vassula personalmente y a tantos otros y se lo que se y digo lo que digo? ¡no soy un palabrero ni ningún loco! .... Es que de verdad, hay algunos que solo aciertan cuando callan.

A diferencia de tí, no hago alarde de mis logros, mi testimonio lo puedes leer en este mismo foro en el que soy un usuario respetado.

Yo no soy un nombre ni un rostro, porque la alabanza debe ser para el SEÑOR.

 

[venespiritu]

A diferencia de tí, no hago alarde de mis logros, mi testimonio lo puedes leer en este mismo foro en el que soy un usuario respetado.

Yo no soy un nombre ni un rostro, porque la alabanza debe ser para el SEÑOR.

A diferencia de mi haces alarde de tu incultura, de tu descaro y de tu falta de discernimiento. Si dije lo que he dicho... que creo que es la primera vez que lo suelto, es para que reflexiones y te des cuenta de que tu lengua te delata. Simplemente ha sido por caridad.