En mi argumentación explico por qué es válido creer en las cartas de Pedro, ya que los Apóstoles iban a ser guiados a toda verdad.
En cuanto a la autoría, me baso en lo que se ha atestiguado sobre ellas y, evidentemente, en las investigaciones que se han realizado. Sin embargo, esta es solo una de las vías; puedes optar por ignorarla, pero también queda la otra opción.
Eso es un error, ya que estás aprovechándote de la ambigüedad del término "porque". Para mí texto, el "porque" se usa en un sentido demostrativo, mientras que en tu caso se emplea en un sentido ontológico.
Ambos estamos de acuerdo en que, ontológicamente, es porque la Iglesia está guiada. ¿Cómo lo demostramos? Bueno, yo te expliqué cómo lo hago desde mi perspectiva.
Hermano, no está explícitamente en las Escrituras, pero se deduce de ellas y de sus implicaciones. Como protestante, no te negaré que Dios establece esta verdad a través de la Iglesia, ya que es evidente que ha habido revelación en ese sentido.
Sin embargo, esto puede ser problemático para ti, ya que no aceptan nuevas revelaciones.
El punto clave es que las razones por las cuales consideramos epistemológicamente válido creer en la autoridad de la Iglesia son diferentes. Como expliqué, yo me enfoco directamente en demostrar la validez del canon, mientras que tú intentas argumentar a favor de una autoridad general e infalible, con la cual yo no concuerdo, por lo que no son comparables. Además, tampoco sería una buena analogía, ya que la inspiración del Apocalipsis no se basa en una tradición oral, sino en un reconocimiento separado. En cambio, la Asunción, según se afirma, sería una tradición oral.
Tengo algunos puntos:
1. Cuando menciono "La Iglesia", no me estoy refiriendo a la "Iglesia Católica Romana", sino al conjunto de todas las comunidades cristianas ortodoxas (lo que incluye a los protestantes, los católicos romanos, los ortodoxos orientales, entre otros).
2. Disiento en aceptar esa enseñanza de tu Iglesia, principalmente porque no todas las tradiciones eclesiásticas comparten esa doctrina ni la mantienen consistentemente (lo cual es distinto del canon del Nuevo Testamento). Mi creencia en el canon está fundamentada en una demostración que se sostiene estrictamente en este contexto (el canon). De hecho, puedo señalar que desde mi argumentación los judíos poseían la autoridad para reconocer los oráculos de Dios, pero no para interpretarlos, lo que me permite hacer un paralelismo con la cuestión en discusión.
3. En relación a tu dicotomía, creo que Dios guía a la Iglesia revelándole la inspiración de los libros sagrados, pero no la interpreta directamente. La Iglesia es confiable, pero no infalible; ella participa de la infalibilidad de las Escrituras, sin ser completamente infalible en todos sus juicios.
Asi que tengo estos puntos:
1. No creemos lo mismo, por lo que la analogía que me das sobre el Apocalipsis no me presenta ningún problema. Yo creo en la Iglesia y en la revelación que Dios le otorga al respecto, y eso no me obliga a creer en la Asunción, ya que mi demostración de por qué confío en la Iglesia para este tema se limita estrictamente a ese asunto. Mientras que tú crees en Apocalipsis, por una demostración más general, por ende, desde tu perspectiva, aceptar la autoridad de la Iglesia en esto, implicaría aceptar también en su domotización.
2. El Canon y la Asunción son temas distintos: uno se basa en la supuesta tradición oral, mientras que el otro tiene que ver con un reconocimiento divino. Son cuestiones muy diferentes.
3. En cuanto al canon (aunque no sea una doctrina formal ni algo que necesariamente se deduzca directamente de las Escrituras), lo deducimos sin dificultad a partir de ellas, sin necesidad de recurrir a un razonamiento circular.
4. Para mí, la Iglesia no es sinónimo de la ICAR, por lo que no tengo por qué creer en ella simplemente porque crea en el canon.
