Shalom (?te gusta asi?) ardilla;
La paz te sea concedida, david...
A la vedad es que no tengo nada en contra de la traducción " era un d-os" y mucho menos a la traducción "era D-os. Ninguna de sus dos formas afecta, ni altera, ni modifica mis principios. Y las dos formas pueden estar bien sustentandas linguisticamente. Nadie se queja cuando se agrega la conjución "un" en otros contextos. Ademas, existen una treitena de traducciones que vertieron "era divino", era un dios" etc. Asi que no creo que debamos criticar una traduccion por que sea de algunos, y no atacar las otras que cayeron en el mismo "error" ¿No te parece?
Fíjate que acabo de leer a espasmo en su tiradero de escoria sobre la impostura del arcángel miguel, y me sacó una mala comparación sobre el término "esclavo" (doulos). Según le mostré en Apocalipsis [Revelación] 22, tanto el que está sentado en el trono y el Cordero han de reinar para siempre. Entonces le hice ver que el término "Esclavo" que malamente aparece en su libro, es un término mal aplicado, aunque el "doulos" aparezca ahí (según se puede comprobar el término leyendo un interlineal griego-español). Pero en Juan 8:35 se puede leer que la "esclavitud" (el mismo "doulos" que se puede leer en un interlineal griego-español) es algo pasajero, que si uno es liberado por Cristo, entonces permaneceremos también con Cristo.
A lo que quiero leegar, es que los testigos adoptan una postura y un crieterio de esclavo... y también me pregunto si "el Dios" de ellos habla griego...
Ahora quiero hacerte una pregunta;
¿Crees que un creyente que NO crea que "Jesus" sea El Padre, sino Su hijo, alcance salvación? ¿Cual es tu opinión?
Estoy seguro que Dios mismo examina y evalúa los corazones, y sé que una persona que reciba a Cristo en su corazón, puede alcanzar la salvación; la tiene como una promesa. El hecho de que alguien tenga esta esperanza, pero no crea que Cristo es Dios, no afecta en nada lo que Cristo puso por salvar al ser humano.
¿Y que puede ser de aquellos, que sin negar que su sangre derramada nos expia de pecado, afirman que "Jesus" pre-existio en forma de "Angel?".
Están engañados; Cristo NUNCA se mostró como el arcágel miguel. Pero, como te digo, quien recibe la promesa de la salvación por su conversión a Cristo, eventualmente comprenderá que el Mashiaj NO es el arcángle miguel. Tan solo con leer sobre la confesión del apóstol ṕedro, se puede entender que la confesión dada a resultas de una revelación directa de Dios mismo no da lugar a dudas ni conjeturas; el apóstol NUNCA llamó a Cristo "El arcángel miguel", sino el HIJO DEL DIOS VIVO. Luego, si leemos en otra parte, los judíos decían que Cristo blasfemaba por hacerse hijo de Dios, haciéndose igual a Él.
¿Y que me dices de los que niegan su nacimiento virginal, y aun asi, despositan fe en su sacrificio?
Lo mismo; están engañados. Lo que se lee en Mateo sobre el nacimiento de Cristo ya debería dar una respuesta que no deje espacio a conjeturas, pero es menester que el nuevo creyente esté dispuesto a entender los fundamentos de la fe cristiana.
Brajot (espero que así te guste).
David
Como ves, me estoy yendo fino con el debate pa' que no piensen que soy un indocto (o como decimos en mi tierra "soy rete bien mariachi"...
></o
la cabeza cambiarías...!
