EL CRISTIANISMO ES UNA RELIGIÓN MISTÉRICA ORIENTAL

Estimado Tejano

Concordamos en que es un hecho verdadero que Roma ha imitado deliberadamente, el sistema de castas sacerdotales, gobierno eclesial y rituales Judíos de los Primeros Pactos, pero también es un hecho cierto que tal sistema de relacionarse con Dios probó no ser agradable a Dios, y así mismo ser Santamente Repudiado, de tal forma que fue eficientemente destruido el año 70 dC por los romanos, dando cumplimiento a la orden de Dios. Lo cual es consistente y armonioso, porque ya los cristianos habían sido instruidos en la nueva forma de relacionarse con Dios Soberano, gobernar las iglesias y apartarse de todo ritual inútil.

Ahora bien, la actitud de Roma de alejarse y cortar todo vinculo con lo Judío es reflejado por los mismos hombres que construyen el sistema romano y que posteriormente ejercerá su influencia y propagará su enseñanza por todo el mundo.

Veamos algunas de las enseñanzas antisemitas:


Un pastor escribe:

""""Hubo una demonización de los Judíos por parte de la Iglesia católica. Los padres de la Iglesia eran casi unánimemente Antisemitas, y lo eran con una intensidad venenosa.

Para Eusebio, por ejemplo, estaban los "Hebreos" (buena gente, "cristianos que llevaban una vida cristiana", pero no judíos!) y "los primitivos cristianos"--como Avraham!

El arzobispo Crisóstomo (344-407) el predicador más importante del siglo cuarto, escribió ocho sermones--cien páginas de letra pequeña--que eran fieramente Antisemitas.

El dijo, entre otras muchas cosas: "Sacrificaban sus hijos e hijas a los diablos (sic)...están llenos de lujuria, rapaces, avarientos, bandidos pérfidos, asesinos, destructores, hombres posesos por el diablo...la lujuria y la borrachera les han dado las maneras del cerdo y de la cabra lujuriosa". (Ref. 1)

También dijo el arzobispo Crisóstomo: "Burdel y teatro, la sinagoga es también una cueva de piratas y el lugar de reunión de bestias salvajes. Viven (los Judíos) para sus vientres, sus bocas siempre abiertas, no se comportan mejor que los chanchos y las cabras en su lujuriosa grosería y en los excesos de su glotonería". (Ref.2)

Tertuliano, Cirilo, Origen, Hipolito e Ireneo todos acusaron a los Judíos de deicidio, de matar a Dios.

"San" Agustín, el principal teólogo de Roma [antes de la entrada de la escolástica aristotélica], llamó a los judíos "hijos de Satán". La influencia de Agustín sobre la iglesia romana ha sido enorme.

Agustín, en su comentario al Salmo 18 escribió: "De todas las naciones los judíos han sido expulsados como testigos de su propia iniquidad y de nuestro fruto...así, nuestros enemigos nos sirven para desconcertar a otros enemigos". (Ref.3)

Los judíos son acusados de deicidio, de matar a Dios, y de asesinar a millones de bebés cristianos para tomar su sangre mezclada con la hostia

A través de Europa y a lo largo de la historia de este continente, los sacerdotes católico - romanos y Ortodoxos rusos lideraban a las patotas religiosas con el crucifijo en alto conduciendo pogromos (saqueos y asesinatos de judíos) "en el nombre de nuestro Señor Jesucristo". Michael L. Brown escribió: "Esto es un hecho típico: 26 de abril de 1343. Una acusación de asesinato ritual (para comer la sangre en la Pascua Judía) fue hecha contra los Judíos de Germersheim, Alemania. A consecuencia de ella, toda la comunidad judía del pueblo fue quemada en la estaca" (Ref 4) "

Y también: "En Europa Oriental, entre tanto Católico - Romanos y los cristianos Ortodoxos del Este, hay aun más ejemplos de acusación (de asesinato ritual) entre 1880 y 1945 que en toda la Edad Media".(Ref. 5) """"
----------------------

Así mi estimado Tejano, conocida la amorosa posición de los padres de Roma, profundos conocedores todos, de la enseñanza del Apóstol Pablo a los Romanos, se puede entender mucho mejor la tenaz oposición del papa Pio X al restablecimiento de Israel como nación soberana, personaje que refiriéndose al Movimiento Sionista declaró:

"Nosotros, la iglesia católica romana, no podemos favorecer este movimiento. No podemos impedir que los Judíos vayan a Jerusalén, pero nunca lo podríamos aprobar. Como cabeza de la iglesia no les puedo responder de otra manera." (Ref.7)


Seguramente Pio X dio un respingo y se revolcó en su tumba, el año 1948, cuando el Movimiento Sionista ve coronados sus esfuerzos e Israel vuelve a ser una nación libre y soberano.


Para intentar ser justo, no pecar por omisión y apreciar el alcance e influencia de la poderosa Roma y la actual cercanía del Luteranismo con ella, en el cual algunos modernos católicos romanos se complacen:

Lutero, el 14 de Febrero de 1546, a sólo cuatro días de su muerte predicó su último sermón. ¡Los judíos!

Lutero predicó:

""Los judíos se merecen las más severas penas. Sus sinagogas deberían ser destruidas hasta los cimientos, sus casas destruidas, ellos deberían ser exiliados a tiendas, como los gitanos.

Sus escritos religiosos deberían ser quitados de ellos. A los rabinos se les debería prohibir la continuación de la enseñanza de la Ley. Todas las profesiones debería estar cerradas para ellos. Sólo el trabajo más duro y más grosero debería serles permitido.

A los judíos ricos se les debería confiscar sus fortunas y el dinero usarlo para apoyar a los judíos que están dispuestos a convertirse. Si todas estas medidas son sin éxito, los principales cristianos tienen el deber de echar a los judíos de sus tierras como se echa a los perros rabiosos." (Ref. 5)

El historiador norteamericano William Schirer, escribió en la página 294 de The Rise and Fall of the Third Reich (La Ascensión y Caída del Tercer Reich) que uno no puede entender a la Alemania de Hitler sin tomar en consideración la influencia que Martin Lutero tuvo allí. El añadió que lo que Lutero predicó, Hitler lo puso en práctica cuatro siglos más tarde.""""

Abajo mi estimado Tejano, le dejo las referencias para que usted, si lo desea, lentes en mano, pueda profundizar en la oscuridad del odio, hacia el pueblo Judío, y los sistemáticos intentos de Satanás y sus prosélitos por exterminarlos de la superficie de la tierra. :C

En Cristo
Rogelio


Referencias:

1- (Parkes, J. El Conflicto de la Iglesia y la Sinagoga, págs. 163-164, como está citado en El renacimiento y la Restauración de Israel, por Murray Dixon, p. 80, citado con permiso del autor.)

2- (Carmichael, Joel, La Satanización de los Judíos, pl. 46).

3- Dixón, op. cit. p. 81

4- Our Hands are Stained with Blood (Nuestras Manos están Manchadas de Sangre), publicado por Destiny Image, 1992, p. 62.)

5- Dr. Brown, op. cit. p. 62

6- (Barr, M., The Unholy War, ( La Guerra No Santa), p. 121, como está citado en el libro de Dixon, op. cit. p. 100.

7- Marvin Lowenthal, Diaries of Theodor Herzl. (Nueva York: Dial Press, 1956), pp. 428-429
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>No dudo de la transcendencia que haya podido tener la teología de San Pablo en la ruptura de los lazos existentes entre la primitiva secta judeo-cristiana y la Sinagoga. Pero el despegue del cristianismo como religión oficial a partir del siglo IV en el mismo corazón del Imperio Romano hay que concebirlo e interpretarlo desde otra perspectiva.[/quote]

Mire, Pepe, le voy a contestar como si usted fuera alguien que realmente escribe lo que piensa (por internet hay muchos disfrazados, ya se sabe, pues es más fácil disfrazarse que en la vida “real”) Es decir: perderé mi tiempo con usted (pues sé que nada que le digan le hará cambiar; sólo hay alguien que le puede cambiar) por el simple hecho de que considero que puede que no venga a este foro disfrazado, sea de kanguro, de lobo, o, lo que es peor, de ateo. Es decir: consideraré que usted escribe lo que realmente piensa, y no está aquí simplemente metiendo zurralla “por que sí”, pues si esta última opción es cierta, siento haber perdido el tiempo con usted. De todas maneras me lo paso muy bien participando por aquí (así que no tengo excusa, JAJA)

Me alegro mucho por lo que dice. Usted está de acuerdo conmigo. Gracias por sus aportes históricos. Que el cristianismo puro se desvió, se adulteró y se mezcló con lo pagano a partir del siglo cuarto (desde que Constantino hizo al cristianismo algo “oficial”), es algo que todos sabíamos hace mucho. La forma que tenía la iglesia primitiva de funcionar en casas, sin líderes, sin fórmulas, sin teología, sin rituales, sin tener que aprenderse la Biblia (pues no sabía leer mas que el 5% de la población), en definitiva sin toda esa basura, sino respirando a Cristo, haciendo de Cristo algo central, viviendo la vida de Cristo, actuando en los parámetros espirituales de un Cristo, viviente, orgánico, real... TODO eso se perdió, en el siglo IV, como usted bien dice. Algunos grupos lo han vuelto a vivir, y también algunos individuos. Léase usted sus libros de historia y filosofía, y puede que encuentre nombres que se parecen a nombres de detergentes. Los Bogomilos, los Valdenses, los Sacerdotes Pobres Wycliffe, los Hussianos, los... bueno, hay muchos... los Moravos... no importa. Sus libros de historia están tan podridos como su cerebro ateo: todo ellos dirán pestes de estos grupos. Pero ellos llevaron esa Antorcha, y murieron por ella. Ese testimonio, señor mío, ese testimonio, es algo que este mundo no merece. Personas que murieron por dar testimonio de su fe, masacrados por la religión, por los religiosos, no por los ateos. Ustedes no preocupan a nadie, a mí al menos no. Su ceguera y su oscuridad están a la par de su cobardía. Sí. ¿No sabía esto? Yo le llamo a usted COBARDE, un cobarde de narices. ¿Por qué? Porque Dios ha dado testimonio de su existencia por lo creado. Ustedes no necesitan que nadie les predique, porque Dios no necesita que nadie de testimonio de él. Para sus mentes hay algo que les acusa: la creación. El universo infinito, el infinito de lo pequeño... la vida. ¿Sabía que la vida es algo que el científico no puede explicar, y que la razón no puede explicar? No me sea tuercebotas y reconcíliese con Dios, ande.

Muchas gracias por sus aportes, de verdad, eso afianza nuestra idea de que ha habido una Antorcha fuera de la iglesia establecida que ha llevado alto el testimonio de Cristo a lo largo de estos 1700 años de historia. Esos grupos ocupan los pequeños pies de página de esos libros de historia que usted tanto estudia (si es que ese texto es de cosecha propia).

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> No creo que a estas alturas importe mucho que Cristo no hubiera fundado Iglesia alguna. Lo importante a destacar sería, en el presente caso, que la Iglesia cristiana, al constituirse en potencia autónoma creadora de sus propias fuentes y de sus propios cánones institucionales, dió un paso decisivo. El cristianismo llegó al monopolio religioso, entre otras causas, por su labor de síntesis sincrética del conjunto de las religiones orientales practicadas en ese momento bajo el Imperio Romano. Al articular dicha síntesis se negó sus orígenes mismos como tal cristianismo descendiente del judaísmo. El llamado Jesús de la Historia se desvanece totalmente a la luz de la nueva Iglesia. Incluso el mismo Cristo de la fe paulino cae también tocado de muerte. El Cristo al que se le rinde culto en las Iglesias es descendiente (por vía ilegítima o de préstamo cultural) de Apolo, Atis y Mitra, es la encarnación y la síntesis de las divinidades mistéricas orientales a las que se les rindió culto bajo el Imperio Romano de la época de la consolidación del cristianismo. El error de definición en este caso es patente, el cristianismo perdió su ascendente judaico, cortó radicalmente el cordón umbilical que le unió a él.[/quote]

Me suena usted a Nietzsche (se escribe así, ¿no?). Yo he leído a Nietzsche, y tiene una cierta mentalidad. Esa mentalidad es la que impera en este mundo. Y es: Dios no existe. El hombre sí que existe. Al hombre le veo, a Dios no. Por tanto yo creo en el hombre, en sus logros, metas, superaciones... ¿Y SABE LO QUE YO LE DIGO a Nietzsche y gente como usted?

1)La muerte les espera, les saluda con la mano. Todas tus superaciones y logros personales terminarán comidas por la fauna microscópica. Tu orgullosa e independiente masa encefálica será comida por los gusanos y demás bichitos ¿sabe? Claro que sí, sus ideas permanecerán para las futuras generaciones... por supuesto. Pero ustedes serán los que han perdido el juego. Lástima.

2)Son ustedes unos COBARDES (me refiero a que no se atreven a creer porque para creer se requiere una valentía fuera de lo común que ustedes no tienen. Lástima. Creo que usted no sabe la verdadera definición de fe. El creyento no es el que se cree a pies juntillas una idea. El que tiene fe ha recibido un don, un regalo, y lo experimenta, lo vive, como si de comer se tratara. El Dios vivo comunicándose con la infeliz criatura. Bravo, mi Dios


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Es preciso re-definir y por tanto clasificar al cristianismo como una religión mistérica oriental. En tal sentido, sus fuentes no tienen porqué ser los textos bíblicos sino los cultos, formas e instituciones de aquellas religiones orientales con las que convivió durante sus primeros siglos de existencia. La posición que acabó adquiriendo la nueva iglesia como fuente de mediación directa con la deidad, creadora de normas y cánones, vinculantes en el orden de prelación de fuentes incluso sobre sus textos sagrados, sus Evangelios. Dicho título, que le ha sido concedido en calidad de cabeza visible de Cristo en la Tierra, la sitúa en una difícil tesitura a la hora de compaginar la legitimidad de sus textos judaico-cristianos (con su correspondiente baño de helenismo) con su estructura, funcionamiento y praxis mistérica. La articulación de la síntesis se llevará a cabo por vía de la hermenéutica interpretativa papal y clerical; un difícil punto de equilibrio de un origen institucional y mítico nominal (los Evangelios judaico-helenísticos) y sus elementos propiamente constituyentes adquiridos del entorno mistérico. El endógamo judaísmo no se encontraba en condiciones de facilitar los rudimentos imprescindibles a una nueva religión de conversión y de iniciación (el intento emprendido en este sentido por Filón de Alejandría pudo ser un hecho anecdótico). Los llamados sacramentos, auténticos rituales de iniciación mistérica, proceden, difusamente, de las distintas prácticas religiosas colaterales al cristianismo. El cristianismo suplió la circuncisión por el bautismo (un ritual prestado de las abluciones mistéricas isíacas y del taurobolio mitraico), y parece ser que instituyó la eucaristía posiblemente influida de la comunión del cuerpo y la sangre del toro sagrado de los mitraistas, tomó prestado igualmente otro ritual de iniciación o sacramento, la confirmación, también del mitraísmo, donde a los iniciados bautizados se les atribuía la condición de soldados (miles) tras pasar por una ceremonia iniciática consistente en marcarles un símbolo en la frente con hierro incandescente (el cristianismo sustituye la marca con los santos óleos) incorporó, del mismo modo, la penitencia y la expiación de los sacrificios mistéricos, aunque en este punto sigue también la tradición judía del sacrificio.
La historia es siempre contingente y caprichosa. ¿Y si los Mayas o los Aztecas hubieran desembarcado en la Europa del año mil, a la inversa que Colón? Hoy podríamos estar adorando a Kukulcan, a Quetzacoatl o a Uitzilipotchli y los arqueólogos buscarían vestigios históricos de los distintos cultos locales indígenas a Thor, Zeus, Jesús, Marduk, etc.[/quote]

Bla, bla, bla, bla.... ¿no se ha planteado nunca que Cristo era más listo que todos ustedes? El estableció un nuevo sistema ajeno a todo eso que usted me cuenta... los sacramentos, los bautismos.... ¿Sabe usted cual? Mi Cristo no se hechó faroles ¿sabe? El llegó y se puso en el madero, y se dejó clavar, y se dejó matar, para que su apuesta diera vida a muchos, y para que su sangre limpiara todo pecado.

Por cierto, cuando te llamo tuercebotas, cobarde y perdedor (porque perdéis el juego, como en La Vida es Bella), no creas que no sé lo que digo. Una vez yo fui lo mismo, y cosas mucho peores, pero he entrado a un nuevo reino del que tú no sabes nada, y del que sólo sabrás de oidas (aunque lo leas por ti mismo) hasta que alcances salvación en el precioso nombre de Jesús. Clama a él, por si acaso te diera el don, el regalo preciado.


De nuevo reitero que esto se lo he escrito teniendo en cuenta que lo que escribe refleja su verdaderas ideas, su pensamiento, las creencias de su corazón. Si no fuera así, tendría mucho gusto en que ignore lo que he puesto.

Te saluda un pecador, un amante y un creyente.
 
Bien, Aldebaran. Tu eres libre de pensar lo que quieras. Eres libre de decir lo que quieras. Eres libre de defender tus ideas, de mostrar los argumentos que tengas por conveniente en su defensa. Pero hay un punto en que el debate deja de ser debate, cuando se recurre a la ofensa personal. Cuando empiezan a faltar los argumentos es cuando se recurre al insulto. Pero, piensa un poco, ¿Por insultar mas vas a tener mas razón que yo? Si fuera así viviríamos en la jungla donde la agresión prevalece sobre la inteligencia. Derivar al plano personal mediante insultos gratuitos no dice nada de ti. Si tienes unas ideas, defiéndelas racionalmente y con argumentos racionales, intenta buscar el flanco débil de mis intervenciones, busca mis contradicciones y ataca por ahí. Además, ten en cuenta que no ofende el que quiere sino el que puede y que insultando no te estás haciendo ningún favor, ni a ti ni a las ideas que defiendes, te estás rebajando a ti mismo, frente a mi y frente a los restantes foristas, incluso de aquellos que comparten contigo tus mismas ideas.

Si estás en desacuerdo con lo que digo, expón claramente el porqué y ataca a la idea, no a la persona, no intentes elucubrar quien soy o quien he dejado de ser, pues eso aquí a nadie importa ni viene al caso. Procura usar el ingenio, puede ser mucho mas dañino que el insulto. Es un consejo. Yo no me considero mejor ni peor que tu por pensar de forma distinta, ni tampoco pretendo ir de chulo y de listo por la vida como tu acabas de insinuar. Defiendo mis ideas como buenamente puedo, con los conocimientos y con la información que tengo a mi alcance y reconozco que me quedan muchísimas cosas por conocer, que no lo se todo ni mucho menos y aquí también aprendo de los demás ¿porqué no? Por ejemplo, me han hecho ver que la identificación entre cristianismo y catolicismo de la que yo he partido en este diálogo por ejemplo que yo he iniciado, es falsa y que muchos de los argumentos sobre el contagio de las ideas católicas con las religiones mistéricas orientales (culto mariano, veneración de santos, celibato sacerdotal, etc) las suscriben y las podrían suscribir muchos cristianos no católicos y que en consecuencia el epígrafe debiera de haber sido otro: “El catolicismo es una religión mistérica oriental”.
 
COMENTARIO
biggrin.gif
erivar al plano personal mediante insultos gratuitos no dice nada de ti. Si tienes unas ideas, defiéndelas racionalmente y con argumentos racionales, intenta buscar el flanco débil de mis intervenciones, busca mis contradicciones y ataca por ahí. Además, ten en cuenta que no ofende el que quiere sino el que puede y que insultando no te estás haciendo ningún favor, ni a ti ni a las ideas que defiendes, te estás rebajando a ti mismo, frente a mi y frente a los restantes foristas,

RESPUESTA:Mi querido Aldevaran el "ateo" tiene razon, no es insultando como puedes llegar a orietar a una persona que no conoce el UNICO CAMINO A LA VERDAD.

PEPE LUIS: Confunde a muchos las similitudes con otras religiones y es mas sorprendente sus diferencias que sus similitudes,toda la humanidad tiene ideas comunes por una conciencia social global que tenemos los seres humanos, LA IDEA DE UN SALVADOR ESTA PRESENTE PRESENTE EN TODAS LAS CULTURAS, la prueba son los reyes magos son paganos con este conocimiento que viajaron por espacio de 2 años hata llegar al verdadero Salvador.

Pepe Luis,la basura de las religiones que comentas en este extenso foro solo muestra la maldad del hombre, la realidad es que LAS RELIGIONES SON EL OPIO DE LOS PUEBLOS. CRISTO MOSTRO SU REPUDIO A LA RELIGION IMPERANTE EN ESE TIEMPO, nos enseño a tener una RELACION PERSONAL CON EL, esto quiere decir que no quiere CULTOS, si no la aplicación del Sermon del Monte en nuestra vidas no como culto si no como REALIDAD DE VIDA.

El conocimiento envasece, pero EL AMOR EDIFICA, es permitiendo que se opere un milagro dentro del corazon; cuando yo estudiando las "ciencias" llegue a esta conclucion como tu, pero una persona me hablo de que podia mi vida cambiar al permitirle a CRISTO ENTRAR A MI CORAZON Y TENER UN NACIMIENTO ESPIRITUAL ocurrio lo que nunca espere ... CREI

Mi vida ha cambiado desde entonces...

Si haces lo mismo 2 Pe 1:19

"Tenemos tambien la palabra mas segura, a la cual haceis bien en estar atentos como UNA ANTORCHA QUE ALUMBRA en lugar obsuro, hasta que EL DIA ESCLAREZCA, y el lucero dela mañana salga en vuetros corazones

------------------
Busca la PAZ y siguela...
 
Bueno, seguiré diciendo esto a Pepe Luis: le contesto bajo la premisa de que lo que escribe es lo que cree, y que no es un personaje de ficción disfrazado para inflarse la mente en un foro cristiano (inflarse la mente es intentar demostrar que “yo soy el más listo”, y aquí todos son unos ignorantes de categoría)

JAJAJAJAJA, pero que bien me lo paso, Pepe. Le voy a dar las definiciones de esos vocablos, porque parece usted más torpe de lo que parece a simple escritura. Bueno, ante la conyuntura creada, y para que no surjan malentendidos (íjese usted que hasta han estallado guerras por un malentendido), me dispongo a definir esos términos:

TUERCEBOTAS: Es mi vocablo preferido. En este mismo foro hay muchos tuercebotas, incluso entre los que se llaman cristianos ¿sabe? Sí, esto es muy curioso.... para mí los tuercebotas son lo que suponiendo saber mucho, no saben nada. En primer lugar, si usted no conoce a Cristo, para mí usted no tiene nada, ni sabe nada de nada. Saber mucho de filosofía, de letras, de física y de matemáticas y no conocer al que le ha creado a uno es como el que que tiene una solitaria: le metes comida a tu estómago, pero es como si no le metieras nada. Bueno, pues usted y todos los de su calaña son igualitos: les metéis alimento al cerebro pero de nada os aprovecha. Es una situación patética para ustedes, y lo malo es que hay muchos así.... Es como si estuviera muerto en vida. (Como ve esta definición se extiende a MUUUCHOOOS como usted, no se crea usted el centro de los insultos, porque usted no es mas que una hormiguita entre multitudes incontables)

COBARDE: este vocablo ya no se puede aplicar a tantos. Para mí los cobardes son los ateos, y son los únicos que son cobardes de este mundo. Cualquiera que tenga una mínima creencia en otro mundo o en un Dios (me da igual la religión) es un VALIENTE, porque cree en lo que no ve, y sabe, bien por experiencia, o bien (lo que es peor pues es la mayoría de los casos) por cultura y enseñanza, que “ha de haber algo más.” Sin embargo soy de los que opino que, aunque por cultura, los valores religiosos pueden ayudar al hombre aún en las cosas más básicas de la vida. Usted es un COBARDE de primera categoría, por cuanto no cree en el Dios que ha dado testimonio de sí mismo mediante las cosas que le rodean día a día. El sol que le acaricia la cara, la lluvia, los árboles, la fauna, el Universo infinito, tan grande que la mente humana no puede captar, en fin,todo lo que le rodea...
Y ASÏ usted se ENGAÑA a sí mismo, y se deja angañar por ese sistema que dice que no existe lo que no se ve.

PERDEDOR: ¡Pues claro, hombre! ¿No se da cuenta? Usted pierde, como en La Vida es Bella. En vez de poder tener una relación con su creador, con la potencia absoluta del universo, aquel que creó lo que se ve de lo que no se ve, y bajo cuya palabra se sostiene todo lo lo visible en invisible, usted se conforma con vivir para sí mismo, encerrarse en sí mismo, y morir... para sí mismo. Usted es el colmo del egoísmo, señor mío. Bueno, usted y todos los de su calaña.

MEMBRILLO: Hmmmm, esto no sé si tiene definición. Es. De hecho una forma cariñosa que yo utilizo con muchos de mis prójimos. Si usted se siente ofendido con este vocablo en particular, pues no lo usaré más.... membrillo es como.... “tarugo mío”, o algo así


Bueno, señor Pepe, como usted no se dirije a mí, ni quiere saber nada de mí (lo cual por un oído me entra y por otro me sale) se va a quedar usted sin el privilegio de mis intervenciones en sus epígrafes (¡qué arrogancia! ¿verdad?), aunque autorizo a mi primo el de zumosol “Son of Epafrodite” a que conteste en mi lugar... ese se parece mucho a mí, ¿sabe usted?. Lo malo es que Son no creo que se calle... está un poco loco ¿sabe usted?


....toda rodilla temblará y se doblarán ante el nombre del Señor. (Incluidas las mías, claro está)


¿Para que quiere que le refute argumentos? ¿se cree usted que me voy a poner a perder el tiempo refutando a la mente atea? JAJAJAJAJA... ¡que me troncho!, JAJAJAJAJA... Yo no niego nada de lo que usted dice. Lo que dice es cierto ¿se cree que voy a entrar en una absurda lucha de "esto es cierto" o "esto no es así"? Señor mío, eso no APROVECHA PARA EL ESPIRITU EN NADA.

Por cierto, el problema no es algunas de verdades que usted dice entre tantas palabras(verdades históricas, culturales, científicas etc...), sino su aplicación. Usted saca una serie de conclusiones sobre la fe cristiana a partir de una serie de datos QUE EN NINGUNA MEDIDA NIEGAN LA VERDAD DEL EVANGELIO DE CRISTO, sino que la confirman. Su cerebro ateo analiza, conforma y estructura una serie de datos, se cierra en banda, se estrecha en un tunel muy, muy finito... y termina negando al Dios vivo, a la fe, y al evangelio de Salvación: Cristo.

Pero usted no lo podrá ver jamás hasta que le conozca en lo interior. Usted pierde. Yo gano, porque:

"Para los que están en Cristo todas las osas ayudan para bien" (esto quiere decir que para los que no están en Cristo, desgraciadamente hay cosas que ayudan para mal, como todos esos datos que exhibe por ahí y que usted cree confirman su ateísmo ¡pero qué calenturienta imaginación tiene usted, pardiez!


Dios Te Sacuda
 
Cometí el error de tomarte en serio, pero por lo que veo tu coeficiente intelectual no da mas de sí, es inferior al de un mosquito.

saltoazul.GIF
Mira como me río de tí
saltoazul.GIF

saltofuego.GIF
¡JA, JA, JA, JA, JA
saltofuego.GIF


Saludos ateos
 
Para los que están en Cristo todas las cosas ayudan para bien

Lo repito porque había puesto "osas", lo cual, evidentemente, no tiene nada que ver.


Pepe: me parece estupendo, señor mío.

Por cierto, hasta que tu corazón se doble a Dios seguirás siendo un perdedor, y además un cobarde, y además un tuercebotas y además... ¿se me olvida algo?... ¡Ah, sí!.... UN MEMBRILLO


Ver arriba definiciones.


DTS (Dios Te Sacuda)
 
MENSAJE DE ALVARO

PEPE LUIS: Confunde a muchos las similitudes con otras religiones y es mas sorprendente sus diferencias que sus similitudes,toda la humanidad tiene ideas comunes por una conciencia social global que tenemos los seres humanos, LA IDEA DE UN SALVADOR ESTA PRESENTE PRESENTE EN TODAS LAS CULTURAS, la prueba son los reyes magos son paganos con este conocimiento que viajaron por espacio de 2 años hata llegar al verdadero Salvador.
Pepe Luis,la basura de las religiones que comentas en este extenso foro solo muestra la maldad del hombre, la realidad es que LAS RELIGIONES SON EL OPIO DE LOS PUEBLOS. CRISTO MOSTRO SU REPUDIO A LA RELIGION IMPERANTE EN ESE TIEMPO, nos enseño a tener una RELACION PERSONAL CON EL, esto quiere decir que no quiere CULTOS, si no la aplicación del Sermon del Monte en nuestra vidas no como culto si no como REALIDAD DE VIDA.

RESPUESTA

La religión Cristiana no tiene la patente de la originalidad. La vida de Jesús no es ÚNICA ni mucho menos porque la vida de Jesús ha sido copiada de otros modelos anteriores: Pondré a prueba CRÍTICA el mito de Jesús para que veas de donde procede a grandes rasgos:

1.- La fijación de la fecha del nacimiento de Jesús el 25 de diciembre, coincidiendo con el solsticio hiemal, fue copiada de la de Mitra, Horus, Krisna, Atis y Adonis. La matanza de niños inocentes por el rey Herodes también es una narración mítica. Las historias de masacres simultáneas al nacimiento del héroe o de dificultades concomitantes al mismo es un lugar común recurrente de todas las mitologías. Mateo Evangelista, para exaltar la figura de Jesús, se basó en la historia de Moisés (cuya estructura es idéntica a la de otras leyendas mesopotámicas como la del nacimiento de Sargón): el sueño premonitorio, el temor del Rey o del Faraón a que se produzca dicho nacimiento y la matanza de niños ordenada por él.

2.- El nacimiento del hijo de Dios de una mujer Virgen (en este caso el dogma es exclusivo de los cristianos católicos) fue un tema también copiado de las mitologías anteriores a la cristiana. La teogamia cristiana la podríamos inscribir en el grupo de las teogamias solares. La analogía de la que se vale la Iglesia Católica para explicar la fecundación de María la Virgen, "la sustancia divina penetró en ella del mismo modo que un rayo de luz atraviesa el cristal de un espejo", es propiamente solar. El linaje de los antiguos emperadores chinos se remitía a la concepción virginal de sus antepasados, necesaria para serles atribuido el rango de hijos del cielo. Por otra parte, la virginidad de la madre de Dios interviene en todos los sistemas mitológicos como la base misma en la que se funda la filiación divina de los dioses.. El "Lalita- Vistara" tibetano afirma, a propósito de Buda, que ninguna otra mujer , mas que una virgen, era digna de llevar al primero de los hombres (curiosamente fueron exactamente las mismas palabras que utilizaría San Jerónimo contra Helvidio en relación a la virginidad de María).

3.- El tema del sacrificio del dios joven para el perdón de los pecados (y para la fertilización de la tierra) es un tema recurrente en todas las mitologías agrícolas de orden solar. Fueron sacrificados y luego resucitaron al tercer día los dioses antes referidos Mitra, Horus, Krisna, Atis y Adonis y Apolonio de Tiana.

4.- El pasaje en el que Jesús anda sobre las aguas del lago Genezaret fue tomado de las mitologías de oriente medio, de los dioses que calman tempestades, Baal y Marduk..

Ni siquiera la apocalíptica del Juicio Final es original del cristianismo. Es una copia exacta de la apocalíptica persa y mazdeísta.


Con Jesús, igual que con Buda, sobre un exiguo núcleo histórico se ha construido toda una estructura mitológica solar que es la base de su apologética.

Pero en su época existieron personajes muy similares a Jesús. Te pondré solo dos ejemplos, Apolonio de Tiana Y Simón Mago ¿Qué diferencia hay entre Jesús y Simón Mago o Apolonio de Tiana? Solamente una. Que de Jesús se habla todos los días y de los otros dos no hay nadie que se acuerde que no sean los cuatro eruditos que han estudiado sus vidas, no con fines apologéticos, sino de investigación histórica. ¿Acaso se debe a que sean distintos, a que uno "tenía poderes milagrosos" y los otros no? Los contemporáneos relataban asombrados los prodigios de Apolonio de Tiana que, al igual que Jesús, tiene una leyenda de su filiación divina así como su propio misterio de la Anunciación, se cuenta que Proteus, un dios Egipcio, se apareció a su madre, una virgen, y le anunció que él se encarnaría en ella para venir al mundo. También se le atribuyeron poderes milagrosos y sobrenaturales para hacer aparecer alimentos, (igual que Jesús con la multiplicación de los panes y los peces), contándose que en los banquetes asombraba a los huéspedes por crear pan, frutas, verduras y delicias varias. También, al igual que a Jesús, se le atribuyen episodios de resurrección de muertos: Presenciando un cortejo fúnebre se dirigió a los asistentes y les ordenó, "Bajad el féretro, y yo le secaré las lágrimas que derrama por su criada". Él tocó a la joven, pronunció unos pocos palabras, y esta regresó a la vida. Seguramente, si a Apolonio o a Simón lo respaldaran cientos de Iglesias y millones de seguidores y creyentes, serían considerados hoy día no solo personajes relevantes sino ademas auténticas divinidades a las que se les rindiera culto. Los creyentes, en lugar de tener vivencias personales con Jesús, tendrían vivencias personales con Apolonio o con Simón, según los casos.

Saludos
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Juan Manuel, lo que es realmente increíble, ciencia ficción como tu la llamas, ha sido la versión oficial de la historia del cristianismo: la reencarnación, el hijo de Dios, los Milagros, el Sacrificio Expiatorio, la resurrección, la inspiración a los Apóstoles en Pentecostés por obra y gracia del Espíritu Santo, etc. [/quote]

JEJEJEJE... ¿qué intentas, Luis, qué intentas?

Si tú estás convencido de tal cosa (aunque lo dudo mucho, Luis, lo dudo mucho), nadie te lo va a negar. Este mundo es muy grande y muy variado y hay espacio suficiente para las ideas de cualquiera, incluido, por supuesto, usted.... JAJAJAJA... perooooo... ¡tú sigues perdiendo, sigues siendo un cobarde, un tuercebotas y ..... a ver que más.... Sí. UN MEMBRILLO.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>El catolicismo es un calco del mitraísmo, los misterios de Cristo son los misterios de Mitra con otro nombre, las festividades cristianas básicas son festividades solares que existían previamente.
Os convendría repasar un poco mas vuestra propia historia, no como historia del otro mundo sino como historia de este. [/quote]

Aquí no tengo más remedio que contestarte a tu propio nivel, aunque no me entiendas y quizás me ignores (lo cual será peor para ti, si eres quien dices ser (un ateo))
A ver si me entiende:

Según su linea de pensamiento, que presupone que el pasado predispone a que se haga una historia necesaria, obligatoria e ineludible mediatizada y caracterizada sin piedad por ese pasado (sea malo o bueno) .... entonces yo pregunto.... ¿es posible lo nuevo? ¿Es posible que aparezca algo completamente distinto a lo vivido anteriormente? ¿Es posible mejorar? ¿Es posible dar un salto? ¿Es posible el progreso? ¿Es posible la civilización?.... usted sin duda debe responder que sí, por cuanto usted es un humanista, y cree en el evolucionismo, y por tanto debe creer obligatoriamente que el hombre, como clímax de su evolución natural acabará siendo un ente de inteligencia absoluta que regirá el Universo de un extremo al otro.... si usted contesta que sí (porque si no se habrá desmentido de todos sus epígrafes “científico-botánicos” y ateos con que nos ha estado bendiciendo hasta ahora...), entonces yo le pregunto, mi amigo:

¿Qué hizo pues Cristo? ¿Acaso nos dio lecciones de botánica forestal? ¿Acaso nos enseñó los principios del zoroastrismo, como usted nos pretende meter por las narices, so merluzo? ¿Acaso Cristo... veamos... nos enseñó que quizás había que acabar con el sistema Romano y establecer otro más evolucionado, más preparado, más fuerte? ¿Acaso Cristo fue un iluminado? ¿Acaso Cristo fue un profeta como los demás?


Usted me perdone, merluzo, pero Cristo nos dio algo nuevo, algo único y algo divino. Cristo, o bien era un chalado o bien trajo algo nuevo, algo que usted ni entiende ni quiere entender... o bien o era el Hijo del Dios único y verdadero que nos dio algo nuevo, una completa revolución (que es más que una evolución, mucho más). Cristo era un tuercebotas de primera categoría, mentiroso, engañador y que buscaba la gloria de los hombres... o bien era el Salvador del mundo

Yo soy el camino, la verdad y la vida

Quien crea en mí de su interior correran ríos de aguas vivas

Nadie viene al Padre, sino es por mí

El Padre y Yo uno somos


BUENO, o el que dijo estas palabras era un loco de manicomio, o era alguien que sabía lo que decía y que habría de alterar la historia de la humanidad para siempre. ALGO CAMBIÓ, CUANDO CRISTO LLEGÓ, SÍ, y ni usted ni los miles de cobardes tuercebotas como usted jamás, jamás, jamás podrán mover ese hecho ni un milímetro de donde está puesto.

Lo siento, usted pierde. Sigue dándose cabezazos contra la piedra del ángulo...
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Son of Epafrodite:

Según su linea de pensamiento, que presupone que el pasado predispone a que se haga una historia necesaria, obligatoria e ineludible mediatizada y caracterizada sin piedad por ese pasado (sea malo o bueno) .... entonces yo pregunto.... ¿es posible lo nuevo? ¿Es posible que aparezca algo completamente distinto a lo vivido anteriormente? ¿Es posible mejorar? ¿Es posible dar un salto? ¿Es posible el progreso? ¿Es posible la civilización?.... usted sin duda debe responder que sí, por cuanto usted es un humanista, y cree en el evolucionismo, y por tanto debe creer obligatoriamente que el hombre, como clímax de su evolución natural acabará siendo un ente de inteligencia absoluta que regirá el Universo de un extremo al otro.... si usted contesta que sí (porque si no se habrá desmentido de todos sus epígrafes “científico-botánicos” y ateos con que nos ha estado bendiciendo hasta ahora...), entonces yo le pregunto, mi amigo:[/quote]

Corres mucho, estimado Merluzo, para presuponer lo que yo debo de pensar porque tu crees que es lo que debo de pensar por mi condición. AJÁ! Caíste, Rey de los Percebes. Como ateo tengo una VENTAJA sobre vosotros, los alienados creyentes: Yo se punto por punto como pensáis vosotros. Os aventajo, conozco vuestra religión y vuestras supersticiones, estoy en la civilización del pensamiento mientras vosotros seguís EN LA BARBARIE. Seguís pensando de la misma manera que pensaban los hombres de hace cinco mil y diez mil años. Como no os explicáis el mundo, exactamente igual que los hombres primitivos, lo pobláis de dioses, duendes, ninfas, sílfides y espíritus benignos y malignos. Mientras yo vivo intelectualmente en la era de la RAZÓN vosotros seguís en LA PREHISTORIA ¿CAPTAS LA DIFERENCIA? Los deterministas no somos nosotros, sois vosotros que pensáis que todas las cosas obedecen a los inescrutables designios del Supremo Hacedor. Los materialistas no creemos en nada mas que en los hechos constatables y en materia histórica no existen fenómenos predecibles. Vosotros sois los que creéis saber a donde vamos, al APOCALIPSIS, al Juicio Final y a todas esas tonterías. ¿Porqué presupones que yo creo en el Progreso? ¡Si el Progreso es para mí otro tipo de creencia religiosa! ¿Y de dónde sacas tu que yo crea que el hombre es el clímaz de la evolución? Ni el clímax de la evolución ni el Rey de la Creación. ¿Cómo voy a pensar eso si la Historia Humana solo ocupa una décima de segundo de la Historia de la Vida en la Tierra? Antes que el hombre están, indudablemente, las bacterias, que llevan aquí mas de tres mil quinientos millones de años seguidos sin interrupción y sin que ninguna de las cinco extinciones en masa que ha conocido el planeta haya podido con ellas. Y antes que el hombre están también los insectos, que llevan aquí cuatrocientos millones de años.

Y por mucho que te empeñes, percebe, Cristo para mi no es otra cosa que una estatua que sacan a desfilar en procesión en la Semana Santa.

Así que no te hagas estereotipos de lo que pienso y de lo que creo sobre esta o sobre aquella otra cuestión, porque FALLARÁS. Te aventajo, merluzo, en esa y en otras muchas cosas mas.

Saludos ateos
 
Pepe Luis:

[b¡Cristo no es roma, roma
no.GIF
es Cristo[/B]


USted confunde la Iglesia de Cristo, con una institucion, un sistema creado por hombres.

La iglesia de Cristo, son todos aquellos creyentes que han aceptado y confezado a Cristo como su salvador personal, que se sujetan a su autoridad, y lo buscan cada dia no por una religion, denominacion,etc...,sino por medio de una oracion sincera de corazon.

Dios le de Entendimiento...

Paz y Bendiciones...
radiante.GIF



------------------
Lámpara es a mis pies tu palabra,Y lumbrera a mi camino. Sal 119:105
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Corres mucho, estimado Merluzo, para presuponer lo que yo debo de pensar porque tu crees que es lo que debo de pensar por mi condición. AJÁ! Caíste, Rey de los Percebes. Como ateo tengo una VENTAJA sobre vosotros, los alienados creyentes: Yo se punto por punto como pensáis vosotros. Os aventajo, conozco vuestra religión y vuestras supersticiones, estoy en la civilización del pensamiento mientras vosotros seguís EN LA BARBARIE. Seguís pensando de la misma manera que pensaban los hombres de hace cinco mil y diez mil años. Como no os explicáis el mundo, exactamente igual que los hombres primitivos, lo pobláis de dioses, duendes, ninfas, sílfides y espíritus benignos y malignos. Mientras yo vivo intelectualmente en la era de la RAZÓN vosotros seguís en LA PREHISTORIA ¿CAPTAS LA DIFERENCIA? Los deterministas no somos nosotros, sois vosotros que pensáis que todas las cosas obedecen a los inescrutables designios del Supremo Hacedor. Los materialistas no creemos en nada mas que en los hechos constatables y en materia histórica no existen fenómenos predecibles. Vosotros sois los que creéis saber a donde vamos, al APOCALIPSIS, al Juicio Final y a todas esas tonterías.[/quote]

Vale... hasta ahora, na de na.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>¿Porqué presupones que yo creo en el Progreso? ¡Si el Progreso es para mí otro tipo de creencia religiosa! ¿Y de dónde sacas tu que yo crea que el hombre es el clímaz de la evolución? Ni el clímax de la evolución ni el Rey de la Creación. ¿Cómo voy a pensar eso si la Historia Humana solo ocupa una décima de segundo de la Historia de la Vida en la Tierra? Antes que el hombre están, indudablemente, las bacterias, que llevan aquí mas de tres mil quinientos millones de años seguidos sin interrupción y sin que ninguna de las cinco extinciones en masa que ha conocido el planeta haya podido con ellas. Y antes que el hombre están también los insectos, que llevan aquí cuatrocientos millones de años.[/quote]


¿Alguna respuesta coherente a mi pregunta?


Parece usted un pobre a punto de ahogarse dando pataletas. Perdone, usted, pero los mamíferos son el resultado de la evolución a partir de seres más sencillos, desde los cuales se puede observar una complejización, tanto a nivel alimenticio, nervioso, como de movilidad. Si usted obvia esto contradice a la zoología y contradice a la ciencia, y lo que es peor... se contradice a sí mismo. Ahora si que la has liado, porque tienes que explicarme qué es para ti el hombre... a no ser que quieras quedar fatal. ¡Parece ser que hay algún ser más evolucionado por ahí del que nosotros no sabemos nada! .... ¿Sería usted tan amable de decirme quienes son esos hombrecillos verdes? A lo mejor hasta aportas algo a la ciencia... ¿quién sabe?

¿Alguna respuesta seria?

Se ha salido usted por la tangente, además de una forma muy cobarde. Yo le he hecho una pregunta concreta que seguro ha entendido perfectamente. Respóndame a esa pregunta. No me especule sobre térimnos como “progreso” como si se discutiera de ideas filosóficas. Yo le llamo Progreso (o como a ti te de la gana llamarlo) a la Evolución, en la cual tú crees a pies juntillas, pues así lo has expresado en tus epígrafes. Esa Evolución, sin duda, nos llevará a dos partes:

1) A que el hombre se convierta en un ente mucho más inteligente de lo que es ahora y poble el Universo en eones futuros.

2) A un total colapso pues ya hemos llegado al clímax evolutivo, y a partir de ahora todo se va a la porra.


A ver si dejamos de practicar el irse “por los Cerros de Úveda” (¿Jaen?, ¿Guadalajara... otra provincia?...) y de huir con el rabo entre las piernas de las preguntas directas. Me recuerdas a ciertos tuercebotas católicos del foro. Si no tienes respuestas, reconócelo. Si las tienes, contesta... no vaya a ser que tu ateísmo acabe por volverse contra ti. Sé consecuente. Sé valiente con tus ideas. Sé respetuoso con tus ideas. Sé respetuoso con los demás.

Si no has entendido la pregunta, te la vuelvo a formular. No te preocupes. Pregunta lo que no entiendas.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Y por mucho que te empeñes, percebe, Cristo para mi no es otra cosa que una estatua que sacan a desfilar en procesión en la Semana Santa.[/quote]

Eso ya lo sabía. El ciego que guía al ciego. La historia de siempre. Los ciegos no pueden guiar de los ciegos, pues ambos caerán al pozo y se les romperá una pierna... lo que usted ha conocido no es todo lo que hay... de hecho no es nada de lo que hay... JAJAJAJA (de nuevo, usted pierde)


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Así que no te hagas estereotipos de lo que pienso y de lo que creo sobre esta o sobre aquella otra cuestión, porque FALLARÁS. Te aventajo, merluzo, en esa y en otras muchas cosas mas.
Saludos ateos[/quote]


A lo mejor hasta te dignas a DESMENTIR lo que yo pienso que tú piensas.... y a lo mejor hasta te da miedo (es sólo lo que yo he visto con tu huidiza respuesta, ¿eh?, no estoy juzgando, porque por ahí se dice que el que calla, otorga. ) Sólo puedes salir de estos foros de dos formas, mojado o seco... y lo sentiría por ti si salieras seco....

Saludos en Cristo Jesús, de parte de un Merluzo y un Percebe de aguas tranquilas

JAJAJAJA, ya vas aprendiendo nuestro vocaulario.... ¡me alegro mucho! ... Hay SIMBIOSIS (mis honores al merluzo de Jorge de Gran Hermano)... JAJAJAJAJA... sigue así... ¡es más divertido, de veras!
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Son of Epafrodite:


Parece usted un pobre a punto de ahogarse dando pataletas. Perdone, usted, pero los mamíferos son el resultado de la evolución a partir de seres más sencillos, desde los cuales se puede observar una complejización, tanto a nivel alimenticio, nervioso, como de movilidad. Si usted obvia esto contradice a la zoología y contradice a la ciencia, y lo que es peor... se contradice a sí mismo. Ahora si que la has liado, porque tienes que explicarme qué es para ti el hombre... a no ser que quieras quedar fatal. ¡Parece ser que hay algún ser más evolucionado por ahí del que nosotros no sabemos nada! .... ¿Sería usted tan amable de decirme quienes son esos hombrecillos verdes? A lo mejor hasta aportas algo a la ciencia... ¿quién sabe? [/quote]

¿Qué es eso de “un ser mas evolucionado”? Es mas que un puro criterio axiológico subjetivo que carece de valor científico alguno. Las especies varían, es un hecho, y prefiero afirmar eso a decir que las especies evolucionan. Podemos poner un ejemplo muy sencillo, el de la especialización biológica. Un antecesor común puede dar origen a distintas especies que se especializan (valga la redundancia) en distintos hábitats, climas, alimentos, etc, unos desarrollan picos finos y afilados para buscar alimentos en los huecos de los árboles, otros, picos cortos y robustos para moler el grano ... ¿Bajo qué criterio puedes establecer que “uno está mas evolucionado que otro? Compara al hombre con una simple abeja, ¿Porqué va a ser “superior” el hombre? El hombre, para sobrevivir requiere un largo aprendizaje y un inmenso gasto de energía, la abeja, por el contrario, es una auténtica maravilla del instinto, todas las instrucciones de su supervivencia están impresas en su material genético. Un niño recién nacido es pasto de las fieras, un insecto recién salido del huevo cuenta con todas las indicaciones necesarias para escapar, agredir, alimentarse, reproducirse, etc.

Lo que sucede es que la versión de la teoría evolucionista que tu conoces es la decimonónica, optimista, antropocéntrica y finalista. Los paradigmas teóricos cambian y se acoplan a las múltiples perspectivas desde las que tu puedas valorar un mismo fenómeno. La estructura y morfología de los seres complejos es ventajosa desde una perspectiva y desventajosa desde otras y, si te detienes en el estudio de la evolución de los parásitos, por ejemplo, comprobarás que su tendencia es la inversa a la apuntada, la evolución hacia la simplificación: pérdida de órganos locomotores, sensitivos, etc. En suma, mi idea de la evolución nada tiene que ver con el padre Teilhard ni con su punto Omega. ¿Entendiste?

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Se ha salido usted por la tangente, además de una forma muy cobarde. Yo le he hecho una pregunta concreta que seguro ha entendido perfectamente. Respóndame a esa pregunta. No me especule sobre térimnos como “progreso” como si se discutiera de ideas filosóficas. Yo le llamo Progreso (o como a ti te de la gana llamarlo) a la Evolución, en la cual tú crees a pies juntillas, pues así lo has expresado en tus epígrafes. Esa Evolución, sin duda, nos llevará a dos partes:
1) A que el hombre se convierta en un ente mucho más inteligente de lo que es ahora y poble el Universo en eones futuros.
2) A un total colapso pues ya hemos llegado al clímax evolutivo, y a partir de ahora todo se va a la porra. [/quote]

No especulo, lo que sucede es que como no entiendes nada, absolutamente nada, ni lo que es el Progreso ni la Evolución, lo que haces es eludir el tema, porque YO A LA EVOLUCIÓN NO LA LLAMO PROGRESO. Nuevamente pretendes que crea en lo que tu crees que debo creer, pero como te ha salido el tiro por la culata y te has quedado desconcertado porque eres incapaz de llevarme a tu terreno y, desde luego, a tus disparatadas consecuencias de la Evolución:
1) El hombre no puede convertirse en un ser más inteligente de lo que es porque la evolución cultural ha anulado las leyes de la selección natural, porque la cultura genera sistemas de almacenamiento de información que si en principio fueron auxiliares de la información procedente de la memoria cerebral, al final ha acabado invirtiendo el proceso, convirtiendo a la inteligencia humana en auxiliar de la cultura y porque el hombre de Cromagnon de hace mas de cuarenta mil años es el mismo homo sapiens moderno, sin que se haya detectado un cambio sustancial en su capacidad craneana ni demás características anatómicas. No se si poblará o no el Universo, ese es tema de ciencia ficción y, como especulación que es, prefiero no entrar ahí.
2) No hay clímax evolutivo, te lo digo y te lo repetiré un millón de veces y no tengo ni pajolera idea si se irá o no todo a la porra.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> A ver si dejamos de practicar el irse “por los Cerros de Úveda” (¿Jaen?, ¿Guadalajara... otra provincia?...) y de huir con el rabo entre las piernas de las preguntas directas. Me recuerdas a ciertos tuercebotas católicos del foro. Si no tienes respuestas, reconócelo. Si las tienes, contesta... no vaya a ser que tu ateísmo acabe por volverse contra ti. Sé consecuente. Sé valiente con tus ideas. Sé respetuoso con tus ideas. Sé respetuoso con los demás.
Si no has entendido la pregunta, te la vuelvo a formular. No te preocupes. Pregunta lo que no entiendas. . [/quote]

Se escribe Ubeda (con b) Y si tu eres creyente no eres nadie para pedir coherencia a los demás sobre unas ideas que ni entiendes ni concibes. Y, puestos en vuestro campo, prefiero mil veces a un cristiano incoherente e inconsecuente a un cristiano por los cuatro costados, por que un cristiano consecuente es aquel que asegura que los que no piensan como él van a la perdición, que no ve mas allá que a el y a los de su secta, que cree que sus ideas son válidas para toda la humanidad y que es capaz de imponerlas a los demás a sangre y a fuego. Porque el dilema de un creyente cristiano consecuente es un dilema-límite: o me sigues y te salvas, o me das la espalda y te condenas. Por eso los creyentes consecuentes JAMAS podrán ser respetuosos con los demás, tal y como me estás exigiendo a mí.
¿COMPRENDES, PERCEBE?, ¿ENTIENDES, MERLUZO?

Ah, a propósito de lo de la cobardía. No se si fuiste tu, Aldebaran o ambos 8la Santísima dualidad) quien me dijo que todo ateo es un cobarde. NO SEÑOR, LOS COBARDES SOIS LOS CREYENTES. Sois tan sumamente cobardes que convertís algo tan humano como el miedo a la muerte en arma propagandística, sois tan sumamente cobardes que no aceptáis desaparecer tras la muerte, sois tan sumamente cobardes que ideáis vuestra escatología imaginaria adobada a vuestro gusto, sois tan sumamente débiles, infantiles y cobardes que os encomendáis a un Papá Celestial que os diga lo que tenéis que hacer en cada momento, sois tan sumamente cobardes que vivís en el mundo de la infancia, de los ogros (demonios) y las hadas madrinas (dioses benefactores), sois tan sumamente cobardes que no tenéis ética y juicio propio, que habéis relegado la moral a la enajenación celestial, que supeditáis la conducta, igual que los niños, al premio y al castigo. ESA ES LA ESENCIA DE LA RELIGIÓN, OPIO DEL PUEBLO, PLACEBO DE ILUSOS.

saltofuego.GIF
SALUDOS ATEOS
saltorojo.GIF
 
Comentario:

Originalmente enviado por Son of Epafrodite:


Parece usted un pobre a punto de ahogarse dando pataletas. Perdone, usted, pero los mamíferos son el resultado de la evolución a partir de seres más sencillos, desde los cuales se puede observar una complejización, tanto a nivel alimenticio, nervioso, como de movilidad. Si usted obvia esto contradice a la zoología y contradice a la ciencia, y lo que es peor... se contradice a sí mismo. Ahora si que la has liado, porque tienes que explicarme qué es para ti el hombre... a no ser que quieras quedar fatal. ¡Parece ser que hay algún ser más evolucionado por ahí del que nosotros no sabemos nada! .... ¿Sería usted tan amable de decirme quienes son esos hombrecillos verdes? A lo mejor hasta aportas algo a la ciencia... ¿quién sabe?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>¿Qué es eso de “un ser mas evolucionado”? Es mas que un puro criterio axiológico subjetivo que carece de valor científico alguno [/quote]

¡Tierra llamando a Pepe, Tierra llamando a Pepe.... responda, Pepe! Oiga usted, me parece muy bien que no sepa enfrentar ciertas preguntas, ¡pero al menos no subterfugie usted el tema, por Dios! Le aseguro que lo que menos quiero caer con usted es en una lucha de significados de términos. Por favor, defina usted sus creencias, y entonces podré contestarle en función de esas creencias Me da la impresión que usted sería capaz de hacer una tesis linguístico-biológica del término “cebollino”, cuando todos los que hablaran con usted sabrían qué es un cebolllino. Está muy clarito en el diccionario, ¿sabe? El cebollino es una planta, de tal clase, género, familia y es tal especie en concreto... ¿entiende usted lo que quiero decirle? Y toda la gente normal sabe lo que es un cebollino. Usted es un pelma, señor mío, se sigue yendo por los Cerros de übeda.... se escribe así, ¿no? (Muchas gracias por corregirme.) Usted confunde el ser una persona cultivada con ser un filósofo de ideas ateas.Sin duda alguna, sería un gran estorbo para la ciencia, porque tendría usted que hacer una definición de 5 folios (y sabersela de memoria) prar definir “patata”.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Las especies varían, es un hecho, y prefiero afirmar eso a decir que las especies evolucionan.[/quote]

Mi pregunta, entonces, ya que usted se ha escapado de una pregunta que demuestra las incongruencias de bulto de su sistema de pensamiento, es la siguiente, y es muy sencillita, para que usted no se pierda a definir conceptos abstractos:

¿Como puede “variar” un estromatolito, o un alga cianofícea, o una proteína simple, en un ser humano?

Científicamente es imposible tal evento. Es imposible. Me gustaría que todos los del foro leyeran esto, porque, señor mío, esto es imposible. Hay una serie de leyes químicas, la de la máxima entropía una de ellas, que demuestran que un conjunto de átomos jamás tenderá a una estructura más compleja y más grande. Es imposible. Ni siquiera un aporte exterior de energía podría conseguir tal cosa. El aporte de energía no crea esctructuras inteligentes, querido señor ateo. Los científicos que defienden su línea de pensamiento no tienen pruebas, no tienen resultados finales, no tienen “eslabón perdido”, no tienen credibilidad para afirmar lo que usted afirma, y lo que es más, no saben explicar la vida, ni pueden dar a la humanidad una explicación a su origen. Me parece muy bien que usted se aferre a ello porque es lo único que convence a su mente, pero no me gustaría que mañana un señor con ideas filosóficas un tanto extrañas (ese es usted) se pasee por la calle todo contento pensando que la ciencia ha demostrado siquiera la verdad de tales teorías. Me puede usted decir que prefiera creer en ello antes de creer en “algo” superior que influyó en los acontecimientos, me parece estupendo, pero, ¡por favor!, no se apoye en la ciencia, porque la ciencia no tiene nada que aportar en el tema de la vida y su origen. La antropología, paleontología y la genética aplicada a todo ello tiene teorías indemostradas, teorías de muy difícil compatibilización con la ciencia de verdad (y esta sí que está demostrada) de la Estadística, del Azar, de la Física, de la Química y las Matemáticas... o bien se valen de ellas como quien pretende demostrar algo imposible de demostrar, pero enseñando la bandera de la ciencia (siempre me estoy refiriendo a la vida, a su origen, y a la evolución natural de las especies). La ciencia tiene muchas más preguntas que respuestas en este tema, así que no me venga ahora usted también ondeando la bandera de la ciencia. Escuche bien lo que le digo, porque esto es así. Pregunte usted a cualquier científico un poco honesto, en cualquier Universidad o centro de investigación.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Podemos poner un ejemplo muy sencillo, el de la especialización biológica. Un antecesor común puede dar origen a distintas especies que se especializan (valga la redundancia) en distintos hábitats, climas, alimentos, etc, unos desarrollan picos finos y afilados para buscar alimentos en los huecos de los árboles, otros, picos cortos y robustos para moler el grano ... ¿Bajo qué criterio puedes establecer que “uno está mas evolucionado que otro?[/quote]

¿No lo ve? A esto me refería yo cuando digo que usted mantiene un debate de subterfugios y de cobardes, y de los que se van por la tangente. Según usted no hay evolución, sino que hay “variación”. Vale, me parece bien. Yo creo en lo que usted diga: ¿Son “variaciones”?, pues de variaciones hablo yo. Para el tema me da igual, usted no se escapa. Le vuelvo a preguntar:

¿Cómo varía una bacteria en un orangután? ¿Cómo puede usted poner una anguila marina durante miles de años para que “varíe” en un ser humano? ¿Cómo “varía” un hongo en un elefante?

Mis preguntas son sencillas, por cierto.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> Compara al hombre con una simple abeja, ¿Porqué va a ser “superior” el hombre? El hombre, para sobrevivir requiere un largo aprendizaje y un inmenso gasto de energía, la abeja, por el contrario, es una auténtica maravilla del instinto, todas las instrucciones de su supervivencia están impresas en su material genético. Un niño recién nacido es pasto de las fieras, un insecto recién salido del huevo cuenta con todas las indicaciones necesarias para escapar, agredir, alimentarse, reproducirse, etc.[/quote]

JAJAJAJAJA, perdona que me ría, pero es que me hace gracia como usted confunde limones con piñones, además de que me quedo perplejo ante tanto subterfugio terminológico. Perdone, pero usted no es un ateo. Usted es un filósofo de mala calaña, y además es usted un legalista de narices. Así que un insecto que vive 6 días o una seqoyadendrum que vive 4000 años son superiores al ser humano, por cuanto “están mejores adaptados” desde pequeños. Oye, parece que no te has leído muchos libros de zoología, pero todos los especialistas piensan que el hombre es el clímax de los procesos “variativos” o “adaptativos”. No lo digo yo ¿eh? Y los zoólogos no son filósofos, son científicos que observan cambios, que miden la capacidad locomotora, alimenticio, nerviosa y reproductora de todos los bichos vivientes.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Lo que sucede es que la versión de la teoría evolucionista que tu conoces es la decimonónica, optimista, antropocéntrica y finalista. Los paradigmas teóricos cambian y se acoplan a las múltiples perspectivas desde las que tu puedas valorar un mismo fenómeno.[/quote]

Sí, desde luego, usted analiza un fenómeno desde la perspectiva funcional, no adaptativa y entonces dice: la abeja vuela y no necesita cuidados recién nacida por tanto la abeja es mejor y es superior al hombre. Subterfugios terminológicos, sin duda.....

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>La estructura y morfología de los seres complejos es ventajosa desde una perspectiva y desventajosa desde otras[/quote]

Claro, claro, usted ponga todos los “sí, pero no” que quiera. Yo seguiré diciendo que la tesis de la patata ya no está de moda.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR> y, si te detienes en el estudio de la evolución de los parásitos, por ejemplo, comprobarás que su tendencia es la inversa a la apuntada, la evolución hacia la simplificación: pérdida de órganos locomotores, sensitivos, etc. En suma, mi idea de la evolución nada tiene que ver con el padre Teilhard ni con su punto Omega. ¿Entendiste?[/quote]

Sí, el parásito es algo muy curioso, ¡fíjate que hasta hay parásitos hasta en la especie homo sapiens! JAJAJAJA... menudo argumento el suyo. Desde luego tiene usted mucha gracia. “Desde un punto de vista sí, pero es que desde este punto de vista no”. JAJAJAJA.... me suena usted a cascajo intelectual. ¿De verdad que eres un amateur de la ciencia?


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>No especulo, lo que sucede es que como no entiendes nada, absolutamente nada, ni lo que es el Progreso ni la Evolución, lo que haces es eludir el tema, porque YO A LA EVOLUCIÓN NO LA LLAMO PROGRESO. Nuevamente pretendes que crea en lo que tu crees que debo creer, pero como te ha salido el tiro por la culata y te has quedado desconcertado porque eres incapaz de llevarme a tu terreno y, desde luego, a tus disparatadas consecuencias de la Evolución:[/quote]

Vale, hasta ahora, na de na. Mire, para que exista un diálogo las dos partes primero deben hablar un mismo idioma. En este caso, estamos en el correcto: el español. Segundo, las personas tienen que tener en cuenta que los registros idiomáticos son los mismos. Cuando hablamos de “coche”, los dos sabemos que se trata de un vehículo de cuatro ruedas, impulsado por una mecánica de tracción. Así se consigue un debate. Si una de las partes empeiza a refutar que para él un “coche” es un columpio con timón, pues jamás se podrá hablar de “coches”... estaremos hablando de un vehículo y de un columpio, pero no de un coche, ¿entiendes? Lo siento, pero no me has respondido a la clara pregunta que te he hecho


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>1) El hombre no puede convertirse en un ser más inteligente de lo que es porque la evolución cultural ha anulado las leyes de la selección natural, porque la cultura genera sistemas de almacenamiento de información que si en principio fueron auxiliares de la información procedente de la memoria cerebral, al final ha acabado invirtiendo el proceso, convirtiendo a la inteligencia humana en auxiliar de la cultura y porque el hombre de Cromagnon de hace mas de cuarenta mil años es el mismo homo sapiens moderno, sin que se haya detectado un cambio sustancial en su capacidad craneana ni demás características anatómicas. No se si poblará o no el Universo, ese es tema de ciencia ficción y, como especulación que es, prefiero no entrar ahí.[/quote]

Vaya, esto ya me gusta más. Tanto insistir ha hecho que al menos usted responda. Muchas gracias, no esperaba menos.

Así que usted cree en la selección natural, pero no cree que el hombre pueda seguir evolucionando porque la cultura se lo impide.... hmmm.... pues perdone usted, pero la cultura no entra en las variables de la selección natural pues la cultura es algo relacionado con el mundo de las ideas de los hombres, y el hombre tiene ideas, ni tampoco entra en las variables que usa la ciencia cuando trata las “variaciónes” (o como usted quiera nombrar) que permiten que una proteína se modifique y pase a ser una jirafa. Así que eso está descartado. Son cuestiones bioquímicas y biológicas (genéticas, adaptativas, ya sabe...) y no la cultura lo que podría hacer del hombre un ser más inteligente, más evolucionado, o más “variado”, como usted dice. JAJAJAJAJA, me río porque te contradices. Si no crees en la evolución del hombre, sino en la “variación”, entonces... ¿por qué dices que la evolución cultural ha detenido las leyes de la selección natural? ¿Acaso las ideas, algo propio del hombre y algo sin lo cual el concepto mismo de “cultura” no existiría, podrían detener el curso de una selección natural que lleva produciéndose sobre la Tierra 4000 millones de años? ¿Entiendes la pregunta? Te la planteo de otro modo... ¿acaso una bacteria del caldo primitivo sabía lo que era la “cultura”? Mucho me temo que tendremos que buscar en el diccionario la definición de cultura, porque veremos por donde nos sale usted.


<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>2) No hay clímax evolutivo, te lo digo y te lo repetiré un millón de veces y no tengo ni pajolera idea si se irá o no todo a la porra.[/quote]

Bueno, bueno, no se ofusque. Es la primera vez que me lo ha dicho. Tranquilícese. No se deje llevar por la tensión y los nervios. Tranquilo. Los membrillos siempre han de estar tranquilos. ¡Imagínate un membrillo nervioso! Es como si intentaras comerte un flan dentro de un coche en una carretera para burros. Difícil tarea comerse el flan.

Ya, ya veo que para usted, como no hay diferencia entre una abeja y un ser humano, no hay clímax evolutivo. Creo que su filosofía de vida es un tanto rara. Seguro que lee mucho Año Cero (revista de OVNIS)

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Se escribe Ubeda (con b) Y si tu eres creyente no eres nadie para pedir coherencia a los demás sobre unas ideas que ni entiendes ni concibes[/quote]

MEEEEEC, craso error. Ese es uno de los errores básicos de la gente como usted. Piensan que los demás no les comprendemos y estamos completamente desquiciados por una idea sectaria que nos han embuchado en la cabeza. Ha cometido el mismo error que yo cometía:

1) Prejuzgar a los que no son de su condición
2) Inferiorizar a los demás por su “ignorancia”

Al poco tiempo me di cuenta de que el rarito era yo, y que el ignorante era yo, ¡fíjese usted!

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Y, puestos en vuestro campo, prefiero mil veces a un cristiano incoherente e inconsecuente a un cristiano por los cuatro costados, por que un cristiano consecuente es aquel que asegura que los que no piensan como él van a la perdición, que no ve mas allá que a el y a los de su secta, que cree que sus ideas son válidas para toda la humanidad y que es capaz de imponerlas a los demás a sangre y a fuego[/quote]

Estoy muy de acuerdo con usted. Yo también los prefiero, pero no su concepto ateo de crsitiano consecuente. Un cristiano consecuente sabe, pues ha visto lo invisible. Ve ciertas cosas, aprende muchas cosas... su mundo cambia, su mentalidad cambia.... sí, todas las cosas son hechas nuevas... sí, te puedo asegurar una cosa...

Un cristiano consecuente no intenta convencer a nadie de su fe

Un cristiano consecuente no impone cargas a su prójimo, las quita

Un cristiano consecuente no sabe ganarse adeptos, pero transpira libertad, expansión, desinterés en lo de este mundo, amistad, valor, fidelidad...

Pues ese Cristiano Consecuente era Cristo, nuestro ejemplo, nuestra meta, nuestro oficio. Y ahí nos dirigimos, y ahí quiero llegar yo. No que ya lo haya alcanzado, pero prosigo a la meta del supremo llamamiento con el que Él una vez me llamó, de las tinieblas a la luz me llamó.

¡Por Dios! ¿Yo convencerle de quye sea cristiano? No, muchas gracias. Adiós muy buenas, señor mío, el Señor ya da testimonio de sí mismo por el cielo azul que le rodea y por el aire que contiene, y por la luz del sol, y la belleza de la Pléiades. Esto ya se lo he dicho a usted. ¿Yo convencerle de algo? Yo no podría convencer ni a un mosquito ciego. JAJAJAJA, pero que gracia me hace usted. Yo todo el tiempo que le he discutido sus epígrafes he apelado a su sentido común, a su lógica y a su intelecto “científico”, así que no me venga con milongas. Su mente le dice que yo le quiero convencer de algo, y su mente está engañada, sin duda. ¿Qué ganaría yo? NADA. ¿Qué ganaría usted? Bueno... eso no se lo digo, porque eso lo descubre cada uno en su relación con el Creador. ¿Qué ganaría Él? Pues eso si que lo puedo decir: NADA.... pero no le voy a decir el porqué.

Hay cosas de las que no se pueden hablar con los incrédulos.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Porque el dilema de un creyente cristiano consecuente es un dilema-límite: o me sigues y te salvas, o me das la espalda y te condenas. Por eso los creyentes consecuentes JAMAS podrán ser respetuosos con los demás, tal y como me estás exigiendo a mí.
¿COMPRENDES, PERCEBE?, ¿ENTIENDES, MERLUZO?[/quote]

No me voy a defender, por supuesto. Es mi costumbre por internet (internet no es igual a vida real ¿sabes?) Si te sientes ofendido, solo tienes que decirlo. Creía que tu sentido del humor había evolucionado.... JAJAJAJAJA (¿entiendes lo de “evolución”.... “evolucionado”? JAJAJAJA). A mí me importa un bledo si crees en Cristo o no, aunque sin duda al Cristo que mora en mí no le da igual. Eso es lo que usted no puede comprender.

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Ah, a propósito de lo de la cobardía. No se si fuiste tu, Aldebaran o ambos 8la Santísima dualidad) quien me dijo que todo ateo es un cobarde. NO SEÑOR, LOS COBARDES SOIS LOS CREYENTES.[/quote]

Sí, claro que el ateo es un cobarde: niega al Dios que le rodea.

Te voy a contar una historia. ¿Habías oído hablar alguna vez de de los Indios salvajes? ¿Sabías cual era su Dios? ....el agua, la madre tierra, los cielos, las praderas, la tibia brisa, los árboles, la luna.... ellos reconocieron un creador, y lo adoraban en esos iconos.

Usted tiene un Dios, su mente, pero desconoce que Dios creó la mente que usas para leer estas líneas y con la cual razonas que Dios no existe. Así que niegas al Dios que es tu propia mente. El primer paso para ver la realidad es ver la irrealidad, la mentira y la oscuridad. Mucho me temo que esto es algo con lo que uno se encuentra, no se busca... aunque uno crea que lo busca y lo ha encontrado... pero esto no es más que pensar en voz alta, perdona....

<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Sois tan sumamente cobardes que convertís algo tan humano como el miedo a la muerte en arma propagandística, sois tan sumamente cobardes que no aceptáis desaparecer tras la muerte, sois tan sumamente cobardes que ideáis vuestra escatología imaginaria adobada a vuestro gusto, sois tan sumamente débiles, infantiles y cobardes que os encomendáis a un Papá Celestial que os diga lo que tenéis que hacer en cada momento, sois tan sumamente cobardes que vivís en el mundo de la infancia, de los ogros (demonios) y las hadas madrinas (dioses benefactores), sois tan sumamente cobardes que no tenéis ética y juicio propio, que habéis relegado la moral a la enajenación celestial, que supeditáis la conducta, igual que los niños, al premio y al castigo. ESA ES LA ESENCIA DE LA RELIGIÓN, OPIO DEL PUEBLO, PLACEBO DE ILUSOS.
SALUDOS ATEOS[/quote]

¿La muerte un arma propagandística?

La muerte es real, fría, inhumana y, sí, se usa como reclamo cristiano, esto es una verdad como un templo. El primer cristiano de todos, Jesús, nunca habló de ella en esos términos, sino que habló de ella como “dueño y señor de ella”, como quien se da un paseo entre las nubes, como quien lidia con un toro, .... así deberían hablar los cristianos de ella, como lo más natural del mundo.

¿Desaparecer tras la muerte? Pues no lo capto.... ¿acaso es posible tal cosa?

Escatología adobada al gusto... eso sí que es verdad. Muchos jamás entran a una renuncia de sus intereses humanos, y por tanto mezclan lo puro divino con lo humano... si tal cosa fuera posible, pero como no lo es, lo que pasa es que la vida de Cristo pocas veces se manifiiesta como debiera manifestarse. Mas... Dios es fiel, sí, el llevará a buen término su obra, pues Él mismo es el constructor.

¿Que nos encomendamos a un Padre Celestial cada momento? Oiga usted, no me insulte, por Dios. Váyase por ahí con las monajs de clausura y con algún místico de alta montaña... ¿encomendarse cada momento? ¿De dónde saca usted tales ideas? Si el Primer cristiano se ecomendó una sóla vez.... ¿habríamos de hacerlo nosotros siquiera una?
¿Mundo de las hadas, de los ogros? ¡Pero si eso no existe! JAJAJAJA No me entiendes, ¿verdad? No, ateo mío, no. Vivimos en la esperanza de una vida incorruptible, vivimos en el Reino del Señor amado (figuradamente),

En cuanto a todo lo último.... una palabra de exhortación hacia usted, y un consejo de muy, muy amigo:

Olvídese de los católicos, los protestantes, los calvisnitas, luteranos, amish, Testigos de Jehová, Mormones, budistas, islamistas, ... hmmmm.... hinduistas.... metodistas, bautistas...., y demás filibusteros y saltinbanquis....

...agarre su corazón y deposítelo en esas preciosas manos que tanto le aman, y tenga el valor de un valiente... por primera vez en su vida.


Saludos en Cristo Jesús,
 
Pepe Luis:

Missing in combat, AGAIN.....


JAJAJAJA
 
Re: EL CRISTIANISMO ES UNA RELIGIÓN MISTÉRICA ORIENTAL

El cristianismo se originó en la parte occidental de Asia. Proviene de la parte más al oeste del sud-oeste asiático.

Por tanto; siendo estrictos si consideramos como oriente a todo el continente asiático; se podría decir que el cristianismo es también una religión oriental. O almenos lo fué el cristianismo primitivo. Después con el paso de los siglos se fueron dividiendo las Iglesias y apareciendo ramas y sectas con doctrinas interpretativas nuevas y otra organización.
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás