Re: El cerdo y los camarones.
Nunca me lo habria imaginado. Mil respuestas!!! Ya por ahi de las cuatrocientas se decia que eran muchas...
Nunca me lo habria imaginado. Mil respuestas!!! Ya por ahi de las cuatrocientas se decia que eran muchas...
bvicente18 dijo:Hola a todos.
Estimados hermanos, pongo algunas puntualizaciones sobre el tema:
1) Pienso, que no es correcto rechazar el consumo del cerdito y el camaroncito, bajo el argumento de que “no fueron creados como alimentos por Dios”; ya que la evidencia bíblica apunta en el sentido, de que “ningún animal fue creado como alimento por Dios”:
Wow. Sorprendes :O Qué cambio tan radical y justo has tomado :O Dado que estamos de acuerdo en que "ningún animal fue creado como alimento por Dios" ¿Podemos decir que hago bien en abstenerme de comer carne? Digamos que me iré acostumbrando a no comer carne para no extrañarla cuando esté en el cielo.
Génesis 1: 29 Después dijo Dios: «Mirad, os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, así como todo árbol en que hay fruto y da semilla. De todo esto podréis comer. 30 »Pero a toda bestia de la tierra, a todas las aves de los cielos y a todo lo que tiene vida y se arrastra sobre la tierra, les doy toda planta verde para comer».
2) “Antes del pecado”, toda la creación era perfecta; no podía haber división alguna entre “animales limpios, no limpios, salvajes, domésticos…”; salvo la que la propia Biblia señala: “Según su especie, según su género”.
De acuerdo.
3) Esa creación perfecta de Dios, no pudo haberse degradado de inmediato; eso es inconcebible. Y me parece, que Génesis 6:11-13, de alguna manera marca la culminación de ese proceso: “La tierra se corrompió delante de Dios, porque toda carne había corrompido su camino sobre la tierra. 13 Dijo, pues, Dios a Noé: «He decidido el fin de todo ser”.
De acuerdo.
4) Según Génesis 6:19-20, la decisión original de Dios era que Noé metiera en el arca, solamente dos ejemplares de cada especie; sin atender a otro tipo de división, tal como “limpio o no limpio”.
Por lo tanto, hasta ese momento, nada indica que existiera la división entre “animales limpios y no limpios”: “19 Haz que entre en el arca una pareja de todos los seres vivientes, es decir, un macho y una hembra de cada especie, para que sobrevivan contigo. 20 Contigo entrará también una pareja de cada especie de aves, de ganado y de reptiles, para que puedan sobrevivir”.
5) Cuando Dios manda que Noé y su familia entren en el arca, es que se le ordena escoger entre “animales limpios y no limpios”; según Génesis 7:2-3; lo que ciertamente indica, que ya en ese momento había tal división.
De acuerdo. Teniendo en cuenta el punto 5. De acuerdo con el punto 4.
De todos modos, el relato es impreciso, ya que en el arca debían entrar: “Siete parejas de los “animales limpios”, y “dos parejas de los animales no limpios”. Sin embargo, vemos que de todas “las aves de los cielos”, debían tomarse “siete parejas”; luego, ¿Tiene eso algún significado?; ¿Porqué no se marcó diferencia alguna entre “aves limpias y no limpias”?; ¿Eran todas las aves “limpias”, por lo menos hasta ese momento?.
Además, el camaroncito, ni ninguna especie acuática, entró en el arca; luego, ¿Existía división acuática, de “limpios y no limpios”?.
De acuerdo también. Hehe, creo que a las especies acuáticas les sería más confortable no estar en el arca. Digo, creo que no había necesidad de salvarlos a ellos.
Ese terreno, es sumamente especulativo; y quedan muchas preguntas "en el aire".
De acuerdo.
6) Después del diluvio, en Génesis 9:1-5, leemos:”1 Bendijo Dios a Noé y a sus hijos, 2 Infundiréis temor y miedo a todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar; en vuestras manos son entregados. 3 Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis, 5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de manos de todo animal la demandaré, y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Y de este pasaje, se desprenden dos escenarios:
a) Hasta el diluvio, se mantenía la orden divina registrada en Génesis 1:29, y el hombre era vegetariano; lo cual coincide con Génesis 6:21, en relación con los preparativos de Noé: “Toma contigo de todo alimento que se come, y almacénalo, y servirá de sustento para ti y para ellos”. (Aquí “ellos”, se refiere a los animales del arca). Por lo tanto, esto convertiría en innecesario el establecimiento por parte de Dios, de una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”; ¿Para qué serviría, si todavía no se había contemplado ni permitido, la posibilidad de que el hombre se alimentara de carne?.
b) Antes del diluvio, ya Dios le había permitido al hombre el consumo de carne, convirtiendo en necesaria la norma sobre “animales limpios y no limpios”. Pero, luego del diluvio, ante la realidad de la devastación producida por el fenómeno, Dios levanta toda restricción y permite temporalmente el consumo generalizado de carne, con una sola condición: “Pero, carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” (Gén.9:4).
c) Pienso que habrá sido muy complicado "desangrar completamente a un animal para poder comerlo" yo me inclino a pensar que el decir: “Pero, carne con su vida, que es su sangre, no comeréis” (Gén.9:4), se refiere a la sangre como una señal de vida en la carne, osea, como diciendo: "no comerás carne puesto que tienes que quitarle la vida al animal", luego habla de demandar la sangre de las vidas de manos del hombre y de manos del animal, ¿no parece como si lo que realmente demandara sea el quitar la vida a un animal o a un ser humano ?
Estos dos escenarios, son excluyentes.
Además, si antes del diluvio ya existía una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”, ¿Porqué Dios no le había ordenado nada al hombre sobre no-comer “con sangre”?.
Es decir, el hecho de que fuera después del diluvio, cuando Dios ordenó el “no consumo de sangre”, indica que antes del diluvio el hombre era vegetariano, lo cual descarta que en ese entonces, Dios estableciera alguna norma alimenticia sobre el consumo de animales.
¿Para qué una regulación, sobre algo que no estaba permitido?. Eso no tiene ningún sentido.
¿Podría explicarlo eso mi propuesta "c)" ?
7) Sobre el pasaje de Génesis 9, en cuanto a la frase del versículo 3: “Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento”; también es bueno señalar lo siguiente:
-Esta frase tiene que referirse, a lo que en forma similar señala el verso 2: “….todo animal sobre la tierra, a toda ave de los cielos, a todo lo que se mueva sobre la tierra y a todos los peces del mar…”.
Es decir que, “todo lo que se mueve y vive” del verso 2, es exactamente lo mismo que se detalla en el versículo1, lo cual obviamente no incluye al hombre.
Además, dicha frase no puede ser extensiva al ser humano; porque es al hombre a quien se le dan esas instrucciones, lo cual automáticamente lo excluye; el propio contexto marca lo siguiente:
"5 porque ciertamente demandaré la sangre de vuestras vidas; de manos de todo animal la demandaré, y de manos del hombre. A cada hombre demandaré la vida de su prójimo”.
Con lo cual queda claro, que en ningún caso, el hombre estaba incluido en el asunto; pero, en cuanto a los animales, la orden divina sí expresaba claramente: “Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento”.
Hay que notar lo siguiente:
“Pero, carne con su vida, que es su sangre, no comeréis”,
“Todo lo que se mueve y vive os será para mantenimiento”.
En un pasaje habla de la alimentación. Y en el otro habla acerca del "mantenimiento". Si hubiera querido decir que podrían comer de todo no sería más claro decirlo de otra forma ? Decir por ejemplo: "De todos los animales podrás comer".
¿No se habrá referido a la entrega de todo el reino vegetal y animal para explotación?
8) Acerca de los animales “no limpios”, según Génesis 7; y los animales “inmundos”, según Levítico 11; la diferencia marcada en ambas expresiones, apunta a la intención de introducir un elemento “ceremonial” o “legal”, en el asunto; independientemente de las consideraciones de salud.
Algo similar ocurrió a partir de Levítico, con los enfermos de lepra; los cuales siguieron siendo enfermos igualmente, pero “legalmente” declarados “inmundos”.
Y con esto quiero decir, que antes de Levítico 11, los animales “no limpios” podían ser considerados como tales, y no convenientes para la salud; pero solo a partir de Levítico 11 pueden catalogarse “legalmente” como “inmundos”.
O bien, ¿ni siquiera considerados como comestibles?
De todas formas, resulta claro que a partir de Levítico 11, es cuando Dios da por terminada la disposición temporal registrada en Génesis 9:3: “Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento”; la cual en lo adelante fue sustituida por “los animales que se pueden comer”, y “los animales que no se pueden comer”; y a estos últimos se les denominó “legalmente”, a partir de ahí, como “inmundos”.
Vuelvo a repetir. La frase "Todo lo que se mueve y vive, os será para mantenimiento" es una frase muy general. Contrasta con el hecho de que cuando se ha hablado de alimentación es muy preciso.
Entonces, estimados hermanos, hasta este punto, estas son mis conclusiones; en base a un estudio serio y ponderado del tema. Pero, quisiera ver los comentarios de los demás, al respecto. Sin ningún histerismo sectario.
Ya tienes mi opinión
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Esa es la mitad de las recetas que se pueden hacer con ambos animalitos, a cual más de sabroso. Je. je. je.! Lástima que todo lo aprovechable o no de ellos, sea consumido por el cuerpo que vuelve al polvo, y no por el espíritu que vuelve a Dios. No sin antes, no importando la receta y lo bién presentado y gustoso que queden, no tienen otra dirección que la letrina.Armando Hoyos dijo:Nunca me lo habria imaginado. Mil respuestas!!! Ya por ahi de las cuatrocientas se decia que eran muchas...
bvicente18 dijo:Hola a todos.
Bueno, "supercitochon", gracias por la nota aclaratoria. Pero, en tu caso, yo me conformo que me respondas solo esto:
3) Si el hombre comenzó a ser carnívoro “después del diluvio”, como sugiere Génesis 9:3 y creen los adventistas; y ya antes del diluvio, existía una norma alimenticia sobre “animales limpios y no limpios”; ¿Para qué servía esa regla alimenticia?.
4) En génesis 7, se mencionan los "animales limpios" y los animales que "no eran limpios"; allí no aparece el término de "inmundos". Luego, es en Levítico 11, donde se introduce el término de "inmundos", en relación a los animales "no limpios". ¿Qué importancia y significado, tiene eso?.
Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
GreivinII. dijo:Esa es la mitad de las recetas que se pueden hacer con ambos animalitos, a cual más de sabroso. Je. je. je.! Lástima que todo lo aprovechable o no de ellos, sea consumido por el cuerpo que vuelve al polvo, y no por el espíritu que vuelve a Dios. No sin antes, no importando la receta y lo bién presentado y gustoso que queden, no tienen otra dirección que la letrina.
Que ciertas fueron las palabras de Jesús al respecto.
Yo los seguiré consumiendo, mientras mi cuerpo albergue a mi espíritu, de todas formas, mi espíritu se alimenta o se debilita, no por el consumo o no de alimentos, sino más bién por el oir y el oir la palabra de Dios.
Que Dios les bendiga! Y yo les bendigo! Si aceptan la bendición de un comelón de camarones y cerdo aunque en menos proporción que lo que como Palabra de Dios, todos los días.
Greivin
Giovanni Cabrer dijo:
Mascarada
"Pero yo les digo que cualquiera que se enoje con su hermano, será condenado. Al que insulte a su hermano, lo juzgará la Junta Suprema; y el que injurie gravemente a su hermano, se hará merecedor del fuego" (Mat. 5:22, Dios Habla Hoy).
Si concideras ofensivos mis calificativos hacia ti, te vuelvo a sugerir que te proveas de un diccionario, simplemente mis palabras van dirijidas a mi aun hermano soberbio y terco en la manera que merece su soberbia. No has leido como Pablo encaro a su hermano Pedro cuando actuaba HIPOCRITAMENTE???<o></o>Así que ya se te cayó la máscara de "hermano". Tú mismo te la has quitado para dejar ver el rostro feo de la enemistad. Me has ahorrado, pues, el trabajo de desenmascararte. Menudos insultos y menudo rencor por mí el que destilan tus palabras. Ya no me queda ninguna duda sobre el espíritu que te ha inspirado durante todo el debate: hipocresía, mentiras, falsificación e injurias es de lo que están llenos tus mensajes. Y de un gran silencio cuando no puedes contestar las preguntas que te he formulado.<o></o>
Tu mismo te has identificado como tal, (debil) aunque tambien Dios lo hace…Llamándote a ti mismo mi "hermano", ningún sentimiento genuino de hermandad cristiana muestras, sino sólo desprecio, enemistad, ira y enojo (1 Juan 3:15). Pero no me siento ofendido por esta violenta embestida, que no soy yo el receptor de todos estos vituperios: "Al ofender la conciencia de los hermanos débiles en la fe, ofenden ustedes a Cristo mismo" (1 Cor. 8:12, DHH). Esta certeza me la has dado tú al identificarme a mí como uno de los "débiles"<o></o>
Aunque no me considero fuerte, nunca lo hice, tampoco mi alimento es a base de verduras, y esto me excluye del grupo tuyo…<o></o>y a ti mismo como uno de los "fuertes". Siendo así, quedas denunciado por tus propias palabras al hacer exactamente lo contrario de lo que deben hacer los "fuertes" por amor a los "débiles"<o></o>
Piamente??? Vamos hermano, limpia primero lo de adentro, solo entonces seras pio. Ya te lo he dicho antes, comiendo verduras no limpiaras tu alma.<o></o>(Rom. 14:1; 15:1-3; 1 Cor. 8:10-13). En realidad, en lo único fuerte que te muestras es en el odio que expresas por todo aquel que procura vivir píamente, <o></o>
Todo el que habla con la soberbia que lo haces tu recibira la firmeza conque te hablo, el odio que hay en tu hablar lo quieres imputar a otros, no mas escudriña tus mensajes y convente de ello, mis calificativos no son ofensivos, mas si muy firmes y meritorios quien lo recibe.porque todo el que así vive te es un testimonio odioso contra tu propia desobediencia.
Yo lo hago comiendo lo que me pongan delante, hazlo tu limpiando tu corazon.<o></o>Contradictoriamente llamas "soberbia" a la obediencia, cuando en la Biblia los soberbios son aquellos quienes se empeñan en no guardar los mandamientos de Dios. <o></o>
Claro, pero tu quieres ser mas limpio que Dios y por eso te aferras a una tradicion de Elena Blanco, no que te gusta tanto eso de Asi dice Jehova??? Por que entonces te rijes por doctrinas de hombres??? Perdon, me equivoque, por que sigues doctrinas de MUJER???<o></o>"Mas ellos y nuestros padres fueron soberbios, y endurecieron su cerviz, y no escucharon tus mandamientos" (Neh. 9:6). "Reprendiste a los soberbios, los malditos, que se desvían de tus mandamientos" (Sal. 119:21).
No hay en toda la Biblia la menor sugerencia de que quien obedezca la ley de Dios sea un soberbio. Muy al contrario, aquellos que fueron obedientes en la antigüedad son puestos como ejemplos para nosotros.<o></o>
<o></o>Te ofende que obedezca. Te ofende que escriba.
Puede que seas el mejor marinero del mundo, pero si no sabes nadar, que haras cuando venga la tormenta y destroce tu barco? No has leido que Dios enloquecio la sabiduria del mundo? Si te crees sabio, deberas saber que Dios llama a estos LOCOS, asi que mejor sera que te hagas ignorante para que llegues a ser sabio…ya bajate, es hora de que te humilles.<o></o>Te ofende mi "conocimiento intelectual". <o></o>
Te amo tanto que quisiera que pudieramos compartir un plato de tus verduras juntamente con mis masitas de cerdo, pero Helen White te lo prohibe terminantemente.<o></o>Todo en mí te ofende y en realidad odias todo lo que soy. Hipocresía: pretender llamarte "hermano" de alguien a quien odias.<o></o>
Tu humillacion es bien sabido que es ante la dama de vuestra doctrina, esa MUJER a quien seguis. Sera que sigues a Jesabel? Quien sabe! Si te humillares delante de Dios entenderias…<o></o>Me exiges que me humille delante de Jehová, pero parece que entiendes por eso que me humille delante de ti. En la Biblia, humillarse delante de Jehová significa someterse a su ley (Jeremías 44:10), no rebelarse contra ella. Por eso, no me humillo delante de ti, sino delante del Señor, para cumplir con su mandato y no con tus antojos. No te obedezco a ti ni a tus inmundicias, sino a Jesús y a la pureza de su evangelio.
Veo que no cedes un apice de tu obstinacion. Sabes la diferencia entre un creyente y un fanatico? Te lo dire: la diferencia es que un creyente se deja matar por sus ideas; un fanatico mata por imponer sus ideas. Y tu amado hermano, desde que entraste aqui, has querido matar a todo el que se te opone.<o></o>A Mardoqueo se le exigió humillarse delante del inicuo Amán, "pero Mardoqueo ni se arrodillaba ni se humillaba" (Est. 3:2). ¿Soberbia u obediencia?
Ananías, Misael y Azarías fueron conminados so pena de muerte a desobedecer la ley de Dios delante de la estatua de Nabucodonosor. En respuesta clara, llana y directa, estos cuatro muchachos dijeron al rey más poderoso del mundo en ese momento: "Sepas, oh rey, que no serviremos a tus dioses, ni tampoco adoraremos la estatua que has levantado" (Dan. 3:18). ¿Zoquetes? ¿Tercos? ¿Soberbios? Puede ser. Pero no delante de Dios, sino delante de los inicuos. ¿La reacción del rey? Ira, exasperación y violencia. Igual que tú.
Durante todas las épocas de la historia humana, los hijos de Dios han sido vivos testimonios de obediencia, sin reparar en las consecuencias: vituperados, azotados, encarcelados, apedreados, aserrados, maltratados, "de los cuales el mundo no era digno" (Heb. 11:38). Tercos, sí, pero no en rebeldía, sino en humillación a su Dios. Prefirieron padecer hasta el fin antes que ceder en un ápice de su fe.<o></o>
Si esto fuera cierto que bueno, pero la verdad es otra y bien conocida, vosotros no os Regis por las Escrituras, todos sabemos que os Regis por Helen White y sus doctrinas.Un insignificante monje sajón desafiará a la Iglesia y al Estado al decir: "A menos que se me convenza por las Escrituras, pues no creo en papas ni en concilios, yo estoy ceñido por los textos de la Biblia, mi conciencia es cautiva de la palabra de Dios". Esa es la actitud que tú llamas "terquedad". Esos son los hombres a quienes llamas tú "zoquetes", quienes ante la certeza de su muerte por causa del evangelio no dudan en decir: "nada nos apartará del amor de Cristo".<o></o>
<o></o>¿Altercar contigo es altercar con Dios? Menuda autoestima te traes.
<o></o>Quien alterca con Dios no es el que lo obedece, sino quien se resite a obedecerlo (Miqueas 6:1-3).
Sobre el calificativo de "débil", te concedo que Dios me lo dé.
Estoy tratando de decirlo desde que inicie este tema, no es comiendo verduras que entraremos al reino de los cielos, mas si esto queries hacer, no los critico, los exhorto a salir de la debilidad y haceros fuertes…Y qué en cuanto al deber que Dios te da en relación conmigo que soy "débil"? ¿Te dice Dios acaso: "oféndelo", "vitupéralo", "critícalo", "humíllalo"? Si no te lo dice, ¿qué es lo que te dice? Y sobre todo, ¿estás haciendo eso que te dice?
<o></o>Ni uno solo de esos pasajes has podido citarlo sino descontextaulizando, falsificando y torciendo. ¿Esperas que haga caso de tus disparates en lugar de la revelación de Dios? Sigue soñando.<o></o>
Sigo sin ver mucha diferencia entre ellos y tu.La diferencia es que los fariseos pretendíana justificarse guardando mandamientos de hombres y omitiendo los mandamientos de Dios. Pero tú no has podido demostrar con nigún versículo de la Biblia que la orden dada por Dios sobre la alimentación sea un mandamiento de hombres.
No cambies mi oracion porque eso fue lo que dije, mas lo Segundo tampoco puedes cambiar porque es lo que has venido diciendo todo este tiempo: “soy limpio” y no sabes que el solo decirlo, aun cuando lo seas de veras, ya con decirlo te haces sucio. Ni siquiera has leido el libro de Job?<o></o>Más bien tu oración dice: "Dios, tu ley está abolida, por lo tanto ya no soy pecador, porque donde no hay ley no puede haber pecado" (Rom. 5:13).<o></o>
Donde me contradigo hermano eminente!? Zoquete es: tardo para entender. Iluso: quien se hace ilusiones, esperanzas. Una vez mas tu eminencia te ha traicionado.<o></o>Hablas y luego te contradices: "Veo que eres iluso. Yo diría más bien que eres soez".<o></o>
Consulta un diccionario y comprueba que no te he insultado, tu lo has hecho por ti mismo (tu mismo te llamaste necio) y a los demas. En cuanto a la teologia, ni siquiera me agrada esa palabra, pero si estoy dispuesto a debatirte cualquier cosa referente a los mandamientos de Dios.<o></o>¿Puedes debatir conmigo en el terreno teológico? ¿O consideras que insultándome ganas más?
Primero hazlo y estemos a cuentas.Pues sigue haciéndolo, que en el terreno teológico has sido vapuleado por la palabra de Dios. Qué otro remedio te queda sino patalear, exasperarte y ofender?<o></o>
Si asi piensas, no imputes tus pensamientos a terceros.<o></o>No me quea la menor duda. Nada te importa lo que se diga contra tus opositores, pues su menosprecio son puntos para tu causa. Pero cuando se trata del señor "Sólo-me-importo-yo-mismo", en seguida sacas tu daga.<o></o>
Todavia te llamo hermano, pero terco y soquete.Eres tú quien se empeña en llamarme "hermano" para luego darme puñaladas.<o></o>
<o></o>Después de dirigirmne esta sarta de tus muy apostólicos, amantísimos, sinceros y cristianos insultos, ¿me pides que lave mis inmundicias?
<o></o>"Lo que del hombre sale, eso contamina al hombre" (Marcos 7:20), son palabras que has citado y recitado, obviamente sin entender su trascendencia. <o></o>
<o></o>No necesito tu método doméstico para limpiar mis pecados, pues hay Uno que los borró en la cruz. A lo mejor si cambiaras ese método por el que te recomienda la Biblia lograrías deshacerte de todas las inmundicias que hay en ti: tanto las que entran por tu boca, como las que salen.
Sé bien lo que significan las comillas. Obviamente eres tú quien, desconociendo las más elementales reglas del español, ignoras su utilidad. Usé las comillas porque estaba citando tus palabras textuales. Sin embargo, tú no usaste comillas cuando dijiste que "nada, nada, nada, nada, es inmundo", ni tampoco cuando dijiste que los microbios "SON MUCHO MÁS INMUNDOS". Esto quiere decir que son tus propias palabras, y que no estás citando a alguien más. Desde luego, esto es una evidencia más de que al oponerse a la palabra de Dios, se cae en contradicciones como las tuyas.<o></o>
Esto citas con verdad. Te queda muy bien.Hipocresía: "Aman la mentira; con su boca bendicen, pero maldicen en su corazón" (Sal. 62:4).
Armando Hoyos dijo:nada, nada, nada, nada, es inmundo en si mismo
Armando Hoyos dijo:los microbios que se van con el lavamiento de las manos y de los jarros y de los platos, etc, SON MUCHO MAS INMUNDOS que el cerdito amado hermano.
Armando Hoyos dijo:Porque todo lo que Dios creó es bueno, y nada es de desecharse, si se toma con acción de gracias;<SUP> </SUP>porque por la palabra de Dios y por la oración es santificado. {1Ti. 4:1-5)
Armando Hoyos dijo:asi como antes dijo: no comereis cerdo, despues dijo: En cualquier ciudad donde entréis, y os reciban, comed lo que os pongan delante; observese bien que no dice exepto cerdo y camarones, dice lo que os pongan delante, acaso no podeis entender?
Armando Hoyos dijo:En cualquier ciudad donde entréis, y os reciban, comed lo que os pongan delante; (Lc. 10:8) (Palabras de Jesus)
Esto podria incluir ratas y cucarachas, pero yo no me atreveria a comer ratas y cucarachas. Mas el conejo y el lechon, me encantan.
jemendoz dijo:comes de todo? entonses porque no te coses unos panes y usas excremento humano para cocerlos... bueno ke sea por lo menos excremento de bueyes....
Holla soy nuevaGreivinII. dijo:Esa es la mitad de las recetas que se pueden hacer con ambos animalitos, a cual más de sabroso. Je. je. je.! Lástima que todo lo aprovechable o no de ellos, sea consumido por el cuerpo que vuelve al polvo, y no por el espíritu que vuelve a Dios. No sin antes, no importando la receta y lo bién presentado y gustoso que queden, no tienen otra dirección que la letrina.
Que ciertas fueron las palabras de Jesús al respecto.
Yo los seguiré consumiendo, mientras mi cuerpo albergue a mi espíritu, de todas formas, mi espíritu se alimenta o se debilita, no por el consumo o no de alimentos, sino más bién por el oir y el oir la palabra de Dios.
Que Dios les bendiga! Y yo les bendigo! Si aceptan la bendición de un comelón de camarones y cerdo aunque en menos proporción que lo que como Palabra de Dios, todos los días.
Greivin
Dio a los hijos de israel para que sirvan como EJEMPLO del bienestar que se logra con la obediencia y la sigan todas las naciones. Para que estas, viendo, se integren al plan de Dios, porque "Dios no hace acepción de personas", "porque de tal manera amó Dios al mundo (gentiles incluidos)......"Armando Hoyos:
A ver si puede tu eminencia discernir esto que dice Jehova:
Levitico cap. # 11
1Habló Jehová a Moisés y a Aarón, diciéndoles: 2Hablad a los hijos de Israel y decidles: Estos son los animales que comeréis de entre todos los animales que hay sobre la tierra.................
Giovanni Cabrer dijo:Sin comillas
Espero que la desesperación no te siga atosigando por culpa de tus contradicciones. A pesar de tu intento de sacudirte esta contradicción, no has podido explicarla:
Entiendo bien que el énfasis es tuyo para tratar de aclararme que nada, nada, nada, nada es inmundo. No me queda duda de que es Dios quien lo dice: nada es inmundo en sí mismo. De modo que esa expresión significa literalmente que nada, absolutamente NADA es inmundo, ¿no es cierto? Hasta ahí me queda clara tu posición. Pero lo que haces con las manos lo desbaratas con los pies, cuando dices luego:
[/size][/font]
Y es aquí donde te enredas, al llamar inmundos a los microbios cuando Dios te dice que NADA, NADA, NADA, NADA es inmundo. ¿Por qué llamas tú inmundo lo que Dios limpió? ¿O es que el término NADA usado por Pablo realmente no es un término absoluto e implica excepciones?
Pues no tienes más alternativas: o reconoces que mientes al decir que los microbios son más inmundos que el cerdo y los camarones, o reconoces que las palabras de Pablo no deben ser entendidas en términos absolutos. Como ves, en ambos casos tu doctrina queda muy mal, mal, mal, mal parada.
Más aún, cuando dices que los microbios son MUCHO MÁS INMUNDOS que el cerdito, estás implicando la condición inmunda del cerdito, sólo que los microbios lo son mucho más. Pues entonces para ti hay diferentes grados de inmundicia, con lo que reinventas el concepto bíblico de inmundo. ¿Y haces esto sin citar ni siquiera un texto bíblico? Porque al decir que los microbios, de los cuales Dios no habla nada, son más inmundos que el cerdo, del cual Dios sí habla, sólo estás valiéndote de tu opinión personal, pero no de un hecho que puedas probar con la Biblia. ¿O acaso puedes?
Te pediría que respondieras a esta disyuntiva, pero como sé que no podrás hacerlo, no te preocupes, que más ganas guardando silencio que exasperándote. Así que dedícate a insultarme y a repocharme todo lo que escribo y todo lo que digo, que mientras más lo haces, más me cercioro de que yaces hundido en un profundo hoyo del cual no puedes salir, y en consecuencia no te queda otra salida que el mismo método de "autodefensa" que usa Billy Vicente.[/size][/font][/size][/font]
Otros dicen me acuesto con la mujer de mi prójimo porque me gusta y así por el estilo. El gusto está por encima del mandamiento, el vientre sobre la razón.thithi:
Estoy de acuerdo con el hermano Greivin2, como lechoncito porqur me gusta asado, crocante y bien adovado como no me conviene comermelo todo lo comparto. Provecho hermanos. Eso si con jugo porque no me gusta el vino
Miguel Loayza F dijo:Otros dicen me acuesto con la mujer de mi prójimo porque me gusta y así por el estilo. El gusto está por encima del mandamiento, el vientre sobre la razón.