Mobile21, aqui continuo nuestro debate para una mejor comprension del Cisma que nos adjudica Roma que comenzo Mons. Lefebvre ignorando el Estado de Necesidad que la Iglesia vive actualmente.
Mobile21: ¿Qué es la Iglesia?
La Iglesia es la Asamblea iniciada por Jesucristo junto con sus Apóstoles con San Pedro a la cabeza (Mt. 16,18) para ejercer la Autoridad Apostólica (Mt. 18,18) y administrar la Gracia divina (Tito 1,7).
A la Iglesia se le confía el Depósito de la Fé (2Tim. 1, 12-14) que es la sana Doctrina que Dios revela y enseña para salvación de los hombres.
El Depósito de la Fé se compone de Sagrada Tradición (2Tes. 2,15) y Sagradas Escrituras.
La asamblea lefebvrista dice que "ellos se quedaron con la Sagrada Tradición" y por tanto ellos afirman que se quedaron con la función de la Iglesia que es la custiodia de la Doctrina revelada en el Depósito de la Fé.
Por tanto, así la asamblea lefebvrista afirma que "la Iglesia se quedó con ellos".
Lo que es obviamente una mentira, puesto que la Iglesia está donde está la legítima Autoridad Apostólica, reafirmada por Dios y los Apóstoles: Tito 2,15.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>
Merovignio: La existencia misma de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ha sido, desde el momento de su erección canónica hace ya 35 años, una divisoria de aguas. En plena revolución posconciliar, la modesta iniciativa de un arzobispo retirado, que había cumplido importantes funciones como delegado pontificio para el Africa francófona bajo el reinado de Pío XII, y que formó parte de las comisiones preparatorias de los esquemas del Concilio Vaticano II siendo, a su vez, Superior General de los Padres del Espíritu Santo; la pequeña obra de formación sacerdotal con menos de diez seminaristas en su comienzo, produjo ya un fuerte rechazo en los sectores liberales del clero. En especial del francés.<o></o>
<o></o>
Nosotros, jamas hemos declarado ser la Iglesia en remanente, ya que como dije anteriormente, rechazamos y condenamos tal herejia. Nosotros mantenemos a salvo la Tradicion Apostolica pre-conciliar, nuestros sacerdotes estan ordenados deacuerdo al canon y las reglas escenciales del cristianismo.<o></o>
<o></o>
Sino expliqueme los abuso a la Misa totalmente deformada, sino porque simplemente no cambiaron el puro idioma, no, los modernistas no se conformaron con eso, sino que le quitaron todo, desde la oracion a san Miguel Arcangel hasta la posicion del sacerdote, en fin, nos dieron una Misa Nueva, con tonos catolicos pero nada que ver con la Misa Verdadera (incluso la misa en arameo no sufre tales sacrilegios) Mons. Lefebvre salvo la misa en latin, la ortodoxia y mas que nada la Tradicion Catolica que estaba siendo reemplaza por el modernismo catolico introducida por esos cristianos rojos (Obispos y Sacerdotes Catolicos) que comulgaban con una Iglesia mas mundana y menos espiritual.<o></o>
<o></o>
¿o es que Kung sigue siendo catolico cuando declara la eliminacion del Dogma de la Trinidad para asi "ecumenizar" mas tranquilamente con judios y musulmanes? Este hombre que vive censurado (mas no lo han excomulgado) mostro ser un verdadero traidor a Roma, mientras que Mons. Lefebvre y nosotros siempre desde un principio declaramos lealtad a la Roma Catolica mas nunca a la Roma modernista.<o></o>
<o></o>
Mobile21: Los ortodoxos sencillamente se creyeron el pináculo de la civilización en todos sentidos, y consideraron que su Nirvana no debía ser alterado ya por ninguna Autoridad Apostólica fuera de ellos.
De tal manera que ellos decidieron no obedecer más dicha Autoridad para "no tener la molestia de cambiar nada", y muy pronto se descalabraron con la realidad.<o></o>
Merovignio: Exacto y certero comentario y que nada tiene que ver con Mons. Lefebvre quien ha declarado en constantes ocaciones su lealtad a Roma y la Autoridad Apostolica de la Iglesia. Nosotros no cambiamos nada, solos transmitimos la Verdad tal y como la recibimos.<o></o>
<o></o>
Mons. Lefebvre en el momento en que iba a realizar las consagraciones episcopales, en ausencia de un mandato pontifical regular, escribió a los futuros Obispos: "Les conjuro que permanezcan unidos a la Sede de Pedro, a la Iglesia Romana, Madre y maestra de todas las iglesias, en la Fe Católica integra, expresada en los símbolos de la Fe, en el catecismo del Concilio de Trento, según lo que se les ha enseñado en su seminario".<o></o>
<o></o>
Mobile21: Curiosamente son los lefebvristas los que desde hace ya vario tiempo se han enfrascado en aplicar sus clasificaciones políticas seculares a la religión.
Merovignio: Mencioneme algunas, porque nosotros solo reclamamos el Reinado Social de Cristo en TODAS las naciones, si a eso se refiere entonces todos los Papas anteriores el Vaticano II fueron herejes porque siguiendo tu punto de vista, una Nacion que se declara Cristiana es imposible.<o></o>
<o></o>
Mobile21: He aquí la falacia: el afirmar que una persona no-infalible pudo corregir a la persona infalible en cuestiones de fé y costumbres.
Exclusivamente el Sucesor de Pedro tiene la superioridad doctrinal sobre los demás Sucesores de los Apóstoles: Lc. 22, 31-32.
Así, el Epíscopo en comunión con el Papa en el Concilio Vaticano II son infalibles, mientras que no lo son quienes no están en comunión con él.<o></o>
Merovignio: Hasta donde se el Vaticano II no es un Concilio declarado Infalible, fue un Concilio pastoral y no Dogmatico (Como Trento o el Vaticano I)<o></o>
<o></o>
Ninguno de los dos Papas, Juan XXIII o Pablo VI hizo una sola declaracion Infalible. <o></o>
<o></o>
Y ahora bien, lo que Mons. Lefebvre juzga es el fruto del Concilio, no al Papa o la Iglesia, y este fruto es tristemente amargo por ejemplo la Misa que nos fue modificada, y que tristemente (valga la redundancia) contradice al mismisimo Papa San Pio V y al Concilio de Trento:<o></o>
<o></o>
Si alguno dijere, que el Cánon de la Misa contiene errores, y que por esta causa se debe abrogar (cambiado); sea excomulgado. (Conc. de Trento C.. VI)<o></o>
<o></o>
Digame donde estan las declaracion infalible de Juan XXIII y Pablo VI sobre el cambio de Misa y entonces tenemos lo que los protestantes han esperado años ver, dos declaraciones infalibles que destrozan el dogma de la Infabilidad Papal y Eclesial.<o></o>
<o></o>
Mobile21: Qué extraño.
Yo soy un converso 100% Vaticano II.
Y seguramente esa "pérdida de fé" es la que explica que hoy la Iglesia sea la institución religiosa con más conversos en los EE.UU. cada año.
No cabe duda que el Papa y los Obispos en comunión con él no se equivocan en materia de fé y costumbres: hay 2000 años de pruebas.<o></o>
Merovignio: En USA crecemos, pero en America Latina languidecemos antes el proselisimo protestante y en Europa morimos ante el laicismo, de que sirve ganar a la nacion ma poderosa si perdemos a muchos fieles.<o></o>
<o></o>
Esta crisis la conocemos bien tu, y yo, sino dime ¿Porque America Latina se pierde? La respuesta es obvia.<o></o>
<o></o>
Mobile21: Mentira cismática.
La Iglesia jamás ha estado "totalmente llena" -como dice Ud.- de gente corrupta.<o></o>
<o></o>
Merovignio: Tiene usted razon, me deje llevar, si Roma hubiera estado llena de gente corrupta, Clemente VII no hubiera llamado a frenar a las herejias.<o></o>
<o></o>
Mobile21: ¿Y de quién recibió Lefebvre la creencia de que el Papa no es infalible en materia de fé y costumbres, para transmitir tal cosa a sus seguidores?.<o></o>
Merovignio: Ahora bien, Monseñor Lefebvre no sólo no discutió, para nada, la autoridad del Papa sino que tampoco puso en duda el derecho que tiene el Papa de regular a nivel disciplinario el poder de orden de los Obispos en lo que se refiere a la consagración de otros Obispos; como tampoco discutió la disciplina que está en vigor actualmente en la Iglesia. El simplemente impugnó que se tuviese que empelar o respetar la norma vigente en perjuicio de la Iglesia y de las almas, es decir contra la razón de ser del Episcopado y del Primado Pontificio.<o></o>
<o></o>
Así se prueba que el acto de Mons. Lefebvre no fue intrínsecamente malo, porque no fue "de naturaleza cismática", ni estuvo inspirado por una intención cismática, pues la "desobediencia" fue puramente material y exigida por el estado de necesidad que pesaba sobre él y sobre otras personas. Por lo tanto, está justificado por el correspondiente derecho de necesidad.<o></o>
<o></o>
Mobile21: Si un bautizado se fué de la Iglesia al negar la Autoridad Apostólica, quien se sale es ese bautizado, pero la Iglesia Apostólica se queda donde está, con sus funciones divinamente encomendadas.
<o></o>
Merovignio: Nosotros nunca hemos negado eso, solo decimos que cuando la Autoridad Apostolica se desvia de la Fe (como san Pedro en Antioquia) en forma material sin incurrir en herejia formal (es decir que el Papa llegue a poner en peligro una Verdad Apostolica como el caso del santo Papa Liberio con san Atanasio) debemos resistirnos a tales malos ejemplos, ya sea el Papa o la Jerarquia Romana, pues no estaban o no estan enseñando de manera infalible (pues se produciria una contradiccion y eso seria un verdadero escandalo si lo llegasen a hacer) y es valida la resistencia como dijo san Cayetano o la del mismisimo san Atanasio.
Mobile21: O sea que acepta que ustedes están mal, puesto que la infalible fué la Asamblea del Concilio Vaticano II, y no las ideas particulares de Lefebvre.
"Ustedes sabrán la verdad, y la verdad los hará libres" dice El Señor.
Merovignio: Repito, el Concilio Vaticano II fue pastoral, sino digame una sola cita declarada Infaliblemente deacuerdo a los estatutos del Vaticano I, digame una sola cita.
Mobile21: Usted mismo lo acepta: hay plano visible que es el físico, y hay plano invisible que es el espiritual.
En el espiritual, todas las asambleas independientes orgánicamente de la Iglesia son la misma Iglesia, pero en el físico no es así.
Los lefebvristas no están en comunión física con el Papa y el Epíscopo, sino que tienen sus propias autoridades religiosas (como las puede tener cualquier asamblea independiente, claro está).
Merovignio: Ahi se equivoca usted, nosotros no hemos dejado de estar unidos al Papa, muchos menos a la Iglesia Catolica y Apostolica.
Nosotros simplemente fuimos excomulgados por no querer hacer lo que el Concilio Vaticano II dice cuando tal concilio ni es dogmatico y mucho menos puede prohibirnos hacer las misas en latin. ¿O es que acaso hay una declaracion Dogmatica que contradiga lo dicho en Trento? Si es asi, ¿Cual postura es la correcta?
Mobile21: Si usted quiere estar en plena comunión con la Iglesia, arrepiéntase de haberse adherido a un cisma y regrese a la Iglesia.
Si no, pues sea responsable de sus actos, pero no diga que "quiere una cosa" y luego "haga otra".
O frío o caliente, querido hermano.
Recuerde las Palabras de la Escritura:
"Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca." (Ap. 3, 15-16)<o></o>
O está con la Iglesia o en su contra, pero no finja en mensajes estar dentro para luego atacarla.
Merovignio: Somos ardientes en la Fe, somos y seremos verdaderos dispensadores de las Verdades Catolicas y Apostolica, pero como dije, estamos Unidos a la Roma Catolica, no a la Roma Post-Conciliar.
Los tibios son otros mi buen mobile, y lo sabes muy bien, sino porque prohiben la Misa en Latin cuando el Papa San Pio V de manera ex-cathedra dice lo siguiente:
VIII. Del mismo modo, estatuimos y declaramos http://www.statveritas.com.ar/Varios/QuoPrimum.htm#_ftn16:
- que no han de estar obligados a celebrar la Misa en forma distinta a la establecida por Nos ni Prelados, ni Administradores, ni Capellanes ni los demás Sacerdotes seculares de cualquier denominación o regulares de cualquier Orden;
- que no pueden ser forzados ni compelidos por nadie a reemplazar este Misal;
- y que la presente Carta jamás puede ser revocada ni modificada en ningún tiempo, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor.
¿Hay o no contradicion del Vaticano II con Trento mismo? Si la Misa debe permanecer inmutable ¿porque obligarnos a cambiarlas? ¿Acaso el cisma no es para quienes intentaron cambiar la Misa?
Mobile21: Claro que sí.
Por tanto, el Papa a la hora de sumar puede decir que "dos mas dos son cinco" y el maestro de aritmética lo puede regañar, pero no en materia de fé y costumbres, en lo que es infalible por designio divino.
Por tanto, el Concilio Vaticano II es verdad infalible por haberse realizado por la Asamblea del Epíscopo, encabezada por el Papa, y quien afirma algo en contrario falta a la verdad.
Merovignio: Si el Concilio Vaticano II es infalible ¿porque no hay ni una sola declaracion a manera ex-cathedra de Juan XXIII o de Pablo VI? ¿porque no hay ni una sola declaracion ex-cathedra del mismo Concilio? No, el Concilio Vaticano II no es Infalible, es simplemente pastoral, como lo fue el Concilio de Constanza.
Si asi fuera, ¿Contra dice lo dicho en Trento por san Pio V en su Bula?
Mobile21: Estamos de acuerdo, nunca hay que perder de vista la distinción.
Entonces tenemos que el Papa como Sucesor de San Pedro en la Asamblea Episcopal, actuó de forma infalible en el Concilio Vaticano II.
Quien afirma algo en contrario falta a la verdad del Depósito de la Fé, y por tanto a la sana Doctrina.
Merovignio: ¿Donde esta la declaracion Infalible? ¿Donde esta?
Mobile21: Querido hermano: si hay quien tergiversa la Biblia, ¿usted cree que no habrá quien tergiverse también el Código de Derecho Canónico?.
Obviamente que sí, por eso nosotros no somos una "religión de libro" sino que tenemos una Autoridad Apostólica viva e infalible por designio divino, que no puede ser burlada.
Merovignio: El Derecho Canonico es claro, el Estado de Necesidad esta claramente presente, la falta de declaracion Infalible del Papa sobre la Misa y sus cambios es una laguna que permite a la FSSPX continuar Unidos a Roma aunque Roma no nos quiera cerca.
El Papa es Sucesor de san Pedro en Roma, y ciertamente es Jerarca maximo en la Tierra de la Iglesia de Cristo, pero aun asi sus limites son claros, su Fe no puede errar y contradecir las Verdades anteriormente ya declaradas, si asi fuera... tu bien sabes que pasaria.
Mobile21: Los ortodoxos y anglicanos y episcopalianos y metodistas y evangélicos y luteranos y lefebvristas y mormones y testigos de Jehová podrán querer "reprender a Roma" todo lo que gusten, pero no lo pueden hacer pues no tienen la Autoridad Apostólica de la cual atestigua la Biblia.
¿Qué mas le puedo decir, querido hermano?.
Mis oraciones están con usted, y sé que el Señor tocará su corazón y le dará la Gracia necesaria para emprender el camino de vuelta a Casa, de la cual nunca debió de haber salido.
ALABADO SEA JESUCRISTO
Merovignio: ¡BENDITO DIOS por sus buenos deseos! Pero aun asi no se preocupe, estamos en Casa, estamos con la Roma de Cristo, estamos con la Roma Catolica y Apostolica, ahi estamos siempre unidos a ella, por algo recibimos con muchisimo agrado la eleccion de Ratzinger elevado al trono de san Pedro con el nombre de Benedicto XVI, es hora de que Roma reconosca de que simplemente no pueden evitar la Misa en Latin, que nunca se nos pudo quitar.
Mobile21: ¿Qué es la Iglesia?
La Iglesia es la Asamblea iniciada por Jesucristo junto con sus Apóstoles con San Pedro a la cabeza (Mt. 16,18) para ejercer la Autoridad Apostólica (Mt. 18,18) y administrar la Gracia divina (Tito 1,7).
A la Iglesia se le confía el Depósito de la Fé (2Tim. 1, 12-14) que es la sana Doctrina que Dios revela y enseña para salvación de los hombres.
El Depósito de la Fé se compone de Sagrada Tradición (2Tes. 2,15) y Sagradas Escrituras.
La asamblea lefebvrista dice que "ellos se quedaron con la Sagrada Tradición" y por tanto ellos afirman que se quedaron con la función de la Iglesia que es la custiodia de la Doctrina revelada en el Depósito de la Fé.
Por tanto, así la asamblea lefebvrista afirma que "la Iglesia se quedó con ellos".
Lo que es obviamente una mentira, puesto que la Iglesia está donde está la legítima Autoridad Apostólica, reafirmada por Dios y los Apóstoles: Tito 2,15.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o> Merovignio: La existencia misma de la Fraternidad Sacerdotal San Pío X ha sido, desde el momento de su erección canónica hace ya 35 años, una divisoria de aguas. En plena revolución posconciliar, la modesta iniciativa de un arzobispo retirado, que había cumplido importantes funciones como delegado pontificio para el Africa francófona bajo el reinado de Pío XII, y que formó parte de las comisiones preparatorias de los esquemas del Concilio Vaticano II siendo, a su vez, Superior General de los Padres del Espíritu Santo; la pequeña obra de formación sacerdotal con menos de diez seminaristas en su comienzo, produjo ya un fuerte rechazo en los sectores liberales del clero. En especial del francés.<o
></o><o
></o>Nosotros, jamas hemos declarado ser la Iglesia en remanente, ya que como dije anteriormente, rechazamos y condenamos tal herejia. Nosotros mantenemos a salvo la Tradicion Apostolica pre-conciliar, nuestros sacerdotes estan ordenados deacuerdo al canon y las reglas escenciales del cristianismo.<o
></o><o
></o>Sino expliqueme los abuso a la Misa totalmente deformada, sino porque simplemente no cambiaron el puro idioma, no, los modernistas no se conformaron con eso, sino que le quitaron todo, desde la oracion a san Miguel Arcangel hasta la posicion del sacerdote, en fin, nos dieron una Misa Nueva, con tonos catolicos pero nada que ver con la Misa Verdadera (incluso la misa en arameo no sufre tales sacrilegios) Mons. Lefebvre salvo la misa en latin, la ortodoxia y mas que nada la Tradicion Catolica que estaba siendo reemplaza por el modernismo catolico introducida por esos cristianos rojos (Obispos y Sacerdotes Catolicos) que comulgaban con una Iglesia mas mundana y menos espiritual.<o
></o><o
></o>¿o es que Kung sigue siendo catolico cuando declara la eliminacion del Dogma de la Trinidad para asi "ecumenizar" mas tranquilamente con judios y musulmanes? Este hombre que vive censurado (mas no lo han excomulgado) mostro ser un verdadero traidor a Roma, mientras que Mons. Lefebvre y nosotros siempre desde un principio declaramos lealtad a la Roma Catolica mas nunca a la Roma modernista.<o
></o><o
></o>Mobile21: Los ortodoxos sencillamente se creyeron el pináculo de la civilización en todos sentidos, y consideraron que su Nirvana no debía ser alterado ya por ninguna Autoridad Apostólica fuera de ellos.
De tal manera que ellos decidieron no obedecer más dicha Autoridad para "no tener la molestia de cambiar nada", y muy pronto se descalabraron con la realidad.<o
></o>Merovignio: Exacto y certero comentario y que nada tiene que ver con Mons. Lefebvre quien ha declarado en constantes ocaciones su lealtad a Roma y la Autoridad Apostolica de la Iglesia. Nosotros no cambiamos nada, solos transmitimos la Verdad tal y como la recibimos.<o
></o><o
></o>Mons. Lefebvre en el momento en que iba a realizar las consagraciones episcopales, en ausencia de un mandato pontifical regular, escribió a los futuros Obispos: "Les conjuro que permanezcan unidos a la Sede de Pedro, a la Iglesia Romana, Madre y maestra de todas las iglesias, en la Fe Católica integra, expresada en los símbolos de la Fe, en el catecismo del Concilio de Trento, según lo que se les ha enseñado en su seminario".<o
></o><o
></o>Mobile21: Curiosamente son los lefebvristas los que desde hace ya vario tiempo se han enfrascado en aplicar sus clasificaciones políticas seculares a la religión.
Merovignio: Mencioneme algunas, porque nosotros solo reclamamos el Reinado Social de Cristo en TODAS las naciones, si a eso se refiere entonces todos los Papas anteriores el Vaticano II fueron herejes porque siguiendo tu punto de vista, una Nacion que se declara Cristiana es imposible.<o
></o><o
></o>Mobile21: He aquí la falacia: el afirmar que una persona no-infalible pudo corregir a la persona infalible en cuestiones de fé y costumbres.
Exclusivamente el Sucesor de Pedro tiene la superioridad doctrinal sobre los demás Sucesores de los Apóstoles: Lc. 22, 31-32.
Así, el Epíscopo en comunión con el Papa en el Concilio Vaticano II son infalibles, mientras que no lo son quienes no están en comunión con él.<o
></o>Merovignio: Hasta donde se el Vaticano II no es un Concilio declarado Infalible, fue un Concilio pastoral y no Dogmatico (Como Trento o el Vaticano I)<o
></o><o
></o>Ninguno de los dos Papas, Juan XXIII o Pablo VI hizo una sola declaracion Infalible. <o
></o><o
></o>Y ahora bien, lo que Mons. Lefebvre juzga es el fruto del Concilio, no al Papa o la Iglesia, y este fruto es tristemente amargo por ejemplo la Misa que nos fue modificada, y que tristemente (valga la redundancia) contradice al mismisimo Papa San Pio V y al Concilio de Trento:<o
></o><o
></o>Si alguno dijere, que el Cánon de la Misa contiene errores, y que por esta causa se debe abrogar (cambiado); sea excomulgado. (Conc. de Trento C.. VI)<o
></o><o
></o>Digame donde estan las declaracion infalible de Juan XXIII y Pablo VI sobre el cambio de Misa y entonces tenemos lo que los protestantes han esperado años ver, dos declaraciones infalibles que destrozan el dogma de la Infabilidad Papal y Eclesial.<o
></o><o
></o>Mobile21: Qué extraño.
Yo soy un converso 100% Vaticano II.
Y seguramente esa "pérdida de fé" es la que explica que hoy la Iglesia sea la institución religiosa con más conversos en los EE.UU. cada año.
No cabe duda que el Papa y los Obispos en comunión con él no se equivocan en materia de fé y costumbres: hay 2000 años de pruebas.<o
></o>Merovignio: En USA crecemos, pero en America Latina languidecemos antes el proselisimo protestante y en Europa morimos ante el laicismo, de que sirve ganar a la nacion ma poderosa si perdemos a muchos fieles.<o
></o><o
></o>Esta crisis la conocemos bien tu, y yo, sino dime ¿Porque America Latina se pierde? La respuesta es obvia.<o
></o><o
></o>Mobile21: Mentira cismática.
La Iglesia jamás ha estado "totalmente llena" -como dice Ud.- de gente corrupta.<o
></o><o
></o>Merovignio: Tiene usted razon, me deje llevar, si Roma hubiera estado llena de gente corrupta, Clemente VII no hubiera llamado a frenar a las herejias.<o
></o><o
></o>Mobile21: ¿Y de quién recibió Lefebvre la creencia de que el Papa no es infalible en materia de fé y costumbres, para transmitir tal cosa a sus seguidores?.<o
></o>Merovignio: Ahora bien, Monseñor Lefebvre no sólo no discutió, para nada, la autoridad del Papa sino que tampoco puso en duda el derecho que tiene el Papa de regular a nivel disciplinario el poder de orden de los Obispos en lo que se refiere a la consagración de otros Obispos; como tampoco discutió la disciplina que está en vigor actualmente en la Iglesia. El simplemente impugnó que se tuviese que empelar o respetar la norma vigente en perjuicio de la Iglesia y de las almas, es decir contra la razón de ser del Episcopado y del Primado Pontificio.<o
></o><o
></o>Así se prueba que el acto de Mons. Lefebvre no fue intrínsecamente malo, porque no fue "de naturaleza cismática", ni estuvo inspirado por una intención cismática, pues la "desobediencia" fue puramente material y exigida por el estado de necesidad que pesaba sobre él y sobre otras personas. Por lo tanto, está justificado por el correspondiente derecho de necesidad.<o
></o><o
></o>Mobile21: Si un bautizado se fué de la Iglesia al negar la Autoridad Apostólica, quien se sale es ese bautizado, pero la Iglesia Apostólica se queda donde está, con sus funciones divinamente encomendadas.
<o
></o> Merovignio: Nosotros nunca hemos negado eso, solo decimos que cuando la Autoridad Apostolica se desvia de la Fe (como san Pedro en Antioquia) en forma material sin incurrir en herejia formal (es decir que el Papa llegue a poner en peligro una Verdad Apostolica como el caso del santo Papa Liberio con san Atanasio) debemos resistirnos a tales malos ejemplos, ya sea el Papa o la Jerarquia Romana, pues no estaban o no estan enseñando de manera infalible (pues se produciria una contradiccion y eso seria un verdadero escandalo si lo llegasen a hacer) y es valida la resistencia como dijo san Cayetano o la del mismisimo san Atanasio.
Mobile21: O sea que acepta que ustedes están mal, puesto que la infalible fué la Asamblea del Concilio Vaticano II, y no las ideas particulares de Lefebvre.
"Ustedes sabrán la verdad, y la verdad los hará libres" dice El Señor.
Merovignio: Repito, el Concilio Vaticano II fue pastoral, sino digame una sola cita declarada Infaliblemente deacuerdo a los estatutos del Vaticano I, digame una sola cita.
Mobile21: Usted mismo lo acepta: hay plano visible que es el físico, y hay plano invisible que es el espiritual.
En el espiritual, todas las asambleas independientes orgánicamente de la Iglesia son la misma Iglesia, pero en el físico no es así.
Los lefebvristas no están en comunión física con el Papa y el Epíscopo, sino que tienen sus propias autoridades religiosas (como las puede tener cualquier asamblea independiente, claro está).
Merovignio: Ahi se equivoca usted, nosotros no hemos dejado de estar unidos al Papa, muchos menos a la Iglesia Catolica y Apostolica.
Nosotros simplemente fuimos excomulgados por no querer hacer lo que el Concilio Vaticano II dice cuando tal concilio ni es dogmatico y mucho menos puede prohibirnos hacer las misas en latin. ¿O es que acaso hay una declaracion Dogmatica que contradiga lo dicho en Trento? Si es asi, ¿Cual postura es la correcta?
Mobile21: Si usted quiere estar en plena comunión con la Iglesia, arrepiéntase de haberse adherido a un cisma y regrese a la Iglesia.
Si no, pues sea responsable de sus actos, pero no diga que "quiere una cosa" y luego "haga otra".
O frío o caliente, querido hermano.
Recuerde las Palabras de la Escritura:
"Conozco tu conducta: no eres ni frío ni caliente. ¡Ojalá fueras frío o caliente! Ahora bien, puesto que eres tibio, y no frío ni caliente, voy a vomitarte de mi boca." (Ap. 3, 15-16)<o
></o>O está con la Iglesia o en su contra, pero no finja en mensajes estar dentro para luego atacarla.
Merovignio: Somos ardientes en la Fe, somos y seremos verdaderos dispensadores de las Verdades Catolicas y Apostolica, pero como dije, estamos Unidos a la Roma Catolica, no a la Roma Post-Conciliar.
Los tibios son otros mi buen mobile, y lo sabes muy bien, sino porque prohiben la Misa en Latin cuando el Papa San Pio V de manera ex-cathedra dice lo siguiente:
VIII. Del mismo modo, estatuimos y declaramos http://www.statveritas.com.ar/Varios/QuoPrimum.htm#_ftn16:
- que no han de estar obligados a celebrar la Misa en forma distinta a la establecida por Nos ni Prelados, ni Administradores, ni Capellanes ni los demás Sacerdotes seculares de cualquier denominación o regulares de cualquier Orden;
- que no pueden ser forzados ni compelidos por nadie a reemplazar este Misal;
- y que la presente Carta jamás puede ser revocada ni modificada en ningún tiempo, sino que se yergue siempre firme y válida en su vigor.
¿Hay o no contradicion del Vaticano II con Trento mismo? Si la Misa debe permanecer inmutable ¿porque obligarnos a cambiarlas? ¿Acaso el cisma no es para quienes intentaron cambiar la Misa?
Mobile21: Claro que sí.
Por tanto, el Papa a la hora de sumar puede decir que "dos mas dos son cinco" y el maestro de aritmética lo puede regañar, pero no en materia de fé y costumbres, en lo que es infalible por designio divino.
Por tanto, el Concilio Vaticano II es verdad infalible por haberse realizado por la Asamblea del Epíscopo, encabezada por el Papa, y quien afirma algo en contrario falta a la verdad.
Merovignio: Si el Concilio Vaticano II es infalible ¿porque no hay ni una sola declaracion a manera ex-cathedra de Juan XXIII o de Pablo VI? ¿porque no hay ni una sola declaracion ex-cathedra del mismo Concilio? No, el Concilio Vaticano II no es Infalible, es simplemente pastoral, como lo fue el Concilio de Constanza.
Si asi fuera, ¿Contra dice lo dicho en Trento por san Pio V en su Bula?
Mobile21: Estamos de acuerdo, nunca hay que perder de vista la distinción.
Entonces tenemos que el Papa como Sucesor de San Pedro en la Asamblea Episcopal, actuó de forma infalible en el Concilio Vaticano II.
Quien afirma algo en contrario falta a la verdad del Depósito de la Fé, y por tanto a la sana Doctrina.
Merovignio: ¿Donde esta la declaracion Infalible? ¿Donde esta?
Mobile21: Querido hermano: si hay quien tergiversa la Biblia, ¿usted cree que no habrá quien tergiverse también el Código de Derecho Canónico?.
Obviamente que sí, por eso nosotros no somos una "religión de libro" sino que tenemos una Autoridad Apostólica viva e infalible por designio divino, que no puede ser burlada.
Merovignio: El Derecho Canonico es claro, el Estado de Necesidad esta claramente presente, la falta de declaracion Infalible del Papa sobre la Misa y sus cambios es una laguna que permite a la FSSPX continuar Unidos a Roma aunque Roma no nos quiera cerca.
El Papa es Sucesor de san Pedro en Roma, y ciertamente es Jerarca maximo en la Tierra de la Iglesia de Cristo, pero aun asi sus limites son claros, su Fe no puede errar y contradecir las Verdades anteriormente ya declaradas, si asi fuera... tu bien sabes que pasaria.
Mobile21: Los ortodoxos y anglicanos y episcopalianos y metodistas y evangélicos y luteranos y lefebvristas y mormones y testigos de Jehová podrán querer "reprender a Roma" todo lo que gusten, pero no lo pueden hacer pues no tienen la Autoridad Apostólica de la cual atestigua la Biblia.
¿Qué mas le puedo decir, querido hermano?.
Mis oraciones están con usted, y sé que el Señor tocará su corazón y le dará la Gracia necesaria para emprender el camino de vuelta a Casa, de la cual nunca debió de haber salido.
ALABADO SEA JESUCRISTO
Merovignio: ¡BENDITO DIOS por sus buenos deseos! Pero aun asi no se preocupe, estamos en Casa, estamos con la Roma de Cristo, estamos con la Roma Catolica y Apostolica, ahi estamos siempre unidos a ella, por algo recibimos con muchisimo agrado la eleccion de Ratzinger elevado al trono de san Pedro con el nombre de Benedicto XVI, es hora de que Roma reconosca de que simplemente no pueden evitar la Misa en Latin, que nunca se nos pudo quitar.
