El Apóstol Pedro y la Iglesia de Roma

12 Mayo 2000
2.050
2
www.maic.net
El Apóstol Pedro: Mártir en Roma, pero no fundador de la iglesia allí

Aunque Pío XII declaró que unos huesos hallados bajo el altar de la Basílica de San Pedro pertenecían al apóstol, y más tarde, el 26 de junio de 1968, Paulo VI anunció que la tumba de Pedro había sido identificada, tal identificación no es segura. Su sitio tradicional es en la colina vaticana, donde en 330 Constantino hizo construir una basílica luego de una compleja nivelación del terreno, y hoy asienta la basílica de San Pedro cuya construcción se inició en 1503. La supuesta sepultura de San Pedro se halla bajo el altar.
Más allá de la certeza que pueda haber acerca del sepulcro del Apóstol Pedro, el propósito de esta nota es comentar dos asuntos estrechamente relacionados pero ciertamente diferentes, a saber: la evidencia de que el Apóstol Pedro haya enseñado y muerto en Roma, y la evidencia de que haya sido el fundador y primer obispo de la Iglesia de dicha ciudad.
Acerca de lo primero, el autor católico J.P. Kirsch dice:
“Es un hecho histórico indisputablemente establecido que San Padre trabajó en Roma durante la última parte de su vida, y allí concluyó su carrera terrenal con el martirio. Con respecto a la duración de su actividad apostólica en la capital romana, la continuidad o no de su residencia allí, los detalles y el éxito de sus labores, y la cronología de su llegada y muerte, todas estas cuestiones son inciertas, y pueden ser resueltas solamente sobre hipótesis más o menos bien fundamentadas. El hecho esencial es que Pedro murió en Roma: esto constituye el fundamento histórico de que los Obispos de Roma reclamen la Primacía Apostólica de Pedro.
La residencia y muerte de San Pedro en Roma están establecidos sin discusión como hechos históricos por una serie de diferentes testimonios que se extienden desde el final del primer siglo hasta el final del segundo, y que provienen de diferentes tierras.” ( s.v. Peter, Saint. En The Catholic Encyclopedia, vol. 11, 1911).
A continuación presento un resumen de la evidencia presentada por Kirsch, con mis comentarios entre corchetes:
1. La alusión al martirio de Pedro en Juan 21:18-19 parece presuponer que los lectores del Evangelio conocían el hecho. [Jetonius: Sí, pero no dice nada acerca del lugar donde ocurrió].
2. El saludo en 1 Pedro 5:13, “La [iglesia] que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y [también] mi hijo Marcos, os saludan”, parece una alusión a Roma (comparado con Apocalipsis 17:5; 18:10). La antigua Babilonia estaba entonces en ruinas. [Jetonius: Si bien Babilonia no existía como imperio, la región estaba habitada; no es imposible –aunque sea poco probable- que Pedro escribiese desde allí].
3. Según el testimonio de Papías, obispo de Hierápolis en Asia Menor, Marcos habría escrito su Evangelio en Roma a partir de las enseñanzas de Pedro. Clemente de Alejandría dijo, basado en una tradición, que luego que Pedro anunció el Evangelio en Roma, los cristianos de allí le rogaron a Marcos que pusiese por escrito lo que los Apóstoles les habían predicado (Ireneo, Adv. Haer. 3:1; Eusebio, Hist. Eccl. 2,15; 3,40; 4:14; 6,14). [El testimonio de Papías es poco confiable en muchos aspectos que se conocen mejor, y por tanto poco digno de crédito. En ambos casos, se trata de obispos que vivían lejos de Roma: uno en Asia Menor (Papías) y otro en Africa (Clemente)].
4. En su carta a la iglesia de Corinto (escrita entre 95 y 97), el obispo de Roma Clemente menciona los sufrimientos y el martirio de Pedro y Pablo. [Jetonius: Sí, pero Clemente no dice que el martirio de estos Apóstoles haya ocurrido en Roma].
5. Ignacio, obispo de Antioquía, camino de su martirio en Roma escribió hacia 117 a los cristianos de esa ciudad: “No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte” (4:3). Esto sugiere que Pedro había trabajado en Roma. [Jetonius: Para la época en que escribía Ignacio, es posible que los romanos conociesen las enseñanzas de Pedro en forma escrita].
6. El obispo Dionisio de Corinto escribió a la Iglesia de Roma cuando Sóter era obispo allí (165-174). Eusebio comenta y cita esta carta como sigue: “Que los dos [Pedro y Pablo] sufrieron martirio en la misma ocasión lo afirma Dionisio, obispo de Corinto, en su correspondencia escrita con los romanos , en los términos siguientes: «En esto también vosotros ... habéis fundido las plantaciones de Pedro y de Pablo, la de los romanos y la de los corintios, porque después de plantar ambos en nuestra Corinto, ambos nos instruyeron, y después de enseñar en Italia en el mismo lugar, los dos sufrieron el martirio en la misma ocasión».” (Hist. Eccl. 2, 25:8). [Jetonius_ De nuevo, es curioso que esta tradición sea conservada por un obispo de Corinto y no de Roma].
7. Hacia fines del siglo II Ireneo de Lyon afirma que la Iglesia de Roma había sido “fundada y organizada” por “los más gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo” (Adv. Haer. 3:3). Poco antes había escrito: “Mateo también publicó un Evangelio entre los hebreos, en su propio dialecto, mientras Pedro y Pablo estaban predicando en Roma, asentando los cimientos de la Iglesia.” (Adv. Haer. 3:1.1). [Jetonius: Ireneo obviamente se equivocaba, como lo reconocen muchos autores católicos. Pablo ciertamente no fundó esa iglesia, y Pedro difícilmente haya estado en Roma antes del 60; ver más abajo; además, lo que dice sobre Mateo , basado en Papías, es casi seguramente erróneo].
8. Por la misma época Tertuliano de Cartago, en sus escritos contra los herejes, se refiere a la Iglesia de Roma como aquella “por la cual los Apóstoles han derramado toda su enseñanza con su sangre, donde Pedro ha emulado la pasión del Señor, donde Pablo fue coronado con la muerte de Juan” [Bautista] (De Praescript. 35). Lo mismo, contra Marción apela al testimonio de los cristianos de Roma, a quienes “Pedro y Pablo han legado el Evangelio sellado con su sangre” (Adv. Marc 4:5). En Scorpiace 15 menciona la crucifixión de Pedro bajo Nerón; y en De Baptismo 5 hay una alusión a Pedro bautizando en el Tíber [Jetonius: esta vez es un obispo africano el que refiere estas tradiciones] .
9. Eusebio también cita a Cayo, cristiano de Roma en tiempos del obispo Ceferino (198-217) . Luego de notar la tradición conservada por Tertuliano, en el sentido de que Pablo fue decapitado y Pedro crucificado bajo Nerón, dice que según Cayo en Roma están los restos de los Apóstoles mencionados. La cita de Cayo dice: “Yo, en cambio, puedo mostrarte los trofeos de los Apóstoles, porque, si quieres ir al Vaticano o al camino de Ostia, encontrarás los trofeos de los que fundaron esta iglesia” (Hist. Eccl. 2:7). [Jetonius: se supone que Cayo se refiere a los sepulcros de Pedro y Pablo, ya que indica los lugares tradicionales de sus sepulturas. Sin embargo, no es claro a qu{e se refiere con “trofeos”].
10. Había en Roma, a partir del siglo II, una tabla que conmemoraba la muerte de los Apóstoles. [Jetonius: que data de casi un siglo después de los hechos].
11. El fragmento de Muratori, una antigua lista de libros sagrados proveniente de Roma (siglo II) dice acerca de Hechos: “Más aún, los actos de todos los Apóstoles fueron escritos en un libro. Para el “excelentísimo Teófilo” Lucas compiló los acontecimientos individuales que ocurrieron en su presencia, como lo demuestra claramente al omitir el martirio de Pedro como también la partida de Pablo de la ciudad [de Roma], cuando viajó a España.” (34-39). [Jetonius: como se sabe que Pablo no viajó a España, y no dice el lugar del martirio, este testimonio sirve de bien poco].
12. Los Hechos apócrifos de Pedro, y de Pedro y Pablo también testimonian esta tradición [Jetonius: los escritos apócrifos, rechazados por los cristianos ortodoxos, son tardíos y sus tradiciones poco confiables].

De todos modos, el conjunto de la evidencia, aunque en modo alguno concluyente, indica que el Apóstol Pedro murió en Roma en el tiempo de Nerón. Un dato negativo pero importante al respecto es que ninguna otra Iglesia antigua reclamó para sí el honor de ser el sitio del martirio del Apóstol.

Por otra parte, no existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido antes de 64 ó 65, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos:
1. La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén.
2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces.
3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén.
4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma.
5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5).
6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma.
7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma.
8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos”), pero nuevamente Pedro está ausente.

De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aprox. 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo. Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen de fundamento.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
 
Gracias Jetonius por esta información tan interesante, que corrobora lo que ya sabíamos pero algunos pretenden negar.

DTB
 
Jetonius y haaz:

No hace falta ninguna investigación histórica para saber que LUTERO, CALVINO Y TODOS SUS SEGUIDORES, no sólo no murieron mártires en Roma.

Ni siquiera fueron obispos, sino herejes excomulgados...

y así y todo pretenden haber re-fundado la iglesia de Cristo !!!!!


Cristo jamás dijo que su Iglesia se
re-fundaría, sino más bien:

"las puertas del Hades no prevalecerán contra ella"

"Yo (Cristo Resucitado) estaré con ustedes hasta el fin del mundo"

"Ustedes": Son los Apóstoles y sus legítimos sucesores:
Los Obispos en comunión con el Papa, el auténtico sucesor de Pedro.





------------------
Ev. San Mateo cap. 28,18-20
Acercándose, Jesús les dijo: "Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra.
Vayan, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos
en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estaré
siempre con ustedes hasta el fin del mundo".

Juan Manuel

e-mail: [email protected]
 
Gracias jentonius, comparto con HAAZ, por cierto ¿que sabes de que lso restos de Pedro parecen haber estado en jerusalem? ¿Que nos puedes decir de el ministeriod e Pedro a los judios y el ministerio de Pablo a los gentiles?

Me refiero esto pues el Señor, muy especialmente le encomienda a las obejas de Israel a Pedro.

Juan Manuel, creo que tienes una confusión sincera de creer que la iglesia de Roma es la iglesia de Cristo, algo muy distinto.

Roma no solo ha excomulgado sino aun quemado y sacrificado a cristianos que han pensado distinto a esta iglesia en particular.

No te extrañe que excomulgue a tantos grandes dentro del cristianismo.

Por cierto la reforma, originalmente conocida ocmo el grupo de los viejos católicos pretendió retomar y regresar a los fundamentos de la iglesia primitiva, partieron de una verad fundamental: la igleisa debe estar bajo la autoridad de la Palabra de Dios y no la Palabra bajo la autoridad de la iglesia.

El abuso de los términos atar y desatar usados de no buena intención hicieron que pronto se establecieran caprichos papales que la historia mejor qu eyo te lo puede contar.

Por favor Juan Manuel no te confundas y lo que es aun mas grave, no pretendas confundir a otros, no buesques entre los restos mortuorios de Pedro, entre las tumbas o los huesos de nadie, mejor busca en al única tumba vacía, la tumba de Jesús, te daras cuenta que no está ahí, el vive, el reina es Dos te vivos y no de muertos. Fuera de El no hay salvación, si eres de El, El te añadirá a Su iglesia, lo demás es religión.

Saludos.
 
Jetonius...

Dos reflexiones personales:

1ºBabilonia estaba habitada y es posible comprender esta alusión como región y no como ciudad solamente(que aunque en ruinas tambien podía estar habitada,esto era habitual en algunos casos).
1º-A.-Tambien como alusión espiritual no se puede dedicar solo a Roma sino también a Jerusalem(aunque esta última personalmente me es detestable).
2º-B-Creo que si dice Babilonia es por qué es Babilonia,simplemente.


2ºPedro en el 64 debia tener como mínimo entre 84 y 104 años,dada las condiciones de transporte de aquellos dias no creo que una persona de esta edad,aun con buena salud estuviese para tal cuestión.

Un cordial saludo.
 
Juan Manuel:
Qué te pasa hombre???? Te veo muy mal, vas para atrás como el cangrejo!!!! Detente un momento y revisa lo que escribes, sinceramente no te reconozco!!!

Cómo se te ocurre decir que Lutero y demás reformadores "refundaron" la iglesia de Cristo???? De dónde sacaste eso??? Te lo dijo el cura???? Pues no le creas, hombre, que eso nadie se lo cree!!!!! Si vas a acusar de algo, por lo menos de algo fundamentado, te me estás pareciendo a sindones, pero espero que vuelvas a ser el mismo de siempre.
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Juan Manuel:

Jetonius y haaz:

No hace falta ninguna investigación histórica para saber que LUTERO, CALVINO Y TODOS SUS SEGUIDORES, no sólo no murieron mártires en Roma.

Ni siquiera fueron obispos, sino herejes excomulgados...

y así y todo pretenden haber re-fundado la iglesia de Cristo !!!!!


[/quote]

Sr. Juan Manuel:
Le sugiero que vaya a un diccionario y consulte los siguientes vocablos:
Fundar
Reformar

Ninguno de los Reformadores pretendió haber refundado la Iglesia de Cristo, pues nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, esto es Jesucristo.
Comprendo su irritación por el hecho de que no exista evidencia que la Iglesia de Roma haya sido fundada por Pedro, o que éste haya sido su primer obispo, per esto no debiera llevarlo a confundir los términos.
Que Dios le bendiga e ilumine,
Jetonius
 
Jetonius...

el punto dos va mal...

DICE:
2ºPedro en el 64 debia tener como mínimo entre 84 y 104 años,dada las condiciones de transporte de aquellos dias no creo que una persona de esta edad,aun con buena salud estuviese para tal cuestión.

DEBE DECIR:
Pedro en el 64 debia tener posiblemente alrededor de 70 u 80 años,y dadas las condiciones de transporte de aquellos dias no creo que una persona de esta edad,aun con buena salud estuviese para tal cuestión.

Ha sido error mio.
 
Hermano Jetonius

Excelente aporte.

Permítame intercalar un pequeño comentario en cada uno de los puntos, lo pondré en negrillas para no entorpecer los suyos:


1. La alusión al martirio de Pedro en Juan 21:18-19 parece presuponer que los lectores del Evangelio conocían el hecho. [Jetonius: Sí, pero no dice nada acerca del lugar donde ocurrió]. Parece natural que Juan no lo mencione, pues sabía que Pedro no era Apóstol de los gentiles

2. El saludo en 1 Pedro 5:13, "La [iglesia] que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y [también] mi hijo Marcos, os saludan", parece una alusión a Roma (comparado con Apocalipsis 17:5; 18:10). La antigua Babilonia estaba entonces en ruinas. [Jetonius: Si bien Babilonia no existía como imperio, la región estaba habitada; no es imposible -aunque sea poco probable- que Pedro escribiese desde allí]. Mas aun, no siendo Pedro Apóstol a los gentiles, parecería que se refiere a la Babilonia física y no a Roma

3. Según el testimonio de Papías, obispo de Hierápolis en Asia Menor, Marcos habría escrito su Evangelio en Roma a partir de las enseñanzas de Pedro. Clemente de Alejandría dijo, basado en una tradición, que luego que Pedro anunció el Evangelio en Roma, los cristianos de allí le rogaron a Marcos que pusiese por escrito lo que los Apóstoles les habían predicado (Ireneo, Adv. Haer. 3:1; Eusebio, Hist. Eccl. 2,15; 3,40; 4:14; 6,14). [El testimonio de Papías es poco confiable en muchos aspectos que se conocen mejor, y por tanto poco digno de crédito. En ambos casos, se trata de obispos que vivían lejos de Roma: uno en Asia Menor (Papías) y otro en Africa (Clemente)]. Independientemente del testimonio de estos alejados obispos, Pedro no era Apóstol a los gentiles, sino que lo era Pablo


4. En su carta a la iglesia de Corinto (escrita entre 95 y 97), el obispo de Roma Clemente menciona los sufrimientos y el martirio de Pedro y Pablo. [Jetonius: Sí, pero Clemente no dice que el martirio de estos Apóstoles haya ocurrido en Roma]. Es seguro que Clemente sabía que Pedro no era Apóstol de los gentiles


5. Ignacio, obispo de Antioquía, camino de su martirio en Roma escribió hacia 117 a los cristianos de esa ciudad: "No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte" (4:3). Esto sugiere que Pedro había trabajado en Roma. [Jetonius: Para la época en que escribía Ignacio, es posible que los romanos conociesen las enseñanzas de Pedro en forma escrita]. Es natural que la enseñanza del Evangelio a los Romanos, fuese dada por Pablo, porque él había sido ordenado para esa misión.


6. El obispo Dionisio de Corinto escribió a la Iglesia de Roma cuando Sóter era obispo allí (165-174). Eusebio comenta y cita esta carta como sigue: "Que los dos [Pedro y Pablo] sufrieron martirio en la misma ocasión lo afirma Dionisio, obispo de Corinto, en su correspondencia escrita con los romanos , en los términos siguientes: «En esto también vosotros ... habéis fundido las plantaciones de Pedro y de Pablo, la de los romanos y la de los corintios, porque después de plantar ambos en nuestra Corinto, ambos nos instruyeron, y después de enseñar en Italia en el mismo lugar, los dos sufrieron el martirio en la misma ocasión»." (Hist. Eccl. 2, 25:8). [Jetonius_ De nuevo, es curioso que esta tradición sea conservada por un obispo de Corinto y no de Roma]. Claro que es curioso, mas aun sabiendo que Pablo es el Apóstol a los gentiles y no Pedro.


7. Hacia fines del siglo II Ireneo de Lyon afirma que la Iglesia de Roma había sido "fundada y organizada" por "los más gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo" (Adv. Haer. 3:3). Poco antes había escrito: "Mateo también publicó un Evangelio entre los hebreos, en su propio dialecto, mientras Pedro y Pablo estaban predicando en Roma, asentando los cimientos de la Iglesia." (Adv. Haer. 3:1.1). [Jetonius: Ireneo obviamente se equivocaba, como lo reconocen muchos autores católicos. Pablo ciertamente no fundó esa iglesia, y Pedro difícilmente haya estado en Roma antes del 60; ver más abajo; además, lo que dice sobre Mateo , basado en Papías, es casi seguramente erróneo]. Es bueno no perder de vista que fue Pablo, por ordenes de nuestro Señor Jesucristo el que debía anunciar el Evangelio a los gentiles.


8. Por la misma época Tertuliano de Cartago, en sus escritos contra los herejes, se refiere a la Iglesia de Roma como aquella "por la cual los Apóstoles han derramado toda su enseñanza con su sangre, donde Pedro ha emulado la pasión del Señor, donde Pablo fue coronado con la muerte de Juan" [Bautista] (De Praescript. 35). Lo mismo, contra Marción apela al testimonio de los cristianos de Roma, a quienes "Pedro y Pablo han legado el Evangelio sellado con su sangre" (Adv. Marc 4:5). En Scorpiace 15 menciona la crucifixión de Pedro bajo Nerón; y en De Baptismo 5 hay una alusión a Pedro bautizando en el Tíber [Jetonius: esta vez es un obispo africano el que refiere estas tradiciones]. Independientemente del testimonio de este obispo con base en la lejana Africa, Pedro no era Apóstol a los gentiles, sino que lo era Pablo



9. Eusebio también cita a Cayo, cristiano de Roma en tiempos del obispo Ceferino (198-217) . Luego de notar la tradición conservada por Tertuliano, en el sentido de que Pablo fue decapitado y Pedro crucificado bajo Nerón, dice que según Cayo en Roma están los restos de los Apóstoles mencionados. La cita de Cayo dice: "Yo, en cambio, puedo mostrarte los trofeos de los Apóstoles, porque, si quieres ir al Vaticano o al camino de Ostia, encontrarás los trofeos de los que fundaron esta iglesia" (Hist. Eccl. 2:7). [Jetonius: se supone que Cayo se refiere a los sepulcros de Pedro y Pablo, ya que indica los lugares tradicionales de sus sepulturas. Sin embargo, no es claro a que se refiere con "trofeos"]. Es natural que corridos mas de doscientos años, la tradición sobre este asunto ya estuviese muy arraigada, pero todos sabemos que un error puede también constituir tradición

9. Había en Roma, a partir del siglo II, una tabla que conmemoraba la muerte de los Apóstoles. [Jetonius: que data de casi un siglo después de los hechos]. Si es de finales del siglo II hablamos de casi doscientos años, tiempo suficiente para que una tradición eche raíces, independientemente de si es verdadera o no.

10. El fragmento de Muratori, una antigua lista de libros sagrados proveniente de Roma (siglo II) dice acerca de Hechos: "Más aún, los actos de todos los Apóstoles fueron escritos en un libro. Para el "excelentísimo Teófilo" Lucas compiló los acontecimientos individuales que ocurrieron en su presencia, como lo demuestra claramente al omitir el martirio de Pedro como también la partida de Pablo de la ciudad [de Roma], cuando viajó a España." (34-39). [Jetonius: como se sabe que Pablo no viajó a España, y no dice el lugar del martirio, este testimonio sirve de bien poco]. Y claro, si de evidencias extra Bíblicas se trata


12. Los Hechos apócrifos de Pedro, y de Pedro y Pablo también testimonian esta tradición [Jetonius: los escritos apócrifos, rechazados por los cristianos ortodoxos, son tardíos y sus tradiciones poco confiables]. Exactamente, sus tradiciones son poco confiables

De todos modos, el conjunto de la evidencia, aunque en modo alguno concluyente, indica que el Apóstol Pedro murió en Roma en el tiempo de Nerón. Un dato negativo pero importante al respecto es que ninguna otra Iglesia antigua reclamó para sí el honor de ser el sitio del martirio del Apóstol.

Por otra parte, no existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo.

Con respecto al reclamo y a la falta de evidencia concluyente sobre que Pedro fundó la iglesia romana, vale preguntarse,

¿Por qué el sitio del martirio del Apóstol Pedro ha venido a ser importante y no se encuentra evidencia concluyente?

¿Si bien cada apóstol tenía su función, acaso el aporte del Apóstol Juan, específicamente su Evangelio, es menor que lo que nos ha llegado del Apóstol Pedro en todo el Nuevo Testamento?.

¿A quién beneficia directamente mantener en la tradición, y no en el Evangelio, que Pedro murió y fundo la iglesia de Roma. Se ha beneficiado, en los primeros 1500 años de esta era, al Evangelio de nuestro Señor Jesucristo?

¿A llevado Gloria a Dios y lleva aun, el hecho de sostener en la tradición romana que el apóstol Pedro fundó la iglesia de roma y que murió en esa ciudad?

¿Quién se ha vestido y aun se viste de Gloria con el lugar de martirio del Apóstol Pedro?


En Cristo
Rogelio
 
Estimado Jetonius:

Le sugiero que lea a San Agustín en "La Ciudad de Dios", y verá cómo era UNIVERSALMENTE ACEPTADO en aquella época (tan cercana a su fundación),
que la Iglesia de Roma había sido fundada realmente por San Pedro,y que allí descansaban sus restos:
(los "MEMORIAE APOSTOLORUM", o algo así, perdón por mi escaso latín )
y que también allí mismo sufrió el martirio San Pablo.

Que siga ud. bien compatriota cuyano.



------------------
Ev. San Mateo cap. 28,18-20
Acercándose, Jesús les dijo: "Yo he recibido todo poder en el cielo y en la tierra.
Vayan, y hagan que todos los pueblos sean mis discípulos, bautizándolos
en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo,
y enseñándoles a cumplir todo lo que yo les he mandado. Y yo estaré
siempre con ustedes hasta el fin del mundo".

Juan Manuel

e-mail: [email protected]
 
Ante el comentario de Ananías, respecto del que sería el Apóstol a los gentiles; (Hechos 9)


"El Señor le dijo: Ve porque instrumento escogido me es éste, para llevar mi nombre en presencia de los gentiles, y de reyes y de los hijos de Israel."


El Evangelio no enseña que El Apóstol Pedro, sea instrumento escogido para llevar el nombre de Jesucristo a la presencia de los gentiles, ni tampoco enseña que Pedro haya sido fundador de la iglesia de Roma.

Entonces,

¿Podría ser medianamente creíble que Pedro, fuese a fundar una iglesia en el corazón mismo del mundo gentil, si ni siquiera había sido comisionado por el Señor para predicar El Evangelio entre los gentiles?

¿Por qué el apóstol Pablo, cuando escribe su detallada Epístola a los Romanos, ni una sola vez menciona al Apóstol Pedro, si este había sido fundador de la iglesia de Roma, en el corazón mismo del mundo gentil?[/b]


El hermano Jetonius, ha mostrado magníficamente que no existe evidencia histórica concluyente que permita asegurar que Pedro fundo la iglesia de roma.


Juan Manuel, presente usted lo que llama UNIVERSALMENTE ACEPTADO en aquella época.

Como ejemplos de lo universalmente aceptado por el hombre en las distintas épocas, y posteriormente negado con evidencia concluyente, diré:


· Antiguamente era universalmente aceptado por el hombre, que la tierra era plana.

· Antiguamente era universalmente aceptado por el hombre, que la tierra era el centro del universo.


Cosa muy distinta es lo que se considera universalmente aceptado por el hombre, independientemente de la época, con lo que la evidencia verificable concluye de forma definitiva sobre un determinado asunto.

En Cristo
Rogelio
 
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Helvetica, Verdana, Arial">Comentario:</font><HR>Originalmente enviado por Juan Manuel:

Estimado Jetonius:

Le sugiero que lea a San Agustín en "La Ciudad de Dios", y verá cómo era UNIVERSALMENTE ACEPTADO en aquella época (tan cercana a su fundación),
que la Iglesia de Roma había sido fundada realmente por San Pedro,y que allí descansaban sus restos:
(los "MEMORIAE APOSTOLORUM", o algo así, perdón por mi escaso latín )
y que también allí mismo sufrió el martirio San Pablo.

Que siga ud. bien compatriota cuyano.

[/quote]

Estimado Juan Manuel...
La Ciudad de Dios es una obra extensa, de modo que ayudaría si me diera libro y capítulo. No me fue posible ubicar el texto en cuestión en el índice temático.
Por lo demás, fue escrita entre 413 y 426, es decir más de tres siglos después de los supuestos hechos.
Si la fundación de la Iglesia de Roma por parte de Pedro no es apoyada por el Nuevo Testamento, ni puede establecerse sobre la base de los testimonios que comenté, de los siglos I y II, difícilmente pueda ello lograrse con un testimonio del siglo V, por más que provenga de la pluma del ilustre obispo de Hipona.

Bendiciones en Cristo,
su compatriota cuyano (menduco para más datos),
Jetonius
 
Actualizo este tema como complemento a la apertura: “Gran falsificación a favor de Roma”, en particular para información de Daniel Brion y los católicos más nuevos en este foro.

En Cristo
Rogelio


Ref.

1. Ver apertura en este foro: “El Brebaje Mortal/mezcla de Verdad y filosofía visceral”

2. Ver apertura en este foro:”Predicación de un evangelio diferente/esto no es un juego”

3. Apertura en este foro; ”Conversión Al Evangelio/ Porque abandoné Roma/ Ex - sacerdote Romano”

4. Apertura en este foro; ”¿ES LA IGLESIA ROMANO CATÓLICA “UNA?”

5. Apertura en este foro; ”¿ES LA IGLESIA ROMANO CATÓLICA “SANTA?”

6. Apertura en este foro: ”El Sistema Romano – católico/¿Iglesia de Jesucristo?”

7. Apertura en este foro: ”Ocultar lo Divino con términos nuevos y oscuros/Tomas de Aquino”
 
Jetonius

Muy de acuerdo con su aporte Pedro no fundo la iglesia. Pedro nunca fue obispo de Roma, esas son mentiras de la OC, no hay nada histórico, ni bíblico que afirme eso, si la iglesia en Roma tuvo un fundador (Aparte de Jesucristo) ese estuvo en la persona de Pablo. Ahí si hay muchisimo datos para poder afirmar esto.