San Ignacio de Antioquía (siglos I-II), discípulo de San Juan y San Pablo, escribió cuál es su alimento favorito:
Pero hay personas que no comen este alimento. Él explica por qué:
Ese es el Cuerpo de Cristo que el presbítero parte en la Fracción del pan:
Este es San Ignacio de Antioquía. Creía en Jesucristo y eso le llevó a "ser molido por los dientes de las fieras", pero él mismo deseaba que nadie evitara su muerte porque deseaba "ser trigo de Dios".
El concepto de conmemoración comunitaria de la muerte y el sacrificio del Señor ha encontrado eco en los escritos de los primeros padres de la iglesia, así como en la última parte del Nuevo Testamento, fuera de los Evangelios. Particularmente en los escritos de los primeros padres de la iglesia, se puede distinguir un sentido de evolución doctrinal sobre la Cena del Señor de un autor a otro. El pensamiento eucarístico experimentó un cambio que reflejó el ambiente progresivamente más helenizado que lo rodeaba; la transicion a los textos en latin, el lenguaje y la práctica institucionales de la Cena del Señor finalmente darían paso a una comprensión griega, más específicamente platónica, que cambiaría poderosamente la comprensión de la eucaristía en la dirección de la transubstanciación durante el siglos II al IV.
La eucaristía bíblica dada a los discípulos durante la Última Cena debe entenderse en el contexto de la cena de Pascua en la que participaban Jesús y sus discípulos. La Pascua judía era una celebración así como un recuerdo del éxodo de los judíos de Egipto, en el que los judíos reflexionaría sobre la obra redentora pasada de Dios. De esta manera, el poder redentor de Dios para el judío era una realidad. En la Mishná, un judío que recordaba la Pascua debía
“considerarse como si hubiera salido de Egipto”.
Cuando comparas esta declaración del texto hebreo con las palabras de Jesús
“Este es mi cuerpo”,
la Cena del Señor parece ser una realidad para la Iglesia cristiana primitiva de una manera similar. Si bien la presencia de Dios es una realidad en ambos, las declaraciones no son necesariamente literales. Este pensamiento se refleja en la mención de la Cena del Señor en la palabra griega anamnesis en Corintios, traducida como “memorial”. Aunque es un recuerdo que se invoca a través de esta práctica, es más que una respuesta mental que la eucaristía debe evocar. En cambio,
los efectos reales del sacrificio de Jesús en la cruz se producirían en la iglesia, añadiendo aspectos de comunión y alegría escatológica a su adoración.
Ignacio fue responsable de la composición de muchas cartas a las iglesias, especialmente a las de Asia Menor. Esas cartas se ocupaban principalmente de mantener la ortodoxia en la teología y la práctica cristianas. En relación con la Cena del Señor, considere este texto en su carta a los filadelfianos:
"Sean, pues, celosos en la observancia de la Eucaristía. Porque hay una sola carne de nuestro Señor Jesucristo, y un solo cáliz que trae la unión en su sangre. Hay un solo altar, como hay un solo
obispo con los sacerdotes y los diáconos, que son mis colaboradores. Así que, todo lo que hagan, háganlo en el nombre de Dios."
Al principio, el lenguaje que usa Ignacio parece favorecer el literalismo platónico, lo que parece contrario a la actualización de ideas antes mencionada. Por otra parte, una consideración del contexto de este pasaje puede revelar aún más las intenciones del autor. Las cartas de Ignacio fueron escritas en respuesta al debate sobre las herejías prevalecientes que plagaban las congregaciones
con las que le correspondían. En el prefacio de la cita anterior, Ignacio amonestó a los filadelfianos a:
“...evitar los cismas y las herejías”, así como a “
mantenerse alejados de las hierbas venenosas… donde Jesucristo no cultiva la tierra." La yuxtaposición de este discurso sobre la herejía y la mención de la práctica eucarística implica algo sobre el propósito por el cual San Ignacio lo mencionó. Ignacio busca combatir a los precursores del movimiento gnóstico que eventualmente surgirán del cristianismo, que se basará en un malentendido fundamental de la verdadera divinidad y humanidad de Cristo.
Los precursores gnóstico-docetistas negarán una de estas partes de la naturaleza de Cristo,
y por lo tanto también entenderán mal la naturaleza de lo que la eucaristía debe ser. La negación del cuerpo de Cristo significaría que la Cena del Señor esencialmente carecía de significado, ya que Cristo no tendría un cuerpo para ofrecer en nuestro nombre. De manera similar, la negación de la divinidad de Cristo también haría que la ofrenda de la eucaristía (así como su sacrificio) careciera de significado, ya que carecería de poder redentor sobre el pecado. Esta dirección también se toma en la carta de Ignacio a los esmirnianos durante su conversación sobre el docetismo (relacionada con el
gnosticismo). Ignacio condenó a aquellos en la iglesia de Esmirna que:
“hablan mal de [su] Señor negando que tenía un cuerpo”, y nuevamente amonestó a la iglesia a
“que nadie se deje engañar”.
Este lenguaje con respecto a Cristo y su cuerpo informa la siguiente declaración:
"Se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no admiten que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la carne que sufrió por nuestros pecados."
Aquí se habla de la Cena del Señor de una manera que parece aún más platónicamente literalista que antes, hablando de la eucaristía como su carne para transmitir la realidad de la humanidad de Cristo en lugar de la transubstanciación de los elementos de la mesa. Ignacio no es un promotor temprano de la transformación eucarística o del pensamiento platónico, sino que está abrumadoramente preocupado por la ortodoxia y la unidad cristianas.
El intentar utilizar los textos de Ignacio de Antioquia para dar validez a la doctrina de la Eucaristia de la iglesia de roma es un ejercicio erratico historico cementado el los errores exegeticos de los textos en latin 4-5 siglos mas tarde. Los Apostoles y discipulos que escucharon a Cristo Jesus durante la cena de la Pascua en Jerusalen eran judios. Ellos entendieron perfectamente el signaficado de las palabras del Salvador y transmitieron su significado correctamente. La corrupcion vino siglos despues.
Los católicos romanos interpretan este pasaje literalmente y aplican su mensaje a la Cena del Señor, a la que llaman “Eucaristía” o “Misa”. Quienes rechazan la idea de la transubstanciación interpretan las palabras de Jesús en Juan 6:53-57 de manera figurativa o simbólica. ¿Cómo podemos saber cuál interpretación es la correcta? Afortunadamente, Jesús dejó muy claro lo que quiso decir. Juan 6:63 declara:
“El Espíritu es el que da vida; la carne para nada sirve. Las palabras que yo os he hablado son espíritu y son vida”. Jesús declaró específicamente que sus palabras son “espíritu”. Jesús estaba usando conceptos físicos, comer y beber, para enseñar la verdad espiritual. Así como el consumo de alimentos y bebidas físicas sustenta nuestros cuerpos físicos, también nuestras vidas espirituales se salvan y se edifican al recibirlo espiritualmente, por gracia a través de la fe. Comer la carne de Jesús y beber su sangre son símbolos de recibirlo total y completamente en nuestras vidas.
Las Escrituras declaran que la Cena del Señor es un memorial del cuerpo y la sangre de Cristo (Lucas 22:19; 1 Corintios 11:24-25), no el consumo real de Su cuerpo físico y sangre. Cuando Jesús estaba hablando en Juan capítulo 6, Jesús aún no había tenido la Última Cena con Sus discípulos, en la que instituyó la Cena del Señor. Leer la Cena del Señor / Comunión Cristiana en Juan capítulo 6 es injustificado.
Saludos.
