DIOS, UN COMODÍN MULTIUSO
- Autor ANIBAL
- Fecha de inicio
Estupendo. Es ineludible.... querido Anibal.... Sí. Eres un sumiso esclavo de lo que "no crees" porque quieres creer que por no creer estás libre del creer, pero es todo lo contrario. Haces del no creer tu ineludible destino y creer.
No sea necio, señor Anibal. "Reivindicar" la propia autonomía de pensamiento es cómo si un pez dijera: "Reivindico mi derecho a respirar en el agua.", o cómo si un ave dijera: "Reivindico mi derecho a volar."... o cómo su un abogado dijera: "Reivindico mi derecho a ser un mentiroso." Sin comentarios.
Si usted, o cualquier otro dijera que no coloca en pedestal a personas ni ideas, o bien:
1)Es un mentiroso.
2)Es el Hijo de Dios.
Si usted creyera en el "pensamiento como método crítico", ya se habría ido de estos foros.... ¿me entiende?
Se lo explico:
1)Si en verdad hubiera "reivindicado" su pensamiento (¿a quién se lo "reivindicaría" y... para qué pregunto yo?), haría una crítica del cristianismo desde el punto de vista de la filosofía o desde el punto de vista de la ciencia, o yo qué se desde que punto de vista.... pero lo que no haría (como evidentemente hace) es limitarse a espatarrarse en el sofá con una cerveza en la mano tirandose pedos y eruptos mientras blasfemas contra la 9ª sinfonía de Beethoven que emiten por TV, que es lo que usted hace con el cristianismo (no hablo de "religión" aquí)
Descubre e intenta que todo tenga una explicación, no remontándose a las causas primeras como hacen los aristotélicos, sino estudiando el hecho y definiendo el hecho observado. No se hace ciencia. La ciencia no "hace ciencia". La ciencia simplemente observa y saca conclusiones de lo observado. Y luego, para beneficiarse de ese observar toma los elementos que tiene a su alcance (jamás los "CREA", porque carece de tal capacidad), juega con ellos a los soldaditos, y saca algunas cosas útiles (como los calzoncillos que llevas puestos ahora mismo)
Ciertísimo. Oiga, señor Anibal ¿usted se escucha a sí mismo? Quiero decir... ¿usted intenta expresar alguna idea pre-comprendida, pre-asimilada y pre-analizada por su cerebro.... y es capaz USTED SOLITO de hacer todo eso?
Repetimos:
Señor Anibal... ¿usted ha....
1)Comprendido
2)Asimilado
3)Analizado
4)Criticado
lo que usted MISMO escribe?
¿Cómo podría usted creer en Dios si NI SIQUIERA su cerebro es capaz de discernir, comprender, asimilar, analizar, criticar... que DIOS NO CREA, porque, en el supuesto, hipotético y remoto caso de que Dios exista... TODO está ya creado?
Ahora, señor Anibal, ¿dónde está su problema?
Su problema, (profundo y delicado problema) es que USTED NO SABE NI LO QUE DICE.
Problema grave este el suyo...
...usted sólo sabe que lo sabe todo.
DTSCLD (Dios Te Sacuda Con Luz Divina)
A Luis Gabriel:
Creo que le da demasiadas vueltas a la frase “yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios”. Es una simple metáfora, una licencia del lenguaje, la introducción que elegí para el mensaje. Puede, si quiere, poner el mensaje boca arriba o boca abajo. Es una simple frase de coleccionista de frases lapidarias. ¿Quiere que experimente con otras frases de vuestra cosecha? Pues mire, aquí tiene una pequeña muestra:
Juan 6:44 “Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Padre que me envió”
O “Nadie puede venir a mí si no lo atrae la Suegra que me envió”
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Cuñado que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Corredor de Seguros que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Delegado de Hacienda que me envió
Creo que está muy claro a quien me refiero cuando hablo de los teístas. Teísta es una palabra derivada del griego, Teso, que significa Dios. Teísta significa aquel que atribuye la causalidad de los acontecimientos a la voluntad de un ser sobrenatural al que llaman Dios.
Como usted dice, son y han sido muchas las formas de cretinización humana y estoy totalmente de acuerdo con usted en que la sociedad moderna nos ha provisto de los mas repugnantes placebos intelectuales: fútbol, cotilleos, televisión y demás. Lo que sucede es que unas y otras formas de alineación han operado a lo largo de la historia de forma distinta con grados de eficacia diversos. Los fenómenos que usted apunta se circunscriben a una sociedad basada en la economía de mercado y el desarrollo a gran escala de los medios de comunicación (y cretinización) de masas. En el contexto de una economía capitalista el producto que acaba imponiéndose es el mas fácil de digerir, el que requiera un menor esfuerzo intelectual para ello y ese producto son los cotilleos, el fútbol, los concursos y demás basura manufacturada para consumo por millones de cretinos. Por el contrario, la alineación religiosa está mas bien ligada al sistema político, al poder de la corona y al sistema social jerárquico, antidemocrático y estamental.
El cristianismo no heredó la cultura clásica. Todo lo contrario, la sepultó. El incendio de la Biblioteca de Alejandría supuso la aniquilación del legado del mundo clásico, la eliminación de la próspera segunda escuela sofística que renació en Alejandría durante los primeros siglos de nuestra era. Bajo Teodosio fueron destruidas todas las obras paganas, perseguidas todas las escuelas de pensamiento que difirieran del catolicismo romano. San Cirilo de Jerusalén, uno de los personajes mas abyectos de los primeros siglos, instó la aniquilación de la cultura Alejandrina, el asesinato de la científica Hipatia La Edad Media, época dominada por el monoteísmo y la férrea alianza del altar al trono fue una época de oscuridad y de ignorancia. El renacimiento empezó a poner fin a ese estado de cosas. Repase un poco mejor la historia, no le vendría nada mal. Durante la Edad Media, es cierto, el único intelectual fue el estamento clerical, las únicas representaciones “culturales” a las que tenía acceso el pueblo eran esos autos sacramentales plúmbeos, simbólicos e ininteligibles que se escenificaban en los portales de las Iglesias.
La religión católica propició la llegada del feudalismo y viceversa, el feudalismo convirtió al Papa en un señor feudal mas.
Lo que os obstinaréis a comprender es que el arte y la ciencia modernas no surgieron bajo los auspicios eclesiásticos, sino muy a su pesar. La Iglesia Romana creó un “Index Librorum Prohibitorum” donde fueron incluídos Spinoza, los pensadores racionalistas y los ilustrados franceses. Gracias a la hegemonía eclesiástica, el debate intelectual, político y filosófico de España hasta el siglo XVIII excluía los aspectos laicos de la vida y se centraba en los debates teológicos que enfrentaron a jansenistas y jesuitas
Afortunadamente Darwin no fue en busca de confirmación de las verdades bíblicas. En tal caso hubiera viajado a Turquía en busca del Arca de Noé en lugar de embarcarse en el Beagle. Darwin, antes que la Biblia, lo que tuvo en mente fueron las intuiciones de su abuelo Erasmus y la filosofía zoológica de Lamarck. Eso no significa que estuviera a salvo de la voz de la conciencia bíblica en forma de Almirante Fitz-Roy.
Es demasiado apresurado a la hora de asimilar las hipótesis sobre la vida extraterrestre a la cuestión de la existencia de Dios, como términos equivalentes, al mismo modo que pudiera haber equiparado las distintas teorías sobre el origen del universo o sobre el origen de la vida a la cuestión “Existencia de Dios”. Aunque se pueda escandalizar por ello, le aseguro que Dios no puede servirnos de punto de partida ni siquiera a título de simple hipótesis, pues una cualidad de las hipótesis es su susceptibilidad de ser sujetas a comprobación y verificación empírica – para que pierdan el estatuto de tales – algo que no sucede con la idea de Dios. El tema OVNI, sin embargo, si es artículo de fe (el de la vida extraterrestre es, sin embargo, una mera posibilidad estadística) y el tema de su existencia se reduce a una cuestión de fe y de imaginación. En cierto modo, los extraterrestres de nuestra época han acabado suplantando a los santos, santas y vírgenes medievales que se aparecían a los campesinos.
Como le iba diciendo, el problema de la existencia de Dios se sitúa al margen de lo observable y teorizable desde el mismo momento en que Dios como Idea surge en el ámbito de la especulación humana - ligada a un momento histórico determinado. Creo haberlo repetido ya demasiadas veces en este mismo foro. Demostrar que no existe el Pato Donald es una empresa tan inútil como la de demostrar la inexistencia de Dios y viceversa. La duda, por tanto, no tiene lugar, pues Dios ni tan siquiera tiene el estatuto de hipótesis y, desde luego, ¿para qué perder el tiempo si el único instrumento para llegar a él es la fe?
Cuando habla del amor de Dios y su autosuficiencia no entiendo bien la línea lógica de su razonamiento. Me limité a la teología que nos enseñaron en el instituto y en ese sentido a mostrar al interlocutor que el Dios de los filósofos y el Dios de los creyentes son dos dioses distintos, no se porqué ese argumento va a rayar en el desparpajo.
Los cristianos no destruyeron el Coliseo, es cierto. Pero mandaron destruir toda la literatura pagana existente. El Vaticano se asienta sobre un antiguo templo pagano. La cristiandad ha mandado destruir miles de culturas distintas a la suya. Aquí, en España, tras la reconquista, solo quedó la Mezquita de Córdoba porque la convirtieron en Catedral y la Alhambra de Granada porque se mandó construir el Palacio de Carlos V. La cristiandad dedicó a construir inmensas catedrales, ninguna obra civil. Los puentes y acueductos de la península son romanos. La cristiandad estuvo contra la higiene era pecado y disfrute del cuerpo, destruyó los baños árabes, no creó sistemas de alcantarillado y evacuación de ciudades, en la Edad Media se los comía la peste y el cólera.
Saludos
Creo que le da demasiadas vueltas a la frase “yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios”. Es una simple metáfora, una licencia del lenguaje, la introducción que elegí para el mensaje. Puede, si quiere, poner el mensaje boca arriba o boca abajo. Es una simple frase de coleccionista de frases lapidarias. ¿Quiere que experimente con otras frases de vuestra cosecha? Pues mire, aquí tiene una pequeña muestra:
Juan 6:44 “Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Padre que me envió”
O “Nadie puede venir a mí si no lo atrae la Suegra que me envió”
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Cuñado que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Corredor de Seguros que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Delegado de Hacienda que me envió
Creo que está muy claro a quien me refiero cuando hablo de los teístas. Teísta es una palabra derivada del griego, Teso, que significa Dios. Teísta significa aquel que atribuye la causalidad de los acontecimientos a la voluntad de un ser sobrenatural al que llaman Dios.
Como usted dice, son y han sido muchas las formas de cretinización humana y estoy totalmente de acuerdo con usted en que la sociedad moderna nos ha provisto de los mas repugnantes placebos intelectuales: fútbol, cotilleos, televisión y demás. Lo que sucede es que unas y otras formas de alineación han operado a lo largo de la historia de forma distinta con grados de eficacia diversos. Los fenómenos que usted apunta se circunscriben a una sociedad basada en la economía de mercado y el desarrollo a gran escala de los medios de comunicación (y cretinización) de masas. En el contexto de una economía capitalista el producto que acaba imponiéndose es el mas fácil de digerir, el que requiera un menor esfuerzo intelectual para ello y ese producto son los cotilleos, el fútbol, los concursos y demás basura manufacturada para consumo por millones de cretinos. Por el contrario, la alineación religiosa está mas bien ligada al sistema político, al poder de la corona y al sistema social jerárquico, antidemocrático y estamental.
El cristianismo no heredó la cultura clásica. Todo lo contrario, la sepultó. El incendio de la Biblioteca de Alejandría supuso la aniquilación del legado del mundo clásico, la eliminación de la próspera segunda escuela sofística que renació en Alejandría durante los primeros siglos de nuestra era. Bajo Teodosio fueron destruidas todas las obras paganas, perseguidas todas las escuelas de pensamiento que difirieran del catolicismo romano. San Cirilo de Jerusalén, uno de los personajes mas abyectos de los primeros siglos, instó la aniquilación de la cultura Alejandrina, el asesinato de la científica Hipatia La Edad Media, época dominada por el monoteísmo y la férrea alianza del altar al trono fue una época de oscuridad y de ignorancia. El renacimiento empezó a poner fin a ese estado de cosas. Repase un poco mejor la historia, no le vendría nada mal. Durante la Edad Media, es cierto, el único intelectual fue el estamento clerical, las únicas representaciones “culturales” a las que tenía acceso el pueblo eran esos autos sacramentales plúmbeos, simbólicos e ininteligibles que se escenificaban en los portales de las Iglesias.
La religión católica propició la llegada del feudalismo y viceversa, el feudalismo convirtió al Papa en un señor feudal mas.
Lo que os obstinaréis a comprender es que el arte y la ciencia modernas no surgieron bajo los auspicios eclesiásticos, sino muy a su pesar. La Iglesia Romana creó un “Index Librorum Prohibitorum” donde fueron incluídos Spinoza, los pensadores racionalistas y los ilustrados franceses. Gracias a la hegemonía eclesiástica, el debate intelectual, político y filosófico de España hasta el siglo XVIII excluía los aspectos laicos de la vida y se centraba en los debates teológicos que enfrentaron a jansenistas y jesuitas
Afortunadamente Darwin no fue en busca de confirmación de las verdades bíblicas. En tal caso hubiera viajado a Turquía en busca del Arca de Noé en lugar de embarcarse en el Beagle. Darwin, antes que la Biblia, lo que tuvo en mente fueron las intuiciones de su abuelo Erasmus y la filosofía zoológica de Lamarck. Eso no significa que estuviera a salvo de la voz de la conciencia bíblica en forma de Almirante Fitz-Roy.
Es demasiado apresurado a la hora de asimilar las hipótesis sobre la vida extraterrestre a la cuestión de la existencia de Dios, como términos equivalentes, al mismo modo que pudiera haber equiparado las distintas teorías sobre el origen del universo o sobre el origen de la vida a la cuestión “Existencia de Dios”. Aunque se pueda escandalizar por ello, le aseguro que Dios no puede servirnos de punto de partida ni siquiera a título de simple hipótesis, pues una cualidad de las hipótesis es su susceptibilidad de ser sujetas a comprobación y verificación empírica – para que pierdan el estatuto de tales – algo que no sucede con la idea de Dios. El tema OVNI, sin embargo, si es artículo de fe (el de la vida extraterrestre es, sin embargo, una mera posibilidad estadística) y el tema de su existencia se reduce a una cuestión de fe y de imaginación. En cierto modo, los extraterrestres de nuestra época han acabado suplantando a los santos, santas y vírgenes medievales que se aparecían a los campesinos.
Como le iba diciendo, el problema de la existencia de Dios se sitúa al margen de lo observable y teorizable desde el mismo momento en que Dios como Idea surge en el ámbito de la especulación humana - ligada a un momento histórico determinado. Creo haberlo repetido ya demasiadas veces en este mismo foro. Demostrar que no existe el Pato Donald es una empresa tan inútil como la de demostrar la inexistencia de Dios y viceversa. La duda, por tanto, no tiene lugar, pues Dios ni tan siquiera tiene el estatuto de hipótesis y, desde luego, ¿para qué perder el tiempo si el único instrumento para llegar a él es la fe?
Cuando habla del amor de Dios y su autosuficiencia no entiendo bien la línea lógica de su razonamiento. Me limité a la teología que nos enseñaron en el instituto y en ese sentido a mostrar al interlocutor que el Dios de los filósofos y el Dios de los creyentes son dos dioses distintos, no se porqué ese argumento va a rayar en el desparpajo.
Los cristianos no destruyeron el Coliseo, es cierto. Pero mandaron destruir toda la literatura pagana existente. El Vaticano se asienta sobre un antiguo templo pagano. La cristiandad ha mandado destruir miles de culturas distintas a la suya. Aquí, en España, tras la reconquista, solo quedó la Mezquita de Córdoba porque la convirtieron en Catedral y la Alhambra de Granada porque se mandó construir el Palacio de Carlos V. La cristiandad dedicó a construir inmensas catedrales, ninguna obra civil. Los puentes y acueductos de la península son romanos. La cristiandad estuvo contra la higiene era pecado y disfrute del cuerpo, destruyó los baños árabes, no creó sistemas de alcantarillado y evacuación de ciudades, en la Edad Media se los comía la peste y el cólera.
Saludos
Anibal, con respecto a tu ultimo aporte...
Tienes toda la razon... pero siento que confundes el "Cristianismo como FE" y lo que representa la "Iglesia como ORGANIZACION" que al ser organizacion, estaba compuesta por hombres politicos y deseosos de poder, cegados por las vanidades y banalidades de la aristocracia.
El Cristianismo como FE, es realmente diferente.
Tienes toda la razon... pero siento que confundes el "Cristianismo como FE" y lo que representa la "Iglesia como ORGANIZACION" que al ser organizacion, estaba compuesta por hombres politicos y deseosos de poder, cegados por las vanidades y banalidades de la aristocracia.
El Cristianismo como FE, es realmente diferente.
D.anibal
Agradezco su escrito.
Y quisiera utilizar su texto intercalando en el algun comentario , mas que nada a efectos de precisión (enmarcados entre los signos{}, y posteriormente cualquier cosa que en general se me evoque .
Cuento con su ayuda y comprensión.
Creo que le da demasiadas vueltas a la frase “yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios”. Es una simple metáfora, una licencia del lenguaje, la introducción que elegí para el mensaje
{{{ no le digo yo lo contrario , antes bien le compartía lo que de superartificioso , y en ello “nefasta” , tiene. Demasiado “rebuscada” , demasiado “in” , demasiado ...superficial. AUnque no discuto que si “llamativa” , no crea que le niego yo la enjundia que pueda tener }}} .
Puede, si quiere, poner el mensaje boca arriba o boca abajo. Es una simple frase de coleccionista de frases lapidarias. ¿Quiere que experimente con otras frases de vuestra cosecha?
{{{ Vé ,.... aquí puedo tener para rato . Supongo que Ud contesta a un escrito mío , y no encuentro yo en ellos de esa “vuestra cosecha” , en el sentido que yo esté implicado en ello.
Ahora bien aceptaré tal “envío” con el que Ud me obsequia , y a ver de que se trata .
Luego ya se verá que hacer }}}
Pues mire, aquí tiene una pequeña muestra:
Juan 6:44 “Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Padre que me envió”
{{{ Ah, esto es lo que Ud me envía como “mío” , como de “propia cosecha” .
Ante todo le aseguro que no soy el autor de esa frase , así que de propia cosecha difícil lo veo.
Pienso que Ud se refiere a la “propia cosecha” de frases de otros que uno hace para tenerlas como propias , y , así , usarlas cuando se precise , convenga o , simplemente , se quiera .
Uno va por ahí “cosechando” , aunque en realidad será “cogiendo” , “copiando” , pues para cosecha tiene que haber semilla y su siembra , amén de agri-cultura en y para ello.
Y una vez el “botin” inventariado , elegir de ellas la que guste o se precise .
¿Le he usado yo a Ud en mis escritos alguna “frase” de esas que Ud dice de “propia cosecha” , que en realidad sería de cosecha de otros y que yo utilizo como “mías”?.
No lo suelo hacer , mas que nada porque lo considero “irracional” , y en ello claramente inútil , presentar como prueba y argumento “frases” de otros , ... y , la verdad, ni “frases” “propias” .
Ahora bien , ya que lo dice , habré de hacerle notar lo capcioso , y en ello anodino , de su comparar .
Así no creo yo que la frase “tópica” se dé y ocurra en un contexto de “Intención” explícita .
El no poner la ignorancia en altar y llamarlo Dios , escapándose , y ovbiando en ello , de lo que de “formalmente llamativo” tiene , ..... ¿qué intención soporta?.
Puedo pensar que es producto de una personal , y razonable, opinión que el autor tiene de la reflexión acerca de un determinado comportamiento de sus semejantes , y en el tema del Conocer , Dios , y determinadas ACTITUDES Y/O OPCIONES en las que este comportamiento queda identificado .
Esto es la actitud del autor de la frase puede ser , razonablemente , propuesta como y de “motivada” en una personal apreciación QUE se realiza al respecto de lo que en otros --específicamente los que en “nombre de religion” han alcanzado éxito y prepotencia en el devenir histórico , y en y con suficiente tiempo de permanencia en ello para que su “actritud” se haya conformado en un “tópico” cultural y social-- , y SEGÚN su propio “conocer” , el autor sustancia de el tema .
No digo lo que hago ,..... mas digo que No hago como UDs “hacen” .
Y lo que Uds hacen lo sustancio yo en ese poner la propa ignorancia en un altar...etc .
Esto es hay un “religioso-dogmático-pre-juicio en el que queda condenado el “otro” : esto es frase condenatoria en forma artificiosa y rebuscada , y en ello formalmente “lograda” .
A mi me gusta , como frase de “éxito” , ya sabe esas que no dice nada , pero al oírlas parce que dicen algo . Algo hasta “muy profundo” incluso.
Mucho ruido y poca o ninguna “Nuez” .
Si Ud es capaz de razonarme y valorar en la manera que yo he hecho con su frase esa otra que Ud me presenta como “mía” , y que Ud tiene , valora y usa, en “coincidencia” de identidad con la suya ..... me quedará claro lo acertado de su comparación .
No creo yo le devenga posible .
No se pueden mezclar la velocidad con las témporas que dice el dicho , no por nada , si no porque lo único que tienen que ver entre sí , lo único que tienen en común es que las dos son “palabras” que se dejan , y se pueden , escribir.
Osea , d. aníbal , que las acepciones que siguen , en infundadas y gratuitas según la medida que establece aquella primera de su uso , acerca de lo que no hace con la propia ignorancia. }}}
O “Nadie puede venir a mí si no lo atrae la Suegra que me envió”
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Cuñado que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Corredor de Seguros que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Delegado de Hacienda que me envió
{{{ como verá , ninguna de ellas alcanza la identidad formal de aquella de las propias ignorancias y su altar , ni la rozan , ...ni nada .
Y en cuanto al “contenido” , esto es a su “identidad material” , aquella tiene materia , en tanto que sujeto , objeto , intención , motivación .... mas estas otras?.
La verdad , no se cual su “equilibrio”(criterio de equilibrio que usa o sigue) de su personal criterio }}}
Creo que está muy claro a quien me refiero cuando hablo de los teístas
{{{ y yo cuestionaba ese “teístas” en el antedente de que Ud lo circunscribía a los inflamados usadores de la biblia como “Origen y fin” de todas las cosas.
Por lo que me parece que realiza UD un ejercicio no corrrecto de “simplificación” al considerar teístas en esa medida.Como el considerar ateistas a “los” (?) “comunistas” , o a los “grapos” , “bandera roja” o cualquiera otra parcial y distinta “iglesia” , “doctrina” o “confesión” organizada }}} .
Teísta es una palabra derivada del griego, Teso, que significa Dios. Teísta significa aquel que atribuye la causalidad
{{{ ¿sería entonces “comunista : aquel que atribuye la causalidad de los acontecimientos a la voluntad de un ser sobre-natural al que llaman “común”?.
Curiosa perspectiva .
A “común” se le identifica con “ente/entidad” mayoritaria , los “explotados” , y a esta “entidad” y su “ente” (el “Poder obrero-campesino) es a la que se le atribuye esa causalidad de los acontecimientos “según su “voluntad” .
O “ateista” : aquel que atibuye la causalidad de los acontecimientos a la voluntad de su ser sobrenatural al que llaman A-Teso.}}}
de los acontecimientos a la voluntad de un ser sobrenatural al que llaman Dios.
{{{ No veo yo claro inferir en la definición la “acción” de atribución de causalidad.
Claro que , en la trasposición a comunista , esa entidad de la que su voluntad es la causalidad de lo que deviene , puedo proponerla como “dialéctica” , esto es usar el canon materialista al respecto.
Esto es , El poder Obrero identificado tanto en la dialéctica con los “explotadores” , como en su propia dialéctica interna y propia .
Me entiende? .
lo repropongo : todo fenómeno alcanza y mantiene una propia identidad DUAL : la que define el propio “fenómeno” en si mismo , como la que define para él el “ámbito” donde ocurre y se dá como tal fenómeno .
Y el resto de “fenómenos” que se dan y ocurren en el “ámbito” en igual situación en lo que a su propia identidad respecta .
El “camino” tiene y se identifica en su propia dialéctica interna , y en su dialectica externa ; y su cruce mutuo y recíproco .
El caminante tiene y se identifica en su propia dialéctica interna , y en su dialéctica externa ; y su cruce mutuo y recíproco .
Y entre caminante y camino se establece y tiene propia dialéctica .
Y dialéctica implica relacción en función de contrarios y su resolución .
Vaya que si es de su uso y conocimiento la teoría de evolución , a poco que la mire bajo esta perspectiva de la dialéctica , encontrará identificación de ambas cosas : evolución y dialéctica .
Dialectica como “identidad” “transitoria” que identifica tanto el proceso como su proceder : esto es en su movimiento y devenir.
Y en esa dialética de los contrarios , pues ya sabe , se dá y ocurre que todo cambio “cuantitivo” se “resuelve” en un cambio cualitativo , en el que ese enfrentamiento de contrarios queda resuelto ,por "superado" .
Resuelto y disponible para nueva contradicción de contrarios que se ensarzan de nuevo en una acumulación cuantitativa que se resolverán en nueva cualidad , etcetc : tal el movimiento y el devenir .
En resumen , d. anibal , que eso de la “causalidad” , y esta según una voluntad , .... me suena a reduccionismo, simplificación , .... ver la cuestión desde una perspectiva no razonable ni lógica .
Ni inteligente , claro.
Esto es que causa y efecto responden a un mismo hecho , son un continuo , una identidad común : esta de la su “ocurrencia” .
De manera que deviene simpleza considerar efecto en función de causa , y no causa en “función” del “efecto” .
Cuando es razonable que compongan un totum ( sujetos a dialéctica) : ¿cómo podría una prevalecer o explicar a la otra , si no se dan separadas? , si conforman un “continuo conceptual”?.
Entiende lo que le comparto? : esto es , que para mirar lo pequeño no podemos usar una perspectiva que se sitúe en lo extenso , antes bien en lo “intenso” , esto es “a vista , condición y alcance” de microscopio.
no podemos situarnos en la perspectiva tal que ciencia para poder ver y columbrar lo que conforma ella misma : habremos de situarnos en una perspectiva desde la que Ciencia quede bien clara y distinta como tal , esto es en “afuera de ciencia” , para poder así verla .
Y si distinguimos entre causa y su efecto es porque estamos situados en el afuera de esa causa y su efecto : ese es el plano y nivel en que , pienso yo , debe establecerse el propio criterio al respecto al tema .
Y todo posible debate al respecto.
En el más allá de la ciencia , en el “afuera de “ Ciencia.
¿Y qué lo “en afuera de “ Ciencia? : cuanto menos “dominio” -por comprensión- “DE “ Ciencia , pues que la “vemos” (estamos en su afuera) y la “comprendemos” , esto es , la podemos “aprehender” y hacer “propia” : es lo nuestro , la Ciencia .
Los escribas judíos tenían la llave de la Ciencia .... mas de qué “ciencia”? .
No nos queda otra que pensar se referiría a la Ciencia de la “ciencia” .
Pues que no es de imaginar al escriba en la ciencia de la fisica , la quimica o la matemática , antes bien en la Ciencia que describe el uso y función que DE la “Ciencia” arbitra , usa y beneficia , el Hombre.
De cualquier forma , Ciencia no se “manifiesta” al Hombre en “ciencia” , antes bien en la intuición , y fé que en ello se alcance , de que “hay” algo que se identifica , una vez encontrado , como y de “Ciencia” .
Esto es , EL Hombre accede a Ciencia en y desde la intuición y consecuente fé de que está y “existe”, de que Ciencia está obrante y presente .
Aunque No se la “vé” , ni se la “oye” , ni nada .
Un Hombre elucubró , según una intuición que le vino , que el “flotar” posible respondía a una Ley : cuando en bañera la identificó dicen que dijo “Eureka!” , y el llamado principio de Arquímedes tomó propio lugar y sitio en el saber del Hombre y en su conocer en Ciencia de lo Físico .
Qué lo mejor de Ciencia para Hombre? : pues que conforma y dispone una camino para Hombre a lo largo del cual Hombre se va reconociendo de si mismo .
En Una relacción “dialéctica” en la que se sustancian tanto las posibilidades de el “camino” (ciencia) como las posibilidades “propias” que el “caminante”(Hombre) conoce , y le son “reveladas” , en ese su “caminar” ( el propio vivir de cada uno) ese camino que ha tomado ... y sigue.
¿Porqué?.....
Pues porque en ese conocer ocurre lo “valioso” , que se re-conoce --en lo que se conoce-- “lo” “propio” .
lo que es “apropiado” a uno : La ciencia es cosa propia por “apropiada” que deviene a Hombre : desde la enfermedad ...a su salud ; desde el ¿qué hacer? , a hacer lo que conviene ; desde la imposibilidad que se sufre , a la posibilidad que se alcanza .
Que no le es al Hombre posible “volar” , .... mas el Hombre ha arbitrado en el “volar posible” un “propio” y personal “volar” : pregunte a una agencia de Viajes acerca de cuantos “hombres” están “volando” en este instante .
Pura y simple cuestión de Ciencia : La aeronaútica , la Economía , y...... las vacaciones .
Ya lo dice el dicho : aquí , quien no corre , vuela.
Y paso a su segundo párrafo }}} :
Como usted dice, son y han sido muchas las formas de cretinización humana y estoy totalmente de acuerdo con usted en que la sociedad moderna nos ha provisto de los mas repugnantes placebos intelectuales: fútbol, cotilleos, televisión y demás. Lo que sucede es que unas y otras formas de alineación han operado a lo largo de la historia de forma distinta con grados de eficacia diversos. Los fenómenos que usted apunta se circunscriben a una sociedad basada en la economía de mercado y el desarrollo a gran escala de los medios de comunicación (y cretinización) de masas.
{{{ No lo pienso yo así , d. anibal .
Lo que propongo lo es ... visto desde una perspectiva en la que NO se aprecia , ni se tiene en cuenta , la forma social de “sociedad” : esto es si es capitalista o socialista ; NO , si no que solo se vé , y aprecia , forma social que se dé y ocurra , en total indiferencia de cual sea la forma distinta de esta .
Decir que la sociedad está basada en la economía de mercado lo considero una reducción simplista .
Pues que el hecho y acto en el que deviene posible “identificar” “mercado” y su “economía” es previo e independiente en todo punto de mercado , sus leyes y posibilidades , ... y de sociedad posible en suma : el intercambio o trueque de bienes se dá y ocurre en Hombre en ANTES de que al Hombre le devenga accesible , y en ello útil y utilizable , tales conceptos de “sociedad” , “economía” , “capitalismo” , etc ..
En suma , es posible que los fenómenos que yo apunto resulten que desde su perspectiva queden circunscritos a ese tipo de sociedad , .... mas lo que le aseguro es que “EN” y desde mi perspectiva están identificadas en Sociedad , sin mayor “definición” y “resolución” .}}}
En el contexto de una economía capitalista el producto que acaba imponiéndose es el mas fácil de digerir, el que requiera un menor esfuerzo intelectual para ello
{{{ y yo le digo : es INDIFERENTE que el producto que acabe imponiendose sea de una conformación u otra .
Mas , en razón a Lógica y Sentido común , Todo PODER habrá alcanzado máxima eficiencia en “PODER” en el extremo y límite de “imponer” “lo más Fácil” , y de la manera MÁS FÁCIL..
SIN QUE IMPORTE LO MAS MINIMO lo que este sea .
Ud piensa , y en ello tiene , a Historia como sin “continuidad” en su sustancia y su sustanciar ; antes bien algo que ocurre en y con inconexiones , “vacíos” , en forma aleatoria y sin “ley” .
A Ud no se le alcanza la razón y lógica que puede darse y ocurrir bajo ese “nada nuevo bajo el sol” .
¿Qué se piensa , que se basa en una revelación? .
Es de pensar que se trata de una reflexión en causa a una intuición que se padece o se tiene al conocer el devenir histórico , y poder situarse en una perspectiva desde la que este devenir queda a su posible contemplación : situados en y desde ella , aquella “intuición” se nos deslee , se nos “disuelve” , se nos “desvela” en y como la “intelectual” “certeza” (y en ello Fé) de que existe una “identificación” constante y continua en ese “devenir” “humano” : identificación en y de REPETICIÓN .
Y es en ese REPETIRSE que ocurre y se dá “evolución” , que es mas de lo mismo -repetición- , mas en y con otras posibilidades.
En ese REPETIRSE que realiza la Especie , es que le es posible el que le ocurra y devenga EVOLUCIÓN de la Especie : evolución a otra especie en todo suscrita a ese obligado y general REPETIRSE que acontece a todo fenómeno , y en el que se dá y ocurre la propia identidad como tal fenómeno .
Permanecemos en nuestra REPETICION .
Así que EL PODER siempre actúa IGUAL , siempre se REPITE . En todo indiferente a que "siociedad" sea capitalista , comunista , religiosa , eclesial , empresarial , gremial , política , profesional , familiar .... : Siempre Poder que se repite : Si quieres Poder , has de “tomarlo” , has de conseguirlo , has de mantenerlo , has de perfeccionarlo en eficiencia y alcance , en intensidad y en extensión , en prepotencia o en circunstancial pacto .
En lo que si se concreta en prensa delcorazón , chismes y deportes , .... o en medieval analfabetismo ....¿en qué modifica a la cuestión y tema?
El asunto no es el número de los “ignorantes” “naturales” , antes bien el problema se sustancia en la inmensidad de los “ignoreados” ( esto es metidos y mantenidos en un “ignorancia” arbitrada y mantenida específicamente para ellos en razón a intereses de Poder y uso) .
Y ese “ignorear” que Todo Poder ha de realizar creo que siempre habrá afectado a la mayoría .
PUes que Poder mas grande cuanto sobre mas “mayoría” se establezca , y en ello “aceptado” . }}}
y ese producto son los cotilleos, el fútbol, los concursos y demás basura manufacturada para consumo por millones de cretinos. Por el contrario, la alineación religiosa está mas bien ligada al sistema político, al poder de la corona y al sistema social jerárquico, antidemocrático y estamental.
{{{{ Ve , .. esá ligazón específica , y ese pretender considerar la alienación religiosa como si se tratase de algo “diferente” .
Ignora que los problemas que ha de resolver al papa-pope-pastor es “exactamente “ el mismo que los que padece el consejo de administración de la General Metor o cualquier otra empresa , o cualquier gobierno de cualquier y todo país .
O los de cualquier “pater familiae” .
Ud se aferra a los cotilleos y fútbol por que no los “ve “ ni aprecia en parangón y nivel de la “densidad” y peso específico del asunto religioso.
Cierto , no lo tiene .
Pero ... a mente avisada esto no le cuela .
Es lo mismo , ... tiene que sustanciarse lo mismo en ellos .
Si se toma otra perspectiva en la que se aprecie el devenir histórico de ese “alienar” que el POder necesita obligadamente hacer , ...... pues que lo podemos ver en analogía a lo que ocurre con Ciencia , que en sus inicios en Hombre era un todo , ... y hoy es miles de especializaciones : esto es se “ha mirado” con “mejor” microscopio y mas perfeccionado microscopio que ha posibilitado que donde antes solo se veía una , ahora veamos , y distingamos , mil.
La alienación que se supone e infiere en tal leer prensa deportes y chismes es una alienación “infinitamente mayor “ quela religiosa en la medida que supone una infinita mayor “especialzación” de alienación , hasta en lo microscópico : Todo un logro de la ciencia de Alienación Posible a y en el Humano.
La “marca” es sumum y culminación de esta Alienación Posible : por eso se pagan esos miles de millones por un “portal” en Internet” , cuando este tiene como valor de mercado unas miles al año .
Lo que “vale” es la MARCA , esa si en esos miles de millones que cuesta puede resultar hasta “barata” , en comparación a esa otra que Ud o yo podemos disponer en internet por unos miles : esta si que “resulta” “cara” .
Y HAbrá algo mas simple que una “marca” , un “nombre”? .
Ahora bien , claro que la alienación religiosa está ligada a política , economía , etc .
Todo está y queda ligado a y en ello.
Que Ud aprecie que en el caso religioso lo está en MÁS ... , que quiere que le diga , mirando la Historia de esa ligazón , cierto es que siempre ha existido , como es de lógica y sentido común , ahora bien , no siempre en la misma intensidad y con la misma extensión : ha ido fluctuando con los tiempos y equilibrio de poderes que en ellos se daban y ocurrían .
Pretender desligar la prepotencia que la multinacional alcanza en nuestro actual mundo de la prepotencia que el U.S.A. PODER ejerce , ... deviene hasta “imposible” .
D.anibal , alienación a ,en y de Hombre es siempre la misma : solo se cuenta y sustancia en número de afectados e intensidad de la afectación ; no en la “herramienta” que la proporciona y consigue .}}}
De su siguiente párrafo tomo solo : “”El cristianismo no heredó la cultura clásica. Todo lo contrario, la sepultó””.
No estoy yo de acuerdo con esa aseveración suya .
Ud cree que el comunismo “sepultó” la cultura y ciencia en la medida que esta fuese “capitalista”?
Ud cree que el nacional socialismo “sepultó” cultura? .
No le parece Ud más correcto y ajustado decir : EL triunfo del comunismo permitió en el Poder a individuos , que en políticas y personales razones e intereses , decidieron quemar ( y en ello pretendidamente “sepultar”) libros y perspectivas capitalistas .
Como hicieron “nazis” dirigentes en su famosa quema de libros : ¿estaba el Nacinalsocialismo “sepultando” cultura?
Mas bien pruebe a decir Ud que , al cristianismo le afectó lo que a la sociedad donde se manifestaba y estaba como tal cristianismo : Cuando Roma aun en pié , cristianismo tema a sustanciar en Circo y sus leones .
Cuando EL Bárbaro asola ROma (que eso es lo que el bárbaro hacia , ASOLAR , devastar , destruir por destuir sin tener puñetera idea de lo que se destruye ) , a cristianismo le cambia la social suerte : y del circo ... al Vaticano , que si bien esta “cerca” en metros , esta y queda “Infinitamente” lejos en cuanto a Poder y riqueza: ahora son los “dueños” del Circo . Por eso ni lo destruyen , ...¿para que destruir lo que es de mi propiedad?.
Amén que decir que la cultura pueda ser “sepultada” por un POder social deviene una real y cierta “imposible historia” .
Que nadie se sostiene si mata y sepulta a propia madre y sostén : lo que se hace , por el contrario ,es que se vá y se usa. Se usa de la cultura ; y en ello , por aquí quemo , por aquí añado .
MAs suel ocurrir que “no hay nada “quemado” que al final no pueda saberse” .
Por muchas Alejandrías que se quemasen , ...solo sería cuestiónde Tiempo reedificarlas de nuevo .
Aunque puede ocurrir que ya no sea Biblioteca y ciudad , antes bien espacio en disco duro , o CD’s , de un Ordenador.
Cada vez eso “quemar” es mas “ineficiente” : desde la imprenta al ordenador el quemar ha devenido algo “pírrico”.
Enfin , Ud verá...... .}}}
Es demasiado apresurado a la hora de asimilar las hipótesis sobre la vida extraterrestre a la cuestión de la existencia de Dios, como términos equivalentes
{{{ No se me confunda ; que utilizo OVNIS a efectos de sustanciar la actitud del criterio científico , en el que NO PROCEDE aseveraciones MORALES y PREJUICIADAS que se infieren en esa su aseveración : IMPOSIBLE DEMOSTRAR la existencia de Dios .
Esto es , es intrínsicamente IMPROCEDENTE a criterio científico aseverar IMPOSIBLE , y DEMOSTRAR .
Sin embargo si pudiera aceptarse y en ello procedente , en ocasión y caso a lo ya demostrado : imposible demostrar que dos y dos son cuatro ; ... en tanto que YA QUEDÓ DEMOSTRADO que dos y dos SON cuatro.
Ahora bien , imposible demostrar .... LO HASTA AHORA IN-DEMOSTRADO es una opción moral , extrínseca , a algo que intrísecamente supone INCORRECCIÖN de criterio , que por el contrario será y se limitará a : hasta la presente no obran datos o certezas en las que quede identificada , y en ello demostrado , la entidad que se infiere en ese nombre y palabra tal que DIos .}}} .
Mas no puede relizarse ese improcedente pre-juicio y propia opción puramente moral y subjetiva que se impone en ese Imposiblle demostrar ; ..... pues que cualquiera sabe lo que puede llegar a ser posible de demostrar en esto del demostramiento .
Ya se ha demostrado que se puede poner un corazón en lugar de otro , que este sea incluso de plástico , y que ... sea el mismo e idéntico(mas o menos) al que te quitaron : reproducido por fabricado a tu medida y constitución por y en genétizado cerdo-factoría , o clónico que de ti se disponga y arbitre cual reserva de órganos personal e instransferible : “otro” tu mismo .}}}
, al mismo modo que pudiera haber equiparado las distintas teorías sobre el origen del universo o sobre el origen de la vida a la cuestión “Existencia de Dios”.
{{{ ya le dije , la comparación era usada , y en ello arbitrada, a efectos de sustanciar actitud “canónica” del “normal” criterio “científico” .}}}
Aunque se pueda escandalizar {{{ no me menosprecie..}}} por ello, le aseguro que Dios no puede servirnos de punto de partida ni siquiera a título de simple hipótesis, pues una cualidad de las hipótesis es su susceptibilidad de ser sujetas a comprobación y verificación empírica – para que pierdan el estatuto de tales – algo que no sucede con la idea de Dios. El tema OVNI, sin embargo, si es artículo de fe (el de la vida extraterrestre es, sin embargo, una mera posibilidad estadística) y el tema de su existencia se reduce a una cuestión de fe y de imaginación. En cierto modo, los extraterrestres de nuestra época han acabado suplantando a los santos, santas y vírgenes medievales que se aparecían a los campesinos.
{{{Lo que se sustancia en este párrafo sería tratar acerca de la existencia de Dios , Universo , Vida , etc . .
No comparto , y es mas , discuto , esa su “seguridad” en la que Ud se encuentra acerca de ese uso de Dios comopuntode partida , etc ec ..
MAs me pienso que no cabe en este escrito tal discusión , que por tanto emplazo a mejor ocasión.
Y desde luego que NO considero yo OVNI y Dios en un mismo plano y campo de juego intelectual . Hay diferencias apreciables que lo impiden .
Yo no lo he realizado , ni se me ocurriría pretenderlo .
Y de acuerdo que OVNI es una cuestión estadística ; mas , ...¿estadística no es acaso “ciencia”?
Como vé en la Ciencia de la ciencia hay y se dá hasta ciencia que no cuenta ni dispone de capacidad para ser constatada en “pruebas propias de ciencia” , esto es “científicas” .
No es que no se pueda demostrar con un metro y un compás la salinidad del agua , sino que , PREVIAMENTE deviene improcedente la pretensión irracional de querer hacerlo con ese patrón y medida.
Pues que el asunto no se considera que sea factible ni propio el sustanciarlo en metro y compás .
Se dá un error de criterio previo.
POr mas que , y en el ejemplo , pueda ocurrir que podamos determinar la salinidad del agua por medio de la flotabilidad-desplazamiento de la regla , y por el tiempo y grado de oxidación que se alcance y produzca en el compás : de seguro que demostraremos que la salinidad de esa agua era de ...
Mas lo habremos hecho no por metro y compás ,sino por ciencia de la ciencia , esto es el propio pensar lógico y razonado (dirigido y rendido a útil y utilizable) .
En propia coherencia intelectual se podrá decir : no queda demostrada la existencia OVNIS , mas si queda apreciada la alta probabilidad de su “demostración” , dado que en uso y consideración de Ciencia (Estadística) es que se demuestran sus “probabilidades” y en ello su posible posibilidad , certeza y demostración en su caso .
Esto es no se afirma ni presenta de su “imposible” demostración .
El hecho de la deidad , sus dioses , y en ello DIOS ....no me negará Ud que es cuestión estadística : es lo indemostrado que mas se ha repetido , expandido , impuesto y permanecido en la SI demostrada realida Humana.
¿Conoce Ud algo , o acerca de algo , indemostrado que haya campeado con identidad y Poder propio en la muy demostrada realidad Humana , ya social como individual y personal , y a ese nivel y parangón de la “indemostrada realidad y existencia de Dios”?
Razón de peso , y cordura mental , para que no pueda formularse ese su “IMposible demostrar” .
A la vista de la secuencia “estadística” habremos de decir ,: no queda demostrada , ..mas es de pensar , dada la estadistica que infiere unas probabilidades , que pueda llegar a demostrarse eficentemente a todos los efectos que se requieran.
Y su equiparación de los extraterresteres con los santos , angeles o ... cualquier otra cosa que se pueda y quiera , es de pura ciencia de control y arbitrio de POder : Se usa lo que se dá y ocurre : las tendencias , modas , complejos , frustaciones , fobias , arquetipos , simbolos , ... etc etc .}}}
Como le iba diciendo, el problema {{{ es la existencia de Dios un PROBLEMA? ¿Qué Problema y quién y porqué , lo define como “problema”? . Ud irá diciendo eso de "problema" porque para Ud será eso , un "problema" , mas yo voy diciendo esto otro : asunto y cuestión de HOMBRE Y DIOS , y en ello cuestión inferible acerca de la existencia , y su existrir , de Dios .}}} de la existencia de Dios se sitúa al margen de lo observable y teorizable desde el mismo momento en que Dios como Idea surge en el ámbito de la especulación humana
{{{ Que me dice , que la existencia de un pensamiento mío se sitúa al margen de lo observable y teorizable desde el mismo momento en que mi pensamiento , como Idea surge en el ámbito de mi especulación mental?.
Esto es , lo que Ud "piensa" no existe en tanto que hasta que la especulación que yo pueda establecer acerca de que Ud piense no ocurra y se dé en un momento histórico dado? .
No sé , que no le niego yo a UD que en su Yo se dé y ocurra un propio pensar y sus pensamientos en ello.
Lo que diré es que sus “pensamientos y pensar” quedan ajenos a mi conocer , y en ello , no puedo afirmar que no “existen” .
Aunque tampoco que existen ,; si bien es de asegurar en tanto que , humano como yo , mi propio pensar me deviene prueba científica de el su “pensar” de Ud .}}}
- ligada a un momento histórico determinado. Creo haberlo repetido ya demasiadas veces en este mismo foro.
{{{ Y yo espero que no me suceda a mi con Ud }}}
Demostrar que no existe el Pato Donald es una empresa tan inútil como la de demostrar la inexistencia de Dios y viceversa.
{{{ ¿Ante que estoy?. .... ¿Ante una frase como aquella primera acerca de la propia ignorancia , altar , etc?
Que se me dirá luego , ... ¿que era una simple frase a modo de introducción y estilo?, ¿una licencia del lenguage?
Pues que lo que expresa es de nuevo un ejercicio de un reducionismo y simpleza propio para “ignorantes” , esto es “inatentos y desinteresados “.
Claro , tiene su enjundia la cosa ; como el Ateo se presenta en reclamación/provocación de que los creyentes le prueben la existencia de Dios , .... y estos le contestan : demuestra tú primero su “inexistencia” ......... es por lo que , digo yo , habrá “cosechado” esta frase , que UTILIZA para soslayar tal requerimiento y presentar “razón moral” que le asiste y preceptiva “bula” que en ello se extiende a su propio nombre y en la que se “certifica” “urbi et orbe” que Ud. queda EXIMIDO de presentar tal demostración de que No existe Dios .
Con lo que , amén de considerar que la “iglesia” ha perdido en UD a un “cura-pope-pastor” , su actitud no parece muy correcta desde un punto de vista de proceder intelectual .
Pues que su comparación de PAtoDonal y Dios , a efectos de “demostración de su INEXISTENCIA , es pura prevaricación intelectual .
¿En qué la prevaricación?
PUes que en Pato Donald tanto pato como donald estan “demostrados” , esto es “existen” : pato producto de huevo y donald nombre de persona .
Y , por demás también tiene real existencia e identidad PAtroDonald como producto y acto de la creación artística de un dibujante -animador
Y , en ello , existe como identidad fehaciente y cierta .
Como pretender previamente tan siquiera cuestionarse su “existir”? .
Quién tan idiota y/o subnormal para pretender tan siquiera ello? : demostrar la “inexistencia” de algo que “existe” ; en tanto que se dá y ocurre. .
Que me quiere decir, ¿ que en lo de Dios lo mismo? ; ¿... que se está en demostrar la inexistencia de algo que ya existe? , .........como se dá y ocurre en el PAto Donald.?.
Yo que Ud No repetería más esa frase ni en este ni en otro foro ; ... se evitaría el cansancio , ... y habría de sustituirla por otra : a ver si en esa tiene mejor suerte , ... pues lo que es en esta ... no sé yo que decirle.
Si Ud se situase en una perspectiva fuera de su propia y previa” moral” , pre-juicio
, ..... coincidiría con el criterio y actitud de ciencia y científico , que solo pierde el tiempo en arbitrar e inferir “existencia” a aquello de lo que no se tiene constatada su existencia , mas se le infiere un “posible” o “Probable” “existir” .
Desviaciones en el comportamiento esperado infirieron al cientifico un “existir” de partículas a cuya “existencia” accede mediante su aplicación científica sobre ese “intuído” existir que le aconteció en su habitual conocer : accede , y con el nosotros , a la existencia comprobada y cierta de partículas subatómicas .
Esto es , el criterio científico y propio , armónico y estético a Ciencia respecto a la existencia de Dios , será sentar hipótesis de su existir -en razón a la ciencia estadística que nos confirma de su probabilidad- , y en ello , requerir se vayan cumpliendo y dando las especificaciones en las cuales el asunto tiene límites propios.
LA existencia de “agugeros negros" ...; en razón a que se cuestiona? , ¿en razón a demostrar su “inexistencia”? , ¿en razón a NEGAR su existencia? , .... o en razón a afirmar su existencia?.
Yo creo que es en esta última actitud y proceder : un científico en uso de ese su cientifismo , intuye una situación e identidad : puntos “fuente” en el Universo , y puntos “sumideros” en el Universo.
Puntos “generadores” , puntos “des-generadores” .
Agugero negro : punto (matemático , sin dimensiones) en el que se dá y ocurre densidad infinita .
Densidad implica masa partido por volumen .
MAs punto no tiene dimensiones , es abstracción pura , sin materia , invisible , ... mas tiene un existir .
Según esta formulación , ...¿que le ocurre a materia cuando llega al punto sumidero? : que ni se transforma ni nada , que deja de existir , se volatiliza , es comprimida hasta “cero” , y en ello densidad infinita : se le quita el “volumen” de forma que densidad=a peso/volumen , al ser volumen =0 , densidad =PEso / 0 ... = infinita
Mas no se quién identificó lo que supuso “trasero” de un “supuesto” agugero negro en una proyección de energía de mas de 150 millones de años luz de longitud ( si es que la palabra y concepto longitud retienen sentido a estas escalas) observada por identificada.
O la misma teoría del big bang cósmico .
A lo que quiero llevarle , d. anibal , es a la consideración científica de que Ciencia del golpear de piedra que cae de una montaña se resuelve y sustancia en un nivel Cincia-científico “cualitativamente” diferente que la expansión observada del Universo .
En el primer caso las pruebas cientificas que afirman por confirmar el existir de la piedra y cual su identidad y razón no son adecuadas a certificar afirmación por confirmación de la expansión del Universo .
Porqué? ...: pues que porque previamente no es científica tal pretensión : se descartan por no adecuadas .
Y es de observar , y valorar , que cuando Ciencia va alcanzando mayor IDentidad , mas dificultad tiene en arbitrar Criterio de “pruebas científicas” y mas tiende a usar de la especulación científica válida : la Física TEORICA ; ampliando y valorando cada vez mas el uso y la prueba comparativa , inducida , ... la “Imaginación y la semejanza” : imagina un MODELO a semejanza de una situación , y a continuación se trabaja en su confirmación admitiendo toda prueba indirecta , colateral , etc y no en un rígido y canónico tamizar con la concrección simple , y en ello grosera , que dá y presta el termómetro , la regla y el compas y sus MUy ciertos y tangiblemente existentes datos .
¿Acaso negaremos que agugero negro se “traga la luz" que tiene la mala suerte de quedar al alcance de ese su infinito chupar?.
En estos nuestros días , la Ciencia ha llegado a su Límite” , al límite de su dialéctica , en la que ahora conoce de su superación .
Cual esta “supercación ce Ciencia? : TECNOLOGIA que puede proponerse como : CIENCIA A LA CARTA , catalógo en que ciencia queda disponible y usable .
Ciencia se ha superado , se ha des-leído , se ha re-conformado , en Tecnología , RECETARIO de toda “receta” posible de ciencia : tecnología las contiene a todas , combinandolas según receta que se solicite o arbitre.
Representa un cuestión o reto científico llegar a gaminedes (por ejemplo)? . Sin duda que NO , antes bien lo que si Es y supone es un reto TECNOLOGICO .
No se cuestiona si existe o no la posibilidad de tal viaje y acceso ; antes bien se define un MODELO y en el se van arbitrando especificaciones que han de ser cumplidas : habrá de disponerse de un vehículo , energía que precise , sistemas de navegación procedentes , ec etc : una vez resuelta el MODELO teoríco propuesto , se constuye según esas especificaciones .
De manera , que Ciencia , hasta ahora sustanciada en la comprobación objetiva , ahora , agotada ya , solo alcanza posibilidad y existencia en la Ciencia TEORICA , en lo que podría proponerse como una TECNOLOGIA del pensamiento y su pensar .
Esto es Ciencia recupera su original sitio , este el de el “inexistente” científicamente propio intelecto y propio pensar : es en el propio pensamiento en que Ciencia pervive , ya que la realidad objetiva ha quedado a manos y uso de TECnología .
Tecnología que usa y tiene toda ciencia , toda ciencia que se precise o requiera.
Esto es Ciencia ha quedado , por fin , a manos y uso de Hombre , que se ha librado de ella mediante la Tecnología y ahora la enseñorea en ese su tenrla disponible en su pensamiento y pensar .
Si se acepta la imagen de AdányEva comiendo fruto de árbol de CIENCIA , ... estaríamos en el momento y punto de haber digerido , y en ello rendido a propio , lo comido .
Siendo tecnología el “excremento” , el resultado “objetivo” de ese digerir de CIencia que Hombre ha realizado .
Y tecnología contiene a toda ciencia .
Claro , pues que lo que se comió era ciencia , su “excremento” (tecnología) contiene de CIencia ,; .....y lo que es y sustancia el “ánimo” , el “espritu” , el “alma” , la “psiqué” , de CIencia ... ha quedado y queda a uso y disposición , “asimilado” , “integrado” , en el propio pensar y pensamiento humano.
Hoy nos ocurre como en el origen : el propio pensar es lo “importante” , lo “real” , el campo y juego en el que se han de resolver toda y cada una cuestión .
En el origen porque Ciencia no estaba ; en el final porque Ciencia ya ha rendido su “fruto” a Hombre en ese concepto y realidad de TECNOLOGIA .
Estamos de nuevo solos : solo nos asiste , y sirve , el propio y personal pensar.
Mas en un plano cualitativamente diferente que en aquel Origen : Dialéctica del propio conocer humano .
Enfin , d.anibal , que ciencia y cientifismo implica aplicación y aplicarse en la demostración de lo probable , y en ello identificado como y de “posible” .
O en lo posible , y en ello tenido en probable .
Muy lejos de la SU “religioso-pastoral” actitud y perspectivas .
LA irresponsabilidad e insconciencia “intelectual” que Ud manifiesta yo la tengo en propia de el tipo humano que infiero al concepto y situación de “eclesiástico” - cura, pope, pastor- en y de cualquier “iglesia” : al menos en lo que ha permitirse , por concederse , licencias-santas bulas y todo salto en el vacío , irracionalidad , improcedente proceder intelectual , ... y todo lo que precise y haga falta a efectos y sustancia , no ya de CIencia , Dios , u otra cosa , ... antes bien de propios y personales beneficios y objetivos en ellos .}}}
La duda, por tanto, no tiene lugar, pues Dios ni tan siquiera tiene el estatuto de hipótesis y, desde luego, ¿para qué perder el tiempo si el único instrumento para llegar a él es la fe?
{{{ No creo Yo que a Ud le haya sido concedido el “don” de la “propia y personal "DUDA" .
Mas bien le infiero a Ud condición e identidad de fanatizado prosélito ; especimen humano en el que toda propia y personal duda ha sido , y quedado , ajenada : fanático es persona a la que se le ha extirpado , en feroz lobotomía , el “organo” del propio y personal “dudar” .
Se le ha quitado la propia Voluntad de si mismo , y se le ha trasplantado la Voluntad de OTRO/s.
Ese diagnóstico es el que indica y procuran sus escritos y propio y personal “discurso” que en ellos se manifiesta como el de UD .
Para que pierde Ud su tiempo en algo que previamente considera Ud , en acto prepotente e incuestionable de propia y personal “fé” , ya decidido y cierto? .
Además , .. si Ud se queda y acepta , si Ud. dá por hecho y cierto , que “”el único instrumento para llegar a él es la fé””, desde luego que Ud si pierde el tiempo .
Y en ello presta Ud personal testimonio de tener unas “tragaderas” a medida de “creyente-prosélito” , sin ser “creyente” (mas si prosélito) con lo cual no puede Ud recurrir a una hipotética “fé” que usada como “calzador” logre introducir enormes “piedras de molino” , generalmente mas grandes que las enormes tragaderas que en el prosélito se han conseguido.
Ud prosélito de “distinta” “iglesia” , esta de los “proselitos comerciales , civiles , cuyos “eclesiásticos” también han conseguido arbitrar en Ud unas inmensas tragaderas , por las que indiscrimanadamente entra cualquier y toda cosa que a ellos precise o interese , ya que no se encuentra con un criterio hábil y eficiente que cribe y seleccione lo que entra : esto entra ,y esto queda afuerra.
Como Ud comprenderá facilmente , a poco que se lo proponga , la constancia objetiva del existir del SER no puede quedar sujeta a “fé” .
podrá discutirse de su existencia o no , ...mas aceptar lo tal no es ejercicio y uso de propia razón y pensar alguno ; antes bien la realidad de una imposición y venta que “eclesiástico” en “iglesia” ha logrado imponer y convencer en sus “prosélitos” .
Es UD uno de ellos? .
Si no , habrá de indagarse lo que quiera ,mas no podrá aceptar como hipótesis que “fé” sea el único “instrumento(?) para el conocer o certificar posible que de SU Existencia pueda ocurrir y darse.
Si a UD le motiva , y considera de propio interés , este ya concomitante a Hombre asunto de Dios , inútil , y propio de idiotez , resulta que aborde la cuestión en función de “otros” -creyentes prosélitos de cualquier “iglesia” , con su doctrina y confesión - y no en función de su propio capital y acervo intelectiuales que obren en su persona .
Salvo que lo que realmente le motive es el rencor , cuenta pendiente que tenga con religión de sus padres y propia niñez , trauma personal , etc etc .
RAzón bajo la que le he cuestionado , en función de sus escritos , si su actitud es la de realmente interesado en Hombre y su cuestión , y en ello la de DIos , o interesado en Dios y su cuestión , y en ello la de Hombre , .... o por el contrario su motivación es artificiosa , pre-vista y arbitrada , de la provocación y desdoro a prosélitos eclesiales que se presentan en este foro; y , en ello , sustanciar y/o identificar “cierta” posibilidad de espúreo participar y prevaricadora intelectual actitud .}}}
Cuando habla del amor de Dios y su autosuficiencia no entiendo bien la línea lógica de su razonamiento. Me limité a la teología que nos enseñaron en el instituto y en ese sentido a mostrar al interlocutor que el Dios de los filósofos y el Dios de los creyentes son dos dioses distintos, no se porqué ese argumento va a rayar en el desparpajo.
{{{ Hombre , no se me haga el “distraído” otra vez más .
Ud infería que DIOS no puede “AMar” , en razón que “AMAR” es Querer , y , según su “mentalidad” (triste y escasa a lo que se muestra) DIos como tal Ente PERFECTO no puede tener “deficiencia” alguna tal que “querer” , ya que esto sería prueba e indicio de “imperfección” : como si no estuviese completo.
Esto es que hace UD nuevo y particular acto de propia y personal “fé” en que una Entidad PErfecta y con propia Razón de Si en SI mismo , y no por o en OTRO , no puede Amar , en tanto que esto supondría deficiencia , limitación , dependencia , .. . .
Y acerca de esos sus dos dioses : el de los filósofos y el de los creyentes , .... no sé que podrá Ud decir-le personalmente al respecto a un correcto filósofo y un acertado creyente que se le apareciesen : pues que ellos están y tienen el SOLO DIOS .
Mas según la “iglesia” de UD , o según UD por propia cuenta y esfuerzo , es procedente ese ejercicio de repartir competencias a Dios : en el del filósofo no puede tener “ira” ni “cólera” , y en el del creyente sí.
POrqué esa diferencia? .
Porque su “iglesia” , o su propia y personal superficialidad intelectual , así lo deciden .
Si esto no es ejercicio de desparpajo , .. que venga Dios y lo vea , que dice el dicho popular .
Cierto que Ud dice que se “limitó a la Teología” , mas yo lo leo como limitación de su propio pensar , y propia capacidad en ello .
Según el cual , una sardina son “dos” sardinas : la sardina del zoólogo , y la sardina del Cocinero en receta culinaria.
Bueno y mil sardinas , según el que la coja y para qué la coja .
Mas la sardina sigue siendo la única y misma sardina .
PAra Ud NO .
NO se le alcanza que lo que hay son diferentes accesos y perspectivas , mas una misma sardina.
Simplicidad y simpleza : que si hay muchas “puertas” , pues que detrás de cada puerta una habitación .
Como ocurría en mi casa.
MAs su casa no es el mundo , y , en este , toda puerta es puerta , que pueden dar acceso a una misma habitación o a otra cualquiera cosa , por lo que no es CORRECTO anejar a puerta su habitación ; antes bien a puerta acceso , y habitación una distinta o común.
PAra UD previamente acto de fé en que a cada puerta .. su habitación correspondiente .
ASí filósofos ...su Dios , creyentes ...su Dios , ... y aburridos ..su DIos , .........¿cómo puede Ud presentarse a un foro de debate acerca de HombreyDios? .
Usted sabrá .... , lo que es a mi , no se me alcanza .
MAs ya vé , me tomo trabajo y esfuerzo como si creyera que UD está cierta y personalmente interesado y motivado en este tema .}}}
Los cristianos no destruyeron el Coliseo, es cierto. Pero mandaron destruir toda la literatura pagana existente. El Vaticano se asienta sobre un antiguo templo pagano. La cristiandad ha mandado destruir miles de culturas distintas a la suya. Aquí, en España, tras la reconquista, solo quedó la Mezquita de Córdoba porque la convirtieron en Catedral y la Alhambra de Granada porque se mandó construir el Palacio de Carlos V. La cristiandad dedicó a construir inmensas catedrales, ninguna obra civil. Los puentes y acueductos de la península son romanos. La cristiandad estuvo contra la higiene era pecado y disfrute del cuerpo, destruyó los baños árabes, no creó sistemas de alcantarillado y evacuación de ciudades, en la Edad Media se los comía la peste y el cólera.
{{{ colección de anécdotas las que Ud detalla someramente .Cae Ud , y se deja , en posición de bobo y su bobería : los acueductos y calzadas Romanas , las mezquitas , las costumbres romanas , godas ,arabes , .... No son lo que UD dice , son “España” : esto es en cuanto que Roma hizo la calzada , esta “española” .Cuando enseñó de su pax romana , esta ...española , cuando moro hizo mezquita , ..esta “española “.
Cuando costumbre mora permanece , permanece por “española” , no por árabe .
Cuando el monarca godo toma el derecho romano y lo hace derecho suyo , el derecho es “godo” .
Aunque el liber iudiciorum esté en latín .
Y la mezquita escrita en árabe : todos son “míos” , de mi propia y personal “identidad” .
Ud considera a todo humano idiota ..menos Ud .
Ud se ha creído que las ideas , religiones o filosfías son “reales” , y que por tanto el “cristianismo” -una idea y entelequia - es “sepulturero” .
Ignorando en ello que es el Hombre el que libre y condicionadamente , esto es interesadamente , toma y usa lo que es suyo y/o está a su alcance y propio uso , como puede quiere o se le alumbra.
Y el Hombre es el mismo generalmente : a iguales objetivos , iguales caminos y procesos para alcanzarlos. Ante mismos “problemas” ,mismas soluciones .... pues que a todo Humano en todo tiempo y situación le asiste UNA MISMA Facultad e identidad de Razonar e inteligenciar .
Está UD en análoga posición y sitio que cualquier “prosélito” eclesial : consideran que pueden resolver un concepto general con una herramienta y medir puramente particular , puntual y anecdótico .
El prosélito resuelve a DIos no en propia “fé” que alcance en y de ello , si no en “propia fé a y en otros , esto es sumisión sicaria y dependencia alienada a su “iglesia” doctrina y confesión , y a el “cura-pope-pastor” en ellas.
D. anibal , catorce páginas he arbitrado en y por su escrito , con lo que no me podrá negar propia honradez y esfuerzo intelectual en que tengo mi RESPETO a Ud : como si de mi mismo se tratase : no escatimo esfuerzos ni dedicación .
Ahora bien ,el mayor esfuerzo se me ocupa en un proceso y labor de CRITICA a lo que de su ACTITUD ante el hecho de pensar y razonar Humanos , se sustancia en sus escritos ; y poco o nulo esfuerzo en planteamientos hábiles respecto al tema de DIosyHombre , u HombreyDios .
MAs así es su escrito , y así es mi escrito : en dependencia del ritmo y cadencia que Ud manda.
Al que ejerce prepotencia , por ejemplo , al militar , como solo entiende que lo suyo es dar e impartir “órdenes” , pues que no tiene propio discurso alguno en ello : va y ordena ; por lo que con una línea se resuelven sus necesidades de lenguage .
Si a Ud le resulta de mucho esfuerzo leer 20 páginas , es que lo suyo es el ordeno y mando , mundo y ámbito en el que una hoja escrita es una “biblia” de larga y extensa .
O la “iglesia” y su “púlpito” , aun cuando el sermón y prédica dura cuatro horas , mas lo que dice son cuatro líneas : el resto es pura dispersión y nube de tinta para esconder propios y personales objetivos que nada tiene que ver con el tema y cuestión de su prédica-sermón.
Ahora bien como persona que reclama debate en y con racionales argumentos , ...no sé yo hasta que punto lo consigue o alcanza .
Más no creo que a Ud el asunto le interese mayormente o le pueda quitar el sueño.
un saludo
luisgabriel
null
Agradezco su escrito.
Y quisiera utilizar su texto intercalando en el algun comentario , mas que nada a efectos de precisión (enmarcados entre los signos{}, y posteriormente cualquier cosa que en general se me evoque .
Cuento con su ayuda y comprensión.
Creo que le da demasiadas vueltas a la frase “yo no pongo mi ignorancia en un altar y la llamo Dios”. Es una simple metáfora, una licencia del lenguaje, la introducción que elegí para el mensaje
{{{ no le digo yo lo contrario , antes bien le compartía lo que de superartificioso , y en ello “nefasta” , tiene. Demasiado “rebuscada” , demasiado “in” , demasiado ...superficial. AUnque no discuto que si “llamativa” , no crea que le niego yo la enjundia que pueda tener }}} .
Puede, si quiere, poner el mensaje boca arriba o boca abajo. Es una simple frase de coleccionista de frases lapidarias. ¿Quiere que experimente con otras frases de vuestra cosecha?
{{{ Vé ,.... aquí puedo tener para rato . Supongo que Ud contesta a un escrito mío , y no encuentro yo en ellos de esa “vuestra cosecha” , en el sentido que yo esté implicado en ello.
Ahora bien aceptaré tal “envío” con el que Ud me obsequia , y a ver de que se trata .
Luego ya se verá que hacer }}}
Pues mire, aquí tiene una pequeña muestra:
Juan 6:44 “Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Padre que me envió”
{{{ Ah, esto es lo que Ud me envía como “mío” , como de “propia cosecha” .
Ante todo le aseguro que no soy el autor de esa frase , así que de propia cosecha difícil lo veo.
Pienso que Ud se refiere a la “propia cosecha” de frases de otros que uno hace para tenerlas como propias , y , así , usarlas cuando se precise , convenga o , simplemente , se quiera .
Uno va por ahí “cosechando” , aunque en realidad será “cogiendo” , “copiando” , pues para cosecha tiene que haber semilla y su siembra , amén de agri-cultura en y para ello.
Y una vez el “botin” inventariado , elegir de ellas la que guste o se precise .
¿Le he usado yo a Ud en mis escritos alguna “frase” de esas que Ud dice de “propia cosecha” , que en realidad sería de cosecha de otros y que yo utilizo como “mías”?.
No lo suelo hacer , mas que nada porque lo considero “irracional” , y en ello claramente inútil , presentar como prueba y argumento “frases” de otros , ... y , la verdad, ni “frases” “propias” .
Ahora bien , ya que lo dice , habré de hacerle notar lo capcioso , y en ello anodino , de su comparar .
Así no creo yo que la frase “tópica” se dé y ocurra en un contexto de “Intención” explícita .
El no poner la ignorancia en altar y llamarlo Dios , escapándose , y ovbiando en ello , de lo que de “formalmente llamativo” tiene , ..... ¿qué intención soporta?.
Puedo pensar que es producto de una personal , y razonable, opinión que el autor tiene de la reflexión acerca de un determinado comportamiento de sus semejantes , y en el tema del Conocer , Dios , y determinadas ACTITUDES Y/O OPCIONES en las que este comportamiento queda identificado .
Esto es la actitud del autor de la frase puede ser , razonablemente , propuesta como y de “motivada” en una personal apreciación QUE se realiza al respecto de lo que en otros --específicamente los que en “nombre de religion” han alcanzado éxito y prepotencia en el devenir histórico , y en y con suficiente tiempo de permanencia en ello para que su “actritud” se haya conformado en un “tópico” cultural y social-- , y SEGÚN su propio “conocer” , el autor sustancia de el tema .
No digo lo que hago ,..... mas digo que No hago como UDs “hacen” .
Y lo que Uds hacen lo sustancio yo en ese poner la propa ignorancia en un altar...etc .
Esto es hay un “religioso-dogmático-pre-juicio en el que queda condenado el “otro” : esto es frase condenatoria en forma artificiosa y rebuscada , y en ello formalmente “lograda” .
A mi me gusta , como frase de “éxito” , ya sabe esas que no dice nada , pero al oírlas parce que dicen algo . Algo hasta “muy profundo” incluso.
Mucho ruido y poca o ninguna “Nuez” .
Si Ud es capaz de razonarme y valorar en la manera que yo he hecho con su frase esa otra que Ud me presenta como “mía” , y que Ud tiene , valora y usa, en “coincidencia” de identidad con la suya ..... me quedará claro lo acertado de su comparación .
No creo yo le devenga posible .
No se pueden mezclar la velocidad con las témporas que dice el dicho , no por nada , si no porque lo único que tienen que ver entre sí , lo único que tienen en común es que las dos son “palabras” que se dejan , y se pueden , escribir.
Osea , d. aníbal , que las acepciones que siguen , en infundadas y gratuitas según la medida que establece aquella primera de su uso , acerca de lo que no hace con la propia ignorancia. }}}
O “Nadie puede venir a mí si no lo atrae la Suegra que me envió”
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Cuñado que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Corredor de Seguros que me envió
O Nadie puede venir a mí si no lo atrae el Delegado de Hacienda que me envió
{{{ como verá , ninguna de ellas alcanza la identidad formal de aquella de las propias ignorancias y su altar , ni la rozan , ...ni nada .
Y en cuanto al “contenido” , esto es a su “identidad material” , aquella tiene materia , en tanto que sujeto , objeto , intención , motivación .... mas estas otras?.
La verdad , no se cual su “equilibrio”(criterio de equilibrio que usa o sigue) de su personal criterio }}}
Creo que está muy claro a quien me refiero cuando hablo de los teístas
{{{ y yo cuestionaba ese “teístas” en el antedente de que Ud lo circunscribía a los inflamados usadores de la biblia como “Origen y fin” de todas las cosas.
Por lo que me parece que realiza UD un ejercicio no corrrecto de “simplificación” al considerar teístas en esa medida.Como el considerar ateistas a “los” (?) “comunistas” , o a los “grapos” , “bandera roja” o cualquiera otra parcial y distinta “iglesia” , “doctrina” o “confesión” organizada }}} .
Teísta es una palabra derivada del griego, Teso, que significa Dios. Teísta significa aquel que atribuye la causalidad
{{{ ¿sería entonces “comunista : aquel que atribuye la causalidad de los acontecimientos a la voluntad de un ser sobre-natural al que llaman “común”?.
Curiosa perspectiva .
A “común” se le identifica con “ente/entidad” mayoritaria , los “explotados” , y a esta “entidad” y su “ente” (el “Poder obrero-campesino) es a la que se le atribuye esa causalidad de los acontecimientos “según su “voluntad” .
O “ateista” : aquel que atibuye la causalidad de los acontecimientos a la voluntad de su ser sobrenatural al que llaman A-Teso.}}}
de los acontecimientos a la voluntad de un ser sobrenatural al que llaman Dios.
{{{ No veo yo claro inferir en la definición la “acción” de atribución de causalidad.
Claro que , en la trasposición a comunista , esa entidad de la que su voluntad es la causalidad de lo que deviene , puedo proponerla como “dialéctica” , esto es usar el canon materialista al respecto.
Esto es , El poder Obrero identificado tanto en la dialéctica con los “explotadores” , como en su propia dialéctica interna y propia .
Me entiende? .
lo repropongo : todo fenómeno alcanza y mantiene una propia identidad DUAL : la que define el propio “fenómeno” en si mismo , como la que define para él el “ámbito” donde ocurre y se dá como tal fenómeno .
Y el resto de “fenómenos” que se dan y ocurren en el “ámbito” en igual situación en lo que a su propia identidad respecta .
El “camino” tiene y se identifica en su propia dialéctica interna , y en su dialectica externa ; y su cruce mutuo y recíproco .
El caminante tiene y se identifica en su propia dialéctica interna , y en su dialéctica externa ; y su cruce mutuo y recíproco .
Y entre caminante y camino se establece y tiene propia dialéctica .
Y dialéctica implica relacción en función de contrarios y su resolución .
Vaya que si es de su uso y conocimiento la teoría de evolución , a poco que la mire bajo esta perspectiva de la dialéctica , encontrará identificación de ambas cosas : evolución y dialéctica .
Dialectica como “identidad” “transitoria” que identifica tanto el proceso como su proceder : esto es en su movimiento y devenir.
Y en esa dialética de los contrarios , pues ya sabe , se dá y ocurre que todo cambio “cuantitivo” se “resuelve” en un cambio cualitativo , en el que ese enfrentamiento de contrarios queda resuelto ,por "superado" .
Resuelto y disponible para nueva contradicción de contrarios que se ensarzan de nuevo en una acumulación cuantitativa que se resolverán en nueva cualidad , etcetc : tal el movimiento y el devenir .
En resumen , d. anibal , que eso de la “causalidad” , y esta según una voluntad , .... me suena a reduccionismo, simplificación , .... ver la cuestión desde una perspectiva no razonable ni lógica .
Ni inteligente , claro.
Esto es que causa y efecto responden a un mismo hecho , son un continuo , una identidad común : esta de la su “ocurrencia” .
De manera que deviene simpleza considerar efecto en función de causa , y no causa en “función” del “efecto” .
Cuando es razonable que compongan un totum ( sujetos a dialéctica) : ¿cómo podría una prevalecer o explicar a la otra , si no se dan separadas? , si conforman un “continuo conceptual”?.
Entiende lo que le comparto? : esto es , que para mirar lo pequeño no podemos usar una perspectiva que se sitúe en lo extenso , antes bien en lo “intenso” , esto es “a vista , condición y alcance” de microscopio.
no podemos situarnos en la perspectiva tal que ciencia para poder ver y columbrar lo que conforma ella misma : habremos de situarnos en una perspectiva desde la que Ciencia quede bien clara y distinta como tal , esto es en “afuera de ciencia” , para poder así verla .
Y si distinguimos entre causa y su efecto es porque estamos situados en el afuera de esa causa y su efecto : ese es el plano y nivel en que , pienso yo , debe establecerse el propio criterio al respecto al tema .
Y todo posible debate al respecto.
En el más allá de la ciencia , en el “afuera de “ Ciencia.
¿Y qué lo “en afuera de “ Ciencia? : cuanto menos “dominio” -por comprensión- “DE “ Ciencia , pues que la “vemos” (estamos en su afuera) y la “comprendemos” , esto es , la podemos “aprehender” y hacer “propia” : es lo nuestro , la Ciencia .
Los escribas judíos tenían la llave de la Ciencia .... mas de qué “ciencia”? .
No nos queda otra que pensar se referiría a la Ciencia de la “ciencia” .
Pues que no es de imaginar al escriba en la ciencia de la fisica , la quimica o la matemática , antes bien en la Ciencia que describe el uso y función que DE la “Ciencia” arbitra , usa y beneficia , el Hombre.
De cualquier forma , Ciencia no se “manifiesta” al Hombre en “ciencia” , antes bien en la intuición , y fé que en ello se alcance , de que “hay” algo que se identifica , una vez encontrado , como y de “Ciencia” .
Esto es , EL Hombre accede a Ciencia en y desde la intuición y consecuente fé de que está y “existe”, de que Ciencia está obrante y presente .
Aunque No se la “vé” , ni se la “oye” , ni nada .
Un Hombre elucubró , según una intuición que le vino , que el “flotar” posible respondía a una Ley : cuando en bañera la identificó dicen que dijo “Eureka!” , y el llamado principio de Arquímedes tomó propio lugar y sitio en el saber del Hombre y en su conocer en Ciencia de lo Físico .
Qué lo mejor de Ciencia para Hombre? : pues que conforma y dispone una camino para Hombre a lo largo del cual Hombre se va reconociendo de si mismo .
En Una relacción “dialéctica” en la que se sustancian tanto las posibilidades de el “camino” (ciencia) como las posibilidades “propias” que el “caminante”(Hombre) conoce , y le son “reveladas” , en ese su “caminar” ( el propio vivir de cada uno) ese camino que ha tomado ... y sigue.
¿Porqué?.....
Pues porque en ese conocer ocurre lo “valioso” , que se re-conoce --en lo que se conoce-- “lo” “propio” .
lo que es “apropiado” a uno : La ciencia es cosa propia por “apropiada” que deviene a Hombre : desde la enfermedad ...a su salud ; desde el ¿qué hacer? , a hacer lo que conviene ; desde la imposibilidad que se sufre , a la posibilidad que se alcanza .
Que no le es al Hombre posible “volar” , .... mas el Hombre ha arbitrado en el “volar posible” un “propio” y personal “volar” : pregunte a una agencia de Viajes acerca de cuantos “hombres” están “volando” en este instante .
Pura y simple cuestión de Ciencia : La aeronaútica , la Economía , y...... las vacaciones .
Ya lo dice el dicho : aquí , quien no corre , vuela.
Y paso a su segundo párrafo }}} :
Como usted dice, son y han sido muchas las formas de cretinización humana y estoy totalmente de acuerdo con usted en que la sociedad moderna nos ha provisto de los mas repugnantes placebos intelectuales: fútbol, cotilleos, televisión y demás. Lo que sucede es que unas y otras formas de alineación han operado a lo largo de la historia de forma distinta con grados de eficacia diversos. Los fenómenos que usted apunta se circunscriben a una sociedad basada en la economía de mercado y el desarrollo a gran escala de los medios de comunicación (y cretinización) de masas.
{{{ No lo pienso yo así , d. anibal .
Lo que propongo lo es ... visto desde una perspectiva en la que NO se aprecia , ni se tiene en cuenta , la forma social de “sociedad” : esto es si es capitalista o socialista ; NO , si no que solo se vé , y aprecia , forma social que se dé y ocurra , en total indiferencia de cual sea la forma distinta de esta .
Decir que la sociedad está basada en la economía de mercado lo considero una reducción simplista .
Pues que el hecho y acto en el que deviene posible “identificar” “mercado” y su “economía” es previo e independiente en todo punto de mercado , sus leyes y posibilidades , ... y de sociedad posible en suma : el intercambio o trueque de bienes se dá y ocurre en Hombre en ANTES de que al Hombre le devenga accesible , y en ello útil y utilizable , tales conceptos de “sociedad” , “economía” , “capitalismo” , etc ..
En suma , es posible que los fenómenos que yo apunto resulten que desde su perspectiva queden circunscritos a ese tipo de sociedad , .... mas lo que le aseguro es que “EN” y desde mi perspectiva están identificadas en Sociedad , sin mayor “definición” y “resolución” .}}}
En el contexto de una economía capitalista el producto que acaba imponiéndose es el mas fácil de digerir, el que requiera un menor esfuerzo intelectual para ello
{{{ y yo le digo : es INDIFERENTE que el producto que acabe imponiendose sea de una conformación u otra .
Mas , en razón a Lógica y Sentido común , Todo PODER habrá alcanzado máxima eficiencia en “PODER” en el extremo y límite de “imponer” “lo más Fácil” , y de la manera MÁS FÁCIL..
SIN QUE IMPORTE LO MAS MINIMO lo que este sea .
Ud piensa , y en ello tiene , a Historia como sin “continuidad” en su sustancia y su sustanciar ; antes bien algo que ocurre en y con inconexiones , “vacíos” , en forma aleatoria y sin “ley” .
A Ud no se le alcanza la razón y lógica que puede darse y ocurrir bajo ese “nada nuevo bajo el sol” .
¿Qué se piensa , que se basa en una revelación? .
Es de pensar que se trata de una reflexión en causa a una intuición que se padece o se tiene al conocer el devenir histórico , y poder situarse en una perspectiva desde la que este devenir queda a su posible contemplación : situados en y desde ella , aquella “intuición” se nos deslee , se nos “disuelve” , se nos “desvela” en y como la “intelectual” “certeza” (y en ello Fé) de que existe una “identificación” constante y continua en ese “devenir” “humano” : identificación en y de REPETICIÓN .
Y es en ese REPETIRSE que ocurre y se dá “evolución” , que es mas de lo mismo -repetición- , mas en y con otras posibilidades.
En ese REPETIRSE que realiza la Especie , es que le es posible el que le ocurra y devenga EVOLUCIÓN de la Especie : evolución a otra especie en todo suscrita a ese obligado y general REPETIRSE que acontece a todo fenómeno , y en el que se dá y ocurre la propia identidad como tal fenómeno .
Permanecemos en nuestra REPETICION .
Así que EL PODER siempre actúa IGUAL , siempre se REPITE . En todo indiferente a que "siociedad" sea capitalista , comunista , religiosa , eclesial , empresarial , gremial , política , profesional , familiar .... : Siempre Poder que se repite : Si quieres Poder , has de “tomarlo” , has de conseguirlo , has de mantenerlo , has de perfeccionarlo en eficiencia y alcance , en intensidad y en extensión , en prepotencia o en circunstancial pacto .
En lo que si se concreta en prensa delcorazón , chismes y deportes , .... o en medieval analfabetismo ....¿en qué modifica a la cuestión y tema?
El asunto no es el número de los “ignorantes” “naturales” , antes bien el problema se sustancia en la inmensidad de los “ignoreados” ( esto es metidos y mantenidos en un “ignorancia” arbitrada y mantenida específicamente para ellos en razón a intereses de Poder y uso) .
Y ese “ignorear” que Todo Poder ha de realizar creo que siempre habrá afectado a la mayoría .
PUes que Poder mas grande cuanto sobre mas “mayoría” se establezca , y en ello “aceptado” . }}}
y ese producto son los cotilleos, el fútbol, los concursos y demás basura manufacturada para consumo por millones de cretinos. Por el contrario, la alineación religiosa está mas bien ligada al sistema político, al poder de la corona y al sistema social jerárquico, antidemocrático y estamental.
{{{{ Ve , .. esá ligazón específica , y ese pretender considerar la alienación religiosa como si se tratase de algo “diferente” .
Ignora que los problemas que ha de resolver al papa-pope-pastor es “exactamente “ el mismo que los que padece el consejo de administración de la General Metor o cualquier otra empresa , o cualquier gobierno de cualquier y todo país .
O los de cualquier “pater familiae” .
Ud se aferra a los cotilleos y fútbol por que no los “ve “ ni aprecia en parangón y nivel de la “densidad” y peso específico del asunto religioso.
Cierto , no lo tiene .
Pero ... a mente avisada esto no le cuela .
Es lo mismo , ... tiene que sustanciarse lo mismo en ellos .
Si se toma otra perspectiva en la que se aprecie el devenir histórico de ese “alienar” que el POder necesita obligadamente hacer , ...... pues que lo podemos ver en analogía a lo que ocurre con Ciencia , que en sus inicios en Hombre era un todo , ... y hoy es miles de especializaciones : esto es se “ha mirado” con “mejor” microscopio y mas perfeccionado microscopio que ha posibilitado que donde antes solo se veía una , ahora veamos , y distingamos , mil.
La alienación que se supone e infiere en tal leer prensa deportes y chismes es una alienación “infinitamente mayor “ quela religiosa en la medida que supone una infinita mayor “especialzación” de alienación , hasta en lo microscópico : Todo un logro de la ciencia de Alienación Posible a y en el Humano.
La “marca” es sumum y culminación de esta Alienación Posible : por eso se pagan esos miles de millones por un “portal” en Internet” , cuando este tiene como valor de mercado unas miles al año .
Lo que “vale” es la MARCA , esa si en esos miles de millones que cuesta puede resultar hasta “barata” , en comparación a esa otra que Ud o yo podemos disponer en internet por unos miles : esta si que “resulta” “cara” .
Y HAbrá algo mas simple que una “marca” , un “nombre”? .
Ahora bien , claro que la alienación religiosa está ligada a política , economía , etc .
Todo está y queda ligado a y en ello.
Que Ud aprecie que en el caso religioso lo está en MÁS ... , que quiere que le diga , mirando la Historia de esa ligazón , cierto es que siempre ha existido , como es de lógica y sentido común , ahora bien , no siempre en la misma intensidad y con la misma extensión : ha ido fluctuando con los tiempos y equilibrio de poderes que en ellos se daban y ocurrían .
Pretender desligar la prepotencia que la multinacional alcanza en nuestro actual mundo de la prepotencia que el U.S.A. PODER ejerce , ... deviene hasta “imposible” .
D.anibal , alienación a ,en y de Hombre es siempre la misma : solo se cuenta y sustancia en número de afectados e intensidad de la afectación ; no en la “herramienta” que la proporciona y consigue .}}}
De su siguiente párrafo tomo solo : “”El cristianismo no heredó la cultura clásica. Todo lo contrario, la sepultó””.
No estoy yo de acuerdo con esa aseveración suya .
Ud cree que el comunismo “sepultó” la cultura y ciencia en la medida que esta fuese “capitalista”?
Ud cree que el nacional socialismo “sepultó” cultura? .
No le parece Ud más correcto y ajustado decir : EL triunfo del comunismo permitió en el Poder a individuos , que en políticas y personales razones e intereses , decidieron quemar ( y en ello pretendidamente “sepultar”) libros y perspectivas capitalistas .
Como hicieron “nazis” dirigentes en su famosa quema de libros : ¿estaba el Nacinalsocialismo “sepultando” cultura?
Mas bien pruebe a decir Ud que , al cristianismo le afectó lo que a la sociedad donde se manifestaba y estaba como tal cristianismo : Cuando Roma aun en pié , cristianismo tema a sustanciar en Circo y sus leones .
Cuando EL Bárbaro asola ROma (que eso es lo que el bárbaro hacia , ASOLAR , devastar , destruir por destuir sin tener puñetera idea de lo que se destruye ) , a cristianismo le cambia la social suerte : y del circo ... al Vaticano , que si bien esta “cerca” en metros , esta y queda “Infinitamente” lejos en cuanto a Poder y riqueza: ahora son los “dueños” del Circo . Por eso ni lo destruyen , ...¿para que destruir lo que es de mi propiedad?.
Amén que decir que la cultura pueda ser “sepultada” por un POder social deviene una real y cierta “imposible historia” .
Que nadie se sostiene si mata y sepulta a propia madre y sostén : lo que se hace , por el contrario ,es que se vá y se usa. Se usa de la cultura ; y en ello , por aquí quemo , por aquí añado .
MAs suel ocurrir que “no hay nada “quemado” que al final no pueda saberse” .
Por muchas Alejandrías que se quemasen , ...solo sería cuestiónde Tiempo reedificarlas de nuevo .
Aunque puede ocurrir que ya no sea Biblioteca y ciudad , antes bien espacio en disco duro , o CD’s , de un Ordenador.
Cada vez eso “quemar” es mas “ineficiente” : desde la imprenta al ordenador el quemar ha devenido algo “pírrico”.
Enfin , Ud verá...... .}}}
Es demasiado apresurado a la hora de asimilar las hipótesis sobre la vida extraterrestre a la cuestión de la existencia de Dios, como términos equivalentes
{{{ No se me confunda ; que utilizo OVNIS a efectos de sustanciar la actitud del criterio científico , en el que NO PROCEDE aseveraciones MORALES y PREJUICIADAS que se infieren en esa su aseveración : IMPOSIBLE DEMOSTRAR la existencia de Dios .
Esto es , es intrínsicamente IMPROCEDENTE a criterio científico aseverar IMPOSIBLE , y DEMOSTRAR .
Sin embargo si pudiera aceptarse y en ello procedente , en ocasión y caso a lo ya demostrado : imposible demostrar que dos y dos son cuatro ; ... en tanto que YA QUEDÓ DEMOSTRADO que dos y dos SON cuatro.
Ahora bien , imposible demostrar .... LO HASTA AHORA IN-DEMOSTRADO es una opción moral , extrínseca , a algo que intrísecamente supone INCORRECCIÖN de criterio , que por el contrario será y se limitará a : hasta la presente no obran datos o certezas en las que quede identificada , y en ello demostrado , la entidad que se infiere en ese nombre y palabra tal que DIos .}}} .
Mas no puede relizarse ese improcedente pre-juicio y propia opción puramente moral y subjetiva que se impone en ese Imposiblle demostrar ; ..... pues que cualquiera sabe lo que puede llegar a ser posible de demostrar en esto del demostramiento .
Ya se ha demostrado que se puede poner un corazón en lugar de otro , que este sea incluso de plástico , y que ... sea el mismo e idéntico(mas o menos) al que te quitaron : reproducido por fabricado a tu medida y constitución por y en genétizado cerdo-factoría , o clónico que de ti se disponga y arbitre cual reserva de órganos personal e instransferible : “otro” tu mismo .}}}
, al mismo modo que pudiera haber equiparado las distintas teorías sobre el origen del universo o sobre el origen de la vida a la cuestión “Existencia de Dios”.
{{{ ya le dije , la comparación era usada , y en ello arbitrada, a efectos de sustanciar actitud “canónica” del “normal” criterio “científico” .}}}
Aunque se pueda escandalizar {{{ no me menosprecie..}}} por ello, le aseguro que Dios no puede servirnos de punto de partida ni siquiera a título de simple hipótesis, pues una cualidad de las hipótesis es su susceptibilidad de ser sujetas a comprobación y verificación empírica – para que pierdan el estatuto de tales – algo que no sucede con la idea de Dios. El tema OVNI, sin embargo, si es artículo de fe (el de la vida extraterrestre es, sin embargo, una mera posibilidad estadística) y el tema de su existencia se reduce a una cuestión de fe y de imaginación. En cierto modo, los extraterrestres de nuestra época han acabado suplantando a los santos, santas y vírgenes medievales que se aparecían a los campesinos.
{{{Lo que se sustancia en este párrafo sería tratar acerca de la existencia de Dios , Universo , Vida , etc . .
No comparto , y es mas , discuto , esa su “seguridad” en la que Ud se encuentra acerca de ese uso de Dios comopuntode partida , etc ec ..
MAs me pienso que no cabe en este escrito tal discusión , que por tanto emplazo a mejor ocasión.
Y desde luego que NO considero yo OVNI y Dios en un mismo plano y campo de juego intelectual . Hay diferencias apreciables que lo impiden .
Yo no lo he realizado , ni se me ocurriría pretenderlo .
Y de acuerdo que OVNI es una cuestión estadística ; mas , ...¿estadística no es acaso “ciencia”?
Como vé en la Ciencia de la ciencia hay y se dá hasta ciencia que no cuenta ni dispone de capacidad para ser constatada en “pruebas propias de ciencia” , esto es “científicas” .
No es que no se pueda demostrar con un metro y un compás la salinidad del agua , sino que , PREVIAMENTE deviene improcedente la pretensión irracional de querer hacerlo con ese patrón y medida.
Pues que el asunto no se considera que sea factible ni propio el sustanciarlo en metro y compás .
Se dá un error de criterio previo.
POr mas que , y en el ejemplo , pueda ocurrir que podamos determinar la salinidad del agua por medio de la flotabilidad-desplazamiento de la regla , y por el tiempo y grado de oxidación que se alcance y produzca en el compás : de seguro que demostraremos que la salinidad de esa agua era de ...
Mas lo habremos hecho no por metro y compás ,sino por ciencia de la ciencia , esto es el propio pensar lógico y razonado (dirigido y rendido a útil y utilizable) .
En propia coherencia intelectual se podrá decir : no queda demostrada la existencia OVNIS , mas si queda apreciada la alta probabilidad de su “demostración” , dado que en uso y consideración de Ciencia (Estadística) es que se demuestran sus “probabilidades” y en ello su posible posibilidad , certeza y demostración en su caso .
Esto es no se afirma ni presenta de su “imposible” demostración .
El hecho de la deidad , sus dioses , y en ello DIOS ....no me negará Ud que es cuestión estadística : es lo indemostrado que mas se ha repetido , expandido , impuesto y permanecido en la SI demostrada realida Humana.
¿Conoce Ud algo , o acerca de algo , indemostrado que haya campeado con identidad y Poder propio en la muy demostrada realidad Humana , ya social como individual y personal , y a ese nivel y parangón de la “indemostrada realidad y existencia de Dios”?
Razón de peso , y cordura mental , para que no pueda formularse ese su “IMposible demostrar” .
A la vista de la secuencia “estadística” habremos de decir ,: no queda demostrada , ..mas es de pensar , dada la estadistica que infiere unas probabilidades , que pueda llegar a demostrarse eficentemente a todos los efectos que se requieran.
Y su equiparación de los extraterresteres con los santos , angeles o ... cualquier otra cosa que se pueda y quiera , es de pura ciencia de control y arbitrio de POder : Se usa lo que se dá y ocurre : las tendencias , modas , complejos , frustaciones , fobias , arquetipos , simbolos , ... etc etc .}}}
Como le iba diciendo, el problema {{{ es la existencia de Dios un PROBLEMA? ¿Qué Problema y quién y porqué , lo define como “problema”? . Ud irá diciendo eso de "problema" porque para Ud será eso , un "problema" , mas yo voy diciendo esto otro : asunto y cuestión de HOMBRE Y DIOS , y en ello cuestión inferible acerca de la existencia , y su existrir , de Dios .}}} de la existencia de Dios se sitúa al margen de lo observable y teorizable desde el mismo momento en que Dios como Idea surge en el ámbito de la especulación humana
{{{ Que me dice , que la existencia de un pensamiento mío se sitúa al margen de lo observable y teorizable desde el mismo momento en que mi pensamiento , como Idea surge en el ámbito de mi especulación mental?.
Esto es , lo que Ud "piensa" no existe en tanto que hasta que la especulación que yo pueda establecer acerca de que Ud piense no ocurra y se dé en un momento histórico dado? .
No sé , que no le niego yo a UD que en su Yo se dé y ocurra un propio pensar y sus pensamientos en ello.
Lo que diré es que sus “pensamientos y pensar” quedan ajenos a mi conocer , y en ello , no puedo afirmar que no “existen” .
Aunque tampoco que existen ,; si bien es de asegurar en tanto que , humano como yo , mi propio pensar me deviene prueba científica de el su “pensar” de Ud .}}}
- ligada a un momento histórico determinado. Creo haberlo repetido ya demasiadas veces en este mismo foro.
{{{ Y yo espero que no me suceda a mi con Ud }}}
Demostrar que no existe el Pato Donald es una empresa tan inútil como la de demostrar la inexistencia de Dios y viceversa.
{{{ ¿Ante que estoy?. .... ¿Ante una frase como aquella primera acerca de la propia ignorancia , altar , etc?
Que se me dirá luego , ... ¿que era una simple frase a modo de introducción y estilo?, ¿una licencia del lenguage?
Pues que lo que expresa es de nuevo un ejercicio de un reducionismo y simpleza propio para “ignorantes” , esto es “inatentos y desinteresados “.
Claro , tiene su enjundia la cosa ; como el Ateo se presenta en reclamación/provocación de que los creyentes le prueben la existencia de Dios , .... y estos le contestan : demuestra tú primero su “inexistencia” ......... es por lo que , digo yo , habrá “cosechado” esta frase , que UTILIZA para soslayar tal requerimiento y presentar “razón moral” que le asiste y preceptiva “bula” que en ello se extiende a su propio nombre y en la que se “certifica” “urbi et orbe” que Ud. queda EXIMIDO de presentar tal demostración de que No existe Dios .
Con lo que , amén de considerar que la “iglesia” ha perdido en UD a un “cura-pope-pastor” , su actitud no parece muy correcta desde un punto de vista de proceder intelectual .
Pues que su comparación de PAtoDonal y Dios , a efectos de “demostración de su INEXISTENCIA , es pura prevaricación intelectual .
¿En qué la prevaricación?
PUes que en Pato Donald tanto pato como donald estan “demostrados” , esto es “existen” : pato producto de huevo y donald nombre de persona .
Y , por demás también tiene real existencia e identidad PAtroDonald como producto y acto de la creación artística de un dibujante -animador
Y , en ello , existe como identidad fehaciente y cierta .
Como pretender previamente tan siquiera cuestionarse su “existir”? .
Quién tan idiota y/o subnormal para pretender tan siquiera ello? : demostrar la “inexistencia” de algo que “existe” ; en tanto que se dá y ocurre. .
Que me quiere decir, ¿ que en lo de Dios lo mismo? ; ¿... que se está en demostrar la inexistencia de algo que ya existe? , .........como se dá y ocurre en el PAto Donald.?.
Yo que Ud No repetería más esa frase ni en este ni en otro foro ; ... se evitaría el cansancio , ... y habría de sustituirla por otra : a ver si en esa tiene mejor suerte , ... pues lo que es en esta ... no sé yo que decirle.
Si Ud se situase en una perspectiva fuera de su propia y previa” moral” , pre-juicio
, ..... coincidiría con el criterio y actitud de ciencia y científico , que solo pierde el tiempo en arbitrar e inferir “existencia” a aquello de lo que no se tiene constatada su existencia , mas se le infiere un “posible” o “Probable” “existir” .
Desviaciones en el comportamiento esperado infirieron al cientifico un “existir” de partículas a cuya “existencia” accede mediante su aplicación científica sobre ese “intuído” existir que le aconteció en su habitual conocer : accede , y con el nosotros , a la existencia comprobada y cierta de partículas subatómicas .
Esto es , el criterio científico y propio , armónico y estético a Ciencia respecto a la existencia de Dios , será sentar hipótesis de su existir -en razón a la ciencia estadística que nos confirma de su probabilidad- , y en ello , requerir se vayan cumpliendo y dando las especificaciones en las cuales el asunto tiene límites propios.
LA existencia de “agugeros negros" ...; en razón a que se cuestiona? , ¿en razón a demostrar su “inexistencia”? , ¿en razón a NEGAR su existencia? , .... o en razón a afirmar su existencia?.
Yo creo que es en esta última actitud y proceder : un científico en uso de ese su cientifismo , intuye una situación e identidad : puntos “fuente” en el Universo , y puntos “sumideros” en el Universo.
Puntos “generadores” , puntos “des-generadores” .
Agugero negro : punto (matemático , sin dimensiones) en el que se dá y ocurre densidad infinita .
Densidad implica masa partido por volumen .
MAs punto no tiene dimensiones , es abstracción pura , sin materia , invisible , ... mas tiene un existir .
Según esta formulación , ...¿que le ocurre a materia cuando llega al punto sumidero? : que ni se transforma ni nada , que deja de existir , se volatiliza , es comprimida hasta “cero” , y en ello densidad infinita : se le quita el “volumen” de forma que densidad=a peso/volumen , al ser volumen =0 , densidad =PEso / 0 ... = infinita
Mas no se quién identificó lo que supuso “trasero” de un “supuesto” agugero negro en una proyección de energía de mas de 150 millones de años luz de longitud ( si es que la palabra y concepto longitud retienen sentido a estas escalas) observada por identificada.
O la misma teoría del big bang cósmico .
A lo que quiero llevarle , d. anibal , es a la consideración científica de que Ciencia del golpear de piedra que cae de una montaña se resuelve y sustancia en un nivel Cincia-científico “cualitativamente” diferente que la expansión observada del Universo .
En el primer caso las pruebas cientificas que afirman por confirmar el existir de la piedra y cual su identidad y razón no son adecuadas a certificar afirmación por confirmación de la expansión del Universo .
Porqué? ...: pues que porque previamente no es científica tal pretensión : se descartan por no adecuadas .
Y es de observar , y valorar , que cuando Ciencia va alcanzando mayor IDentidad , mas dificultad tiene en arbitrar Criterio de “pruebas científicas” y mas tiende a usar de la especulación científica válida : la Física TEORICA ; ampliando y valorando cada vez mas el uso y la prueba comparativa , inducida , ... la “Imaginación y la semejanza” : imagina un MODELO a semejanza de una situación , y a continuación se trabaja en su confirmación admitiendo toda prueba indirecta , colateral , etc y no en un rígido y canónico tamizar con la concrección simple , y en ello grosera , que dá y presta el termómetro , la regla y el compas y sus MUy ciertos y tangiblemente existentes datos .
¿Acaso negaremos que agugero negro se “traga la luz" que tiene la mala suerte de quedar al alcance de ese su infinito chupar?.
En estos nuestros días , la Ciencia ha llegado a su Límite” , al límite de su dialéctica , en la que ahora conoce de su superación .
Cual esta “supercación ce Ciencia? : TECNOLOGIA que puede proponerse como : CIENCIA A LA CARTA , catalógo en que ciencia queda disponible y usable .
Ciencia se ha superado , se ha des-leído , se ha re-conformado , en Tecnología , RECETARIO de toda “receta” posible de ciencia : tecnología las contiene a todas , combinandolas según receta que se solicite o arbitre.
Representa un cuestión o reto científico llegar a gaminedes (por ejemplo)? . Sin duda que NO , antes bien lo que si Es y supone es un reto TECNOLOGICO .
No se cuestiona si existe o no la posibilidad de tal viaje y acceso ; antes bien se define un MODELO y en el se van arbitrando especificaciones que han de ser cumplidas : habrá de disponerse de un vehículo , energía que precise , sistemas de navegación procedentes , ec etc : una vez resuelta el MODELO teoríco propuesto , se constuye según esas especificaciones .
De manera , que Ciencia , hasta ahora sustanciada en la comprobación objetiva , ahora , agotada ya , solo alcanza posibilidad y existencia en la Ciencia TEORICA , en lo que podría proponerse como una TECNOLOGIA del pensamiento y su pensar .
Esto es Ciencia recupera su original sitio , este el de el “inexistente” científicamente propio intelecto y propio pensar : es en el propio pensamiento en que Ciencia pervive , ya que la realidad objetiva ha quedado a manos y uso de TECnología .
Tecnología que usa y tiene toda ciencia , toda ciencia que se precise o requiera.
Esto es Ciencia ha quedado , por fin , a manos y uso de Hombre , que se ha librado de ella mediante la Tecnología y ahora la enseñorea en ese su tenrla disponible en su pensamiento y pensar .
Si se acepta la imagen de AdányEva comiendo fruto de árbol de CIENCIA , ... estaríamos en el momento y punto de haber digerido , y en ello rendido a propio , lo comido .
Siendo tecnología el “excremento” , el resultado “objetivo” de ese digerir de CIencia que Hombre ha realizado .
Y tecnología contiene a toda ciencia .
Claro , pues que lo que se comió era ciencia , su “excremento” (tecnología) contiene de CIencia ,; .....y lo que es y sustancia el “ánimo” , el “espritu” , el “alma” , la “psiqué” , de CIencia ... ha quedado y queda a uso y disposición , “asimilado” , “integrado” , en el propio pensar y pensamiento humano.
Hoy nos ocurre como en el origen : el propio pensar es lo “importante” , lo “real” , el campo y juego en el que se han de resolver toda y cada una cuestión .
En el origen porque Ciencia no estaba ; en el final porque Ciencia ya ha rendido su “fruto” a Hombre en ese concepto y realidad de TECNOLOGIA .
Estamos de nuevo solos : solo nos asiste , y sirve , el propio y personal pensar.
Mas en un plano cualitativamente diferente que en aquel Origen : Dialéctica del propio conocer humano .
Enfin , d.anibal , que ciencia y cientifismo implica aplicación y aplicarse en la demostración de lo probable , y en ello identificado como y de “posible” .
O en lo posible , y en ello tenido en probable .
Muy lejos de la SU “religioso-pastoral” actitud y perspectivas .
LA irresponsabilidad e insconciencia “intelectual” que Ud manifiesta yo la tengo en propia de el tipo humano que infiero al concepto y situación de “eclesiástico” - cura, pope, pastor- en y de cualquier “iglesia” : al menos en lo que ha permitirse , por concederse , licencias-santas bulas y todo salto en el vacío , irracionalidad , improcedente proceder intelectual , ... y todo lo que precise y haga falta a efectos y sustancia , no ya de CIencia , Dios , u otra cosa , ... antes bien de propios y personales beneficios y objetivos en ellos .}}}
La duda, por tanto, no tiene lugar, pues Dios ni tan siquiera tiene el estatuto de hipótesis y, desde luego, ¿para qué perder el tiempo si el único instrumento para llegar a él es la fe?
{{{ No creo Yo que a Ud le haya sido concedido el “don” de la “propia y personal "DUDA" .
Mas bien le infiero a Ud condición e identidad de fanatizado prosélito ; especimen humano en el que toda propia y personal duda ha sido , y quedado , ajenada : fanático es persona a la que se le ha extirpado , en feroz lobotomía , el “organo” del propio y personal “dudar” .
Se le ha quitado la propia Voluntad de si mismo , y se le ha trasplantado la Voluntad de OTRO/s.
Ese diagnóstico es el que indica y procuran sus escritos y propio y personal “discurso” que en ellos se manifiesta como el de UD .
Para que pierde Ud su tiempo en algo que previamente considera Ud , en acto prepotente e incuestionable de propia y personal “fé” , ya decidido y cierto? .
Además , .. si Ud se queda y acepta , si Ud. dá por hecho y cierto , que “”el único instrumento para llegar a él es la fé””, desde luego que Ud si pierde el tiempo .
Y en ello presta Ud personal testimonio de tener unas “tragaderas” a medida de “creyente-prosélito” , sin ser “creyente” (mas si prosélito) con lo cual no puede Ud recurrir a una hipotética “fé” que usada como “calzador” logre introducir enormes “piedras de molino” , generalmente mas grandes que las enormes tragaderas que en el prosélito se han conseguido.
Ud prosélito de “distinta” “iglesia” , esta de los “proselitos comerciales , civiles , cuyos “eclesiásticos” también han conseguido arbitrar en Ud unas inmensas tragaderas , por las que indiscrimanadamente entra cualquier y toda cosa que a ellos precise o interese , ya que no se encuentra con un criterio hábil y eficiente que cribe y seleccione lo que entra : esto entra ,y esto queda afuerra.
Como Ud comprenderá facilmente , a poco que se lo proponga , la constancia objetiva del existir del SER no puede quedar sujeta a “fé” .
podrá discutirse de su existencia o no , ...mas aceptar lo tal no es ejercicio y uso de propia razón y pensar alguno ; antes bien la realidad de una imposición y venta que “eclesiástico” en “iglesia” ha logrado imponer y convencer en sus “prosélitos” .
Es UD uno de ellos? .
Si no , habrá de indagarse lo que quiera ,mas no podrá aceptar como hipótesis que “fé” sea el único “instrumento(?) para el conocer o certificar posible que de SU Existencia pueda ocurrir y darse.
Si a UD le motiva , y considera de propio interés , este ya concomitante a Hombre asunto de Dios , inútil , y propio de idiotez , resulta que aborde la cuestión en función de “otros” -creyentes prosélitos de cualquier “iglesia” , con su doctrina y confesión - y no en función de su propio capital y acervo intelectiuales que obren en su persona .
Salvo que lo que realmente le motive es el rencor , cuenta pendiente que tenga con religión de sus padres y propia niñez , trauma personal , etc etc .
RAzón bajo la que le he cuestionado , en función de sus escritos , si su actitud es la de realmente interesado en Hombre y su cuestión , y en ello la de DIos , o interesado en Dios y su cuestión , y en ello la de Hombre , .... o por el contrario su motivación es artificiosa , pre-vista y arbitrada , de la provocación y desdoro a prosélitos eclesiales que se presentan en este foro; y , en ello , sustanciar y/o identificar “cierta” posibilidad de espúreo participar y prevaricadora intelectual actitud .}}}
Cuando habla del amor de Dios y su autosuficiencia no entiendo bien la línea lógica de su razonamiento. Me limité a la teología que nos enseñaron en el instituto y en ese sentido a mostrar al interlocutor que el Dios de los filósofos y el Dios de los creyentes son dos dioses distintos, no se porqué ese argumento va a rayar en el desparpajo.
{{{ Hombre , no se me haga el “distraído” otra vez más .
Ud infería que DIOS no puede “AMar” , en razón que “AMAR” es Querer , y , según su “mentalidad” (triste y escasa a lo que se muestra) DIos como tal Ente PERFECTO no puede tener “deficiencia” alguna tal que “querer” , ya que esto sería prueba e indicio de “imperfección” : como si no estuviese completo.
Esto es que hace UD nuevo y particular acto de propia y personal “fé” en que una Entidad PErfecta y con propia Razón de Si en SI mismo , y no por o en OTRO , no puede Amar , en tanto que esto supondría deficiencia , limitación , dependencia , .. . .
Y acerca de esos sus dos dioses : el de los filósofos y el de los creyentes , .... no sé que podrá Ud decir-le personalmente al respecto a un correcto filósofo y un acertado creyente que se le apareciesen : pues que ellos están y tienen el SOLO DIOS .
Mas según la “iglesia” de UD , o según UD por propia cuenta y esfuerzo , es procedente ese ejercicio de repartir competencias a Dios : en el del filósofo no puede tener “ira” ni “cólera” , y en el del creyente sí.
POrqué esa diferencia? .
Porque su “iglesia” , o su propia y personal superficialidad intelectual , así lo deciden .
Si esto no es ejercicio de desparpajo , .. que venga Dios y lo vea , que dice el dicho popular .
Cierto que Ud dice que se “limitó a la Teología” , mas yo lo leo como limitación de su propio pensar , y propia capacidad en ello .
Según el cual , una sardina son “dos” sardinas : la sardina del zoólogo , y la sardina del Cocinero en receta culinaria.
Bueno y mil sardinas , según el que la coja y para qué la coja .
Mas la sardina sigue siendo la única y misma sardina .
PAra Ud NO .
NO se le alcanza que lo que hay son diferentes accesos y perspectivas , mas una misma sardina.
Simplicidad y simpleza : que si hay muchas “puertas” , pues que detrás de cada puerta una habitación .
Como ocurría en mi casa.
MAs su casa no es el mundo , y , en este , toda puerta es puerta , que pueden dar acceso a una misma habitación o a otra cualquiera cosa , por lo que no es CORRECTO anejar a puerta su habitación ; antes bien a puerta acceso , y habitación una distinta o común.
PAra UD previamente acto de fé en que a cada puerta .. su habitación correspondiente .
ASí filósofos ...su Dios , creyentes ...su Dios , ... y aburridos ..su DIos , .........¿cómo puede Ud presentarse a un foro de debate acerca de HombreyDios? .
Usted sabrá .... , lo que es a mi , no se me alcanza .
MAs ya vé , me tomo trabajo y esfuerzo como si creyera que UD está cierta y personalmente interesado y motivado en este tema .}}}
Los cristianos no destruyeron el Coliseo, es cierto. Pero mandaron destruir toda la literatura pagana existente. El Vaticano se asienta sobre un antiguo templo pagano. La cristiandad ha mandado destruir miles de culturas distintas a la suya. Aquí, en España, tras la reconquista, solo quedó la Mezquita de Córdoba porque la convirtieron en Catedral y la Alhambra de Granada porque se mandó construir el Palacio de Carlos V. La cristiandad dedicó a construir inmensas catedrales, ninguna obra civil. Los puentes y acueductos de la península son romanos. La cristiandad estuvo contra la higiene era pecado y disfrute del cuerpo, destruyó los baños árabes, no creó sistemas de alcantarillado y evacuación de ciudades, en la Edad Media se los comía la peste y el cólera.
{{{ colección de anécdotas las que Ud detalla someramente .Cae Ud , y se deja , en posición de bobo y su bobería : los acueductos y calzadas Romanas , las mezquitas , las costumbres romanas , godas ,arabes , .... No son lo que UD dice , son “España” : esto es en cuanto que Roma hizo la calzada , esta “española” .Cuando enseñó de su pax romana , esta ...española , cuando moro hizo mezquita , ..esta “española “.
Cuando costumbre mora permanece , permanece por “española” , no por árabe .
Cuando el monarca godo toma el derecho romano y lo hace derecho suyo , el derecho es “godo” .
Aunque el liber iudiciorum esté en latín .
Y la mezquita escrita en árabe : todos son “míos” , de mi propia y personal “identidad” .
Ud considera a todo humano idiota ..menos Ud .
Ud se ha creído que las ideas , religiones o filosfías son “reales” , y que por tanto el “cristianismo” -una idea y entelequia - es “sepulturero” .
Ignorando en ello que es el Hombre el que libre y condicionadamente , esto es interesadamente , toma y usa lo que es suyo y/o está a su alcance y propio uso , como puede quiere o se le alumbra.
Y el Hombre es el mismo generalmente : a iguales objetivos , iguales caminos y procesos para alcanzarlos. Ante mismos “problemas” ,mismas soluciones .... pues que a todo Humano en todo tiempo y situación le asiste UNA MISMA Facultad e identidad de Razonar e inteligenciar .
Está UD en análoga posición y sitio que cualquier “prosélito” eclesial : consideran que pueden resolver un concepto general con una herramienta y medir puramente particular , puntual y anecdótico .
El prosélito resuelve a DIos no en propia “fé” que alcance en y de ello , si no en “propia fé a y en otros , esto es sumisión sicaria y dependencia alienada a su “iglesia” doctrina y confesión , y a el “cura-pope-pastor” en ellas.
D. anibal , catorce páginas he arbitrado en y por su escrito , con lo que no me podrá negar propia honradez y esfuerzo intelectual en que tengo mi RESPETO a Ud : como si de mi mismo se tratase : no escatimo esfuerzos ni dedicación .
Ahora bien ,el mayor esfuerzo se me ocupa en un proceso y labor de CRITICA a lo que de su ACTITUD ante el hecho de pensar y razonar Humanos , se sustancia en sus escritos ; y poco o nulo esfuerzo en planteamientos hábiles respecto al tema de DIosyHombre , u HombreyDios .
MAs así es su escrito , y así es mi escrito : en dependencia del ritmo y cadencia que Ud manda.
Al que ejerce prepotencia , por ejemplo , al militar , como solo entiende que lo suyo es dar e impartir “órdenes” , pues que no tiene propio discurso alguno en ello : va y ordena ; por lo que con una línea se resuelven sus necesidades de lenguage .
Si a Ud le resulta de mucho esfuerzo leer 20 páginas , es que lo suyo es el ordeno y mando , mundo y ámbito en el que una hoja escrita es una “biblia” de larga y extensa .
O la “iglesia” y su “púlpito” , aun cuando el sermón y prédica dura cuatro horas , mas lo que dice son cuatro líneas : el resto es pura dispersión y nube de tinta para esconder propios y personales objetivos que nada tiene que ver con el tema y cuestión de su prédica-sermón.
Ahora bien como persona que reclama debate en y con racionales argumentos , ...no sé yo hasta que punto lo consigue o alcanza .
Más no creo que a Ud el asunto le interese mayormente o le pueda quitar el sueño.
un saludo
luisgabriel
null
Inteligente propuesta.
Si Dios existiera, señor Anibal, ¿cómo es posible plantearse que Dios "CREA", cuando todo lo creado YA está (supuestamente) creado?
Podría decirse que Dios podría haber creado, ¡PERO DECIR QUE DIOS CREA!. Eso es incompatible con la observancia común a todo ser humano.
Que yo sepa, y la ciencia sepa, no se dá ese fenómeno de "crear", sino una enjundia de procesos creativos que parten de elementos ya creados.
¿No ve cómo se contradice y no sabe ni lo que dice?
¿Se dá cuenta?
¿Se percata?
JAJAJA
DSALPI (Dios Sacuda A Los Prevaricadores Intelectuales)
Por cierto, señor Anibal, por si no lo sabía:
Se puede ser intelectual, y no saber lo que se está diciendo. Este tipo de cosas pasan (curioso) entre los que se acercan intelectualmente (y sólo mediante el cerebro) al asunto de Dios y su existencia.
A usted le vendrían bien leer unos cuantos ensayos de C.S.Lewis. También cabe la posibilidad de que los haya leído y asimilado, y si tal hecho ha sucedido, me adhiero a la opinión de LG arriba expuesta.
DTS (Dios Te Sacuda)