Alguien dijo “yo no pongo mi ignorancia en un altar y lo llamo Dios”
Y yo digo : no pongo mi tarjeta de crédito a freir en la sartén .
Y sin duda el tal alguien no podría ser judío , pues que en ellos el altar es sitio de ofrenda , no de poner en el a DIos alguno.
Salvo que sea muy amigo de Ud , y le haga tal favor , para no hacerle quedar en desequilibrada postura .
Por demás , amén de no ser judío el tal , lo que es inteligente tampoco es cosa que pueda asegurarse ; que idiota hay que ser para coger las propias ignorancias y colocarlas en un altar .
Salvo que se tenga alguna compulsión histérica u otro síquico desequilibrio respecto a “altar” , y en ello considerarlo en y de tal función y sitio de “vertedero” : lugar donde se arroja lo que se desehecha ; y es de pensar que “Ignorancia” es cosa desehechable en todo punto , y en ello asi queda considerado el altar que la reciba : en vertedero.
Así que a ese pobre “alguien que dijo” , lo que dijo sin decirlo propiamente pero no por ello menos “audible” , es de esa su identificación de Altar como “vertedero” de lo desehechable en todo punto ..
Pobre hombre , daño tendrá que haber recibido , ya en su infancia , ya en su estar fetal , de parte de altar alguno : tal vez fuese violado o cualquier otra síquica agresión a la vista y cercanía de alguno , y , claro , componente identificador subliminal , de manera que cada vez que piensa en altar , se le revive su trance y trauma.
Pero enfin , mas peor le sucede al pobre , que además va y y en el colmo de la idiotez mas sublime se le ocurre llamar Dios a esa su ignorancia puesta en altar .
Enfin , tiempos estos que a una idiotez se le tiene en profunda adquisición intelectual y filosófica .
Con lo cual ya me dirá en donde queda el coeficiente intelectual del que la usa : de seguro que se tendrá en un Aristóteles de la agudeza y la sentencia .
También ese alguien puede decir : No coloco yo mi saber en un altar y le llamo Dios .
O , : no coloco yo mi sexo en un altar y le llamo Dios .
O , : no coloco yo mi pertido político en un altar y le llamo Dios.
O, : no coloco yo mi equipo en un altar y lo llamo Dios .
O ,............... : diga lo que diga y ponga lo que ponga es igual : frase indiferente .
Los teístas no os dais cuenta de ello, pero estáis consagrando la ignorancia, estáis impidiendo el desarrollo del conocimiento humano
Lo suyo es comentarista de sociedad , sección de chismes varios y ecos de sociedad .
Cuando Ud dice los teistas a quién se refiere? .
Enfin , sean estos quien sean , solo son un caso particular , aunque ciertamente efectivo , de un “imponer” “Ignorancia” que el POder realiza , también en cierta y certificada “eficiencia” , habitual y generalmente en todo tiempo y lugar .
Cuantos cientos de millones cree UD que desconocerán por completo desde el Pitágoras , y su teorema , qué significa teorema , por dónde queda Atenas , ..... y cualquier otra cosa simple? .
Y qué visión , concepción y estimación tendrán acerca de Universo , Hombre , Sociedad , Cultura Humana , etc?.
Fíjese la que obtienen y tienen estos estudiosos en biblia , libro de gran enjundia y posibilidades y de no fácil comprensión y estudio .
¿Qué cree que acontecerá a en esos cientos de millones que si leen es periódicos de chisme y sucesos , crónica deportiva , y poco más? .
Un panorama terrorifico en lo que a “ignorancia” en humanos se dá y ocurre en estos días y tiempos .
Y Ud “preocupado” que anda por la “ignorancia” esa que se ha puesto en altar y se la llama dios .
Como si la “Ignorancia” y su campear en nuestro mundo fuese función y resultado de el “Proselitismo” religioso...........
En nuestra cultura eso de la “religión” entorpeciendo el sano y natural saber queda circunscrito al Imperio de Roma y su devenir histórico .
En el cual el bárbaro (el godo) entierra toda la romana cultura y saber como cosa que no tiene utilidad reconocible .
Y para cuando lo “reconocen” , ya es tarde .
Mas no todo está perdido , la católica se desvela entonces como parco , interesado , pero al fin al cabo , “almacén” del saber romano .
Por saber , saben hasta “latín” , que se dice .
Cuando Carlomagno intenta “recuperar” lo que se “desechó” por ignorancia en y de su utilidad y uso , esto es el IMperio y su organización socio-político-económica , lo religioso es ya referente de todo saber y conocer .
De ahí a la cúspide del poder vaticano , SI BIEN se generaliza ese “quitar de encima de la “mesa” (que no “altar” ) el natural conocer , y poner en su lugar el ahora “canónico” “religiioso saber” , NO ES MENOS cierto que provoca , habilita y “patronea” una eclosión del saber y conocer artístico al que lo “religioso” no mediatiza si no que deviene usado : la pintura , música , literatura y toda arte y oficio .
De acuerdo que dirían burradas , pero encargaban , y pagaban , la arquitectura , la pintura , la literatura ,la música , la escultura , la metalurgia y su forja , las artes tradicionales , y tanta otra cosa.
Y Cosa que pueda parecer curiosa , pero es virtud “per se” de conocimiento y saber : que puedes impedir un conocer todo el tiempo , algunos conoceres algun tiempo , mas nunca todos los conoceres todo el tiempo , parafreseando un conocido dicho.
Como sentencia el dicho popular : al final , todo se sabe.
Y que decir del poder feudal y su señor feudal coleccionista que en presos de por vida tenía a cualquiera al que le alumbrase cualquier saber y conocer en ciencia y arte?.
Es la católica la que les dá asilo e inmunidad en sus dominios , salvándoles de esa requisa e incautación que todo feudal realizaba : tiempos en los que el saber y conocer que se tuviera... debía quedar oculto y desapercibido ,.
¿cómo aprender , por compartir , con los “colegas”? .
La católica les saca de sus garras , y , por demás les contrata , dá trabajo y oportunidad para ejercer y evolucionar su conocer .
Y la Europa , cobrada pieza y feudo de la católica ,se llena de catedrales , a cual más sorprendente en ciencia y técnica , se llena de esculturas , altares , cuadros , frescos , música , literaratura , .... qué se yo .
Jamás podrá ocurrir de nuevo una tal situación histórica para las artes : un SOLO y mismo “patrón y cliente” , una demanda constante , habitual y temática .
Y al mismo tiempo condenando a Galileo y tanto otro que se le pusiera por delante .
¿Y lo que tiene la católica de saber y conocer de lo “religioso” y su sustanciación social e histórica ?.
Sus mil quinientos años como social “empresa” de Poder en la cultura mas evolucionada del planeta la configuran como “ejemplo” y práctico compendio de ese saber : quién conoce a la católica tiene en ello un curso completo en y de la “religiosidad en el humano” y su concrección social e individual.
Y , además , me parece a mi que esta función y uso de impedir y “beneficiar” que , del conocer natural del humano , se tiene en lo “religioso” , ........ no alcanza éxito en ello .
Pues que no se trata de cuestión religiosa .
Antes bien política cuestión en la “gestión social” de lo religioso.
Como no creo que se le escape a Ud , el problema de la biblia no está en ella misma , sino en la función y uso que en y de y sobre ella se arbitra , e impone en su caso .
Si se impone el que se “use” como propia identidad personal , pues claro , cuando se llega a cualquier relato e increíble historia provoca un reflejo de “identidad irracional” para el tal . .
Esto es , que se dá y ocurre un segundo “sesgo” , dado que esa función y uso que se hace va a alcanzar presencia , y eficiencia en ello , en la medida que el “prosélito” vincule su propia posibilidad personal ( y en ello las propias capacidades) a lo que “determina” esa función y uso .
No todos se vinculan con lo que de religioso impide el saber y conocer .
Es de pensar que el general de los naturales no tienen ni disponen de esa “reverencia” ; y cuando estudian y descubren de las ciencias , sus leyes y sus aplicaciones y posibilidades , no tienen en cuenta , ni reparo , pretensiones e imposiciones de postulado religioso alguno .
Cuando se quite el delantal y abandone laboratorio y estudio , habrá de pensar como “justifica” lo alcanzado y pensado que deviene misma acusadora y condenatoria prueba ante el canon religioso y su uso y administración por el papa , y su curia y jerarquía adosada , de la religión que se trate .
Supongo que tal personal actitud es la que se daría en Darwin.
No le creo yo pasando de lo que le evocaba las galápagos a meterse sobredosis biblicas en busca de confirmación , autorización o castigo expiatorio.
Ahora bien , otra cosa es lo que se daba en la públicas escuelas : allí SÍ víctimas , no perros viejos del estudio y ciencia . Niños -púberes-jóvenes inermes víctimas : se las puede hacer conocer y saber lo que interese o convenga .
Mas , cuando lo “religioso” ha sido expulsado de esas “públicas” escuelas ... , lo puesto en su lugar no es de asegurar que conlleve alguna ventaja respecto al anterior sistema de “ignorear”(mantener-rendir a ignorantes) padecido .
Mas aún así , y en suma , el conocer y el saber , la ciencia y el pensar , no tienen “impedimento” cierto y efectivo en ningun plano o posibilidad .
Otra cuestión es lo que filtran y dificultan el acceso de los humanos dotados para esos saber y conocer .
Y su imagen de maestro en bobo y mediatizado discurso por lo “religioso y su canónico y preceptivo conocer y saber” , pienso que es algo general a todo enseñar .
No es especialmente difícil encontrar maestros con mediatizado discurso por lo canónico de determinada opción y/o concepción política .
O científica , campo este en que también se dan y ocurren “Increíbles historias”
Y tambien cierto que se dá prevaricación tanto positiva como por omisión .
Y llego ya a lo que en su escrito expresa
Dios es la causa de todo, de las lluvias, de los truenos, de los relámpagos, de los terremotos. Tenemos ante nosotros un comodín polivalente y multiuso muy fácil de usar. Sirve para explicarlo todo, absolutamente todo. Así de simple, ¿no?
No veo yo correcto ese manifestar . Confuso e impreciso si , pues que , :
Sí . Así de simple .
Mas NO tenemos ante nosotros un “comodín” .
Si no un “criterio” enajenado a y en un libro.
Criterio para el que tal libro No comodín alguno , sino toda su posibilidad : está circunscrito a el .
Y conformándose en ellos opciones que si bien pueden ser tenidas en ciertas , no por ello totalizantes ; tal que considerar a YAvé , Dios de los judíos ,.... como DIos .
Enfin , que a lo que voy es a que ese Dios que señala su escrito , es Dios de Abraham , de una persona , .... y si esto dudoso o incierto , por lo menos Dios de una tribu ; y si esto puede disponer duda , pues Dios del pueblo y raza judía ; y , como judíos es una certeza cientifica , es que queda claro que este Dios de los judíos es cierto e histórico , mas como DIos de esos judíos .
Independiente de su certeza o no , lo que queda claro es que no es concepto normalmente válido al pensamiento : este infiere ese DIOS como confirmación , como cierre de esa imposible circunferencia que realiza la espiral .
Hola, Victor. Indemostrable es la existencia de Dios. Pero mas indemostrable aún es que nos ame, porque eso significaría que nos necesita y eso contradice radicalmente la esencia y naturaleza de Dios, ser autosuficiente, necesario y no contingente. Un ser así, inmutable y absoluto, tampoco precisa que se agradezca nada, ni que se le dirijan oraciones puesto que su voluntad no puede modificarse según el capricho humano.
Saludos
Hola, Jetonius
Es cierto, el Dios bíblico tiene unos mas marcados caracteres antropomórficos que el Dios de los filósofos. El Dios revelado por la Biblia es colérico, caprichoso, celoso e irascible. El otro, sin embargo, se sitúa en un plano conceptual distinto.
No es cierto que la ciencia moderna naciera en la Europa cristiana. Nació, aunqye a pesar de esto último, cuando Europa se adentró en el Renacimiento, cuando puso los ojos en el mundo clásico, ese mundo enterrado por el cristianismo. Cuando puso la mirada en el hombre y dejó de ver a Dios de reojo.
El deísmo, aunque a ti te prezca contradictorio, es el primer paso para la superación de la teología,
Saludos
Bueno , en estas sus respuestas se dá cierta “base” en la que tal vez podría establecerse debate alguno .
En lo que sustancia su escrito a víctor entra Ud en la actitud exacta del perfecto e inflamado prosélito : en incuestionable afirmación y excluyente testimonio de su personal “fé”.
QUE Ud lo deja bien establecido en ese su “prepotente” inicio : “””Indemostrable es la existencia de Dios”””
Y que me evoca las mismas preguntas que ante inflamado y “religioso” “prosélito :
¿eso se lo han dicho otros , o lo sabe por Ud mismo? .
¿En que santa y espritual “revelación” le ha sido dado tal extremo conocer?.
Acaso Dios mismo se lo ha dicho?.
De seguro que sí , que cosa de DIos ha de ser , dada la rotundidad y prepotencia que se ejecuta .
Mas no .... ; que es cosa simple de su pensar : lo que queda “demostrado” es la cierta existencia de una vinculación “fanática” que Ud tiene y decide sobre lo que a “criterio” de demostrabilidad se refiere ; y , en ese “criterio” , ya por propio ya por apropiado-tomado de otros- , el sistema de “cualificación” de “pruebas de certeza” que usa o le gusta .
Esto es , si se está ante un hecho y cuestión “fisico” , tendremos “criterio” de “ciencia” y , en ello , situaremos certeza en pruebas “científicas” , estas de medir , pesar , analizar fisicamente , etc .
Mas si se está en un hecho o cuestión tal que “pensamiento” , qué criterio habrá de tenerse .........¿criterio científico? .
Y , ovbiando lo tal , ¿qué certeza nos asistirá?
¿Cuáles , cómo , dónde , ........las “pruebas”?.
Es posible que Ud se niegue a tanto y tan lejos , y prefiera agarrarse a que , en realidad , su actitud no es propiamente “actitud per se” , por sí misma , ..... sino en función y dependencia de otra .
Una actitud NO “A FAVOR DE” un propio discurso que Ud puede tener propiamente , sino en una personal actitud de EN CONTRA DE una determinada actitud , y su discurso , que otros ejercitan : contra la actitud de ellos es que su actitud alcanza posibilidad y existencia .
En dependencia de ella.
No presenta Ud cosa propia ; y lo que presenta es cualquier y toda cosa que vaya o sirva para ese “su” EN CONTRA DE .
Le dá a Ud exactamente igual , sea esto lo que sea : desde increíble historia a pruebas ciertas y evidentes de la corrupción , prevaricación , engaño , mentiras , etc etc en las que , y de las que , puedan inferirse implicaciones a sus interlocutores en este foro.
Generalmente lo que se sustancia y decanta entonces es pura y simple “provocación” realizada en pose y actitud de “provocador” .
Simple y burda provocación y su provocar , que , no por esa su baja condición y nivel intelectual impide o castra la genialidad del humano , genialidad y edificante sentido del humor que , y en ejemplo , stauros alcanza en ese su rayo solicitado y el especial código y revelación en función de los días de la semana que establece y “pacta” con la deidad .
Mas no es un pacto cierto , antes bien un “pacto” con “la deidad “SEGÚN “ sus interlocutores” .
Por otra parte , habríase primero mostrar en que consideración se tiene no ya a y de Dios , antes bien al , y del ,“Humano asunto” de Hombre y Dios .
Pues que no se trata de un “actual” o particular asunto que ahora se muestra y reclama nuestra atención y criterio , como pueda ser la existencia o no de moral en eso de la genética y su manipulación , ... antes bien se trata de una uniforme y constante , y “primitiva” , cuestión que afecta a todo y cada uno humano que en este planeta han ocurrido .
Eterna cuestión , podría decirse .
E insatisfecha cuestión , a lo que se detalla : pues que hay , y en ello disponemos , millón y más de “apreciaciones” al respecto ; ........ mas ninguna presenta una “decidida” e indiscutible Realidad válida “erga omnes” que se dice .
Y Realidad en cuanto que permita “cualificadas” certezas en ello .
Esto es que no nos encontramos ante el problema o no de la existencia de DIos y si esta dispone de demostraciones posibles a ello ; antes bien sería de considerar que ante lo que se está previamente es ante ese interrogante que historia nos motiva y permite : ¿ es esto de el pensar en Dios algo propio y constitucional al Hombre? .
Y a Hombre en su dual identidad , esta de hombre-individuo , la persona , y hombre-asociado , esto es la sociedad humana.
¿Es cosa propia y constitucional de Hombre , o cosa que tiene a su alcance , y toma y hace suya?.
La ciencia nos certifica que Hombre ha actuado así : ha cogido de su entorno y lo ha rendido a propio , lo ha integrado en si , de forma que ahora pasa a confundirse en lo que es propio de Hombre .
En los albores de la humanidad no podría decirse que lo “propio” de Hombre integrara el Derecho , mas ahora identidad Hombre incluye como propio a Derecho .
El poner una mano en lugar de una mano , o un ojo en el lugar de un ojo , serían cosas “imposibles” de demostrar , mas hoy alcanza posibilidad de demostración , fehaciente y cierta .
Esto es , d.anibal , que la reiteración histórica que el Hombre ejerce ante el tema y cuestión de DIos puede estar infiriendo que en ello se encuentra “en trance de”.... .
Como podemos identificar ante ese “poner una mano en el lugar de una mano” .
O pelos rubios en piel morena en un plisplas de manipulación genética.
O productos agrícolas trasgénicos en catálogo para todos los gustos.
................... Todo ello en la condición e identidad de indemostrables visiones y desvaríos de mente calenturienta y fanática durante mas de 6.000 años de historia humana escrita --y tal vez millón cien mil años , o millón quinientos mil , del estar y actuar Humanos en este planeta y su mundo-- ......... hasta estos nuestros siglo XXI tiempos y días en que queda demostrado .
¿Acaso pretendo en ello “demostrar “ la “falsedad” de ese SU “indemostrable es la existencia de Dios”?
No , antes bien tomar propio criterio de donde se sustancia tal cuestión : no puede inferirse “indemostrabilidad en grado y cualidad de “es” , .........
............. y si puede , en atención a lo expuesto , cuestionarse la demostrabilidad , mas no en ese juicio excluyente y absoluto de : “ES INDEMOSTRABLE” .
Esto es , en recto pensar habría en todo caso que plantear la cuestión así:
Será demostrable la existencia de DIos?
Hasta la presente no se ha demostrado fehacientemente a criterio de ciencia de su existencia .
¿Porqué pues aquella su doctrinaria y fanática aseveración?.
Pues que es normal y habitual que cientíco no pase de un constatar que no le constan pruebas que permitan afirmar que se ha demostrado de la existencia cierta de Dios ; pruebas eso sí , “calificadas” : calificadas pruebas acorde con un determinado criterio .
Afirmará que no le constan pruebas de la existencia de O.V.N.I. (U.F.O) alguno ; .... mas no se le ocurrirá , dentro de esa su actitud y criterio científico , afirmaciones como la suya : es indemostrable la existencia de los O.V.N.I’s.
Por pura y lógica “prudencia” y respeto intelectual .
Imaginese lo que supone creer que lo propio e identificativo de los peces es nadar , y toparse con peces “voladores” .
O que lo “propio” y normal de mamífero es el suelo y sus árboles , y , contra! los hay que vuelan y los hay que nadan cual mismos peces .
Esto es que no hay regla sin excepción ,..... por lo cual la regla de la demostrabilidad --y en ello esa enteléquica “indemostrabilidad”-- viene y queda afectada por esa general posibilidad ;
....... a la vista y comprensión de lo cual , la recta razón y la natural inteligencia consideran y tienen en prevaricadora tal aseveración formulada de : “es indemostrable la existencia de DIos” .
Esto es , SUPONIENDO QUE FUESE DEMOSTRABLE , no lo sería para Ud.
Dado que ejerce y practica previa y parcialmente una personal y propia “fé” EN LA QUE QUEDA CLARO QUE : “ES INDEMOSTRABLE”.
Para qué pues perder el tiempo?
Como a UD regularmente le acontece con sus debatidores , que , les presente Ud lo que les presente , pura pérdida de tiempo y esfuerzo que parece y resulta , pues que ellos ya han hecho previo acto de “fé” a favor de su criterio en dependiente y función de el libro de sus amores : le argumentan con el mismo hecho y acción : presentarle un cita bíblica en la que ellos encuentran un A FAVOR DE lo de ellos en DEFENSA A ese EN CONTRA DE que UD ejerce sobre ellos , y que los DUBITA .
Pero mas indemostrable aún es que nos ame, porque eso significaría que nos necesita y eso contradice radicalmente la esencia y naturaleza de Dios, ser autosuficiente, necesario y no contingente. Un ser así, inmutable y absoluto, tampoco precisa que se agradezca nada, ni que se le dirijan oraciones puesto que su voluntad no puede modificarse según el capricho humano.
Y sigue Ud en ejercicio y uso de ese especial “saber” cuyo única base y sustento es el auto de fé que en ellos Ud muestra .
Y luego esa “forzada” y en todo falaz vinculación de amar y autosuficiencia , que raya ya en el desparpajo.
Por lo menos dejará Ud inmune a su inquisidora “fé” la posibilidad que tenga de amarse a si mismo ,... ¿no?.
Y Como al creyente le anima el "ser a modo de un dios" y , en ello , destinatario y partícipe de ese AMOR A Y EN SI MISMO
Amor a y en si mismo que no puede Ud enajenar de cualquier fenómeno : ese amar-se a si mismo y en si mismo.
Enfín que se pueden arbitrar lógicas y razonadas perspectivas desde las que sus valoraciones se desvelan parciales , previas , prepotentes , excluyentes , etc ... claro está , visto en y desde ejercicio de un recto y natural razonar e inteligir en ello .
Preséntenseme argumentaciones racionales , no autos de propia fé .
Convóqueseme a atención y debate racionales y lógicos , no a ser receptor y vertedero de personales autos de fé .
Claro que puedo pensar que lo que Ud alcanza es taurina faena en foral ruedo y ganado : despliega el trapo , fija , cita , aguanta y .. verónica , adorno y nuevo desplante y cita : así hasta que se acaba el bravo ganado .
Eso si , sin estoque y su muerte , claro .
No es cierto que la ciencia moderna naciera en la Europa cristiana. Nació, aunqye a pesar de esto último, cuando Europa se adentró en el Renacimiento, cuando puso los ojos en el mundo clásico, ese mundo enterrado por el cristianismo. Cuando puso la mirada en el hombre y dejó de ver a Dios de reojo.
No será cierto para Ud en razón a ese especial saber y conocer que le asiste.
El saber ese antiguo que Ud adjunta al renacimiento , no fue “enterrado” por lo religioso .
Sino que perece en la y por la “ignorancia” del invasor “bárbaro” -los godos- : esto es , no destruido conforme a un “anatema” previamente analizado y arbitrado , si no en la falta de uso e identidad que el godo , y su tribal cultura , encuentra en ello.
Al godo invasor la colección de edictos del pretor , o el digesto , o los escritos de césar , amén de que desconoce lo que es el escribir y su escritura , menos entiende de latín ; y ,lo que se dice de justicia , solo la del líder y caudillo (del “Monarca”), donde , para apreciar culpabilidad de alguien en todo caso se trae al hechicero , al chamán .
Igual va a hacer con lo religioso : va a “conformar” lo religioso a su simple y primitiva mentalidad .
Y en el asunto del Renacimiento , verdad , no entiendo yo en que basa su criterio al desvincularlo de ROma y su Vaticano en ella.
Mas me parece a mi que es gracias a esa manía de la católica por las catedrales , las esculturas , los didácticos o piadosos cuadros ,etc ..... esto es , toda y cada una arte y ciencia en las que que el Renacimiento tiene posibilidad , lugar y sitio.
Cierto que se recupera a ciencia a través de árabes y judíos , como en la Toledo del año mil , que con sus filósofos , “físicos” (médicos) y traductores rescatan ciencia de ese “impedir” que lo religioso realiza.
Mas , y de cualquier forma , el Vaticano no derrumbó el Coliseo y tantos otros monumentos de la Roma Imperial , pagana y mata cristianos : y muchos de ellos aún con la sangre fresquita .
Sin embargo la católica no destruye esos monumentos , monumentos que por demás eran testigos , y en ello enseñanza , de lo que el Renacimiento va a suponer : habían estado allí todo el tiempo hasta que el renacimiento los redescubre .
Es de mi apreciación que antes que la “medida” de lo religioso consiga cierta efectividad , le sale su principal freno : la imprenta.
En ella fío yo mas el hecho del “renacer” de la cultura en todas sus posibilidades , pues que la salva de esa una del Monarca , y dos de la católica ; los dos mas cualificados , e interesados , imponedores de su medida como la canónica y obligada.
Si el enciclopedismo y la ilustración impiden el éxito que la católica había llegado a alcanzar y disponer , antes de que pudiera disfrutarlo en propiedad , no es menos cierto que producen La Revolución que acaba con el antiguo régimen en toda Europa .
La imprenta y sus libros son el auténtico límite a lo religioso triunfante en Europa ; y , desde luego , al Monarca de idiosincracia goda (bárbara) y su evolución en esa ROmanización y posterior Renacimiento , esto es al Rex - Rey .
Enfin que eso de que el mundo clásico enterrado por el cristianismo lo tengo en simpleza .
Que el mundo clasico quedó “ignorado” , y en ello desechado e inadvertido , por el invasor godo .
Invasor que , por otra parte , invadía un tronco ya hueco que se derrumba : mas que invadir fue un asistir al entierro y quedarse con las propiedades del fallecido .
Y , claro , imponer su idiosincracia , pues que de propia cultura , el godo no podía imponer nada .
Es cierto, el Dios bíblico tiene unos mas marcados caracteres antropomórficos que el Dios de los filósofos. El Dios revelado por la Biblia es colérico, caprichoso, celoso e irascible. El otro, sin embargo, se sitúa en un plano conceptual distinto.
No se yo porque al filosófo no le va a poder asistir la posibilidad de considerar a “su” DIos de colérico , etc etc .
En todo caso será que no tiene en cuenta esas posibilidades , o las susbsume en otras categorías .
Enfin y en suma d.anibal , que cuando se le suelta golpe a un boxeador lo que se consigue es que el boxeador constate de lo adecuado de su profesión , y , asimismo , se le faculta el ejercicio y la práctica de ello.
Poner al prosélito fanatizado ante “increíbles historias” me parece a mi que lo que produce y consigue es , por una parte autoafirmación del prosélito en esa su fanatización , a la que le encuentra ahora justificación “práctica” , y , por otra parte , le permiten y lanzan a una labor y ejercicio de buscar y arbitrar cita ad hoc en el libro de sus desvelos .
Esto es , en esa perspectiva , eSE actuar de presentar de la “irracionabilidad” que se conlleva en esa “ciega y cerrada” actitud del prosélito , en y ante estas “increíbles historias” , “conSIGUE” una justificación , un plus real , una “reafirmación” en esa su actitud tenida en y de irracional , y , por demás , un práctico ejercicio de uso bíblico .
Si lo consideraramos “pasar examen” asistiríamos a una situación realmente surrealista : la contestación a cada pregunta no será calificada por lo que de acertada respuesta a la pregunta alcance ; antes bien por la respuesta misma .
Así , y en ejemplo , a la pregunta de si según la biblia Dios dice a la Tierra “Plana” , pues va y se contesta : “Jesucristo salva!” .
Y como lo que la respuesta dice es verdad , .... pues se califica a la respuesta ante la pregunta con un 10 sobre 10 .
Así todo el examen y sus preguntas : todas las contestaciones son en si mismas 10 sobre 10 , por lo que la nota final a examen de “Increíbles historias” es 10 sobre 10 : cum laude que se dice .
Así que considero que todo el que acude a sus escritos alcanza cum laude en su actitud biblista .
Ocupa su escrito misma función que la de pastor-cura-pope-lo que sea de la “iglesia” a la que pertenezca : de los dos se alcanza examen y calificación .
Peloteo del prosélito de “pastor” a “pastor” ; de “iglesia” a “iglesia” .
Si Ud presentase propias y argumentadas razones para NO INTERESARSE en el asunto ese de DIos y su “demostrable/indemostrable existir” estaría Ud haciendo un ejercicio de posible ateidad , ateidad “posible” .
Mas ese su circunscribir su atención y esfuerzos a los argumentos del contrario , le dejan sin argumento propio alguno .
Bate Ud el caldo de otros .
Hasta que se canse , ... o se dé cuenta .
un saludo
luisgabriel
