Son campos muy distintos.La vida tiene un origen químico. Pero la bioquímica se ocupa poco de esto. El tema de la evolución prebiótica es más estudiado por la biología evolutiva.
Por supuesto, pero respondería al asunto en la tierra y la idea de que se originó aquí quedaría completamente descartado.Pero las dudas sobre el origen general de la vida en el universo no. Y esto es lo más importante: ¿Cómo se pasó de la materia inerte a los seres vivos?
Pero insistes en que tiene importancia y relevancia.Reconozco que no es fácil.
La principal diferencia es que la ciencia se auto corrige, mientras que la religión no.La religión (como la ciencia) puede evolucionar, renovarse... Puede ser incompleta y desorientada. Pero la ciencia también lo es. Solo nos puede proporcionar conocimientos aparentes y provisionales.
La trascendencia no se ha demostrado así que no puedes asegurar nada. ¿ Cómo entonces vamos a tomarlo en cuenta ?...simplemente no tiene un uso práctico, no aporta nada. Por eso no puedes dar ejemplos, pero sigues insistiendo en ello.La religión no se basa en un mundo irreal. Se basa en un mundo trascendente.
Nadie puede decir nada más que repetir los mitos de la antigüedad.Qué la ciencia no pueda decir nada de la trascendencia no significa que esta no exista.
Lo dices como si hubiera alguien que sí. Sigues repitiendo lo que no puedes demostrar.De hecho; la incapacidad de la ciencia de investigar el mundo trascedente pone en evidencia sus limitaciones.
Y funciona y nos ha dado muchas cosas. ¿ qué nos ha dado la creencia en mitos antigüos ?...absolutamente nada más que división, odio, retraso, oscuridad, injusticia, dolor, muerte...y eso que es solo creencia.Está atrapada en el mundo inmanente; en que puede aplicarse el método científico, basado en la observación y la experimentación.
¿ Y dónde está esa demostración OBJETIVA de lo que dices ?Si se puede. A través de la razón, la lógica, la intuición y la mística se puede demostrar la existencia un mundo trascendente y un ser supremo o Dios.
O sea hablamos de SUBJETIVIDAD...El problema es que todo eso es diferente entre las personas y a la vez es excluyente. Por eso nadie le da crédito a lo que creen los demás. Y la ciencia menos.Pero los casos de la intuición y la mística se basan más en experiencias personales, que otros no viven de la misma manera; y en algunos casos, no hay más remedio que aceptarlas por fe (reforzada por la razón).
Pero no puedes dar ejemplos. Ya damos vuelta sobre lo mismo.Si puede necesitarlo; para ayudar a la ciencia a salir de dudas existenciales o filosóficas que no puede resolver por si misma. Porqué sobrepasa los límites del Método Científico.
No tiene nada que ver en casos particulares. Pero probablemente; toda la ciencia en general se vería beneficiada por la aceptación de una filosofía religiosa. Permitiría ver el mundo desde otro punto de vista y resolver algunas dudas científicas cercanas a la filosofía.
La ciencia se dio cuenta de que no funcionaba adherida a los mitos, por eso se separó y por eso progresó mientras que las creencias siguieron siendo lo mismo...No habría ningún retroceso a tiempos oscuros. De hecho; la negación científica de la trascendencia y de la metafísica nos ha llevado a un nuevo oscurantismo. Un regreso a la filosofía religiosa podría acabar con este oscurantismo anti-trascendencia y anti-metafísica.
La ciencia sin la filosofía no hubiera existido. Tiene su origen en la filosofía. Y probablemente; la filosofía sin la religión no hubiera existido de la misma manera.
Y creo que el tema ya se agotó a menos que des muestras prácticas de lo que dices.