¿DIOS CREO AL HOMBRE? ¿ O LA EVOLUCIÓN?

[AlfredT]

¿No conozco por.....?

O si las conoces?
Sabes por que las cosas "caen"al suelo?
La mal llamada Ley de la gravitación te da una idea pero no te dice todo el detalle de por que sucede, asi que tiene un cierto nivel de abstracción para saltarse el tener que explicar que ocasiona la gravedad y brincarse a solo explicar sus efectos

 

[Vino Tinto]

La Margulis no hace una interpretación nueva pues los organismos siguen su curso evolutivo, o lo que es lo mismo mejorando su adaptación al ambiente. Propone un mecanismo evolutivo diferente (intercambio de librerías de genes) al de la selección gradual del darwinismo clásico. Dicho sea de paso no son mecanismos excluyentes, operan de conjunto y hay evidencias que apoyan las ideas de Margulis. Por ejemplo el surgimiento de la célula eucariota y la presencia de las mitocondrias y cloroplastos.

Salu2

Es lo que digo... la Margulis dio una PROPUESTA absolutamente diferente al prroceso evolutivo de ADAPTACION DE LAS ESPECIES.

Que es lo que dijiste categoricamente en el mensaje que citè.

La margulis , de hecho fue bastante criticada como a cualquier otro rompedor de paradigma.

 

[Vino Tinto]

Mi imbecilidad
cuentame que mas.....
Cuando no sabes ni porque salen esas cosas de los multiversos pero te quieres ver inteligente sacándolo a colación cuando se te dice que a la ciencia no le interesa demostrar la inexistencia de algo que no se puede demostrar su existencia
Ademas dando palos de ciego ahora sacando los "agujeros negros"

sí tu imbecilidad : IMBÉCIL
Y SÍ, con gusto "te cuento más"... pero debes poner atención:

vamos ... a ver si siquiera puedes leer:

https://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf

.. como ya sé que no tienes ni soberana idea a lo que se refiere ... te dejo una pista:

Physicist Says She Has Proof Black Holes Simply Don't Exist

Physicist Says She Has Proof Black Holes Simply Don't Exist

www.huffpost.com

así que ve poniendo atención:

Los agujeros negros son UNA PROPUESTA TEÓRICA.

Mersini Houghton toma ese CONCEPTO Y LO SACA DE SU MODELO. ... NO SOLO DICE QUE NO EXISTE... SINO QUE PROPONE LA EXPLICACIÓN DE SU INEXISTENCIA...

BAH... pero tú que vas a enteder ... si solo eres eso: un gran IMBECIL

 

[AlberM]

O si las conoces?
Sabes por que las cosas "caen"al suelo?
La mal llamada Ley de la gravitación te da una idea pero no te dice todo el detalle de por que sucede, asi que tiene un cierto nivel de abstracción para saltarse el tener que explicar que ocasiona la gravedad y brincarse a solo explicar sus efectos

¿Te imaginas tener que pone en el título toda una explicación teórica? Sería muy engorroso y poco productivo.

 

[AlberM]

Es lo que digo... la Margulis dio una PROPUESTA absolutamente diferente al prroceso evolutivo de ADAPTACION DE LAS ESPECIES.

Que es lo que dijiste categoricamente en el mensaje que citè.

La margulis , de hecho fue bastante criticada como a cualquier otro rompedor de paradigma.

No sólo la Margulis. Está también el modelo saltatorio o saltacionismo y otros mecanismos. Lo que pasa es que al final el modelo de Margulis termina en competencia y herencia...

No hay tal rompimiento de paradigma, pues al final todos estos mecanismos se enmarcan en una visión evolutiva del mundo vivo.

Salu2

 

[Vino Tinto]

No sólo la Margulis. Está también el modelo saltatorio o saltacionismo y otros mecanismos. Lo que pasa es que al final el modelo de Margulis termina en competencia y herencia...

No hay tal rompimiento de paradigma, pues al final todos estos mecanismos se enmarcan en una visión evolutiva del mundo vivo.

Salu2

no señor...
la evolución clásica ... TAL Y COMO LO DIJISTE:

. La teoría de la evolución sólo tiene una forma de ser interpretada. La evolución responde a la capacidad de adaptación de las especies a su ambiente.

Y la ENDOSYMBIOSIS.... no responde a la capacidad de adptación. .. ... SYMBIOSIS... SYMBIOSIS:..

 

[AlberM]

no señor...
la evolución clásica ... TAL Y COMO LO DIJISTE:



Y la ENDOSYMBIOSIS.... no responde a la capacidad de adptación. .. ... SYMBIOSIS... SYMBIOSIS:..

Al final es adaptación. Por mucha endosimbiosis que haga un organismi, si eso no da ventaja evolutiva, no se pasa a sus descendientes y si da ventaja es adaptación al ambiente.

 

[Vino Tinto]

Al final es adaptación. Por mucha endosimbiosis que haga un organismi, si eso no da ventaja evolutiva, no se pasa a sus descendientes y si da ventaja es adaptación al ambiente.

NO, NO ES ADAPTACION...

hombre, reconócelo. no es difícil decir : "me equivoqué". qué ventaja evolutiva da la symbiosis?.

Lo cierto es que la ADAPTACIÓN de las especies NO DABA RESPUESTA AL PASO DE PROCARIOTA A EUCARIOTA. Y por eso es que la propuesta de Margullis tuvo muchos detractores del PARADIGMA CLASICO .

quieras o no Margulis propuso un ROMPIMIENTO DE PARADIGMA.

no haces más que eufemizar para esconder tu gazapo. ...

Ahora bien, lo que a mi no me cuadra de Margulis, es que no existe OBSERVACIÓN de ENDOSYMBIOSIS. ..
yo creo que suena muy bien (al "sentido común" si es que se apoya la evolución clásica) , que por ejemplo, plantas y animales, hayan salido de procesos endosimbióticos diferentes, al menos me suena más LOGICO, que al un brócoli y un elefante, tengan en algún momento hace millones de millones de años, "un antencesor común" (lo cual de hecho me parece una reverenda ESTUPIDEZ, .. lo cual es EVOLUCIONISMO PURO Y DURO. ...

y más estúpido todavía, resulta imaginar , que todos los organismos vivos tienen su origen de un sopón inorgánico. Esto basado en un experimento irreplicable. pffft

Sin embargo, creo que la endosymbiosis de ser viable, hoy la estaríamos observando.

pero bueno, cada cual pone su FE, Y SU IMAGINACIÓN en lo que más le consuela.

sigue así

 

[Abba Radio Podcast]

El Padre verdadero nos creo a la humanidad en genesis 1

A partir de genesis 2.4 ES OTRA CREACION...o mejor dicho una deformacion, donde los elohim [ demonios quese hacen pasar por el Padre ] nos formaron del barro!..., cuando en genesis 1 deja claro que fuimos creados a imagen y semejanza de Dios....la pregunta e..acaso Dios esta formado del polvo?.

Genesis a existe desde sumeria, tambien hubo otros noe y mas personajes que son mitos, pero no se desespere ya que realmente todo es verdad, y la verdad que te hace libre es hacer caso a Jesus, que el dejo muy claro que "no sois del mundo" y que nadie " ha conocido ni visto a Dios". Mientres estemos en esta materia estamos "capados" espiritualmente a saber de una vez por todas que " en aquel dia sabreis que yo estoy en el Padre, y yo en vosotros y vosotros en mi". Por tanto no se busca a Dios en el cielo, sino dentro. Esto es un inicio para despertar y tener resureccion. ya que eso es la resureccion mediante Jesus

 

[Trejos]

El origen de la vida es también el origen de la evolución. Por tanto; la teoría de la evolución puede tocar este tema; aunque sea en menor medida.

Es que no le interesa y no le compete. La vida pudo haberse originado sola, por extraterrestres, por duendes irlandeses o por dioses que para el caso da lo mismo.

Si no lo excluyera; quizás algunas dudas quedarían más resultas.

¿ Cómo una duda resuelve otra duda ?...¿ Diga cómo cuáles resolvería de forma práctica ?...diga solo una.

No se puede porqué la trascendencia está más allá de toda experiencia humana.

Precisamente. Por eso nadie puede, por eso la ciencia no lo toma en cuenta.

No se ha podido demostrar nunca que no exista.

Es al revés. Porque entonces tendrás que demostrar que Krishna, Visnú y Brahma no existen.

Probablemente se resolverían dudas de tipo filosófico y existencial. Esto quizás podría proporcionar un apoyo y refuerzo para la ciencia. Ayudaría en la interpretación de la realidad. Aunque no tenga una influencia directa sobre este tema y otros parecidos.

Evidentemente no tienes una idea de como funciona la vacuna del covid.

Si ya es difícil que algunos se la pongan por desconfianza ahora imagina decir que se fabricó usando filosofía...No imagino la cara del encargado de la FDA...

 

[AlfredT]

sí tu imbecilidad : IMBÉCIL
Y SÍ, con gusto "te cuento más"... pero debes poner atención:

vamos ... a ver si siquiera puedes leer:

https://arxiv.org/pdf/1409.1837v1.pdf

.. como ya sé que no tienes ni soberana idea a lo que se refiere ... te dejo una pista:

Physicist Says She Has Proof Black Holes Simply Don't Exist

Physicist Says She Has Proof Black Holes Simply Don't Exist

www.huffpost.com

así que ve poniendo atención:

Los agujeros negros son UNA PROPUESTA TEÓRICA.

Mersini Houghton toma ese CONCEPTO Y LO SACA DE SU MODELO. ... NO SOLO DICE QUE NO EXISTE... SINO QUE PROPONE LA EXPLICACIÓN DE SU INEXISTENCIA...

BAH... pero tú que vas a enteder ... si solo eres eso: un gran IMBECIL

ahahahaha te proyectas bien y muy fácilmente.
Dime te hace feliz insultar a los demás?
Yo se que quieres que todos seamos como tu. Pero la imbecilidad que tienes es dificil de que exista en alguien mas.
SI, los agujeros negros son teóricos(realmente no ,pero vamos a dejar que lo sigas creyendo) al igual que la idea de universos paralelos , multiversos y demas. Di algo que no se sepa al menos.
Todas esas ideas surgen porque en ecuaciones de la relatividad especial,general, mecánica cuántica, etc existen términos que no han podido explicar y por esos términos o singularidades en las ecuaciones es que se derivan todos esos entramados teóricos.
Los que dicen que cosas como agujeros negros no existen es porque en sus ecuaciones y con sus consideraciones iniciales esos términos no aparecen. No creo que entiendas que lo que están haciendo no es demostrar la inexistencia de algo . Lo que están haciendo es un desarrollo teórico donde los agujeros negros simplemente no aparecen en términos matemáticos.
Lo que tu idiotez no te deja ver es que todo esto son cosas que son demostrables y parten de un cierto marco teórico y de observación.
Tu comportamiento es clasico de personas que no entienden de lo que habla pero se quieren sentirse mas inteligentes que los demás posteando documentos que no son capaces de comprender

Por ejemplo dice: "considering a more realistic setting, namely: we allow the star to be inhomogeneous"

Es decir esta tomando consideraciones iniciales diferentes ....

En el caso de dios, a la ciencia no le interesa porque no hay manera de demostrar la inexistencia de algo que no hay un solo elemento que pueda demostrar su existencia. Cosa que no sucede ni con los multiversos ni los agujeros negros

Veamos ahora que idiotez agregas a tu sarta de pendejadas. Ya pusiste multiversos y agujeros negros , que sigue? Teoria de supercuerdas? Spiderverse?

 

[DRB]

Si incluyes a dios ya no necesitas ninguna teoría para explicar las cosas.

Quizás sea necesario el desarrollo de teorías científicas para explicar las cosas; a pesar de incluir a Dios. Porqué las Sagradas Escrituras que hablan de Dios no dan explicaciones detallas de los fenómenos naturales. Se limitan a decir que el mundo y la vida han sido creado por Dios. Y ofrecen explicaciones llenas de simbolismos. La ciencia da explicaciones que reflejan más la complejidad de la naturaleza.

 

[DRB]

Es que no le interesa y no le compete. La vida pudo haberse originado sola, por extraterrestres, por duendes irlandeses o por dioses que para el caso da lo mismo.

Si. La biología evolutiva, además de la Teoría de la Evolución, trata de buscar cual pudo ser el origen de la vida.

Nada se origina solo. Todo tiene una causa y parte de algo anterior. Nada sale de la nada. Si la vida hubiera sido creada por seres extraterrestres habría que plantearse cual fue su origen. Esto no soluciona el problema.

¿ Cómo una duda resuelve otra duda ?...¿ Diga cómo cuáles resolvería de forma práctica ?...diga solo una.

Solo es algo a nivel teórico; que amplía y refuerza el conocimiento de la realidad.

Precisamente. Por eso nadie puede, por eso la ciencia no lo toma en cuenta.

Pero si no lo toma en cuenta hay cosas que quedan sin resolver. La ciencia plantea dudas de tipo filosófico que si no se resuelven, en la medida de la lo posible, dejan a la ciencia incompleta o "desorientada".

Es al revés. Porque entonces tendrás que demostrar que Krishna, Visnú y Brahma no existen.

La ciencia no puede demostrar nada de tipo metafísico o trascendente. Ni si existen dioses, ni se no existen. Pero debería aceptar como axioma la posible existencia de un ser o poder trascendente del que sale todo.

Evidentemente no tienes una idea de como funciona la vacuna del covid.

Tengo un poco de conocimiento de inmunología básica; pero no sé mucho de como funciona específicamente la vacuna del Covid. Hay diversidad de tipos de vacunas del Covid.

Si ya es difícil que algunos se la pongan por desconfianza ahora imagina decir que se fabricó usando filosofía...No imagino la cara del encargado de la FDA...

La filosofía es tan válida como la ciencia; y puede ser un complemento o refuerzo para la ciencia.

 

[AlfredT]

¿Te imaginas tener que pone en el título toda una explicación teórica? Sería muy engorroso y poco productivo.

Es por eso que digo que todo tiene un grado de abstracción

 

[AlberM]

NO, NO ES ADAPTACION...

hombre, reconócelo. no es difícil decir : "me equivoqué". qué ventaja evolutiva da la symbiosis?.

Lo cierto es que la ADAPTACIÓN de las especies NO DABA RESPUESTA AL PASO DE PROCARIOTA A EUCARIOTA. Y por eso es que la propuesta de Margullis tuvo muchos detractores del PARADIGMA CLASICO .

quieras o no Margulis propuso un ROMPIMIENTO DE PARADIGMA.

no haces más que eufemizar para esconder tu gazapo. ...

Ahora bien, lo que a mi no me cuadra de Margulis, es que no existe OBSERVACIÓN de ENDOSYMBIOSIS. ..
yo creo que suena muy bien (al "sentido común" si es que se apoya la evolución clásica) , que por ejemplo, plantas y animales, hayan salido de procesos endosimbióticos diferentes, al menos me suena más LOGICO, que al un brócoli y un elefante, tengan en algún momento hace millones de millones de años, "un antencesor común" (lo cual de hecho me parece una reverenda ESTUPIDEZ, .. lo cual es EVOLUCIONISMO PURO Y DURO. ...

y más estúpido todavía, resulta imaginar , que todos los organismos vivos tienen su origen de un sopón inorgánico. Esto basado en un experimento irreplicable. pffft

Sin embargo, creo que la endosymbiosis de ser viable, hoy la estaríamos observando.

pero bueno, cada cual pone su FE, Y SU IMAGINACIÓN en lo que más le consuela.

sigue así

A ver.... El concepto de evolución nos dice que esta es el conjunto de cambios que operan sobre una población determinada y que permiten una mekor adaptación al ambiente.

Por lo que da igual si el cambio es gradual (darwiniana), abrupta (saltatoria) o se copian bloques de genes (Margulis), al final las características nuevas tienen que cumplir con dos condiciones para ser útiles al proceso evolutivo: tienen que conferir alguna ventaja adaptativa y tienen que ser heredables. O sea, al final del día o esos cambios mejoran la adaptación de la población al ambiente y se perpetuan en el tiempo o no aportan nada y tienden a desaparecer.

La adaptación gradual también permite explicar el surgimiento de la célula eucariota, lo que la explicación que da Margulis es mejor y además se ha comprobado que ha ocurrido.

Aunque eficiente para explicar algunos procesos puntuales, los procesos simbióticos propuestos por Margulis no tienen una aplicación tan general cómo el mecanismo darwiniano por mucho que no te guste.

Salu2

 

[AlberM]

Es por eso que digo que todo tiene un grado de abstracción

Pero eso no es abstracción. Es síntesis. El título me informa de que va la cosa. Si quiero saber cómo y en que se aplica, pues me tengo que leer el artículo.

 

[AlfredT]

Pero eso no es abstracción. Es síntesis. El título me informa de que va la cosa. Si quiero saber cómo y en que se aplica, pues me tengo que leer el artículo.

Estas Encapsulando conceptos y detalles que no son necesarios para el uso o explicación de eventos mas grandes. eso no es síntesis es abstraccion. Al menos yo no estoy hablando de síntesis

 

[Trejos]

Si. La biología evolutiva, además de la Teoría de la Evolución, trata de buscar cual pudo ser el origen de la vida.

Que no. Empezando porque el origen de la vida precisamente no es biológico.

Nada se origina solo. Todo tiene una causa y parte de algo anterior. Nada sale de la nada. Si la vida hubiera sido creada por seres extraterrestres habría que plantearse cual fue su origen. Esto no soluciona el problema.

El del origen de la vida EN LA TIERRA estaría solucionado.

Solo es algo a nivel teórico; que amplía y refuerza el conocimiento de la realidad.

Y nunca me dio un ejemplo, aunque sea teórico.

Pero si no lo toma en cuenta hay cosas que quedan sin resolver. La ciencia plantea dudas de tipo filosófico que si no se resuelven, en la medida de la lo posible, dejan a la ciencia incompleta o "desorientada".

La religión es la incompleta y desorientada. Contrario a eso la ciencia se basa en hechos para sacarle provecho en un mundo real, no en uno irreal incapaz de aportar nada.

La ciencia no puede demostrar nada de tipo metafísico o trascendente. Ni si existen dioses, ni se no existen. Pero debería aceptar como axioma la posible existencia de un ser o poder trascendente del que sale todo.

Y repito, nadie puede. Y no lo necesita, no puede sacarle provecho...y si fuera así...¿ a cuál ?

Tengo un poco de conocimiento de inmunología básica; pero no sé mucho de como funciona específicamente la vacuna del Covid. Hay diversidad de tipos de vacunas del Covid.

Le aseguro que la filosofía religiosa no tiene absolutamente nada que ver.

La filosofía es tan válida como la ciencia; y puede ser un complemento o refuerzo para la ciencia.

Eso sería un retroceso a los tiempos oscuros. Por el contrario en la antigüedad estaban estrechamente relacionadas y nunca estuvimos tan perdidos hasta que ese vínculo desapareció y comenzó a prevalecer el verdadero conocimiento.

 

[DRB]

Que no. Empezando porque el origen de la vida precisamente no es biológico.

La vida tiene un origen químico. Pero la bioquímica se ocupa poco de esto. El tema de la evolución prebiótica es más estudiado por la biología evolutiva.

El del origen de la vida EN LA TIERRA estaría solucionado.

Pero las dudas sobre el origen general de la vida en el universo no. Y esto es lo más importante: ¿Cómo se pasó de la materia inerte a los seres vivos?

Y nunca me dio un ejemplo, aunque sea teórico.

Reconozco que no es fácil.

La religión es la incompleta y desorientada. Contrario a eso la ciencia se basa en hechos para sacarle provecho en un mundo real, no en uno irreal incapaz de aportar nada.

La religión (como la ciencia) puede evolucionar, renovarse... Puede ser incompleta y desorientada. Pero la ciencia también lo es. Solo nos puede proporcionar conocimientos aparentes y provisionales.

La religión no se basa en un mundo irreal. Se basa en un mundo trascendente. Qué la ciencia no pueda decir nada de la trascendencia no significa que esta no exista. De hecho; la incapacidad de la ciencia de investigar el mundo trascedente pone en evidencia sus limitaciones. Está atrapada en el mundo inmanente; en que puede aplicarse el método científico, basado en la observación y la experimentación.

Y repito, nadie puede. Y no lo necesita, no puede sacarle provecho...y si fuera así...¿ a cuál ?

Si se puede. A través de la razón, la lógica, la intuición y la mística se puede demostrar la existencia un mundo trascendente y un ser supremo o Dios. Pero los casos de la intuición y la mística se basan más en experiencias personales, que otros no viven de la misma manera; y en algunos casos, no hay más remedio que aceptarlas por fe (reforzada por la razón).

Si puede necesitarlo; para ayudar a la ciencia a salir de dudas existenciales o filosóficas que no puede resolver por si misma. Porqué sobrepasa los límites del Método Científico.

Le aseguro que la filosofía religiosa no tiene absolutamente nada que ver.

No tiene nada que ver en casos particulares. Pero probablemente; toda la ciencia en general se vería beneficiada por la aceptación de una filosofía religiosa. Permitiría ver el mundo desde otro punto de vista y resolver algunas dudas científicas cercanas a la filosofía.

Eso sería un retroceso a los tiempos oscuros. Por el contrario en la antigüedad estaban estrechamente relacionadas y nunca estuvimos tan perdidos hasta que ese vínculo desapareció y comenzó a prevalecer el verdadero conocimiento.

No habría ningún retroceso a tiempos oscuros. De hecho; la negación científica de la trascendencia y de la metafísica nos ha llevado a un nuevo oscurantismo. Un regreso a la filosofía religiosa podría acabar con este oscurantismo anti-trascendencia y anti-metafísica.

La ciencia sin la filosofía no hubiera existido. Tiene su origen en la filosofía. Y probablemente; la filosofía sin la religión no hubiera existido de la misma manera.

 

[AlberM]

Que no. Empezando porque el origen de la vida precisamente no es biológico.

El del origen de la vida EN LA TIERRA estaría solucionado.

Y nunca me dio un ejemplo, aunque sea teórico.

La religión es la incompleta y desorientada. Contrario a eso la ciencia se basa en hechos para sacarle provecho en un mundo real, no en uno irreal incapaz de aportar nada.

Y repito, nadie puede. Y no lo necesita, no puede sacarle provecho...y si fuera así...¿ a cuál ?

Le aseguro que la filosofía religiosa no tiene absolutamente nada que ver.

Eso sería un retroceso a los tiempos oscuros. Por el contrario en la antigüedad estaban estrechamente relacionadas y nunca estuvimos tan perdidos hasta que ese vínculo desapareció y comenzó a prevalecer el verdadero conocimiento.

No estoy de acuerdo con que la ciencia sea el único tipo de conocimiento válido.