Re: Dilemas morales, que es lo correcto segun el cristianismo? (cita incluida)
:O Jamas pense que revivirian este de Dilemas morales que plantie en el año 2009, a la semana que lo puse nadie habia vuelto a participar y justamente lo que buscaba era comprender como se describia una moral objetiva desde parametros religiosos, por ello pedi cita biblica incluida.
Empece primero con ciertos casos "obvios", salvando la vida de un niño, luego fui subiendo la complejidad con diferentes casos como sacrificar la vida propia por otro y sobre casos de animales, matar a todos los mamiferos del planeta por salvar la vida de un travesti.
En la pelicula "Yo robot" se muestra una respuesta principal "epistemologica" parecida sobre seguir decisiones optimas por probabilidades y proporciones.
Sobre mover una palanca que puede matar a otros o empujar a alguien a las vias del tren, es una especie de "cascara" por que en escencia ambos implican ser responsables por la muerte de alguien desde una acción propia, solo que el esfuerzo es diferente. Pero aun asi solo por ese esfuerzo muchos lo perciben diferente, recuerdo alguna vez que alguien me respondia que no debia hacerse nada ni mover la palanca ni nada, asi murieran muchos, porque hacer algo en esa situación implicaba asesinar de alguna u otra forma y si Dios queria las cosas asi tendria sus razones. Al tiempo tambien escuche el argumento que "no hacer nada" tambien esta mal porque si uno tiene la capacidad de minimizar un daño importante el no hacer nada implica cierto nivel de responsabilidad al dejar que ocurran grandes efectos daniños.
Lo interesante de estos dilemas morales es que normalmente los respondemos desde nuestro razonamiento y argumentos epistemológicos, de las respuestas que recibo realmente no veo el uso de citas biblicas para sustentar la decisión moral, sino el uso de razonamientos personales humanos, por mucho algunos se remiten a que sus respuestas estan de alguna forma en la biblia, pero realmente no conozco una buena demostración de ello.
Me interesó mucho un analisis detallado al caso de los trasvestis, animales y niños. Porque considero que realmente representan escalas sobre como valoramos la vida humana y a los humanos mismos. En el tema del "ateismo intelectualmente no serio" DIOSESMIAYUDA respondia que talvez no eran niños, o no eran travestis, o eran pecadores y lo merecian, entre otras variables incomprobables para el problema lo que plantea otra cuestión, que consiste en que en muchas decisiones humanas talvez no conozcamos todas las vartiables y talvez existan casos en que sean imposibles conocer en el tiempo requerido para la toma de una decisión importante. Los seres humanos tenemos decisiones limitadas por el tiempo incluyendo juicios morales, en los cuales los lo caotico de los sistemas es muchas veces imposible conocerlo todo y debemos actuar con lo poco que conocemos aun cometiendo gravisimos errores, en retrospectiva puede estar bien o mal, pero en el momento teniendo en cuenta lo que se conoce tienen un valor de permisibilidad moral que vale la pena reflexionar.
Sobre el suicidio por salvar a otra persona aunque naturalmente el sacrificio propio se ve como algo muy noble, realmente es moralmente permisible en todo caso?, suicidarse por alguien con muerte cerebral, suicidarse por mamiferos, suicidarse por un niño por un anciano?.
Viendo como se aplican muchos de estos dilemas morales, en la actualidad creeria que lo que se intenta es analizar todo el conocimiento de variables para tomar las decisiones mas optimas, en este caso lo que se hace es un analisis de teoria de sistemas sobre maximización de beneficios vs daños, un ejercicio muy analitico y epistemológico. Pero bueno aun hay cabida a muchos analisis y discusiones aun asi lo que me gustaria ver es si realmente hay respuestas para todos estos casos desde la biblia (con cita incluida), ver si realmente hay una moral aplicada que se pueda llamar asi sea de cierta forma objetiva desde la religión o siempre estaremos limitados a lo poco que conocemos y nuestras interpretaciones epistemológicas.
Claro esto es desde la aplicación moral, porque siendo estrictamente filosoficos una moral objetiva tiene sentido desde "creer que existe en una verdad metafisica" independiente de su aplicación, pero sospecho que si hablamos de como el imperfecto ser humano empieza a realizar y aplicar juicios humanos es muy probable que nos remitamos a los limites en los que se plantea su aplicación que son "la subjetiva" sabiduria, "la relativa" interpretación humana y "el subjetivo" conocimiento humano.
:O Jamas pense que revivirian este de Dilemas morales que plantie en el año 2009, a la semana que lo puse nadie habia vuelto a participar y justamente lo que buscaba era comprender como se describia una moral objetiva desde parametros religiosos, por ello pedi cita biblica incluida.
Empece primero con ciertos casos "obvios", salvando la vida de un niño, luego fui subiendo la complejidad con diferentes casos como sacrificar la vida propia por otro y sobre casos de animales, matar a todos los mamiferos del planeta por salvar la vida de un travesti.
En la pelicula "Yo robot" se muestra una respuesta principal "epistemologica" parecida sobre seguir decisiones optimas por probabilidades y proporciones.
Sobre mover una palanca que puede matar a otros o empujar a alguien a las vias del tren, es una especie de "cascara" por que en escencia ambos implican ser responsables por la muerte de alguien desde una acción propia, solo que el esfuerzo es diferente. Pero aun asi solo por ese esfuerzo muchos lo perciben diferente, recuerdo alguna vez que alguien me respondia que no debia hacerse nada ni mover la palanca ni nada, asi murieran muchos, porque hacer algo en esa situación implicaba asesinar de alguna u otra forma y si Dios queria las cosas asi tendria sus razones. Al tiempo tambien escuche el argumento que "no hacer nada" tambien esta mal porque si uno tiene la capacidad de minimizar un daño importante el no hacer nada implica cierto nivel de responsabilidad al dejar que ocurran grandes efectos daniños.
Lo interesante de estos dilemas morales es que normalmente los respondemos desde nuestro razonamiento y argumentos epistemológicos, de las respuestas que recibo realmente no veo el uso de citas biblicas para sustentar la decisión moral, sino el uso de razonamientos personales humanos, por mucho algunos se remiten a que sus respuestas estan de alguna forma en la biblia, pero realmente no conozco una buena demostración de ello.
Me interesó mucho un analisis detallado al caso de los trasvestis, animales y niños. Porque considero que realmente representan escalas sobre como valoramos la vida humana y a los humanos mismos. En el tema del "ateismo intelectualmente no serio" DIOSESMIAYUDA respondia que talvez no eran niños, o no eran travestis, o eran pecadores y lo merecian, entre otras variables incomprobables para el problema lo que plantea otra cuestión, que consiste en que en muchas decisiones humanas talvez no conozcamos todas las vartiables y talvez existan casos en que sean imposibles conocer en el tiempo requerido para la toma de una decisión importante. Los seres humanos tenemos decisiones limitadas por el tiempo incluyendo juicios morales, en los cuales los lo caotico de los sistemas es muchas veces imposible conocerlo todo y debemos actuar con lo poco que conocemos aun cometiendo gravisimos errores, en retrospectiva puede estar bien o mal, pero en el momento teniendo en cuenta lo que se conoce tienen un valor de permisibilidad moral que vale la pena reflexionar.
Sobre el suicidio por salvar a otra persona aunque naturalmente el sacrificio propio se ve como algo muy noble, realmente es moralmente permisible en todo caso?, suicidarse por alguien con muerte cerebral, suicidarse por mamiferos, suicidarse por un niño por un anciano?.
Viendo como se aplican muchos de estos dilemas morales, en la actualidad creeria que lo que se intenta es analizar todo el conocimiento de variables para tomar las decisiones mas optimas, en este caso lo que se hace es un analisis de teoria de sistemas sobre maximización de beneficios vs daños, un ejercicio muy analitico y epistemológico. Pero bueno aun hay cabida a muchos analisis y discusiones aun asi lo que me gustaria ver es si realmente hay respuestas para todos estos casos desde la biblia (con cita incluida), ver si realmente hay una moral aplicada que se pueda llamar asi sea de cierta forma objetiva desde la religión o siempre estaremos limitados a lo poco que conocemos y nuestras interpretaciones epistemológicas.
Claro esto es desde la aplicación moral, porque siendo estrictamente filosoficos una moral objetiva tiene sentido desde "creer que existe en una verdad metafisica" independiente de su aplicación, pero sospecho que si hablamos de como el imperfecto ser humano empieza a realizar y aplicar juicios humanos es muy probable que nos remitamos a los limites en los que se plantea su aplicación que son "la subjetiva" sabiduria, "la relativa" interpretación humana y "el subjetivo" conocimiento humano.
