Diferencias doctrinales entre catolicismo y evangelismo

M1st1c0;n3177225 dijo:
Eso es lo que dicen y creen las demás iglesias sobre el catolicismo. Vayamos a la misma fuente :

“Para aquéllos que no son formal y visiblemente miembros de la Iglesia, ‘la salvación de Cristo es accesible en virtud de la gracia, que, aun teniendo una misteriosa relación con la Iglesia, no les introduce formalmente en ella, sino que los ilumina de manera adecuada en su situación interior y ambiental. Esta gracia proviene de Cristo; es fruto de su sacrifico y es comunicada por el Espíritu Santo’ (RM # 10).”

Los que sin culpa suya no conocen el Evangelio de Cristo y su Iglesia, pero buscan a Dios con sincero corazón e intentan en su vida, con la ayuda de la gracia, hacer la voluntad de Dios, conocida a través de lo que les dice su conciencia, pueden conseguir la salvación eterna (LG 16; cf DS 3866-3872).

Eso que dices hace se mal intérprete y mal informe a la gente ,no sé si el fin sea incrementar enemigos a la iglesia o desconocimiento.
al comensar este epigrafe lo dije ,,

una de las diferencias es q los catos creen que son huevones duenos del copy ride de la salvacion ,,cuando dicen la iglesia no se refieren a la iglesia sino a su institucion sectaria y elitista .. su supuesta aseptacion no es real ,,pues todos los que conocen el catolicismo y lo rechasan estan malditos aunque sean muy buenos cristianos q creen en el evangeluo biblico,,

ven que son tremendos huevones?? jeje ,,,asi es ..
 
hectorlugo;n3177322 dijo:
al comensar este epigrafe lo dije ,,

una de las diferencias es q los catos creen que son huevones duenos del copy ride de la salvacion ,,cuando dicen la iglesia no se refieren a la iglesia sino a su institucion sectaria y elitista .. su supuesta aseptacion no es real ,,pues todos los que conocen el catolicismo y lo rechasan estan malditos aunque sean muy buenos cristianos q creen en el evangeluo biblico,,

ven que son tremendos huevones?? jeje ,,,asi es ..

Me pregunto si usarás ese vocabulario en tu congregación. No vayas hacer de esos hipócritas que con sus hermanos usan un vocabulario y con los demás otros.

La iglesia se refieren a la única que fundó Jesús . Si es la que tú crees pues no tiene que preocuparte que diga o que no diga el catolicismo. Eso lo viene diciendo desde hace mucho que ha sido el guardian de la fe y lo muestra la historia con los concilios para escoger las escrituras.

Lo que si la iglesia debe ser luz para las naciones​ por eso cuando Roma habla se sabe en todo el mundo. Nadie va a prender una vela y esconderla bajo la cama.
Hasta en ustedes recala lo que diga el Papa. No puede pasar desapercibido.

Una cosa es que tú creas conocer el catolicismo y otra que realmente lo conozcas. La mayoría que se pasaron a otra iglesia vivían un catolicismo mediocre sin interés ni convicción. Fueron pan comido para el primero que les plantó un versículo así sea bautista, pentecostal , testigo o mormón.

Si lo interpretan literal que fuera del catolicismo no se salvan les molesta y si uno les dice no es así acepta en otros credos la salvación les molesta.
La iglesia no está para dar gusto a nadie para eso están otras miles de iglesias que cada cual sigue la que se le acomode a lo que quiera creer, hasta por puro romanticismo y el sentimiento emotivo se adhieren a unas.

Saludos.

​​​​​
 
Última edición:
OSO;n3177306 dijo:
Si, efectivamente: blanco o negro, si o o, frío o caliente, salvo o condenado, santo o impío no hay medias tintas con Cristo. ¿Algún problema con eso?

No hay cristianos de 30, y de 60, eso es falso. En Cristo, se es o no se es salvo, se es o no se es cristiano, se tiene olor a vida u olor a muerte.

A los tibios les vomitará de su boca (Ap 3:16)

No te confundas: El 30, 60 y 100, se refiere a frutos no a ser o no ser.

Toc, toc. Buenas.

Mat 13:8 Otras cayeron en tierra buena y dieron fruto, una ciento, otra sesenta, otra treinta.[2]
Mat 13:9 El que tenga oídos*, que oiga.»
....
Mat 13:23 Pero el que fue sembrado en tierra buena, es el que oye la palabra y la entiende: éste sí que da fruto y produce,[2] uno ciento, otro sesenta, otro treinta.»


De ninguna manera esto se refiere a cristianos mediocres, pero definitivamente a cristianos mas o menos rendidores. Sea por conocimiento incompleto (el caso de los Protestantes) o sea porque el trajín de este mundo les impide dar más.


Un pequeño ejemplo es el que guarda el celibato. El célibe puede dar el 100% a DIOS, según Pablo, pero el casado se preocupa de su mujer y es mas mundano.

Ningún Protestante bajo este concepto es un cristiano del 100%
 
VALENCIA;n3177371 dijo:
Toc, toc. Buenas.

Mat 13:8 Otras cayeron en tierra buena y dieron fruto, una ciento, otra sesenta, otra treinta.[2]
Mat 13:9 El que tenga oídos*, que oiga.»
....
Mat 13:23 Pero el que fue sembrado en tierra buena, es el que oye la palabra y la entiende: éste sí que da fruto y produce,[2] uno ciento, otro sesenta, otro treinta.»


De ninguna manera esto se refiere a cristianos mediocres, pero definitivamente a cristianos mas o menos rendidores. Sea por conocimiento incompleto (el caso de los Protestantes) o sea porque el trajín de este mundo les impide dar más.


Un pequeño ejemplo es el que guarda el celibato. El célibe puede dar el 100% a DIOS, según Pablo, pero el casado se preocupa de su mujer y es mas mundano.

Ningún Protestante bajo este concepto es un cristiano del 100%

Si te hace dormir tranquilo relativizar tu relación con Cristo, pues...

Espero entiendas que el que "entiende" da fruto de distinto valor, pero da fruto. Nota que el cristiano es o no es, independientemente que de solo 30. El valor pues no es el estatus de cristiano este siempre es 0 o 100, no hay media tintas en ello. Lo que cambia es el valor del fruto.

Ser o no ser cristiano, es como el embarazo. No puede una mujer estar "medio embarazada" independientemente de cuanto pese su hijo, si 1000, 2000, ó 3000 g.
 
Última edición:
M1st1c0;n3177329 dijo:
La iglesia se refieren a la única que fundó Jesús .
​​​​​

Este error lo repiten cual mantra los papistas. pero es una falsedad.

Jesús no "fundo" la iglesia, eso sería negar toda posibilidad de ser injertados en el Olivo santo.

Jesús no dijo que "fundo" una iglesia o pueblo o asamblea.

Lo que si dijo es que Él la edificaría, "YO edificaré mi Iglesia", así en tiempo futuro), asunto muy distinto

¿Cómo la edifica hasta el día de hoy? "agregando cada día a Su iglesia los que habrán de ser salvos" ¿y donde les agrega? sobre el fundamento que es Él mismo "pues nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto, el cual es Cristo".

Te lo explico del modo más sencillo posible:

Es Cristo La Roca y nosotros somos piedras vivas que somos añadidas por fe en el edificio que es la iglesia o pueblo de Dios, pueblo que ya existía y al que fuimos añadidos contra naturaleza a precio de sangre.

La iglesia es como un árbol frondoso que posee raíz y ramas, no un arbolito de navidad sin raíz fundado desde ceros.

Piensa por ti mismo y no lo que te han inculcado.
 
M1st1c0;n3177329 dijo:
Me pregunto si usarás ese vocabulario en tu congregación. No vayas hacer de esos hipócritas que con sus hermanos usan un vocabulario y con los demás otros.

La iglesia se refieren a la única que fundó Jesús . Si es la que tú crees pues no tiene que preocuparte que diga o que no diga el catolicismo. Eso lo viene diciendo desde hace mucho que ha sido el guardian de la fe y lo muestra la historia con los concilios para escoger las escrituras.

Lo que si la iglesia debe ser luz para las naciones​ por eso cuando Roma habla se sabe en todo el mundo. Nadie va a prender una vela y esconderla bajo la cama.
Hasta en ustedes recala lo que diga el Papa. No puede pasar desapercibido.

Una cosa es que tú creas conocer el catolicismo y otra que realmente lo conozcas. La mayoría que se pasaron a otra iglesia vivían un catolicismo mediocre sin interés ni convicción. Fueron pan comido para el primero que les plantó un versículo así sea bautista, pentecostal , testigo o mormón.

Si lo interpretan literal que fuera del catolicismo no se salvan les molesta y si uno les dice no es así acepta en otros credos la salvación les molesta.
La iglesia no está para dar gusto a nadie para eso están otras miles de iglesias que cada cual sigue la que se le acomode a lo que quiera creerd, hasta por puro romanticismo y el sentimiento emotivo se adhieren a unas.

Saludos.

​​​​​
la iglesia que edifico jesus era de judios solamente ,,luego comensaron a juntarse en diferentes congregaciones donde la congregacion de roma era y es una de ellas no la unica ..

con el tiempo la congregacion romana por razones de pura politica se unio al imperio y entro en apostacia y sincretismo religioso

hoy por hoy la iglesia sigue siendo la iglesia ,,y la misma es catolica y universal compuesta por congregaciones en todo el mundo ,,grupos reformados y otros contrareformados ,,otros de sana doctrina ,la minoria y las demas con doctrinas de error la mayoria ,,,

y la biblia sigue siendo el libro por exelencia en asuntos de fe y doctrina apostolica ,,,

la iglesia de roma esta bajo el dominio de la secta papal romana desde hase siglos y al pareser asi permanesera hasta el final ,,

no obstante la iglesia en termino general sigue y seguira victoriosa llevando el mensaje del evangelio con demostraciones de poder y prodigios .
 
OSO;n3177378 dijo:
Este error lo repiten cual mantra los papistas. pero es una falsedad.

Jesús no "fundo" la iglesia, eso sería negar toda posibilidad de ser injertados en el Olivo santo.

Jesús no dijo que "fundo" una iglesia o pueblo o asamblea.

Lo que si dijo es que Él la edificaría, "YO edificaré mi Iglesia", así en tiempo futuro), asunto muy distinto

¿Cómo la edifica hasta el día de hoy? "agregando cada día a Su iglesia los que habrán de ser salvos" ¿y donde les agrega? sobre el fundamento que es Él mismo "pues nadie puede poner otro fundamento que el que esta puesto, el cual es Cristo".

Te lo explico del modo más sencillo posible:

Es Cristo La Roca y nosotros somos piedras vivas que somos añadidas por fe en el edificio que es la iglesia o pueblo de Dios, pueblo que ya existía y al que fuimos añadidos contra naturaleza a precio de sangre.

La iglesia es como un árbol frondoso que posee raíz y ramas, no un arbolito de navidad sin raíz fundado desde ceros.

Piensa por ti mismo y no lo que te han inculcado.

No pues sigo tu razonamiento y me quedo sin biblia , si Jesús no fundó una iglesia menos escribió un libro.
Jesús ni antes ni después escribio una biblia y menos dijo si era la griega o hebrea o ambas en su tiempo.

Que Jesús fundó una iglesia no es invento mío ni del catolicismo. Solo ve los escritos de los primeros siglos. O lee los ortodoxos que es otra iglesia muy antigua.

Obvio si tú y otros credos no negaran su única iglesia fundada no tendrían razón de existir (otras iglesias) y te entiendo. Para mí ya me quedo claro tú visión de la iglesia que es igual a la visión católica de la iglesia triunfante.
Aunque no sé qué sentido tiene tu visión de
te voy a cambiar el nombre por uno más bonito , piedra y yo voy a fundar una iglesia futura. Las llaves que te doy son las de mi carpintería no las del cielo eh !

Lo demás de piedras vivas, nadie pone otro fundamento , la iglesia árbol frondoso etc . Ya lo sé y lo comparto contigo, no te lo discuto.

Saludos.
​​​​​​
 
hectorlugo;n3177383 dijo:
la iglesia que edifico jesus era de judios solamente ,,luego comensaron a juntarse en diferentes congregaciones donde la congregacion de roma era y es una de ellas no la unica ..

Aveces no sé si por tener algo que decir discuten cosas como estas cuando uno ni dijo ni opino nada con tráfico a ello.
con el tiempo la congregacion romana por razones de pura politica se unio al imperio y entro en apostacia y sincretismo religioso

si eso ya lo sabemos lo dicen mucho , y están en desacuerdo entre ustedes.Unos dicen al morir el último apostól otros desde Constantino, etc. Haber , según tus nervios cuando cayó en apostasía y que cristianos verdaderos de esa época así lo confirmó? Fue antes o después de cerrar el canon ? No nomás es creer por que así lo sientes. A la verdad se llega por la razón no por romanticismo.
hoy por hoy la iglesia sigue siendo la iglesia ,,y la misma es catolica y universal compuesta por congregaciones en todo el mundo ,,grupos reformados y otros contrareformados ,,otros de sana doctrina ,la minoria y las demas con doctrinas de error la mayoria ,,,

y la biblia sigue siendo el libro por exelencia en asuntos de fe y doctrina apostolica ,,
,

Asi clo creo.

la iglesia de roma esta bajo el dominio de la secta papal romana desde hase siglos y al pareser asi permanesera hasta el final ,,

Sectarios Sectarios pero bien que te dieron el canon , bien que defendieron la Trinidad y contrarrestarlo las primeras herejías.
no obstante la iglesia en termino general sigue y seguira victoriosa llevando el mensaje del evangelio con demostraciones de poder y prodigios .

Pues afigurate ni el imperio romano, musulmanes, arrianos, comunismo, Hitler, Napoleón, Plutarco, new age y Los mismos malos catolicos la han vencido.

Saludos.
 
Última edición:
M1st1c0;n3177410 dijo:
Aveces no sé si por tener algo que decir discuten cosas como estas cuando uno ni dijo ni opino nada con tráfico a ello.


si eso ya lo sabemos lo dicen mucho , y están en desacuerdo entre ustedes.Unos dicen al morir el último apostól otros desde Constantino, etc. Haber , según tus nervios cuando cayó en apostasía y que cristianos verdaderos de esa época así lo confirmó? Fue antes o después de cerrar el canon ? No nomás es creer por que así lo sientes. A la verdad se llega por la razón no por romanticismo.


Asi clo creo.



Sectarios Sectarios pero bien que te dieron el canon , bien que defendieron la Trinidad y contrarrestarlo las primeras herejías.


Pues afigurate ni el imperio romano, musulmanes, arrianos, comunismo, Hitler, Napoleón, Plutarco, new age y Los mismos malos catolicos la han vencido.

Saludos.
querras decir que nada a podido contra la fe Cristiana la cual desde el,principio fue establecida y ensenada por toda la iglesia y no solo por iglesia de roma ,,,en torno a cuando comenso la apostacia pues desde tiempos apostolicos y poco a pico fue introduciendose en diferentes congregaciones en especial la congregacion de roma . en torno al canoon que bueno que los concilios e umenicos y romanos aseptaron y reconocieron la autoridad canonica que tenian los libros sagrados no obstante

que los papas nos entregaron algun canon??. lo dudo ,,,,el canon alejandrino no a sido jamas aseptado por judios ni cristianos asi que no se de que canon estas hablando ,,,si te refieres al canon del nt corresponde al presentado pir atanacio de alejandria ortodoxo no romano que de hecho en la historia de su vida fue conciderado hereje ,,,en torno al canon del AT sepase que los Cristianos asptamos reconocemos y creemos en el canon de jamnia 150 dc ,,no en el canon q reconocio el catolisismo romano la septuagimta.

de todas formas no objetamos que todo lo hecho pir la iglesia de roma es malo ,no somos anti romanos ,somos antipaganos sea por via roma via antioquia via jerusalem o via lo que sea .
 
M1st1c0;n3177410 dijo:
Aveces no sé si por tener algo que decir discuten cosas como estas cuando uno ni dijo ni opino nada con tráfico a ello.
.
solo para recordarte pues al pareser se les olvida que la iglesia comiensa en jerusalem no en roma siendo la iglesia de roma parte de la iglesia y no la iglesia como los CR quieren hacer pareser.
 
OSO;n3177375 dijo:
Si te hace dormir tranquilo relativizar tu relación con Cristo, pues...

Espero entiendas que el que "entiende" da fruto de distinto valor, pero da fruto. Nota que el cristiano es o no es, independientemente que de solo 30. El valor pues no es el estatus de cristiano este siempre es 0 o 100, no hay media tintas en ello. Lo que cambia es el valor del fruto.

Ser o no ser cristiano, es como el embarazo. No puede una mujer estar "medio embarazada" independientemente de cuanto pese su hijo, si 1000, 2000, ó 3000 g.

Si lo ves asi, entonces solo hay ricos y pobres la clase media no existe.

La pregunta correcta seria ¿eres pobre?

Si eres de clase media NO
Si eres de clase alta NO.

El relativismo solo lo quieres ver tu.
 
hectorlugo;n3177445 dijo:
querras decir que nada a podido contra la fe Cristiana la cual desde el,principio fue establecida y ensenada por toda la iglesia y no solo por iglesia de roma ,,,en torno a cuando comenso la apostacia pues desde tiempos apostolicos y poco a pico fue introduciendose en diferentes congregaciones en especial la congregacion de roma . en torno al canoon que bueno que los concilios e umenicos y romanos aseptaron y reconocieron la autoridad canonica que tenian los libros sagrados no obstante

que los papas nos entregaron algun canon??. lo dudo ,,,,el canon alejandrino no a sido jamas aseptado por judios ni cristianos asi que no se de que canon estas hablando ,,,si te refieres al canon del nt corresponde al presentado pir atanacio de alejandria ortodoxo no romano que de hecho en la historia de su vida fue conciderado hereje ,,,en torno al canon del AT sepase que los Cristianos asptamos reconocemos y creemos en el canon de jamnia 150 dc ,,no en el canon q reconocio el catolisismo romano la septuagimta.

de todas formas no objetamos que todo lo hecho pir la iglesia de roma es malo ,no somos anti romanos ,somos antipaganos sea por via roma via antioquia via jerusalem o via lo que sea .
La de cristiana no va separado de la iglesia, así que ni al caso tu comentario.
Sobre los canones y los Papas ahí está la historia y concilios. Nada es invento.
Atanasio dio una lista, pero aún no era la única ni la oficial o definitiva. También Marcion dio otra lista casi 2 siglos atrás y no por eso su canon fue el bueno.
Atanasio fue considerado hereje por quién? Por el catolicismo no, y menos por los ortodoxos. Si acaso por los arrianos y simpatizantes. Sería considerado hereje por ti si leyeras sus comentarios sobre La siempre virgen María. Son de esas cosas de la historia que no les gusta buscar ni se preocupan por qué los puede contradicir.
La iglesia tiene un solo canon y el judaísmo otro, luego 12 siglos después la iglesia protestante los convino, selecciono e hizo otro. Aceptamos el canon judío o el de la iglesia de los concilios.
No objetas que todo por Roma es malo pero no tiene congruencia. Por ejemplo rey Pacífico dice no la inspirada el Espíritu Santo , como iba así a tener los libros correctos del NT para ser específico?
 
Última edición:
M1st1c0;n3177469 dijo:
La de cristiana no va separado de la iglesia, así que ni al caso tu comentario.
?
por supuesto ,,no va separado de la iglesia l,jamas e dcho otra cosa ,,,

iglesia que incluye los coptos los ortodoxos romanos y sus ramas reformadas y contrareformadas como la mayoria de lis protestantes y evangelicos de hoy ,,,
 
M1st1c0;n3177469 dijo:
La de cristiana no va separado de la iglesia, así que ni al caso tu comentario.
Sobre los canones y los Papas ahí está la historia y concilios. Nada es invento.
Atanasio dio una lista, pero aún no era la única ni la oficial o definitiva. También Marcion dio otra lista casi 2 siglos atrás y no por eso su canon fue el bueno.
Atanasio fue considerado hereje por quién? Por el catolicismo no, y menos por los ortodoxos. Si acaso por los arrianos y simpatizantes. Sería considerado hereje por ti si leyeras sus comentarios sobre La siempre virgen María. Son de esas cosas de la historia que no les gusta buscar ni se preocupan por qué los puede contradicir.
La iglesia tiene un solo canon y el judaísmo otro, luego 12 siglos después la iglesia protestante los convino, selecciono e hizo otro. Aceptamos el canon judío o el de la iglesia de los concilios.
No objetas que todo por Roma es malo pero no tiene congruencia. Por ejemplo rey Pacífico dice no la inspirada el Espíritu Santo , como iba así a tener los libros correctos del NT para ser específico?
en torno a los canones , no es cierto que exista solo un canon ,, existen muchos ,,, el canon africano copto ortodoxo no es el canon romano ,el canon alejandrino no es el de jamnia ,

incluso el canon apostolico sabemos q no es el catolico por faltarle libros como el libro de enoc reconocido como inspirado por un apostol y desechado por roma .

de todas formas un canon se produce cuando un grupo de personas o instituciones reconocen que ciertos libros tienen la autoridad de la verdad por ser la verdadera palabra de Dios ,, la autoridad reconocida solo servira para los que participaron en dicho concilio para nadie mas pues cada hombre debe enfrentarse a las escrituras y a conciencia aseptar que es o no la verdad de Dios ,, la opinion de los concilios ante la conciencia humana es irrelevante ,de hecho ,,llos concilios suelen dictar por votacion donde en muchos casos es bastante cerrada , asi que unos opinan q si y otros q no y la mayoria gana . como ves ,ni los mismos individuos q votan en los concilios creen lo mismo a conciencia .

para mi lo importante es que los hombres guiados por el Espiritu Santo reconoscan y disciernan la verdad de Dios y la pongan por obra ,, independientemente que concilios milenarios crean o dejen de creer

,,la palabra de Dios sera con autoridad de Dios por ser la verdad aunque ningun concilio lo alla reconocido como tal
 
porque los catolicos romanos incisten en decir que los protestantes son un grupo que aparese de la nada hasta la reforma del siglo 16 ???

los protestantes son los mismos catolico romanos de siempre pero reformados

todos tenemos las mismas raises hasta los apostoles ,,
 
quiero aclarar que al igual que en tiempos apostolicos habia muchas congregaciones q tenian en ellas apostacia ,mas sin embargo no habian sido totalmente desechadas como parte de la iglesia ,sacando aparte algunas denominaciones que niegan los fundamentos de la doctrina apostolica y biblica creo que aun somos una sola iglesia como al principio divididas en 7 tipos de las cuales 2 son fieles y 5 no lo son ,
 
VALENCIA;n3177462 dijo:
Si lo ves asi, entonces solo hay ricos y pobres la clase media no existe.

La pregunta correcta seria ¿eres pobre?

Si eres de clase media NO
Si eres de clase alta NO.

El relativismo solo lo quieres ver tu.

Buen intento pero no.

Hay series continuas y discontinuas no mezcles las cosas.

El status ser o no ser no admite ambigüedades.

Asi, se es o no se es salvo.

Si se es salvo es Iglesia si no, es del mundo.

recuerda: Trigo o cizaña, no hay más opciones
 
Muchas gracias a todos por la ayuda, ya he entendido bastante bien el cristianismo evangélico, y no me extraña que me costara tanto.

Básicamente es un cristianismo no denominacional donde hay unas líneas generales (Biblia) y luego cada predicador predica lo que se le viene en gana dentro de dichas líneas generales.

Odian a todas las demás denominaciones cristianas (son falsos cristianos, sus ideas llevan al infierno...) como pasa siempre. Solo que además se odian entre distintas congregaciones según sean seguidores de tal o cual predicador.

Algunos predicadores son buena gente, otros son estafadores (resucitar niños, curar enfermedades crónicas...) y sacacuartos (dar el diezmo...). Con la diferencia de que al no tener una estructura única (cada predicador tiene su "rebaño" particular) los malos actos de un ala del evangelismo no afectan a otras alas del mismo.

Nuevamente, gracias por la ayuda, me ayudasteis mucho a entender ^_^. Por mi parte doy por cerrado el tema, aunque veo que hay gente discutiendo aún. Yo, me retiro.

Un saludo!
 
Alejandro87;n3177712 dijo:
Muchas gracias a todos por la ayuda, ya he entendido bastante bien el cristianismo evangélico, y no me extraña que me costara tanto.

Básicamente es un cristianismo no denominacional donde hay unas líneas generales (Biblia) y luego cada predicador predica lo que se le viene en gana dentro de dichas líneas generales.

Odian a todas las demás denominaciones cristianas (son falsos cristianos, sus ideas llevan al infierno...) como pasa siempre. Solo que además se odian entre distintas congregaciones según sean seguidores de tal o cual predicador.

Algunos predicadores son buena gente, otros son estafadores (resucitar niños, curar enfermedades crónicas...) y sacacuartos (dar el diezmo...). Con la diferencia de que al no tener una estructura única (cada predicador tiene su "rebaño" particular) los malos actos de un ala del evangelismo no afectan a otras alas del mismo.

Nuevamente, gracias por la ayuda, me ayudasteis mucho a entender ^_^. Por mi parte doy por cerrado el tema, aunque veo que hay gente discutiendo aún. Yo, me retiro.

Un saludo!

falso ,, sus observaciones solo son un pretexto para arremeter contra la iglesia por tus prejuicios malinfundados ateos pero a la ves procatolicos romanos ,,te gusta como ateo tener libertad de conciencia,creer lo que te venga en gana sin un papa que te ponga el pie encima pero no te gusta que los hijos de Dios sean libres para creer lo que quieran o les paresca


el verdadero cristianismo evangelico y biblico se basa en que cada creyente tiene el derecho y oportunidad de leer las escrituras , examinarlas escudrinarlas y ponerlas por obra ,en medio de lobos y enganadores que desean subordinar la conciencia humana a un papa sea un lider o pastor evangelicoo lo que sea . ,,,

al igual que los ateos ,los evangelicos son de libre conciencia y por obra del Espiritu Santo creen en las mismas cosas fundamentales sin nesecidad que una cabeza humana los controle ,

cada ministro llamado de Dios no puede predicar lo que le venga en gana sino allanarse extrictamente a lo que la biblia ensena .


y si predican lo que les venga en gana,,,,,

que problema hay con eso????

no tiene el hombre derecho de decir lo que sea aunque este equivocado ,,?????

alla los que lo escuchan y les hacen caso sin discernimiento de la verdad ,,



Dios envio el evangelio a toda la humanidad ,, no se lo envio a los catolicos romanos ,evangelicos musulmanes ,ateos o chinos solamente .

cada hombre debera responder ante la verdad de Dios y dara cuenta por lo que decida creer , sea que decidiio creer en la biblia a un charlatan .a una organisacion religiosa , a un magisterio a un papa .o a algun ateo que quiere lamberle el ojo al papa de roma .como tu.
 
hectorlugo;n3177723 dijo:
falso ,, sus observaciones solo son un pretexto para arremeter contra la iglesia por tus prejuicios malinfundados ateos pero a la ves procatolicos romanos ,,te gusta como ateo tener libertad de conciencia,creer lo que te venga en gana sin un papa que te ponga el pie encima pero no te gusta que los hijos de Dios sean libres para creer lo que quieran o les paresca


el verdadero cristianismo evangelico y biblico se basa en que cada creyente tiene el derecho y oportunidad de leer las escrituras , examinarlas escudrinarlas y ponerlas por obra ,en medio de lobos y enganadores que desean subordinar la conciencia humana a un papa sea un lider o pastor evangelicoo lo que sea . ,,,

al igual que los ateos ,los evangelicos son de libre conciencia y por obra del Espiritu Santo creen en las mismas cosas fundamentales sin nesecidad que una cabeza humana los controle ,

cada ministro llamado de Dios no puede predicar lo que le venga en gana sino allanarse extrictamente a lo que la biblia ensena .


y si predican lo que les venga en gana,,,,,

que problema hay con eso????

no tiene el hombre derecho de decir lo que sea aunque este equivocado ,,?????

alla los que lo escuchan y les hacen caso sin discernimiento de la verdad ,,



Dios envio el evangelio a toda la humanidad ,, no se lo envio a los catolicos romanos ,evangelicos musulmanes ,ateos o chinos solamente .

cada hombre debera responder ante la verdad de Dios y dara cuenta por lo que decida creer , sea que decidiio creer en la biblia a un charlatan .a una organisacion religiosa , a un magisterio a un papa .o a algun ateo que quiere lamberle el ojo al papa de roma .como tu.

Son las conclusiones que he sacado de las distintas aportaciones que he leído en este hilo. Seguro que otra persona saca conclusiones distintas. ¡Un saludo!