Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a elo?

[KarinaMoreno]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

CESAR:

El cristianismo si tiene mucha verdad metaforizada, como el relato de la creación por ejemplo; yo creo en su gran mayor parte en la biblia y según veo esta apunta a que la resurrección de Jesús no es metáfora, sino un hecho tal cual como se lo describe.

¿Cómo lo sabes? ¿Cómo identificas lo que es metáfora y lo que no? ¿Qué es lo que "apunta" a que la resurrección no sea metafórica? ¿Y si más que metafórica es legendaria?

¿Porqué no fué reconocido como verdad por todo el mundo de esa época un hecho tan extraordinario?

Porque en esa época no era extraordinario, los hombres-dios eran comunes a lo largo de todo el imperio romano y las historias de milagros y resurrecciones bastante comunes. De hecho ya habían existido hombres-dios que murieron por la salvación del mundo y resucitaron.

El establecimiento de la época no veía con buenos ojos el movimiento cristiano y no le interesaba averiguar la verdad para darla a conocer al mundo tal como hacen los científicos cuando investigan sus asuntos.

Dos mentiras. Primero que nada, el movimiento cristiano era pequeñísimo y competía con muchas religiones nacientes y otras mezcladas de varias culturas (a partir de la unión romana). Por otro lado, Roma era práctica con la religión, aceptaba todas y no ponía límites a las creencias. Las ciudades romanas estaban atascadas de templos para todos los dioses y religiones. El cristianismo fue perseguido hasta tiempos de Nerón y por razones muy diferentes a "ocultar la verdad". Tú dices eso porque eres cristiano y obvio analizas los hechos históricos con conclusiones a priori.

Si los científicos no dieran a conocer la verdad cuando investigan "sus asuntos" seguiríamos viviendo treinta años. Sin embargo hoy tenemos una media de vida aproximada de ochenta años. A mi parecer han compartido sus hallazgos en muchas áreas de su desarrollo.

Gracias,
K.

 

[Martamaria]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

Hola psicodoctora

Es que muchos, incluido creyentes creen que Dios es un venerable anciano de blanca cabellera que habita en las nubes, al estilo del mitológico Zeus griego, mi Fe no es de este tipo de Dios.

El cristianismo si tiene mucha verdad metaforizada, como el relato de la creación por ejemplo; yo creo en su gran mayor parte en la biblia y según veo esta apunta a que la resurrección de Jesús no es metáfora, sino un hecho tal cual como se lo describe.

¿Porqué no fué reconocido como verdad por todo el mundo de esa época un hecho tan extraordinario?... El establecimiento de la época no veía con buenos ojos el movimiento cristiano y no le interesaba averiguar la verdad para darla a conocer al mundo tal como hacen los científicos cuando investigan sus asuntos.

Ningún cristino adulto cree que Dios es un anciano con barbas que vive allá arriba. Ni un ojo en un triángulo. Aunque sí hay cristianos que creen que Dios tiene cabeza, cuerpo y extremidades, que viene a ser igual de increíble.
La biblia es palabra de Israel. Y tiene muchos estilos literarios. Todo lo que ponen en boca de Dios, es metafórico, alegórico o simbólico. Lo que es parte de su historia, será más menos verdad como todas las historias de todos los pueblos, ya que depende mucho de quién las escribe. Por eso, que se encuentre la tumba del rey David no implica que sea palabra de Dios, solo que existió y alguien escribió su vida en la biblia.
Y la resurrección, es un hecho de fe, no real, dicho y explicado por muchos cristianos estudiosos hace ya tiempo.

 

[alfageme]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

La eternidad no es inmortalidad,y aunque así fuera,"de tal pal palo tal astilla".

 

[Martamaria]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

La eternidad no es inmortalidad,y aunque así fuera,"de tal pal palo tal astilla".

Así es. Lo eterno ni tiene principio ni tiene fin y se puede aplicar a todo lo que no tenga principio ni fin.
Y lo inmortal es lo que ha tenido principio pero no tendrá fin y solo se puede aplicar a algo que vivo.

 

[Akita]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

La eternidad de la materia es relativa. En teoria un agujero negro contiene tanta energia gravitacional que puede disipar dicha "eternidad".
Tanta organizacion y precision matematica no pudo haber existido por casualidad. De todas formas, los humanos cuando no queremos aceptar un hecho meteremos en un enorme agujero negro cualquier evidencia. La misma materia de la que se compone el universo da evidencia del orden en ella .
Lejos de estar distribuida al azar, está estructurada de una manera ordenada: del mismo modo que existe una atracción que impide que los electrones se alejen de los protones, y los neutrones, del núcleo atómico, también existe una atracción mutua que mantiene unido un enorme cúmulo de galaxias.

 

[Martamaria]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

La eternidad de la materia es relativa. En teoria un agujero negro contiene tanta energia gravitacional que puede disipar dicha "eternidad".
Tanta organizacion y precision matematica no pudo haber existido por casualidad. De todas formas, los humanos cuando no queremos aceptar un hecho meteremos en un enorme agujero negro cualquier evidencia. La misma materia de la que se compone el universo da evidencia del orden en ella .
Lejos de estar distribuida al azar, está estructurada de una manera ordenada: del mismo modo que existe una atracción que impide que los electrones se alejen de los protones, y los neutrones, del núcleo atómico, también existe una atracción mutua que mantiene unido un enorme cúmulo de galaxias.

Bien, que existe lo que eso es un hecho comprobable. Que existe un ser que lo ha creado, no es comprobable.

 

[Martamaria]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

Si el cosmos comenzó necesita un creador, ¿como demuestras eso?
De momento nadie ha demostrado que Dios sea real y haya creado el universo.

Este primer Ser Eterno Creador del cosmos es Dios.
Habrá que probarlo, pero sin razonamientos circulares. No vale decir que lo dice la biblia porque es palabra de Dios.


Los ateos que niegan a Dios dicen que el universo es obra de la casualidad.
La casualidad o azar no es causa de nada ,es simplemente nuestra incapacidad de definir las causa de algo.
Los ateos nunca han dicho que el universo sea obra de la casualidad ni del azar. Eso lo dicen los creyentes de los ateos, pero no los ateos.

además las leyes de la naturaleza suponen un ser inteligente que las puso.
¿Por qué hay que suponer eso necesariamente si no sabemos cómo surgió el universo?

Las leyes de la naturaleza son descriptivas , no imperativas asi que no necesitan de ningún legislador

Está usted en lo cierto. Razona usted bien: para pasar de la nada al ser es necesaria una causa: DIOS.
No necesariamente, si ya hay energía y materia eternas con sus leyes intrínsecas. Igual que se cree en un ser eterno, se puede admitir materia y energía eterna con sus leyes.


Luego dicen que no son los creyentes que postulan la nada , el paradigma actual afirma la expansión del universo a partir de una singularidad no de la nada.
Exacto. La ciencia nunca ha dicho que el universo surgió de la nada. Surgió de lo liberado en el big-bang. Lo que hubiera antes, la ciencia reconoce que lo sabe.


Tiene usted razón de que hay hechos aleatorios, al menos para el hombre que no es capaz de dominarlos, como sería la cara superior de un dado después de haberlo agitado en el cubilete, pero sin duda hay unas leyes que han sido la causa de que esa cara quede arriba, aunque yo desconozca la técnica de lograrlo.
Que existan una leyes intrínsecas no implica necesariamente que las haya puesto "alguien".

Lo que muestra que el azar o casualidad existe en el universo , pero no como causa , si no como desconocimiento de múltiples causas.
Exacto, porque ni la causalidad ni el azar son alguien y no pueden actuar ni causar nada.

Pero es claro que donde hay técnica, hay detrás una inteligencia.
Pero si hay leyes, no se necesita inteligencia. Si se deja caer una manzana desde un primer piso, ni que la suelte un listo ni que la suelte un tonto, la manzana cae al suelo por la ley de la gravedad no debido a la inteligencia corta o larga del que la soltó.

Tenemos que fiarnos de los demás. Es decir, practicamos la fe humana. Y si nos fiamos de lo que dicen los hombres, ¿no nos vamos a fiar de lo que ha dicho Cristo-Dios?
De los hombres nos fiamos si los conocemos bien. A Dios no lo vemos y sin pruebas, estamos en nuestro derecho de no creer lo que ponen en su boca.

La fe en lo humano es muy distinta de la fe en lo que dice un libro ¿o no?
Naturalmente. Creemos lo que nos dicen personas a las que conocemos bien. Y si no las conocemos necesitamos pruebas. O lo aceptamos, pero sin poner la mano en el fuego. Acaban de decir que han descubierto dos planetas que poseen las condiciones adecuadas para permitir la vida porque están al distancia justa de un estrella. Pues que bien, decimos. Pero no ponemos la mano en el fuego.

Si la fe no fuera razonable, con todas las exigencias que lleva consigo, los creyentes seríamos unos estúpidos. Y nadie puede calificar así a San Agustín y a Santo Tomás de Aquino, que han sido lumbreras de la humanidad.
La fe tiene que ser razonable, desde luego, pero ¿cómo razonas que creer en un ser que nadie ha visto ni oído, sea razonable?

La razón de que haya ateos y agnósticos es doble: Unos por intereses creados. Si hay Dios ellos tendrían que abandonar cosas que no desean abandonar. Prefieren prescindir de Dios que de esas cosas. Un ejemplo lo tenemos en los fumadores. Es clarísimo que el tabaco es malo. Pero el fumador prefiere no enterarse para no tener que dejar el tabaco.
Eso es una tontería.
A los ateos no les estorba que exista Dios. No creen en su existencia PORQUE NO PUEDEN.
A los que les estorba que Dios exista es a los creyentes que quieren vivir saltándose los mandamientos.

Aries, espero no haberlo liado, porque he respondido a lo suyo y a lo tuyo.
Si no estás de acuerdo con algo, me lo dices.
Un saludo.

 

[ezpiritu]

Spencer W. Kimball, en ese entonces miembro del Quórum de los Doce, escribió: "Nuestra materia espiritual era eterna y co-existente con Dios, pero fue organizada en cuerpos espirituales por nuestro Padre Celestial"
"También el hombre fue [o estuvo] en el principio con Dios. La inteligencia, o sea, la luz de verdad, no fue creada ni hecha, ni tampoco lo puede ser."
"A través del proceso del nacimiento, la inteligencia auto-existente fue organizada en seres espirituales individuales"

El tema no es el origen de las inteligencias, sino de todo lo que existe o a nuestro universo conocido, el cual el titulo del epígrafe se refiere como la materia.

 

[ezpiritu]

Re: Dice Marx: la materia es eterna, y por eso no necesitamos a Dios ¿Que decimos a

No conocemos el origen del universo ni de la vida.
La ciencia nunca ha dicho que sea cosa del azar. El azar no es nada, no puede actuar.
A los creyentes les cuesta admitir que exista todo lo que existe sin saber cómo llegó a ser. No son capaces de admitir que no lo saben, y le dan "vida" a un ser que tampoco pueden decir de dónde ha salido, pero que tiene poderes y lo crea todo. ¡Y se quedan tan anchos! ¡Eso sí que es difícil de admitir! Y para eso está la fe, para admitirlo sin cuestionarlo.

A Martamaria,

Sucede que no puede ser de lo que afirmas, porque por algo se llama creyentes. Y desde ese punto de vista, no se puede decir "no sabemos". ¿Donde lees que la fe es para demostrar algo? Y claro, cuando se trata desde otro punto de vista, como en tu caso que no eres creyente, si bien tienes derecho a decir, no lo se. Pero desde allí, no puedes adjudicarle a los que saben, que tampoco no lo saben. Son realidades distintas, obviamente.

 

[Salmos 1]

Que Marx se equivocó. Marx afirmó que la materia es eterna, pero no lo demostró, y la ciencia de hoy demuestra que el cosmos no es eterno.El Padre Loring expone el siguiente artículo como respuesta


Y usted...¿Que opina?

Que se equivocó.

 

[ezpiritu]

Que Marx se equivocó. Marx afirmó que la materia es eterna, pero no lo demostró, y la ciencia de hoy demuestra que el cosmos no es eterno.El Padre Loring expone el siguiente artículo como respuesta


Y usted...¿Que opina?

Que se equivoco.

 

[OSO]

Que Marx se equivocó. Marx afirmó que la materia es eterna, pero no lo demostró, y la ciencia de hoy demuestra que el cosmos no es eterno.El Padre Loring expone el siguiente artículo como respuesta


Y usted...¿Que opina?

Opino que no fue Marx sino Lavoisier, quien a travéz de distintos experimentos concluyó que, "la materia no se crea ni se destruye solo se transforma"

Esa es la ley de Lavoisier, no de Marx.

 

[VALENCIA]

Marx? Que yo sepa era político y no físico.

 

[ezpiritu]

Marx? Que yo sepa era político y no físico.

Marx hablaba desde lo político. Es decir, estaba mostrando el imponer el materialismo.