Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

[El_apologista]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Veo que bajo manto de piedad y amor de Dios vuelven las tesis creacionistas, ¿o deberían llamarse "diseñadores inteligentes"? a intentar difundir su falsa doctrina, en mi opinión tan dañina como la de la llamada teología de la prosperidad.

Vuelvo a poner lo que puse en otro post:


Todo el mundo tiene derecho a una opinión. Pero la opinión de todo el mundo no es igualmente válida, quiero decir, siempre y cuando uno busque un conocimiento veraz y ponderado.

Y sobre todo hay que mirar la honestidad del quien emite las opiniones.

La ciencia cambia y su visión del mundo también con los nuevos descubrimientos. Y aunque generalmente conservadora cede y cambia cuando el avance de los medios y los descubrimientos demuestran algo diferente. Normalmente en la ciencia no hay "agendas ocultas".

Los supuestos científicos del creacionismo no suelen tener acreditaciones del campo del que hablan...QUOTE]



Pobrecito, realmente no sabes lo que dices. Mira tú que educación te gastas. Tratas de deshonestos a los creacionistas, y no te has tomado la molestia de informarte siquiera que los más grandes científicos de la historia han sido creacionistas (Isaac Newton, Albert Einstein, entre otros).

Incluso, hace sólo un par de años, el científico ateo más famoso del mundo reconoció públicamente la existencia de Dios. (mira en http://www.vozcatolica.org/80/acepta.htm )

No fuiste capaz de contestar las sencillísimas razones que expuse sobre la creencia lógica en Dios, y tienes el descaro de tratar de deshonesto a los creacionistas.

Pero tú eres tan genio que eso lo pasas por alto, ¿no? Jajaja, realmente eres muy gracioso . Saludos


"La fe sin ciencia es ciega, la ciencia sin fe es coja" (A. Einstein).

 

[LPZ64]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Estimado, bueno creo que la respuesta debe ser para mí leyendo mas o menos lo que dice el texto. Su falta de tiempo y su estilo me hace acordar a un forista que supo pasar por estos foros (que quizás esta espiando jajajaja...)

Amigo mío, le contestaré brevemente por partes (lamentablemente el tiempo nos juega en contra):
1) Cuando hablo de la lógica, tiene que saber que me refiero no a la lógica científica, sino a la lógica filosófica que es muy distinta (averigue la diferencia).

La lógica seria es una sola estimado, que se usa en varios disciplinas de la ciencia : economia, administración, biología, filosofía, etc. Y es la misma lógica que se desprende como una clara rama de la matemática. De todas formas no creo que sea un tema determinante en esta cuestión.-

Todos podemos usar principios generales de lógica, algunos de un modo mejor que otros. Sólo quise decir que un buen uso de nuestra razón nos permite llegar a conclusiones mejores.

Justamente a eso, me refería. No podemos utilizar la lógica de cualquier forma (para fines serios por supuesto). Si Ud. quiere llegar a conclusiones validas debe utilizar la lógica en forma científica y sin arbitrariedades dogmáticas.

Sobre la base de esta lógica elemental en su grado más básico es que planteé el asunto de la existencia de Dios. Si la lógica más sencilla lo puede resolver, ¿para qué discutirlo a un nivel epistemológico más complejo? No es necesario.

Esto es una cuestión de fe estimado y sobre la base de esa fe la lógica más sencilla lo puede resolver para Ud., pero no para todos, no se olvide de eso.

2) Al plantearle el ejemplo del ojo, la pregunta es sencilla. Sin embargo, el hecho de que usted haya invertido el orden no altera mi pregunta. ¿Cómo sabría un ser vivo que tenía la necesidad de ver? Planteese este problema como quiera, pero la deducción obvia es que debió haber un ente previsor de esa necesidad.

No no... no se puede plantear como cada uno quiera. Se debe plantear como corresponde. El correcto planteamiento de un problema es fundamental par su también correcta solución. En su pregunta original Ud. esta presuponiendo que algo o alguien puso ese órgano “para la visión". Es decir, conociendo de antemano que se va a utilizar para ver. Que no tiene nada de malo por cierto, solo que tiene que tener en claro lo que Ud. esta presuponiendo. En mi pregunta no hay ningún presupuesto.

3) Usted habla con demasiada liviandad de las células fotosensibles. No sé si usted sabrá que ellas forman parte de los ejemplos de complejidad irreducible que comprenden una de las más poderosas evidencias de diseño inteligente descubiertas a la fecha. Le recomiendo que lea el libro del bioquímico Michael Behe, "La caja negra de Darwin". Ahí encontrará una explicación detallada de esto.
Saludos

No sé en que se basa para pensar que yo trato con demasiada liviandad las células fotosensibles. De todas formas no lo digo yo (porque en definitiva lo que pueda decir yo no tiene ninguna importa) sino que lo dice la Ciencia.
Tenga en cuenta que yo nunca lo mencione a Darwin ni su teoría. El problema de esto es que se puede desviar este intercambio en temas hartos tratados en estos foros.
De todas formas (y ya que Ud. lo menciona) he analizado el argumento de Behe el cual me parece bastante interesante. Yo creo que es alguien que sabe mucho de biología pero quizás no tanto de los procesos de cambio. Al amigo Behe no le cabe en la cabeza que los procesos evolutivos pudieran producir reacciones en cadena tan complejas por su cuenta, y entonces estima que por fuerza hay que reconocer que algún diseñador inteligente los tuvo que haber creado tal como los vemos hoy.-
A Behe personalmente "no le cabe en la cabeza" que estos procesos pudieran producir sistemas complejos, pero eso no quiere decir que haya encontrado evidencia de diseño. Los procesos que aún no podemos entender no necesariamente deben ser atribuidos a medios sobrenaturales.-
Yo creo que Behe básicamente tiene que tener en cuenta que el ojo (por ejemplo) es un sistema complejo y que la complejidad admite grados. Desde grados simples de complejidad se puede ir avanzando a grados cada vez más complejos (valga la redundancia).-

El tema estimado da para mucho como vera. La cuestion pasa por ser consciente que nada de esto tan sencillo y obvio de resolver, teniendo en cuenta además que la existencia de Dios -le vuelvo a repetir- es una cuestión de fe y no de evidencias científicas. Un cordial saludo.

 

[El_apologista]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Respeto su punto de vista, aunque no lo comparto. Creo que a esta altura de la discusión es innecesario seguir.

Saludos cordiales.

 

[Miniyo]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

Estimado, bueno creo que la respuesta debe ser para mí leyendo mas o menos lo que dice el texto. Su falta de tiempo y su estilo me hace acordar a un forista que supo pasar por estos foros (que quizás esta espiando jajajaja...)


La lógica seria es una sola estimado, que se usa en varios disciplinas de la ciencia : economia, administración, biología, filosofía, etc. Y es la misma lógica que se desprende como una clara rama de la matemática. De todas formas no creo que sea un tema determinante en esta cuestión.-


Justamente a eso, me refería. No podemos utilizar la lógica de cualquier forma (para fines serios por supuesto). Si Ud. quiere llegar a conclusiones validas debe utilizar la lógica en forma científica y sin arbitrariedades dogmáticas.


Esto es una cuestión de fe estimado y sobre la base de esa fe la lógica más sencilla lo puede resolver para Ud., pero no para todos, no se olvide de eso.


No no... no se puede plantear como cada uno quiera. Se debe plantear como corresponde. El correcto planteamiento de un problema es fundamental par su también correcta solución. En su pregunta original Ud. esta presuponiendo que algo o alguien puso ese órgano “para la visión". Es decir, conociendo de antemano que se va a utilizar para ver. Que no tiene nada de malo por cierto, solo que tiene que tener en claro lo que Ud. esta presuponiendo. En mi pregunta no hay ningún presupuesto.


No sé en que se basa para pensar que yo trato con demasiada liviandad las células fotosensibles. De todas formas no lo digo yo (porque en definitiva lo que pueda decir yo no tiene ninguna importa) sino que lo dice la Ciencia.
Tenga en cuenta que yo nunca lo mencione a Darwin ni su teoría. El problema de esto es que se puede desviar este intercambio en temas hartos tratados en estos foros.
De todas formas (y ya que Ud. lo menciona) he analizado el argumento de Behe el cual me parece bastante interesante. Yo creo que es alguien que sabe mucho de biología pero quizás no tanto de los procesos de cambio. Al amigo Behe no le cabe en la cabeza que los procesos evolutivos pudieran producir reacciones en cadena tan complejas por su cuenta, y entonces estima que por fuerza hay que reconocer que algún diseñador inteligente los tuvo que haber creado tal como los vemos hoy.-
A Behe personalmente "no le cabe en la cabeza" que estos procesos pudieran producir sistemas complejos, pero eso no quiere decir que haya encontrado evidencia de diseño. Los procesos que aún no podemos entender no necesariamente deben ser atribuidos a medios sobrenaturales.-
Yo creo que Behe básicamente tiene que tener en cuenta que el ojo (por ejemplo) es un sistema complejo y que la complejidad admite grados. Desde grados simples de complejidad se puede ir avanzando a grados cada vez más complejos (valga la redundancia).-

El tema estimado da para mucho como vera. La cuestion pasa por ser consciente que nada de esto tan sencillo y obvio de resolver, teniendo en cuenta además que la existencia de Dios -le vuelvo a repetir- es una cuestión de fe y no de evidencias científicas. Un cordial saludo.

Tienes razon es cuestion de fe.

1 Corintios 1:21

Pues ya que en la sabiduría de Dios, el mundo no conoció a
Dios mediante la sabiduría, agradó a Dios salvar a los
creyentes por la locura de la predicación.

1 Corintios 1:25

Porque lo insensato de Dios es más sabio que los hombres, y
lo débil de Dios es más fuerte que los hombres.

1 Corintios 1:27

sino que lo necio del mundo escogió Dios, para avergonzar a
los sabios; y lo débil del mundo escogió Dios, para
avergonzar a lo fuerte;

1 Corintios 1:28

y lo vil del mundo y lo menospreciado escogió Dios, y lo
que no es, para deshacer lo que es,

1 Corintios 1:29

a fin de que nadie se jacte en su presencia.

Rom 1:18 Porque la ira de Dios se revela desde el cielo contra toda impiedad e injusticia de los hombres que detienen con injusticia la verdad;

Rom 1:19 porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifestó.

Rom 1:20 Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.

Rom 1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.

Rom 1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,

Rom 1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.

Rom 1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,

Rom 1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.

Aqui esta la predicacion de la Escritura, el que tenga oidos para oir, oiga.

Bendiciones

 

[Miniyo]

Re: Demostración sencilla de LA EXISTENCIA DE DIOS

El apostol nos exhorta a guardar la fe, porque el justo por su fe vivira.

1 Timoteo 6:20

Oh Timoteo, guarda lo que se te ha encomendado, evitando las
profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la
falsamente llamada ciencia,

¡Pero somos curiosos! Dios tenga paciencia con nosotros.

Bendiciones