Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ
La cosa es que habiendo o no esa moral absoluta, todos tenemos ciertas pautas a seguir, mas que moral absoluta yo lo veo como moral regional, uno se comporta acorde a su entorno y percibe como malas o buenas determinadas cosas.
Craig esta de acuerdo que esa es una conclusion logica desde el punto de vista ateo.
Uno como occidental sabe que violar es un acto criminal, tu creencia sobre un dios no tiene por que impedir en ese conocimiento y de existir cierta moral absoluta, el no creer en ella tampoco deberia ser un factor limitante.
Craig tambien esta de acuerdo con esto. De hecho el no dice que los ateos, por no creer en Dios, no tienen moral. Revise sus argumentos.
Me parece un error y una simplificacion de Craig el decir que violar no es un acto ventajoso para la especie implicando automaticamente las adecuaciones e inadecuaciones evolutivas de algun fenomeno o caracteristica (en este caso la violacion y la pedofilia) con el ateismo.
Craig no vincula la violacion y la pedofilia con el ateismo. Craig en ningun momento dice que por ser ateo, usted es un violador o un pedofilo. Lo que Craig dice es que la cosmovision atea no maneja una moral absoluta y objetiva, por tanto, la moral se vuelve relativa.
Despues de aceptar que la moral es relativa, debemos notar que esta se da en nuestras mentes (y luego se pasa a la conducta, claro). Pero, al estar UNICA Y EXCLUSIVAMENTE en nuestras mentes, se puede decir, que son ilusiones. Ilusiones que nos sirven para sobrevivir, pero ilusiones.
Tambien casualmente utiliza precisamente ese par de ejemplos que son muy sensibles para la sociedad, crimenes sexuales. Eso es gopear por debajo del cinturon, bien pudo hacer una comparacion con cosas como un vicio, pero no, tenia que usar esos ejemplos desafortunados.
No es golpear por debajo del cinturon, es obvio que va a usar ejemplos fuertes. De hecho, hay ocasiones en las que usa la inquisicion o la quema de brujas o incluso la pederastia de sacerdotes. Recuerda, el argumento de Craig busca establecer valores y deberes morales objetivos y el apela a nuestra experiencia moral para aceptar que estos existen, que hay cosas que son verdaderamente malas y cosas verdaderamente buenas (como el amor, el sacrificio por otros, la tolerancia, etc.)
Si no usa cosas como robar, o un vicio, es porque muy probablemente se buscaran escenarios en donde no hay nada de malo tener un vicio o robar, para refutar su premisa. Sencillamente el aposto a un argumento fuerte.
Como te dije, quiera ao no implica a los ateos, no puedes hablar del ateismo como un ente externo y ajeno al ateo.
No, es usted quien quiere a fuerza implicarse en ello. Acepte algo logico, usted no es el ateismo, usted no es la cosmovision atea.
Si usted acepta esta sencilla verdad, se dara cuenta que esta acusando a Craig de algo que no dijo.
Otro ejemplo, de que uno puede pertenecer a una cosmovision y no seguirla. El cristianismo.
El cristianismo dice "no mataras" y "poner la otra mejilla". Sin embargo, muchas personas, que creyeron en Jesus y que mantenian esta cosmovision como suya, fueron los responsables de la inquisicion y la caza de brujas. La persona no esta obligada a aceptar todo lo que su cosmovision dice que tiene que aceptar. Esto lo vemos todo el tiempo.
Lo mismo pasa aqui. Craig dice que el ateismo guia logicamente al relativismo y al nihilismo. Pero el deja muy en claro que no cree que los ateos sean relativistas y nihilistas, al contrario, el cree que tienen una moral objetiva y hasta absoluta. El señala, entonces, que hay una incongruencia logica en ellos. Pero nada mas.
Dawkins ha dicho muchas barbaridades, personalmente no apoyo su causa de ir esparciendo el ateismo y querer demostrar que dios no existe, pero lo tomo como ejemplo pues casi cualquier creyente ha oido hablar de el. ¿Que pensarias tu si D. hace una comparaciond e ese tipo con la cosmovision creyente?. Yo creo que ahi si hervirian las aguas entre el sector creyente.
No te voy a mentir, si Dawkins se refiriera a la cosmovision teista en esos terminos y luego aclarara que no se refiere a los teistas, sino a su cosmovision, no me enojaria, pero por obviedad, no estaria de acuerdo.
Que en realidad, ya nos ha acusado de cosas parecidas sin apelar necesariamente a nuestra cosmovision, pero bueno.
