DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑOL

Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

BUENO Y PORQUE AL ATEO DEBE SERLE MALO LA PEDOFILIA?

UNA COSA ES DECIR Y OTRA REALMENTE CREER.

EL RELATIVISMO POR LOGICA VIENE DEL ATEISMO PORQUE SI TODA MORALIDAD ES REALTIVA ENTONCES PARA EL ATEO LA PEDOFILIA Y LA VIOLACION DEBEN DE SER ACEPTABLES, PERO NI SIQUIERA CRAIG DICE QUE TODOS LOS ATEOS SON PEDOFILOS O CREEN QUE NO ES MALO LA PEDOFILIA.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Eso no tiene nada que ver.

Craig dijo en un video "los ateos no ven como incorrecta la pedofilia y la violacion" ¿por que tratas de interpretar eso de una forma que no es?, es mas claro que el agua. El tipejo en su fanatismo considera al creyente como el portador exclusivo de la moral y los valores, partiendo de esa afirmacion entonces todo lo que diga esta empapado de falacias y falsedad.

¡¿Donde dice eso?! Porfavor, trae la cita.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

BUENO Y PORQUE AL ATEO DEBE SERLE MALO LA PEDOFILIA?

UNA COSA ES DECIR Y OTRA REALMENTE CREER.

EL RELATIVISMO POR LOGICA VIENE DEL ATEISMO PORQUE SI TODA MORALIDAD ES REALTIVA ENTONCES PARA EL ATEO LA PEDOFILIA Y LA VIOLACION DEBEN DE SER ACEPTABLES, PERO NI SIQUIERA CRAIG DICE QUE TODOS LOS ATEOS SON PEDOFILOS O CREEN QUE NO ES MALO LA PEDOFILIA.
Y aca se pone en evidencia el fanatismo puro y duro, tan enajenado como Craig haciendo las mismas declaraciones tontas.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

¡¿Donde dice eso?! Porfavor, trae la cita.

Del 1:50 empieza su argumento donde pretendia hacer su abomibale afirmacion pero fue interrumpido, despues de que vio que la rego calbio su argumento.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ


Aca desde el 1:30 dice su sandez.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Mentiroso solo supones lo que quieres suponer sino das la cita eres un farsante...
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Esto es sandez vean como camaron no cita esto:

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/LgdkFOg7utY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Esto es sandez vean como camaron no cita esto:

<iframe width="560" height="315" src="http://www.youtube.com/embed/LgdkFOg7utY" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

¿Y eso hace que no diga que los ateos no vemos como incorrecta la violacion y la pedofilia? ¿prueba algo siquiera? ¿que tiene que ver con lo que me pidio Spalatin y el material que le puse?¿eh? ¿que tiene que ver fanatico?.
Mira fanatico aca estamos dialogando mentes dinamicas, no necesitamos que metas tus falacias infantiles.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Mejor dinos si Wolpert reconoce que esa computadora de la que habla es Dios.

Me gusta ese punto ¿que te parece si mejor defiendes a Wolpert?

Despues de todo Craig no dijo nada de lo que dices, sera mejor que traduzcas lo que dices porque sino no de nada te sirve afirmar algo que ni siquiera es cierto.

Te metes a hablar contra Craig pero nadita de Wolpert.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Mejor dinos si Wolpert reconoce que esa computadora de la que habla es Dios.

Me gusta ese punto ¿que te parece si mejor defiendes a Wolpert?

Despues de todo Craig no dijo nada de lo que dices, sera mejor que traduzcas lo que dices porque sino no de nada te sirve afirmar algo que ni siquiera es cierto.

Te metes a hablar contra Craig pero nadita de Wolpert.
Jaja ¿en verdad esperas que caiga en tus jueguitos? dejame aclarartelo a ver si dejas de chuparte el dedo, que tus tecnicas creacionistas y fanaticas las conozcod e sobra pues como tu han desfilado cientos en este foro.

No me interesa lo que diga Wolpert ni lo de la cimputadora ni nada.
No tengo que, ni quiero defender a Wolpert, no me interesa.

Traducelo tu si quieres, despues de todo el material no iba dirigido a tu fanatica persona, me da igual si le entiendes o no.

¿Entendiste fanatico creacionista?
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ


Aca desde el 1:30 dice su sandez.
No Camaronero, Craig no dijo eso. Tu dices que Craig mantiene que LOS ATEOS no ven como incorrecta la pedofilia y la violacion y Craig no dijo eso.

Lo que el dijo fue "Desde una vision atea (cosmovision) no hay nada malo con la pedifilia y la violacion".

Son dos cosas muy diferentes. Un ateo no es su cosmivision. Por el otro lado, si usted no saca esa cita de contexto (que por si sola no sirve para acusar a Craig de lo que usted le acusa) se dara cuenta que el dice claramente (al igual que en sus libros y en sus demas debates) que el no esta diciendo que hay que creer en Dios para ser morales, ni tampoco esta diciendo que los ateos sean violadores o acepten la violacion, sino, que desde la cosmovision ateista (es decir, desde esa posicion) no hay un parametro claro que nos diga que es verdaderamente bueno y verdaderamente malo (objetivamente hablando, en terminos ontologicos).

En si, Craig sostiene la consecuencia logica de un mundo sin Dios y esta es, una realidad relativista, donde los valores morales se desarrollan como comportamientos e ideas que son socialmente aceptables en una epoca especifica, pero no en otra. Asi, el dice, al ser los valores morales (y los deberes morales) decisiones de la mayoria, cuando una persona no acepta estos valores y rompe sus deberes, lo que hace seria ser el equivalente moral de Lady Gaga, pues actua fuera de "la moda" moral (con moda se refiere a "la tendencia" moral del momento). Esto es una conclusion logica.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

No Camaronero, Craig no dijo eso. Tu dices que Craig mantiene que LOS ATEOS no ven como incorrecta la pedofilia y la violacion y Craig no dijo eso.

Lo que el dijo fue "Desde una vision atea (cosmovision) no hay nada malo con la pedifilia y la violacion".

Son dos cosas muy diferentes. Un ateo no es su cosmivision. Por el otro lado, si usted no saca esa cita de contexto (que por si sola no sirve para acusar a Craig de lo que usted le acusa) se dara cuenta que el dice claramente (al igual que en sus libros y en sus demas debates) que el no esta diciendo que hay que creer en Dios para ser morales, ni tampoco esta diciendo que los ateos sean violadores o acepten la violacion, sino, que desde la cosmovision ateista (es decir, desde esa posicion) no hay un parametro claro que nos diga que es verdaderamente bueno y verdaderamente malo (objetivamente hablando, en terminos ontologicos).

En si, Craig sostiene la consecuencia logica de un mundo sin Dios y esta es, una realidad relativista, donde los valores morales se desarrollan como comportamientos e ideas que son socialmente aceptables en una epoca especifica, pero no en otra. Asi, el dice, al ser los valores morales (y los deberes morales) decisiones de la mayoria, cuando una persona no acepta estos valores y rompe sus deberes, lo que hace seria ser el equivalente moral de Lady Gaga, pues actua fuera de "la moda" moral (con moda se refiere a "la tendencia" moral del momento). Esto es una conclusion logica.

Es el mismo argumento que ronda en varios temas "odia al pecado no al pecador", la cosa es que no hay juego sin jugador, si dice que desde la vision atea no es incorrecta la pedofilia ni la violacion ya se paso a traer a los ateos, porque el ateismo no es una fuerza que ande flotando en el ambiente y que aterriza en uno, es una ideologia que tiene la gente en su mente, no hay ateismo sin ateos, le das cualidades amorales al ateismo pues es lo mismo que darselas al ateo.

A mi parecer es una eleccion de palabras bastante desafortunada, tratar de demostrar que existe una moral de dios implicando que las ideologias que no incluyan esa moral intrinseca, no ven como incorrectaos ciertos actos aborrecibles es pasarse de la raya. Imagina que Dawkins dijera algo similar pero refiriendose a la cosmovision cristiana.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Es el mismo argumento que ronda en varios temas "odia al pecado no al pecador", la cosa es que no hay juego sin jugador, si dice que desde la vision atea no es incorrecta la pedofilia ni la violacion ya se paso a traer a los ateos, porque el ateismo no es una fuerza que ande flotando en el ambiente y que aterriza en uno, es una ideologia que tiene la gente en su mente, no hay ateismo sin ateos, le das cualidades amorales al ateismo pues es lo mismo que darselas al ateo.
No, no es lo mismo.
Te lo explicare de esta forma.

El cristianismo implica logicamente que de Dios emana una moral absoluta. Ahora, puede haber un cristiano (y de hecho los hay) que no acepte la existencia de una moral absoluta y objetiva. Eso es logicamente contradictorio con la posicion biblica y cristiana que dice sostener, sin embargo, el puede no aceptar esta implicacion logica (con la respectiva incongruencia que esto supone) y seguir su vida y su posicion.

Lo mismo el ateismo. Craig dice que el ateismo guia logicamente al relativismo y el relativismo al nihilismo. Desde esta vision, no hay realmente bueno o malo, como absoluto o de forma objetiva (ontologicamente hablando), sino solo convencionalismos. Por lo tanto, violar, es un acto que no es ventajoso para nuestra especie, que no es aceptado (en algunas culturas y sitios en especifico) y que por tanto, se ha vuelto taboo. Pero eso no lo hace realmente malvado (como si hubiera un valor real en el acto), pues todo se limita a la interpretacion que le damos a lo que ha sucedido, interpretacion que nos guia a un significado, significado que solo vive en nuestra mente y que por solo estar en nuestra mente, no en la realidad, se puede tomar como una ilusion.

Uno puede decir, como ateo "yo no soy asi, yo no acepto eso, yo no considero que la moral sea relativa o que no exista", sin embargo, eso no hara nada para cambiar la consecuencia logica de la cosmovision ateista. Asi que no amigo, cuando Craig dice "desde una vision ateista" y luego "no estoy diciendo que los ateos tengan que creer en Dios o que ellos por ser ateos, sean violadores o pedofilos, etc." el deja muy en claro su posicion y no puede acusarsele de lo que le acusas.

A mi parecer es una eleccion de palabras bastante desafortunada, tratar de demostrar que existe una moral de dios implicando que las ideologias que no incluyan esa moral intrinseca, no ven como incorrectaos ciertos actos aborrecibles es pasarse de la raya. Imagina que Dawkins dijera algo similar pero refiriendose a la cosmovision cristiana.
A mi me parece que las eligio con sumo cuidado, para no implicar a los ateos, pues el sabe bien que seria una falacia y una mentira decir que por ser ateo, uno es inmoral.

Respecto a Dawkins, tendria que revisar sus videos y sus libros, porque me parece, no estoy seguro, que ha hecho elecciones de palabras bastante desafortunadas. (seria cuestion de que lo cheque)
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

No, no es lo mismo.
Te lo explicare de esta forma.

El cristianismo implica logicamente que de Dios emana una moral absoluta. Ahora, puede haber un cristiano (y de hecho los hay) que no acepte la existencia de una moral absoluta y objetiva. Eso es logicamente contradictorio con la posicion biblica y cristiana que dice sostener, sin embargo, el puede no aceptar esta implicacion logica (con la respectiva incongruencia que esto supone) y seguir su vida y su posicion.

Lo mismo el ateismo. Craig dice que el ateismo guia logicamente al relativismo y el relativismo al nihilismo. Desde esta vision, no hay realmente bueno o malo, como absoluto o de forma objetiva (ontologicamente hablando), sino solo convencionalismos. Por lo tanto, violar, es un acto que no es ventajoso para nuestra especie, que no es aceptado (en algunas culturas y sitios en especifico) y que por tanto, se ha vuelto taboo. Pero eso no lo hace realmente malvado (como si hubiera un valor real en el acto), pues todo se limita a la interpretacion que le damos a lo que ha sucedido, interpretacion que nos guia a un significado, significado que solo vive en nuestra mente y que por solo estar en nuestra mente, no en la realidad, se puede tomar como una ilusion.

Uno puede decir, como ateo "yo no soy asi, yo no acepto eso, yo no considero que la moral sea relativa o que no exista", sin embargo, eso no hara nada para cambiar la consecuencia logica de la cosmovision ateista. Asi que no amigo, cuando Craig dice "desde una vision ateista" y luego "no estoy diciendo que los ateos tengan que creer en Dios o que ellos por ser ateos, sean violadores o pedofilos, etc." el deja muy en claro su posicion y no puede acusarsele de lo que le acusas.
La cosa es que habiendo o no esa moral absoluta, todos tenemos ciertas pautas a seguir, mas que moral absoluta yo lo veo como moral regional, uno se comporta acorde a su entorno y percibe como malas o buenas determinadas cosas. Uno como occidental sabe que violar es un acto criminal, tu creencia sobre un dios no tiene por que impedir en ese conocimiento y de existir cierta moral absoluta, el no creer en ella tampoco deberia ser un factor limitante. Me parece un error y una simplificacion de Craig el decir que violar no es un acto ventajoso para la especie implicando automaticamente las adecuaciones e inadecuaciones evolutivas de algun fenomeno o caracteristica (en este caso la violacion y la pedofilia) con el ateismo.

Tambien casualmente utiliza precisamente ese par de ejemplos que son muy sensibles para la sociedad, crimenes sexuales. Eso es gopear por debajo del cinturon, bien pudo hacer una comparacion con cosas como un vicio, pero no, tenia que usar esos ejemplos desafortunados.

A mi me parece que las eligio con sumo cuidado, para no implicar a los ateos, pues el sabe bien que seria una falacia y una mentira decir que por ser ateo, uno es inmoral.

Respecto a Dawkins, tendria que revisar sus videos y sus libros, porque me parece, no estoy seguro, que ha hecho elecciones de palabras bastante desafortunadas. (seria cuestion de que lo cheque)
Como te dije, quiera ao no implica a los ateos, no puedes hablar del ateismo como un ente externo y ajeno al ateo.
Dawkins ha dicho muchas barbaridades, personalmente no apoyo su causa de ir esparciendo el ateismo y querer demostrar que dios no existe, pero lo tomo como ejemplo pues casi cualquier creyente ha oido hablar de el. ¿Que pensarias tu si D. hace una comparaciond e ese tipo con la cosmovision creyente?. Yo creo que ahi si hervirian las aguas entre el sector creyente.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

La cosa es que habiendo o no esa moral absoluta, todos tenemos ciertas pautas a seguir, mas que moral absoluta yo lo veo como moral regional, uno se comporta acorde a su entorno y percibe como malas o buenas determinadas cosas.
Craig esta de acuerdo que esa es una conclusion logica desde el punto de vista ateo.

Uno como occidental sabe que violar es un acto criminal, tu creencia sobre un dios no tiene por que impedir en ese conocimiento y de existir cierta moral absoluta, el no creer en ella tampoco deberia ser un factor limitante.
Craig tambien esta de acuerdo con esto. De hecho el no dice que los ateos, por no creer en Dios, no tienen moral. Revise sus argumentos.

Me parece un error y una simplificacion de Craig el decir que violar no es un acto ventajoso para la especie implicando automaticamente las adecuaciones e inadecuaciones evolutivas de algun fenomeno o caracteristica (en este caso la violacion y la pedofilia) con el ateismo.
Craig no vincula la violacion y la pedofilia con el ateismo. Craig en ningun momento dice que por ser ateo, usted es un violador o un pedofilo. Lo que Craig dice es que la cosmovision atea no maneja una moral absoluta y objetiva, por tanto, la moral se vuelve relativa.

Despues de aceptar que la moral es relativa, debemos notar que esta se da en nuestras mentes (y luego se pasa a la conducta, claro). Pero, al estar UNICA Y EXCLUSIVAMENTE en nuestras mentes, se puede decir, que son ilusiones. Ilusiones que nos sirven para sobrevivir, pero ilusiones.

Tambien casualmente utiliza precisamente ese par de ejemplos que son muy sensibles para la sociedad, crimenes sexuales. Eso es gopear por debajo del cinturon, bien pudo hacer una comparacion con cosas como un vicio, pero no, tenia que usar esos ejemplos desafortunados.
No es golpear por debajo del cinturon, es obvio que va a usar ejemplos fuertes. De hecho, hay ocasiones en las que usa la inquisicion o la quema de brujas o incluso la pederastia de sacerdotes. Recuerda, el argumento de Craig busca establecer valores y deberes morales objetivos y el apela a nuestra experiencia moral para aceptar que estos existen, que hay cosas que son verdaderamente malas y cosas verdaderamente buenas (como el amor, el sacrificio por otros, la tolerancia, etc.)

Si no usa cosas como robar, o un vicio, es porque muy probablemente se buscaran escenarios en donde no hay nada de malo tener un vicio o robar, para refutar su premisa. Sencillamente el aposto a un argumento fuerte.

Como te dije, quiera ao no implica a los ateos, no puedes hablar del ateismo como un ente externo y ajeno al ateo.
No, es usted quien quiere a fuerza implicarse en ello. Acepte algo logico, usted no es el ateismo, usted no es la cosmovision atea.
Si usted acepta esta sencilla verdad, se dara cuenta que esta acusando a Craig de algo que no dijo.

Otro ejemplo, de que uno puede pertenecer a una cosmovision y no seguirla. El cristianismo.

El cristianismo dice "no mataras" y "poner la otra mejilla". Sin embargo, muchas personas, que creyeron en Jesus y que mantenian esta cosmovision como suya, fueron los responsables de la inquisicion y la caza de brujas. La persona no esta obligada a aceptar todo lo que su cosmovision dice que tiene que aceptar. Esto lo vemos todo el tiempo.

Lo mismo pasa aqui. Craig dice que el ateismo guia logicamente al relativismo y al nihilismo. Pero el deja muy en claro que no cree que los ateos sean relativistas y nihilistas, al contrario, el cree que tienen una moral objetiva y hasta absoluta. El señala, entonces, que hay una incongruencia logica en ellos. Pero nada mas.

Dawkins ha dicho muchas barbaridades, personalmente no apoyo su causa de ir esparciendo el ateismo y querer demostrar que dios no existe, pero lo tomo como ejemplo pues casi cualquier creyente ha oido hablar de el. ¿Que pensarias tu si D. hace una comparaciond e ese tipo con la cosmovision creyente?. Yo creo que ahi si hervirian las aguas entre el sector creyente.

No te voy a mentir, si Dawkins se refiriera a la cosmovision teista en esos terminos y luego aclarara que no se refiere a los teistas, sino a su cosmovision, no me enojaria, pero por obviedad, no estaria de acuerdo.

Que en realidad, ya nos ha acusado de cosas parecidas sin apelar necesariamente a nuestra cosmovision, pero bueno.
 
Re: DEBATE ¿EXISTE DIOS? WILLIAM LANE CRAIG VS CHRISTOPHER HITCHENS ESCRITO EN ESPAÑ

Craig esta de acuerdo que esa es una conclusion logica desde el punto de vista ateo.


Craig tambien esta de acuerdo con esto. De hecho el no dice que los ateos, por no creer en Dios, no tienen moral. Revise sus argumentos.


Craig no vincula la violacion y la pedofilia con el ateismo. Craig en ningun momento dice que por ser ateo, usted es un violador o un pedofilo. Lo que Craig dice es que la cosmovision atea no maneja una moral absoluta y objetiva, por tanto, la moral se vuelve relativa.

Despues de aceptar que la moral es relativa, debemos notar que esta se da en nuestras mentes (y luego se pasa a la conducta, claro). Pero, al estar UNICA Y EXCLUSIVAMENTE en nuestras mentes, se puede decir, que son ilusiones. Ilusiones que nos sirven para sobrevivir, pero ilusiones.


No es golpear por debajo del cinturon, es obvio que va a usar ejemplos fuertes. De hecho, hay ocasiones en las que usa la inquisicion o la quema de brujas o incluso la pederastia de sacerdotes. Recuerda, el argumento de Craig busca establecer valores y deberes morales objetivos y el apela a nuestra experiencia moral para aceptar que estos existen, que hay cosas que son verdaderamente malas y cosas verdaderamente buenas (como el amor, el sacrificio por otros, la tolerancia, etc.)

Si no usa cosas como robar, o un vicio, es porque muy probablemente se buscaran escenarios en donde no hay nada de malo tener un vicio o robar, para refutar su premisa. Sencillamente el aposto a un argumento fuerte.


No, es usted quien quiere a fuerza implicarse en ello. Acepte algo logico, usted no es el ateismo, usted no es la cosmovision atea.
Si usted acepta esta sencilla verdad, se dara cuenta que esta acusando a Craig de algo que no dijo.

Otro ejemplo, de que uno puede pertenecer a una cosmovision y no seguirla. El cristianismo.

El cristianismo dice "no mataras" y "poner la otra mejilla". Sin embargo, muchas personas, que creyeron en Jesus y que mantenian esta cosmovision como suya, fueron los responsables de la inquisicion y la caza de brujas. La persona no esta obligada a aceptar todo lo que su cosmovision dice que tiene que aceptar. Esto lo vemos todo el tiempo.

Lo mismo pasa aqui. Craig dice que el ateismo guia logicamente al relativismo y al nihilismo. Pero el deja muy en claro que no cree que los ateos sean relativistas y nihilistas, al contrario, el cree que tienen una moral objetiva y hasta absoluta. El señala, entonces, que hay una incongruencia logica en ellos. Pero nada mas.



No te voy a mentir, si Dawkins se refiriera a la cosmovision teista en esos terminos y luego aclarara que no se refiere a los teistas, sino a su cosmovision, no me enojaria, pero por obviedad, no estaria de acuerdo.

Que en realidad, ya nos ha acusado de cosas parecidas sin apelar necesariamente a nuestra cosmovision, pero bueno.
Supongo que ambas opiniones sobre Craig no van a cambiar, lo que yo escuche fue a un fanatico tratando de situar la moral del supuesto dios como la moral absoluta y todo lo que se salga de ahi pues por definicion no tiene esa moral, sea una cosmovision o sean personas. Respecto al otro punto, se que yo no soy la cosmovision atea, pero estoy inmerso en ella, juego con sus "reglas" y aun antes de saber bien lo que era el ateismo (era joven) y los tipos que hay, yo ya formaba parte de alguna variante de ateo. Si personas con ideas asi no existiesen no existiria el ateismo, es asi de facil, la persona hace el juego y no al reves.