De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Le ruego haga un esfuerzo e intente entender el argumento: Si el archeoraptor se hubiese colado, hoy estaríamos categóricamente convencidos de que las aves descendieron de los dinosaurios lo cual aún no se ha podido comprobar del todo.

Por sus comentarios he corroborado que usted no tiene una minima idea de lo que trata todo esto. Su opinon no podria considerarse seria.

Las aves SON DINOSAURIOS. Le ruego que si no conoce sobre estos temas no venga a comentar disparates.

Desde ahora estoy considerando no tomar en serio sus comentarios.

Entretengase conversando con algun otro forista, no conmigo.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Por sus comentarios he corroborado que usted no tiene una minima idea de lo que trata todo esto. Su opinon no podria considerarse seria.

Las aves SON DINOSAURIOS. Le ruego que si no conoce sobre estos temas no venga a comentar disparates.

Desde ahora estoy considerando no tomar en serio sus comentarios.

Entretengase conversando con algun otro forista, no conmigo.

Por sus comentarios me doy cuenta de que Ud. desconoce que existen muchos escolares que resisten fuertemente la idea de que las aves provengan de los dinosaurios.

POr lo visto Ud. cree dogmáticamente que las aves sean dinosauros. Ciertamente se dificulta el diálogo con fundamentalistas de la disciplina que sea. Ciencia o religión.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

"Many behavioral and anatomical features suggest that birds, crocodilians and dinosaurs are closely related, according to Carnegie herpetologist John Wiens. For example, all three have a large hole in the lower jaw that is absent in other vertebrates.

"Most scientists now classify birds, crocodilians (alligators, crocodiles and their relatives), dinosaurs and their extinct relatives into a larger group called the archosaurs," he says. "The fact that crocodilians appear to be closely related to birds shows that the group 'reptiles' is an artificial one. Even though crocodilians are superficially similar to lizards, snakes and turtles, they are actually more closely related to birds."

While the birds we see today did not appear until after the Mesozoic, the fossil record indicates a clear evolutionary progression leading directly back to the theropods—a carnivorous, bipedal group of dinosaurs.

The "birds-from-dinosaurs" theory popular today was first hypothesized in the late 19th century, and compelling evidence leads many scientists to subscribe to it.

"Actually, birds are dinosaurs," says Carnegie ornithologist Bradley Livezey, because they are so directly related to theropods and have striking anatomical similarities. "According to this prevailing view," he continues, "it's safe to say that dinosaurs are not extinct."

Another camp of scientists, including Carnegie ornithologist Kenneth Parkes, puts no stock in the birds-from-dinosaurs theory, claiming that birds evolved separately from some other group of reptiles.

"I've always felt strongly that the evolution of feathers was in connection with the evolution of flight. There was a fuss recently over a fossil of a dinosaur with feathers," says Parkes, referring to Sinosauropteryx, the supposedly feathered theropod that made news in 1996, "but it simply has a ridge down the middle of its back." Parkes believes this ridge is not enough to suggest that Sinosauropteryx was feathered, or that birds descended from dinosaurs.

"Also, the dinosaurs that are considered to be most closely related to Archaeopteryx appeared about 76 million years later than Archaeopteryx," he continues, offering further argument against the birds-from-dinosaurs theory.

Ciertamente existen quienes defienden la teoría de que las aves descienden de los dinosaurios, otros la adversan.......... y no estamos hablando de creacionistas o antievolucionistas.

De eso no se trata aquí. De lo que se trata es de no pretender afirmaciones dogmáticas como "las aves son dinosaurios" sino conocer algo de paleontología y de las corrientes evolutivas

Por cierto la cita no sale de paginuchas creacionistas:
http://www.carnegiemuseums.org/cmag/bk_issue/1997/julaug/feat2.htm
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Me resulta algo jocoso este descubrimiento...

Recuerdo de un grupo de científicos que se le ocurrió probar con carbono 14 en un molusco VIVO... El resultado es que el bicho tenía quién sabe qué pila de miles de años de edad...

También se supo de otra metida de pata arqueológica, cuando hallaron... un colmillo... Se dieron a la tarea de estudiar el origen de este solo colmillo, y llegaron a la conclusión de que era un reptil. Tiempo después, tuvieron que retractarse porque el colmillo era... de un cerdo :-(
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hola a todos:
Pedire por favor me des-asnen, ya que no entiendo el significado de este post(que debo admitir, despierta mi curiosidad).
Por supuesto pregunto con respeto:Agnostico.¿Cual es la finalidad de este tema que has abierto?
Saludos y desde ya gracias.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Definitivamente un gen se crea acumulando mutaciones que bien podrian ser neutrales, detrimentales o con algun efecto adaptativo.

Los pseudogenes son evidencia de secuencias de ADN que fueron conservadas a traves del proceso evolutivo pero que ahora estan inactivadas y no tienen ninguna funcion.

Por otra parte si comparamos el cariotipo (los cromosomas) de un chimpance con el de un humano encontraremos que el chimpance tiene 48 cromosomas (24 pares) mientras que el humano tiene 46 (23 pares). Estudios citogeneticos muy conocidos han confirmado que el cromosoma 2 de los humanos es el resultado de una fusion entre dos cromosmas del ancestro comun del chimpance durante el proceso evolutivo. Si usted pone esos dos cromosomas del chimpance al lado del cromosoma 2 del humano y le hace una tincion de bandas con Giemsa observara que son IDENTICOS. El mecanismo por el cual esos dos cromosomas se fusionaron se conoce como translocacion.

La evidencia es contundente. La evolucion biologica es un hecho.

Saludos.

Hasta no hace mucho tiempo, se utilizaba en medicina, valvulas cardiacas de cerdos en operaciones de reemplazo valvular cardiaca de humanos, por ser los histologicamente mas compatibles.¿Esto significa que hemos evolucionado del puerco?
Saludos.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hasta no hace mucho tiempo, se utilizaba en medicina, valvulas cardiacas de cerdos en operaciones de reemplazo valvular cardiaca de humanos, por ser los histologicamente mas compatibles.¿Esto significa que hemos evolucionado del puerco?
Saludos.

significa que al ser mamiferos ambos tenemos muchas similitudes, al igual que con los ratones, primates etc, por eso muchos de lo que les afecta a ellos nos afecta a nosotros y lo que funciona en su cuerpos funciona en los nuestros, todos somo animales mamiferos muy similares al tener antecesores comunes
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Por sus comentarios he corroborado que usted no tiene una minima idea de lo que trata todo esto. Su opinon no podria considerarse seria.

Las aves SON DINOSAURIOS. Le ruego que si no conoce sobre estos temas no venga a comentar disparates.

Desde ahora estoy considerando no tomar en serio sus comentarios.

Entretengase conversando con algun otro forista, no conmigo.

Menos mal que la ciencia en sí misma no es dogmática , aunque algunos fundamentalistas aficionados a la misma sí que lo son

"Feathered" Dinosaur Was Bald, Not Bird Ancestor, Controversial Study SaysStefan Lovgren
for National Geographic News

June 1, 2007
A shadow of doubt has been thrown over the widely held theory that dinosaurs had feathers and that they gave rise to modern birds.

In a new study, researchers examined the fossil of a 140-million-year-old turkey-size dinosaur called Sinosauropteryx.

Other experts had previously concluded that distinctive patterns found on the skin of a Sinosauropteryx fossil were remnants of downy protofeathers, making the species the most primitive feathered dinosaur.

But the new team says that their analysis shows that the creature was actually bald.

The patterns are the remains of "structural fibers, probably collagen—the most abundant fiber in vertebrates—of the skin and the dorsal frill," said lead study author Theagarten Lingham-Soliar of the University of KwaZulu-Natal in South Africa.

The findings were published last week in the journal Proceedings of the Royal Society B.

Lingham-Soliar and colleagues' results support the arguments of a small but highly vocal group of scientists who say there's no evidence of dinosaurs ever having feathers.

"The existence of protofeathers in these dinosaurs was considered critical evidence that birds were derived from dinosaurs," said study co-author Alan Feduccia, a bird evolution expert at the University of North Carolina at Chapel Hill.

"What we have shown is that there's absolutely no evidence whatsoever that protofeathers existed in dinosaurs, period."

But the majority of scientists in the field are unconvinced.

"These people have been flogging the same horse for a long time," said Kevin Padian, curator of the University of California Museum of Paleontology.

"It is appalling that Proceedings B chose to publish this nonsense."

Making the Case

Sinosauropteryx, which means "Chinese lizard-wing," lived in China during the early Cretaceous period, about 144 to 127 million years ago.

The animal was about three feet (a meter) long, with most of its length coming from its extremely long tail.

The discovery of protofeathers was based on a specimen found in 1996 in Liaoning Province in northeastern China (photos: China's fossil marvels).

Mark Norell, the paleontology chair at the American Museum of Natural History in New York, has co-authored several papers describing evidence of feathers in other dinosaur fossils.

(Read "New Dinosaur Discovered: T. Rex Cousin Had Feathers" [October 6, 2004].)

Norell, who is also a National Geographic Society Committee for Research and Exploration grantee, said that such finds have firmly established the link between dinosaurs and birds.

(National Geographic News is part of the National Geographic Society.)

"There's a preponderance of evidence supporting the idea that birds are nested within theropod dinosaurs," he said.

Therapods—a diverse group of carnivorous dinosaurs that includes Tyrannosaurus rex—share a number of physical characteristics with modern birds.

Current theory says that over time theropods developed plant-eating habits, grew feathers to keep warm, and took to the trees for safety.

But skeptics of this theory argue that birds evolved earlier from a common ancestor with dinosaurs, and that dinos never had feathers.

For the new study, researchers looked at a recently discovered Sinosauropteryx specimen also found in Liaoning.

"The peripheral dorsal structures are the remains of fiber reinforcement of the frill" that extended from the head to the tip of the tail of the dinosaur, said lead author Lingham-Soliar.

"Their regular nature and straightness defies the notion of them being soft pliable structures [like feathers] but rather high-tensile fibers such as collagen."

The fibers show a striking similarity to the collagen found on the skin of sharks and reptiles today, the authors say.

And without protofeathers in Sinosauropteryx, the authors argue, the theory that feathers first evolved in dinosaurs—not for flight but for insulation—falls flat.

Incomplete Analysis

David Unwin, a vertebrate paleontologist at the University of Leicester in England, considers himself neutral on the issue.

He said that scientists need to better understand how soft tissues in well-preserved dinosaurs are actually fossilized.

(Read "Dinosaur Soft Tissue Sequenced; Similar to Chicken Proteins" [April 12, 2007].)

But the new study falls short because it relies only on microscopic analysis, with no additional CAT scans or chemical tests, he said.

"They merely looked at the tissues and said, Oh, they're straight and well organized … it must be collagen," Unwin said.

In some cases, he said, the fibers do look like collagen.

"But what they didn't draw attention to is that there are other tissues in there that don't look like collagen and might be protofeathers."

And what about the many other dinosaurs that appear to have been feathered?

Feduccia, the study co-author, says these creatures are actually descendants of birds that lost their ability to fly.

"When they become flightless, they superficially resemble small dinosaurs," he said.

Minority View

Storrs Olson, the curator of birds at the Smithsonian Institution's National Museum of Natural History, has been a vocal critic of the theory that modern birds evolved from dinosaurs.

"The whole notion of feathered dinosaurs is a myth that has been created by ideologues bent on perpetuating the birds-are-dinosaurs theory in the face of all contrary evidence," he said.

National Geographic magazine and other media have heavily publicized stories about feathered dinosaurs. But contrarian views struggle to get heard, Feduccia said.

"One of the primary arguments used to deflect our view is that we are a fringe group," he said. "But if science operates by a majority view, we're in serious trouble.


"We are dealing here basically with a faith-based science where the contrarian view is silenced to a large extent by the popular press," he added.

The University of Leicester's Unwin said that science benefits from opposing views, "because it keeps the people who are arguing for a dinosaur origin for birds on their toes."

But, "to be brutally honest, the contrarian views on this issue haven't been particularly strong," he said. "I don't know if they have really helped shape our ideas about the origin of birds in any serious way.

"One way the [latest] paper may be significant, though, is that it suggests that the story of the origin of feathers may not be quite as simple as we would like to have it."

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/06/070601-dino-feathers.html
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

significa que al ser mamiferos ambos tenemos muchas similitudes, al igual que con los ratones, primates etc, por eso muchos de lo que les afecta a ellos nos afecta a nosotros y lo que funciona en su cuerpos funciona en los nuestros, todos somo animales mamiferos muy similares al tener antecesores comunes

Hola Artemis:
Soy medico, y el planteo es para dejar en claro que no podemos basarnos en detalles minimos para aferrarnos a teorias en forma tan ligera.
Lo que planteo en realidad, no es tanto si la evolucion es o no, sino lo importante en la Biblia es el hombre espiritual.
Hay hombre terrenal y hay hombre espiritual.
Dios al principio enseña que en tiempos de Noe, estaban los hijos de Dios y los hijos de los hombres.
No nos llame la atencion, que cuando se trata de derribar lo de Dios con argumentos terrenales, no se halle mas que confusion en aquellos que no creen en las Escrituras.
¿Qué si Dios hizo una creacion, y a partir de ella quizo formar a traves de seres terranales, seres espirituales?
El cofre de nada sirve, sino el espiritu que lo gobierna.
A Dios no le interesa como hizo mi cuerpo, sino lo que acontecera con mi alma.
Juan hablo de los hijos de Dios, que no son engendrados por voluntad de carne, sino de Dios.
Si bien vine a este mundo a traves de mis padres terrenales (lo cual a su ves se que fue por voluntad de Dios) ahora lo mas importante es que nazca del espiritu.
En verdad para el de Dios poca importancia debe tener en lo que los hombres de este mundo se preocupan respecto de cosas como la evolucion, la cual para nada contradice a la Palabra.
Eso si, tomar las estimaciones cientificas como verdades absolutas, cuando no pueden ser comprobadas,aunque tienen cierto aire de inteligencia e importancia( por la cual algunos miran con desden a los creyentes), es una verdadera idiotez.
Se habla de millones de años, y se invoca el metodo del carbono 14, el cual es muy controvertido en cuanto a fiabilidad.Hay cientificos que lo avalan a rajatablas, y muchos otros que lo cuestionan.
Saludos.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

mmmmmm y si fueron hechos de manera tan diferente ¿por que será que compartimos tanta información en nuestros genes como los de, por ejemplo un chimpacé?
¿Sabías que tenemos la misma estructura genética que TODOS los demás animales? Sabes que, como mencionó otro forista por ahi, podemos intercambiar los genes HOX entre humanos y moscas sin alterar la estructura física del producto final?. Si fuimos hechos taaaaaaaan diferentes por que compartimos todas estas similitudes?
Si en verdad somos productos de un diseño, parece que fuimos hechos en una fábrica de producción en masa ya que, en escencia, animales y hombres somos lo mismo, sin embargo en el Génesis dice otra cosa, será que el génesis también contradice al Diseño ¿¿¿¿Inteligente?????

Saludos

Miren que interesante este aporte:
Es verdad, que el hombre terrenal es como los animales(esto para el que quiere ser espiritual).
Muchas veces he observado el comportamiento de los perros(animales que tengo mas a mano).
¿Que diferencia hay entre el terrenal y estos animales?
Pelean por una supremacia, pelean por la comida,pelean por el lugar,etc.
En realidad, el hombre animal llega a ser peor aun que el perro(Piensen en las atrocidades innecesarias que algunos hombres cometen).
Es real lo que se aportó el el epigrafe citado.
Dios quiere a sus hijos conforme a su imagen y semejanza, y por esto lucha el que quiere ser hijo de Dios, para cumplir con lo que Cristo enseño:No enojarse, no buscar lo suyo propio, negarse a si mismo y aun a dar la vida por su projimo.Esto es imposible para el hombre natural.
Alli esta la clave y la diferencia entre el ser animal, que en nada se diferencia a las bestias, y el ser espiritual.
Y esta es la esperanza a que es llamado el creyente, salir de esa condicion para ser participante de la naturaleza de Dios(la cual se manifestara a traves de las obras que cité antes).
No se malinterprete lo expuesto, no es para agredir a nadie, sino para dar una explicacion.
Saludos.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Miren que interesante este aporte:
Es verdad, que el hombre terrenal es como los animales(esto para el que quiere ser espiritual).
Muchas veces he observado el comportamiento de los perros(animales que tengo mas a mano).
¿Que diferencia hay entre el terrenal y estos animales?
Pelean por una supremacia, pelean por la comida,pelean por el lugar,etc.
En realidad, el hombre animal llega a ser peor aun que el perro(Piensen en las atrocidades innecesarias que algunos hombres cometen).
Es real lo que se aportó el el epigrafe citado.
Dios quiere a sus hijos conforme a su imagen y semejanza, y por esto lucha el que quiere ser hijo de Dios, para cumplir con lo que Cristo enseño:No enojarse, no buscar lo suyo propio, negarse a si mismo y aun a dar la vida por su projimo.Esto es imposible para el hombre natural.
Alli esta la clave y la diferencia entre el ser animal, que en nada se diferencia a las bestias, y el ser espiritual.
Y esta es la esperanza a que es llamado el creyente, salir de esa condicion para ser participante de la naturaleza de Dios(la cual se manifestara a traves de las obras que cité antes).
No se malinterprete lo expuesto, no es para agredir a nadie, sino para dar una explicacion.
Saludos.

PD:¿Creen que es casualidad que Dios vistio al hombre Adan y a su mujer con vestiduras animales?
No hay casualidades en la Biblia.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Primero, si le aplicamos la lógica a la supuesta teoría (porque no ha sido comprobado esta propuesta de teoría):

1) chimpanse primate evoluciona y se hace hombre pensante.
2) tigre primate evolucina y se hace un ser X pensante.
3) oso blanco primate evoluciona y se hace un ser Y pensante.

Con estas tres afirmaciones supongamos que la primera es verdad pero las siguiente dos las contradicen, entonces la aseveracíon primera es falsa.

Esperariamos que otros seres primates evolucionaran y tuvieran un pensamiento que razona como el del hombre y que anden en dos pies.

¿que opinas?


Siempre es bueno volver a conversar con los creyentes luego de un tiempo de inactividad por estos foros. Les presento el descubrimiento más excitante de los últimos años con respecto a la paleontología y la evolución de las especies. Se trata de un fósil transicional primate que confirma ser la raíz de todos los antropoides, incluyendo los monos y el humano actual. Se trata de cuando los primates fueron desarrollando características que evolucionaron hasta nosotros. El fósil tiene el nombre de "Ida", su edad se estima en 47 millones de años y fue encontrado en Alemania.

Enlaces electrónicos:

History.com/thelink

http://revealingthelink.com/the-implications/

Reacciones? Comentarios?

Saludos.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Primero, si le aplicamos la lógica a la supuesta teoría (porque no ha sido comprobado esta propuesta de teoría):

1) chimpanse primate evoluciona y se hace hombre pensante.
2) tigre primate evolucina y se hace un ser X pensante.
3) oso blanco primate evoluciona y se hace un ser Y pensante.

Con estas tres afirmaciones supongamos que la primera es verdad pero las siguiente dos las contradicen, entonces la aseveracíon primera es falsa.

Esperariamos que otros seres primates evolucionaran y tuvieran un pensamiento que razona como el del hombre y que anden en dos pies.

¿que opinas?

Compañero forista, tu logica no es coherente ni razonable por la sencilla razon de que estas asumiendo unas relaciones taxonomicas erroneas.

Primero, los tigres y los osos "blancos" (polares?) no son primates, por lo tanto ese razonamiento circular al que recurres es realmente vergonzoso. Vergozoso porque es falaz.

Segundo, la evolucion biologica no ocurre siguiendo un "patron logico" tal como lo planteas con tu falacia logica. Tampoco es posible asignarle un "proposito" a la evolucion biologica. La evolucion biologica ocurre debido al ordinario proceso de seleccion natural de las especies.

Por su falaz comentario debo suponer que usted no conoce el significado de la seleccion natural y por consiguiente el de la evolucion biologica. Estos son conceptos que hay que estudiarlos para comprender su real significado. Yo estoy muy convencido de que en este foro solo un limitado numero de foristas (una gran minoria) conoce realmente estos conceptos de la teoria evolutiva, teoria que esta muy comprobada por la abundante evidencia cientifica multidisciplinaria que lo atestigua.

La evolucion es un hecho.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Compañero forista, tu logica no es coherente ni razonable por la sencilla razon de que estas asumiendo unas relaciones taxonomicas erroneas.

Primero, los tigres y los osos "blancos" (polares?) no son primates, por lo tanto ese razonamiento circular al que recurres es realmente vergonzoso. Vergozoso porque es falaz.

Segundo, la evolucion biologica no ocurre siguiendo un "patron logico" tal como lo planteas con tu falacia logica. Tampoco es posible asignarle un "proposito" a la evolucion biologica. La evolucion biologica ocurre debido al ordinario proceso de seleccion natural de las especies.

Por su falaz comentario debo suponer que usted no conoce el significado de la seleccion natural y por consiguiente el de la evolucion biologica. Estos son conceptos que hay que estudiarlos para comprender su real significado. Yo estoy muy convencido de que en este foro solo un limitado numero de foristas (una gran minoria) conoce realmente estos conceptos de la teoria evolutiva, teoria que esta muy comprobada por la abundante evidencia cientifica multidisciplinaria que lo atestigua.

La evolucion es un hecho.

Hola agnostico:
¿Eres agnostico o ateo?
Se que abriste este tema y me gustaria preguntarte la causa.
Desde ya te adelanto que esta mal encarado por parte de los creyentes, y te deje algunos items mas arriba,lo cual te aclaro por si queres saber cual mi pensamiento.
Lo de si sos ateo o agnostico lo pregunto para conocer tu razonamiento.
Saludos.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Pegare aqui un aporte mio en el epigrafe "Teoria evolutiva..."

#3216 Hoy, 09:58
Pistorius077
Usuario Registrado Fecha de Ingreso: Jan 2009
Mensajes: 67

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

--------------------------------------------------------------------------------

Estimados creyentes:
Que error cometen al hablar en forma terrenal,con argumentos y pensamientos que son de la tierra para tratar de explicar a los que no son creyentes las cosas de Dios.
Estimados ateos o agnosticos:para comprender el lenguaje de la Biblia hay una pequeña clave:La Palabra de Dios me enseña que no debo leer la Biblia sin entender su trasfondo espiritual.
Al decir Dios que hizo al hombre del polvo de la tierra,¿Se podria entender que quiere decirme que lo formo con una esencia terrenal?
Quiza para Uds. no signifique nada, pero si lo es para el que esta en el trabajo de Dios.
Ese trabajo en parte lo conozco, por participar de él.
¿Nunca leyeron como Pablo al citar un mandamiento del A.Pacto:"No pondras bozal al buey que trilla", aclara a los Corintios que Dios no lo dice por los bueyes, sino habla asi del ministerio?
Cuando leo la creacion (de la cual tambien Pablo me hace entender que se refiere a los hijos de Dios) y comienza el genesis con las palabras que fueron hechos los cielos y la tierra (no dice el cielo, los cielos) habla de como fue hecho el hombre, con una esencia terrenal, pero tambien de una espiritual(¿Nunca leyeron en Apocalipsis que Juan esta en el espiritu y en un determinado momento se le ordena que suba, ve una puerta abierta en el cielo y agrega en el instante esta yo en el espiritu...?)
No puedo extenderme demasiado en desarrollar todo esto en este lugar, comprenderan que es imposible.
Para quien mira en la carne, tiene que ser la Biblia una locura (la misma Escritura lo dice) pero cuando al principio dice Dios que sea la luz, para el que cree, esto es fundamental ya que sin ella es imposible que sea ordenada su vida, que al incio esta completamente desordenada y vacia.
Saludos.
PD:Como para el no creyente las cuestiones de la ciencia muchas de ellas han sido comprobadas de manera experimental, llegandose a conclusiones valederas por la experiencia, asi para el espiritual, hay vivencias que son valederas tambien por la experimentacion de las tales.
Dios quiere testigos de Jesucristo, no los que sean teoricos, sino verdaderos testigos que hayan vivido lo de Dios y asi hablen.
Saludos.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Con eso dices todo, no sabes absolutamente nada de ciencia y encima opinas sobre ella.
Osea, en la Biblia no dice que hay agujeros negros en el espacio, ergo, no hay agujeros negros en el espacio.
En la Biblia no menciona el ADN, ergo, no existe el ADN.
La Biblia no menciona la ionosfera, ergo, no hay ionosfera.
La Biblia no menciona nada sobre la física cuantica, ergo, no existen electrones ni protones ni neutrones ni matones.
Entonces ¿lo que observa la ciencia que es? Nada, es solo un hoyo en el cielo que cavó Satanás.....


1.- la ciencia del mundo, esta por debajo de la ciencia de Dios.
2.- para tu conocimiento si Dios creo a los animales, con adn, y a los humanos con adn, si la biblia no los menciona es por que es irrelevante para Dios.
3.- no existen matones???? orale!
4.- lo que observa la ciencia es la creaciòn de Dios.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hola agnostico:
¿Eres agnostico o ateo?
Se que abriste este tema y me gustaria preguntarte la causa.
Desde ya te adelanto que esta mal encarado por parte de los creyentes, y te deje algunos items mas arriba,lo cual te aclaro por si queres saber cual mi pensamiento.
Lo de si sos ateo o agnostico lo pregunto para conocer tu razonamiento.
Saludos.

Hola.

No quisiera comprometerme con eso de ser agnostico o ateo. Creo que ambas formas de pensar son muy respetables, como tambien es muy respetable el ser creyente. Mi nickname es solo para propositos de identidad y ya anteriormente habia utilizado el nickname de agnostico1.

Yo acepto que no soy creyente. Asi por lo menos tienes una idea de mi punto de vista.

Eres creyente?
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hola a todos:
Pedire por favor me des-asnen, ya que no entiendo el significado de este post(que debo admitir, despierta mi curiosidad).
Por supuesto pregunto con respeto:Agnostico.¿Cual es la finalidad de este tema que has abierto?
Saludos y desde ya gracias.

Dar a conocer el descubrimiento. Eso es todo.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Hasta no hace mucho tiempo, se utilizaba en medicina, valvulas cardiacas de cerdos en operaciones de reemplazo valvular cardiaca de humanos, por ser los histologicamente mas compatibles.¿Esto significa que hemos evolucionado del puerco?
Saludos.

No, eso significa que existe una relacion evolutiva entre el humano y el cerdo por ser organismos vertebrados pero para nada significa que hemos evolucionado del cerdo. En terminos de anatomia y fisiologia comparada el corazon del cerdo es IDENTICO al del humano.
 
Re: De primate a humano: Nuevo fósil revoluciona la ciencia

Siempre es bueno volver a conversar con los creyentes luego de un tiempo de inactividad por estos foros. Les presento el descubrimiento más excitante de los últimos años con respecto a la paleontología y la evolución de las especies. Se trata de un fósil transicional primate que confirma ser la raíz de todos los antropoides, incluyendo los monos y el humano actual. Se trata de cuando los primates fueron desarrollando características que evolucionaron hasta nosotros. El fósil tiene el nombre de "Ida", su edad se estima en 47 millones de años y fue encontrado en Alemania.

Enlaces electrónicos:

History.com/thelink

http://revealingthelink.com/the-implications/

Reacciones? Comentarios?

Saludos.

Hombre, ¡¡¡es asombroso!!!

¡¡¡¡El parecido es único !!!, tiene que serlo.

Se parece a todo, se parece a nadie, no parece hominido, no parece primate..parece de perfil Lemur, de frente oso, de arriba mono, de perfil morsa, de pancita borreguito, sus manos de vampiro...debes ser un extraterrestre!!! o bien, quizás dea el tan buscado ¿hombre de las nieves? ¡oh, no! debe se rsin lugar a dudas:

El Eslabóoooon perdidooooooo

O bien, es su defecto sea solo lo que es: un fosil

Fantástico!!!

Que genialidad, el parecido entre el fosil y quien lo explica -un hombre vestido de blanco, por cierto- debe de habelo, no se donde, pero debe de ser, asi lo marcan los hechos, asi lo marca la ciencia, asi lo dicen los cieníficos ¡deben de parecerse!, nopuedehaber otra explicaicómn, eso debe ser.

Imaginenlos juntos bailando,- bueno habria que recortarle algo la cola al fosil, disminuir algo su promiente craneo, adelgazar sus huesos, gracilizar el craneo, acortar los dedos, separarlos menos, en fin, algunas modificaciones, pero de qu se parecen que ni que, - el abuelo de ese señor ya folislizado y su descendiente directo: un genio que piensa que debe descender de él.

¡Que parecido! abuelo y nieto, deben de tener algo en común.

Espero que esto les dure a los evolucionistas otro rato...imientras que sigan escarvando hasta encontrar el nuevo "eslavón perdido"....ya llevan años y años con lo mismo y nada que lo encuentran, por noingún lado.

Saludos