¿De cual caballo cayó San Pablo?

[Ricardo]

Emiliojorge>

Emiliojorge>

1 – Nuevamente me obligas a decirte que no es así como dices. Consulta con un abogado cristiano o judío, y verás que la administración de la justicia en el Siglo I de nuestra era (en la Palestina) la ejercía el Sanedrín en conformidad a la Ley de Moisés pero bajo la supervisión del gobernador romano, única autoridad que podía permitir la ejecución de la pena capital.
Tú vuelves a confundir las cosas cuando le atribuyes al Sanedrín ese cometido inapelable de la Suprema Corte de Justicia en nuestras repúblicas, que en aquella época y lugar equivalía a “apelar a César” como después hará Pablo.
En el caso de Esteban, el Concilio no aplicó justicia ni injusticia porque tras la acusación de los testigos y el comienzo de la defensa de Esteban, justo cuando llegaba en su breve reseña de historia judía a la presentación de Jesucristo como el Mesías, fue interrumpido y sacado por la fuerza por los más exaltados. Los jueces de aquel Concilio no tuvieron oportunidad siquiera de exponer su criterio, pues allí -como tantas veces ha acontecido-, la razón de la fuerza pudo más que la fuerza de la razón.
2 – Tú dices:
“Cuando los dictámenes judiciales son adversos, es natural que los afectados critiquemos la justicia... pero hay que saber perder...”.
¡Esto es un error enorme! Tratándose de la justicia, aquí no entran las ideas de ganar o perder. Aunque a las partes interesadas compete ganar o perder un juicio, desde el punto de vista estrictamente jurídico no interesa el beneficio o el perjuicio resultante sino que se haya hecho justicia. Aunque el cristiano debe someterse a las autoridades (Ro 13:1) puede y debe reprender las obras infructuosas de las tinieblas (Ef 5:11). Una cosa es que yo no me levante en armas contra el gobierno de mi país, y otra es mi libertad y derecho de calificar como criminal la Ley votada en el Parlamento nacional autorizando el aborto. Las leyes de Dios están por encima de las que proponen, discuten y deciden los políticos.
Según tú, parece ser que los tres jóvenes hebreos hicieron mal al desacatar una orden de Nabucodonosor (Dan 3:14) y lo mismo Daniel con un edicto del rey Darío (6:13). Y la lista se haría interminable con fieles hombres de Dios que prefirieron serle fieles a Él antes que a los hombres (Hechos 4:19).
3 - Lo del linchamiento que decimos, no es un invento nuestro sino lo que se infiere del mismo relato de Lucas. Aunque Mr. Lynch todavía no había nacido, el juicio sumario es lo que se advierte en la lectura del cap. 7 de Hechos. Siendo que nada se dice que los discípulos de Jesús de Nazaret reclamaran por el asesinato de Esteban, tampoco da para suponer que lo hubiesen hecho de haber acontecido el linchamiento. El clima no estaba para ello. Mira y ve lo que ocurría con la iglesia en Jerusalén en Hechos 8:1-3. De reclamar justicia, la injusticia se hubiera encarnizado aún más contra los cristianos.
Es posible que en algún momento el Concilio hubiera impartido realmente justicia. Pero no lo hizo con el Señor Jesús (Marcos 14:53-65); ni con Pedro y Juan (Hechos 4:1-22); los demás apóstoles (Hch 5:21-42) ni con Pablo (Hch 23:1-10; 15, 20, 28,29; 24:20).
Cuando un Tribunal de Justicia condena al inocente y absuelve al culpable, podrá seguir siendo Tribunal pero no ya más de justicia.
Ricardo.

 

[emiliojorge]

Re: Emiliojorge>

Re: Emiliojorge>

1 – Nuevamente me obligas a decirte que no es así como dices. Consulta con un abogado cristiano o judío, y verás que la administración de la justicia en el Siglo I de nuestra era (en la Palestina) la ejercía el Sanedrín en conformidad a la Ley de Moisés pero bajo la supervisión del gobernador romano, única autoridad que podía permitir la ejecución de la pena capital.

Se ve una contradicción, porque, por un lado afirmas que el concilio (sanedrín), después de un juicio (lo que para ti fue un linchamiento), decidió castigar a Esteban con la pena de muerte y por otro, das a entender que debían pedirle autorización a las autoridades romanas, sin embargo, esto último es extrabíblico totalmente... porque no se relata por ninguna parte en la Biblia...

El mismo Pilato, en el juicio a Jesús, les dice a los judíos, que lo juzgaran según la ley de ellos, de lo que se desprende que Roma les permitió conservar sus leyes y juzgar según sus propias leyes.

Por lo que dice el relato, su propia legislación no les permitía castigar con la muerte, eso si, a aquel que se proclamase "Rey de los Judíos", por eso, lo llevan a Pilatos, como una forma de aprovechar la circunstancia y congraciarse con la autoridad romana...

Tú vuelves a confundir las cosas cuando le atribuyes al Sanedrín ese cometido inapelable de la Suprema Corte de Justicia en nuestras repúblicas, que en aquella época y lugar equivalía a “apelar a César” como después hará Pablo.

Pablo pudo apelar al César, únicamente, porque era romano de nacimiento... lo que no significa que la justicia judía estuviese subordinada a la justicia romana, como pretendes hacernos creer...

En el caso de Esteban, el Concilio no aplicó justicia ni injusticia porque tras la acusación de los testigos y el comienzo de la defensa de Esteban, justo cuando llegaba en su breve reseña de historia judía a la presentación de Jesucristo como el Mesías, fue interrumpido y sacado por la fuerza por los más exaltados. Los jueces de aquel Concilio no tuvieron oportunidad siquiera de exponer su criterio, pues allí -como tantas veces ha acontecido-, la razón de la fuerza pudo más que la fuerza de la razón.

Otra vez pretendes, hacer justicia por ti mismo, según tu propio criterio...

Los jueces del concilio, eran los únicos con la autoridad suficiente como para hacer justicia, en otras palabras, para hacer cumplir las leyes vigentes y justicia, los jueces, la hacen, aplicando el criterio de ellos... obvio, en este caso, el criterio empleado fue el criterio de los jueces del concilio, y ellos, no tu ni yo ni ningún cristiano, juzgaron que el testimonio de Esteban ya era suficiente como para condenarlo a muerte y decidieron ejecutar la sentencia, nos guste o no el criterio que decidieron hacer efectivo ¿se entiende o aún no?

Así que, cuando vayas a hacer algo que tenga efectos legales, que es casi todo lo que uno hace en la vida, ten siempre muy presente que los que van a juzgar tus actos y contratos, van a ser un grupito de jueces, que van a usar el criterio (o descriterio) que Dios les dió y no el tuyo ni el mío ni tampoco, por cierto, el criterio de las grandes multitudes o grandes mayorías...

2 – Tú dices:
“Cuando los dictámenes judiciales son adversos, es natural que los afectados critiquemos la justicia... pero hay que saber perder...”.
¡Esto es un error enorme! Tratándose de la justicia, aquí no entran las ideas de ganar o perder. Aunque a las partes interesadas compete ganar o perder un juicio, desde el punto de vista estrictamente jurídico no interesa el beneficio o el perjuicio resultante sino que se haya hecho justicia. Aunque el cristiano debe someterse a las autoridades (Ro 13:1) puede y debe reprender las obras infructuosas de las tinieblas (Ef 5:11). Una cosa es que yo no me levante en armas contra el gobierno de mi país, y otra es mi libertad y derecho de calificar como criminal la Ley votada en el Parlamento nacional autorizando el aborto. Las leyes de Dios están por encima de las que proponen, discuten y deciden los políticos.

La verdad es que muchísimas veces se pierden juicios, teniendo toda la razón, así que esa visión perfecta de la justicia, hay que borrarla de la mente y pensar siempre que los actos tuyos van a ser juzgados por un grupo muy pequeño de la sociedad (jueces) que van a aplicar sus propios criterios... obvio... pero, no por eso, hay que dejar de insistir...

3 - Lo del linchamiento que decimos, no es un invento nuestro sino lo que se infiere del mismo relato de Lucas. Aunque Mr. Lynch todavía no había nacido, el juicio sumario es lo que se advierte en la lectura del cap. 7 de Hechos. Siendo que nada se dice que los discípulos de Jesús de Nazaret reclamaran por el asesinato de Esteban, tampoco da para suponer que lo hubiesen hecho de haber acontecido el linchamiento. El clima no estaba para ello. Mira y ve lo que ocurría con la iglesia en Jerusalén en Hechos 8:1-3. De reclamar justicia, la injusticia se hubiera encarnizado aún más contra los cristianos.

¿Quieres decir que los linchamientos quedaban impunes en Israel? por cierto que no...

Es posible que en algún momento el Concilio hubiera impartido realmente justicia. Pero no lo hizo con el Señor Jesús (Marcos 14:53-65); ni con Pedro y Juan (Hechos 4:1-22); los demás apóstoles (Hch 5:21-42) ni con Pablo (Hch 23:1-10; 15, 20, 28,29; 24:20).
Cuando un Tribunal de Justicia condena al inocente y absuelve al culpable, podrá seguir siendo Tribunal pero no ya más de justicia.

Otra vez, tengo que repetir porque se ve que no se entiende, cuando un tribunal es llamado a hacer justicia, en otras palabras, cuando es llamado a hacer cumplir las leyes vigentes, ese tribunal, va a terminar haciendo justicia, nos guste o no la forma que tuvo de llevar el juicio y la sentencia que aplicó... y si los jueces cometen algún delito en dicho proceso (linchamiento por ejemplo) van a tener que responder de haberlo cometido, como cualquier individuo, ante los tribunales de justicia correspondientes...

Conste que el derecho existente en muchos países actualmente se deriva del derecho romano... así que los romanos, fueron maestros en esta materia...

 

[Ricardo]

Emiliojorge:

Emiliojorge:

1 - Bien comienzas hablando de contradicción, sólo que no es mía sino tuya. Los que hablamos castellano distinguimos términos afines pero distintos: legislar, juzgar, pronunciar sentencia, son cosas propias de los poderes legislativo y judicial (en nuestro caso, concentrados en el Sanedrín). Pero el lapidar, crucificar, ahorcar, decapitar y la pena capital que fuera, pertenecía al poder ejecutivo imperial representado en el gobernador romano.
Como tú alguna idea tienes –pero citas vagamente de la Escritura-, primero aseveras que la Biblia nada dice, para seguidamente expresar correctamente lo que sí dice (Jn 18:31). Que Pilato quería desentenderse del asunto es evidente; y que los judíos buscaban que se responsabilizase, también lo es. Según los judíos, que Jesús se hubiera hecho a sí mismo Hijo de Dios, según su caprichosa interpretación de la Ley (Lv 24:16) implicaba la muerte (Jn 19:7); y como Rey de los judíos se oponía al César (Jn 19:12), lo que era la carta de triunfo de ellos para intimidar a Pilato. Pero en el caso de Esteban los cargos que presentan sus acusadores son de otra índole: “-Este hombre no cesa de hablar palabras blasfemas contra este lugar santo y contra la Ley, pues le hemos oído decir que ese Jesús de Nazaret destruirá este lugar y cambiará las costumbres que nos transmitió Moisés” (Hch 6:13,14).
2 – Desde que el mundo es mundo, toda la administración de la justicia local está subordinada a la de la potencia ocupante; de lo contrario, el primer fallo de esa justicia sería la muerte o expulsión del ejército invasor. El conquistador puede ser clemente y tolerante con la vidas, propiedades, costumbres y religión de la nación sojuzgada, pero jamás están en un mismo pie de igualdad. Los sometidos por la fuerza de las armas odian a su dominador, y éste, para sentirse más seguro, de buena gana los exterminaría a todos.
3 – Muy difícilmente los miembros del Concilio dieran por suficiente con lo que llevaba dicho Esteban para condenarlo, pues todavía no había alcanzado a decir nada de aquello de que lo acusaban: contra Dios, Moisés, el lugar santo y la Ley. ¡Al contrario! Es el propio Esteban el que los acusa a ellos de todo eso, y de no guardar la Ley (7:53).
4 – En mi país, si a los jueces tocara juzgarme por algún asunto, tengo la confianza que si bien se guiarán por su criterio personal, siempre será ajustándose a la Ley y a la doctrina de la jurisprudencia. Si creyera que han hecho una interpretación caprichosa o equivocada de la Ley, todavía quedan tribunales de apelación a los que recurrir.
5 – Dices con acierto que “La verdad es que muchísimas veces se pierden juicios, teniendo toda la razón”. Pero en tales casos, aquellos juicios –aunque legales-, no merecen ni llamarse de tales. Recuerda que no soy yo sino tú quien ha abogado por la legitimidad del juicio del Sanedrín contra Esteban, el que yo insisto que ni siquiera se consumó.
6 – El punto no es la impunidad de los linchamientos en Israel, pues estos podrían disfrazarse; e incluso, la diplomacia romana podía sopesar prudentemente entre lo que podría ser un exceso insubordinado de los judíos o una intromisión conflictiva de la autoridad imperial en los asuntos vernáculos. Pero los asesinatos de Esteban y Jacobo (Hch 12:2) debieron tener honda repercusión ya que fueron consignados por Josefo en su historia de los judíos. Ignoramos si hubo o no algún tipo de represalias.

7 – Cuando un tribunal debe hacer justicia, su decisión es respetada y acatada sin chistar, de lo contrario no habría ley, orden ni gobierno. Pero si la tal decisión está equivocada o ha sido tomada deliberadamente para satisfacer otros intereses, es cosa que únicamente hombres libres, no comprometidos con un régimen ni llevados por lucro ni coaccionados por amenazas, a riesgo de su propia vida se atreverán a impugnar.
Ricardo.

 

[emiliojorge]

Re: Emiliojorge:

Re: Emiliojorge:

1 - Bien comienzas hablando de contradicción, sólo que no es mía sino tuya. Los que hablamos castellano distinguimos términos afines pero distintos: legislar, juzgar, pronunciar sentencia, son cosas propias de los poderes legislativo y judicial (en nuestro caso, concentrados en el Sanedrín).

Las leyes que por obligación, debía hacer cumplir el sanedrín (jueces), eran las leyes DIVINAS del A.T., no eran leyes hechas por el sanedrín sino que por Dios mismo...

Pero el lapidar, crucificar, ahorcar, decapitar y la pena capital que fuera, pertenecía al poder ejecutivo imperial representado en el gobernador romano.

¿Si fuese realmente así, por qué entonces, los judíos apedrearon hasta la muerte a Esteban, después de un juicio que le hicieron, que para ti, según tu propio criterio, no fue juicio sino que linchamiento y no fueron dónde Pilato a que los autorizara a darle muerte?

Los judíos estaban autorizados a tener sus propias leyes y a juzgar los delitos según sus propias leyes y según el criterio de sus propios jueces, incluido aplicar la pena de muerte...

El caso de Jesús, es distinto, porque lo acusaron de proclamerse "Rey de los Judíos" y no lo acusaron por proclamarse "Hijo de Dios" por eso, acuden a la justicia romana porque en vez de acusarlo por proclamarse Hijo de Dios prefirieron acusarlo por proclamarse Rey de los judíos" (que en su propia legisalación no les estaba perimitido aplicarle la pena de muerte) en este último caso, además de conseguir el objetivo de condenarlo a muerte, se estaban congraciando con las autoridades romanas... a los judíos los podrán acusar e inventar muchas cosas, pero tontos no son, definitivamente...

Como tú alguna idea tienes –pero citas vagamente de la Escritura-,

Si tú lo dices... ¿debe ser así?

Ves, juzgas al prójimo, aplicando tu propio criterio, obvio no vas a aplicar el criterio de otros, pero eso te demuestra que la justicia, en definitiva, depende del criterio de los jueces y...

Por ejemplo, tu has dicho que no dejaron que Esteban terminara de hablar en su defensa ante el concilio sin embargo, los jueces del concilio estimaron que ya había hablado lo suficiente y decidieron interrumpirlo para condenarlo...

primero aseveras que la Biblia nada dice, para seguidamente expresar correctamente lo que sí dice (Jn 18:31). Que Pilato quería desentenderse del asunto es evidente; y que los judíos buscaban que se responsabilizase, también lo es. Según los judíos, que Jesús se hubiera hecho a sí mismo Hijo de Dios, según su caprichosa interpretación de la Ley (Lv 24:16) implicaba la muerte (Jn 19:7);

Sin embargo, los judíos decidieron no acusarlo por este delito...

y como Rey de los judíos se oponía al César (Jn 19:12), lo que era la carta de triunfo de ellos para intimidar a Pilato.

Los judíos decidieron acusarlo, ante el tribunal romano, por el delito de proclamarse "Rey de Los Judíos" que, según sus propias leyes, no les estaba permitido aplicarle la pena de muerte por tal delito... de esta forma conseguían condenarlo a muerte y simultaneamente congraciarse con Roma... nada de tontos, los judíos ¿verdad?

Pero en el caso de Esteban los cargos que presentan sus acusadores son de otra índole: “-Este hombre no cesa de hablar palabras blasfemas contra este lugar santo y contra la Ley, pues le hemos oído decir que ese Jesús de Nazaret destruirá este lugar y cambiará las costumbres que nos transmitió Moisés” (Hch 6:13,14).

Los judíos acusan a Esteban, ante el sanedrín, de haber violado la ley divina del A.T. cuya pena era el apedreamiento hasta la muerte...

2 – Desde que el mundo es mundo, toda la administración de la justicia local está subordinada a la de la potencia ocupante; de lo contrario, el primer fallo de esa justicia sería la muerte o expulsión del ejército invasor.

Eso, dependía de la potencia conquistadora y Roma se caracterizó por permitir las costumbres de los pueblos ocupados...

El conquistador puede ser clemente y tolerante con la vidas, propiedades, costumbres y religión de la nación sojuzgada, pero jamás están en un mismo pie de igualdad. Los sometidos por la fuerza de las armas odian a su dominador, y éste, para sentirse más seguro, de buena gana los exterminaría a todos.

No fue el caso del imperio romano y los judíos...

3 – Muy difícilmente los miembros del Concilio dieran por suficiente con lo que llevaba dicho Esteban para condenarlo, pues todavía no había alcanzado a decir nada de aquello de que lo acusaban: contra Dios, Moisés, el lugar santo y la Ley. ¡Al contrario! Es el propio Esteban el que los acusa a ellos de todo eso, y de no guardar la Ley (7:53).

El criterio de los jueces del concilio fue distinto al tuyo, ellos estimaron que ya había hablado suficiente y con lo que había hablado merecía ser condenado... es tu criterio (y tal vez el de la gran mayoría de cristianos) pero el criterio de los jueces llamados a juzgarlo...

4 – En mi país, si a los jueces tocara juzgarme por algún asunto, tengo la confianza que si bien se guiarán por su criterio personal, siempre será ajustándose a la Ley y a la doctrina de la jurisprudencia. Si creyera que han hecho una interpretación caprichosa o equivocada de la Ley, todavía quedan tribunales de apelación a los que recurrir.

Cuando digo que se pueden dar vuelta de carnero me refiero a que pueden interpretar la ley según su propio criterio porque tienen esa facultad, en el caso de Esteban está claro ellos estimaron que había hablado lo suficiente como para condenarlo sin embargo, tú estimas que no sin embargo, tu juicio vale bien poco en este caso...

5 – Dices con acierto que “La verdad es que muchísimas veces se pierden juicios, teniendo toda la razón”. Pero en tales casos, aquellos juicios –aunque legales-, no merecen ni llamarse de tales. Recuerda que no soy yo sino tú quien ha abogado por la legitimidad del juicio del Sanedrín contra Esteban, el que yo insisto que ni siquiera se consumó.

Dices que el juicio a esteban no se consumó porque según tu criterio no dejaron a Esteban hablar todo lo que tenía por decir, sin embargo, los jueces del concilio juzgaron que ya había hablado suficiente como para condenarlo... es tu criterio contra el criterio de los jueces... eso, es, todo...y la justicia es así...

6 – El punto no es la impunidad de los linchamientos en Israel, pues estos podrían disfrazarse; e incluso, la diplomacia romana podía sopesar prudentemente entre lo que podría ser un exceso insubordinado de los judíos o una intromisión conflictiva de la autoridad imperial en los asuntos vernáculos. Pero los asesinatos de Esteban y Jacobo (Hch 12:2) debieron tener honda repercusión ya que fueron consignados por Josefo en su historia de los judíos. Ignoramos si hubo o no algún tipo de represalias.

Si a Esteban lo hubiesen linchado pierde cuidado que las mismas autoridades políticas judías habrían tenido la obligación de recurrir a los tribunales exigiendo justicia y si hubiese sido así, lo que por cierto no fue ¿Pablo habría sido el asesino o quien consintió en el linchamiento?

7 – Cuando un tribunal debe hacer justicia, su decisión es respetada y acatada sin chistar, de lo contrario no habría ley, orden ni gobierno. Pero si la tal decisión está equivocada o ha sido tomada deliberadamente para satisfacer otros intereses, es cosa que únicamente hombres libres, no comprometidos con un régimen ni llevados por lucro ni coaccionados por amenazas, a riesgo de su propia vida se atreverán a impugnar.
Ricardo.

Cuando se pierde un juicio por esas razones que das, y que por cierto ninguna de las partes litigantes desea y una de ellas da la pelea judicial precisamente para que el delito no quede impune y la otra para que no se la condene injustamente, es cuando se ve quien sabe perder y quien no...

 

[Ricardo]

Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Te agradezco la fineza de la apreciación que me profesas, que bien sabes que es recíproca.
Te voy a anticipar algo: ¡Se termina el recreo! Estoy preparando un tema para introducir en el Foro totalmente distinto al de este epígrafe, no sólo en su temática sino en su importancia. Al revés del detalle insignificante de si la caída de Saulo y su comitiva fue desde el suelo o desde sus caballos, este otro tema es de tal trascendencia que dudo mucho que otros pudieran aventajarle. Será necesariamente polémico y controversial. Hasta mis amigos hallarán aquí motivo para debatir bizarramente. No trasladaré a ese epígrafe cosas que ya sé, sino las que día a día vengo estudiando y aprendiendo. Mi propuesta no atraerá a los bromistas ni a los que se dedican a chatear en vez de debatir.
Todavía no estoy seguro del título, pero podría ser algo más o menos así:
SÓLO PARA ESTUDIOSOS SERIOS DE LA BIBLIA Y LA TEOLOGÍA
No es que quiera ahuyentar a los foristas. Pero aquí los pendencieros y los chistosos no encontrarán que hacer así que no entrarán.
Creo que todavía van quedando algunos que les atrae el debate no por vicio de la disputa sino porque en la libre discusión de las ideas las espadas se sacan chispas, y así aprendemos unos de otros y nuestra fe se afirma y arraiga profundamente en la Palabra de Dios y la verdad que está en Jesús.
Por supuesto que muchas mentes están comprometidas profesionalmente con la Misión que los sostiene, la denominación a la que pertenecen, el Seminario que los formó y la iglesia que pastorean. Comprendemos que no están libres para hacer una revisión de su tradición teológica, y por lo tanto preferirán mantenerse al margen, aunque nos lean.
Pero otros muchos hermanos, ya sea que estén dedicados al ministerio o no, son tan libres como aquellos nobles judíos de Berea que examinaban cada día las Escrituras para verificar si lo que los apóstoles predicaban era realmente así.
No sé todavía cuantos días más podrá llevarme la introducción al tema. Mantente a la expectativa.
Recibe mi fraterno abrazo en el amor del Señor Jesús.
Ricardo.

 

[Ricardo]

Estimado Emiliojorge:

Estimado Emiliojorge:

Casi a cada párrafo de tu respuesta algo podría objetarse, pero en consideración a nuestros lectores –cuyo número ha venido creciendo-, y por no aburrirles, a modo de ejemplo me concretaré a un solo párrafo tuyo del comienzo de tu mensaje:
Dices:
“¿Si fuese realmente así, por qué entonces, los judíos apedrearon hasta la muerte a Esteban, después de un juicio que le hicieron, que para ti, según tu propio criterio, no fue juicio sino que linchamiento y no fueron dónde Pilato a que los autorizara a darle muerte?”
Respondo:
– Cuando una ley es quebrantada (en este caso que los judíos lapidaran a Esteban sin autorización previa del gobernador romano), la infracción a la misma no convierte en legal el juicio sumario y la ejecución. De otro modo, todo delito quedaría impune nada más que por haberse consumado. Si fuera como tú dices, entonces la justicia apenas podría castigar los intentos de homicidio, hurto, etc., quedando libres y sin culpa los que hubieran consumado el crimen o el delito. Que la Ley por sí misma sea incapaz de evitar la comisión de un delito, no implica que por cometerse el mismo se vuelva lícito. Si Esteban hubiera sido juzgado por el Sanedrín según el procedimiento normal, y fuese hallado culpable al grado de pronunciarse sobre él sentencia de muerte, seguramente se hubiera solicitado la anuencia del gobernador y recién entonces se le mataría. Basta que leas los últimos versículos de Hechos 7 para convencerte que allí no estaban con la cabeza fría sino totalmente trastornados y fuera de sí. Si los fanáticos y exaltados “se enfurecían en sus corazones, y crujían los dientes contra él” (7:54), no estaban en las mejores condiciones para presentarse con su solicitud ante el gobernador. Ellos no podían permitir que el juicio continuara, pues de entre los mismos miembros del Sanedrín podían aparecerle defensores a Esteban. Ya había acontecido algo así cuando estando siendo juzgados los apóstoles por el concilio, se levantó de entre ellos un fariseo, doctor de la ley, llamado Gamaliel, que asumió la defensa de los acusados (Hechos 5:34). ¿Quién quita que ese día entre los integrantes del Sanedrín estuviera un Gamaliel, Nicodemo y algunos de los que dice el capítulo anterior (6:7) “también muchos de los sacerdotes obedecían a la fe”? Ya los apóstoles se les habían escapado anteriormente por la
intervención de Gamaliel, cuando el clima en el Concilio era muy similar: “Ellos, oyendo esto, se enfurecían y querían matarlos” (Hch 5:33). Con tal antecedente, es natural que quienes querían la muerte de Esteban a como diera lugar, no arriesgaran que fuese estorbado su propósito.
Otro antecedente ocurrido anteriormente por aquellos tiempos, es el referido por Juan en su evangelio (8:1-11). Los escribas y fariseos llevaron ante Jesús a una mujer tomada en el mismo acto de adulterio, a fin de que el Señor se expidiera en cuanto a lo que sus acusadores decían “en la ley Moisés nos mandó apedrear a las tales”. Aquel pretendido juicio estaba ya de entrada viciado de nulidad, pues solamente trajeron a una de las partes (la mujer), faltando el principal perjudicado (el esposo) y el hombre culpable del adulterio. La sabiduría y autoridad de Jesús desarmó entonces a los acusadores quienes cobardemente se fueron retirando.
Como ves, con tales precedentes se entiende que no se quisiera permitir el normal desarrollo del juicio de alguien tan peligroso como Esteban, cuya sabiduría y energía espiritual no pudieron contrarrestar en los debates que tuvieron con él (6:10). Y tanto era esto así, que hacia el final de su discurso había logrado ponerlos a ellos mismos en el banquillo de los acusados, enrostrándoles que habían faltado en guardar la ley (7:53).
Si algo puedes oponer a esto que digo, hazlo, pero piensa y medita bien primero consultando los versículos que cito en sus respectivos contextos.
Pero no fastidiemos ya más a nuestros lectores repitiendo los argumentos aducidos y que han sido explicados desde arriba, abajo y sus costados.
Recuerda que en lo esencial tú y yo estamos en total acuerdo con el tema específico de este epígrafe: Saulo no se cayó del caballo porque no lo montaba.
Diferimos en que tú consideras que todo el viaje de ida y vuelta había sido planificado para hacerlo a pie, y yo digo que recién estando cerca de Damasco es que iban caminando.
En cuanto a nuestras últimas escaramuzas alrededor del juicio a Esteban, considero que es más que suficiente lo ya dicho, a menos que todavía descubras algo que te quedó en el tintero.
Recibe mis cordiales y respetuosos saludos.
Ricardo.

 

[Dagoberto Juan]

Re: Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Re: Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Te agradezco la fineza de la apreciación que me profesas, que bien sabes que es recíproca.
Te voy a anticipar algo: ¡Se termina el recreo! Estoy preparando un tema para introducir en el Foro totalmente distinto al de este epígrafe, no sólo en su temática sino en su importancia. Al revés del detalle insignificante de si la caída de Saulo y su comitiva fue desde el suelo o desde sus caballos, este otro tema es de tal trascendencia que dudo mucho que otros pudieran aventajarle. Será necesariamente polémico y controversial. Hasta mis amigos hallarán aquí motivo para debatir bizarramente. No trasladaré a ese epígrafe cosas que ya sé, sino las que día a día vengo estudiando y aprendiendo. Mi propuesta no atraerá a los bromistas ni a los que se dedican a chatear en vez de debatir.
Todavía no estoy seguro del título, pero podría ser algo más o menos así:
SÓLO PARA ESTUDIOSOS SERIOS DE LA BIBLIA Y LA TEOLOGÍA
No es que quiera ahuyentar a los foristas. Pero aquí los pendencieros y los chistosos no encontrarán que hacer así que no entrarán.
Creo que todavía van quedando algunos que les atrae el debate no por vicio de la disputa sino porque en la libre discusión de las ideas las espadas se sacan chispas, y así aprendemos unos de otros y nuestra fe se afirma y arraiga profundamente en la Palabra de Dios y la verdad que está en Jesús.
Por supuesto que muchas mentes están comprometidas profesionalmente con la Misión que los sostiene, la denominación a la que pertenecen, el Seminario que los formó y la iglesia que pastorean. Comprendemos que no están libres para hacer una revisión de su tradición teológica, y por lo tanto preferirán mantenerse al margen, aunque nos lean.
Pero otros muchos hermanos, ya sea que estén dedicados al ministerio o no, son tan libres como aquellos nobles judíos de Berea que examinaban cada día las Escrituras para verificar si lo que los apóstoles predicaban era realmente así.
No sé todavía cuantos días más podrá llevarme la introducción al tema. Mantente a la expectativa.
Recibe mi fraterno abrazo en el amor del Señor Jesús.
Ricardo.

Recibido estimado hermano.

Esperaré... y veré si tengo cabida...

Dios te bendiga y llene de su gracia.

 

[Greivin.]

Re: Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Re: Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Te agradezco la fineza de la apreciación que me profesas, que bien sabes que es recíproca.
Te voy a anticipar algo: ¡Se termina el recreo! Estoy preparando un tema para introducir en el Foro totalmente distinto al de este epígrafe, no sólo en su temática sino en su importancia. Al revés del detalle insignificante de si la caída de Saulo y su comitiva fue desde el suelo o desde sus caballos, este otro tema es de tal trascendencia que dudo mucho que otros pudieran aventajarle.

Me sorprende su humildad.!!! Espero que el tal tema este, no opaque tanto a los demás temas del foro ni a los foristas, pues todos hacemos esfuerzos por compartir y defender lo que creemos.

Será necesariamente polémico y controversial. Hasta mis amigos hallarán aquí motivo para debatir bizarramente. No trasladaré a ese epígrafe cosas que ya sé, sino las que día a día vengo estudiando y aprendiendo. Mi propuesta no atraerá a los bromistas ni a los que se dedican a chatear en vez de debatir.
Todavía no estoy seguro del título, pero podría ser algo más o menos así:
SÓLO PARA ESTUDIOSOS SERIOS DE LA BIBLIA Y LA TEOLOGÍA
No es que quiera ahuyentar a los foristas. Pero aquí los pendencieros y los chistosos no encontrarán que hacer así que no entrarán.

Me pregunto como harás para que los tales no entren ¿Acaso hay alguna herramienta desconocida para mi en el foro para negar la entrada a temas a los tales?

Creo que todavía van quedando algunos que les atrae el debate no por vicio de la disputa sino porque en la libre discusión de las ideas las espadas se sacan chispas, y así aprendemos unos de otros y nuestra fe se afirma y arraiga profundamente en la Palabra de Dios y la verdad que está en Jesús.
Por supuesto que muchas mentes están comprometidas profesionalmente con la Misión que los sostiene, la denominación a la que pertenecen, el Seminario que los formó y la iglesia que pastorean. Comprendemos que no están libres para hacer una revisión de su tradición teológica, y por lo tanto preferirán mantenerse al margen, aunque nos lean.
Pero otros muchos hermanos, ya sea que estén dedicados al ministerio o no, son tan libres como aquellos nobles judíos de Berea que examinaban cada día las Escrituras para verificar si lo que los apóstoles predicaban era realmente así.
No sé todavía cuantos días más podrá llevarme la introducción al tema. Mantente a la expectativa.

Bueno. si la introducción al tema te ha llevado ya varios días, espero que no nos hagas esperar tanto por el cuerpo del tema.

Bueno y por último, el que se haya terminado el recreo es una lástima, porque hasta los mas sensatos y estudiosos espirituales, deben darse un recreo, para traer a memoria que siguen siendo de carne y hueso y que les falta mucho para la perfección que solamente logrará Cristo en nosotros cuando le tengamos cara a cara como mirándose en un espejo.

Dios te bendice!

Greivin.

 

[Martamaria]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

De donde haya caido, pero esa caida represento la transformación de un hombre altivo de corazón, un Fariseo de Fariseos, arrogante, etc, etc...
para transformarse sin 'querer queriendo' como diría el hermano de más arriba en Apostol y escritor de una gran parte del Nuevo Testamento.


A cuantos el Señor nos ha votado del caballo...??

Bendiciones y paz del Señor!!

¡Por fin un usuario que se centra en lo verdaderamente importante! La Biblia no es para crerla literalmente, sino para extraer sus mensajes de vida y salvacion. No impora que Saulo se cayera de un caballo o simplente a tierra por el resplandor. Lo que importa es su transformación interior, y cómo nos sirve a nosotros para dejar de ser el hombre vijeo y transformarno en el hombre nuevo.
Es lo mismo que la manzana de Eva. En ningún sitio dice el relato que fuera una manzana. Como tampoco dicen los Evangelios que Jose fuese carpintero.
Paz y bien.
Martamaría

 

[Dagoberto Juan]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

"¿No es éste el hijo del carpintero? ¿no se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo, y José, y Simón y Judas?" (Mat. 13:55)

Saludos

 

[Ricardo]

Estimado Greivin:

Estimado Greivin:

1 - ¡Tienes razón! No preví el riesgo a ser malentendido. Pero en ese mensaje no me estaba mirando a mí mismo en aras de parecer humilde, sino a la importancia y trascendencia que le daba al tema a proponer. Sin embargo, sí me cuidé de aseverar que este asunto fuera lo máximo, sino que compartí mi duda de que otros pudieran aventajarlo en cuanto a su trascendencia. Claro está, esto desde mi propia óptica. Cuando lo conozcas, desde la tuya quizás te suene como a “mucho ruido y pocas nueces”.
2 – No es que como autor del epígrafe le cierre la puerta a nadie. La única herramienta que puede servir como disuasivo a quienes únicamente se entretienen y divierten en el Foro, es la misma índole del tema. ¡A menos que prescindan del mismo y usen del espacio para lo que quieran! Pero eso tampoco sirve pues no se les lee y se les pasa por alto. Piensa, nada más, en lo que suele pasar si una media docena de hermanos se hallan juntos después de una reunión de la iglesia, un campamento o un pic nic evangélico. Todo irá de maravillas mientras se hable de superficialidades. Pero introduce tú un tema serio, importante, espiritual, que escudriñe nuestra vida profundamente y requiera ser examinado a la luz de las Escrituras, y verás que tras cada pausa que hagas siempre alguno hará mutis excusándose por cualquier motivo. Será toda una bendición del cielo si por lo menos quedara uno solo escuchando y conversando contigo.
La ficción llena la literatura, el teatro, el cine, la televisión. Nos hemos acostumbrado a escapar a la realidad. Nos gusta sí ver las noticias de guerras, accidentes, crímenes y catástrofes naturales, porque no somos protagonistas sino espectadores pasivos desde la comodidad de nuestro living. Por lo mismo, tampoco se le presta demasiado atención a la predicación, ni los predicadores prestan atención a las necesidades reales de sus oyentes. Hasta ya son muchos los que creyéndose creyentes tienden a relativizar lo que la Biblia dice. Con esto ya nos vamos aproximando al dilema que considero plantearles.
3 – El cuerpo completo del tema probablemente no lo tengamos hasta el final del debate, ya que se engrosará y se irá conformando con los aportes de los foristas. Necesito ser lo más explícito posible, por lo que cada entrega que realice podrá llevar dos o tres páginas. Convendrá entonces no leer y contestar enseguida, sino desconectarse de Internet, copiar el mensaje en Word o Mis documentos, para leerlo luego más tranquilos e ir escribiendo los pensamientos a que dé lugar, consultando siempre las Escrituras. Quiero anticipar a todos que en ningún momento me aparto de la fe cristiana evangélica en cuanto a la teología de la salvación (soteriología), y que apenas podrá parecer algo extraña la forma de encarar el asunto. De todos modos, el tema no es insólito; pero es algo en los que todos piensan y todos callan. Hablar de realidades cercanas, íntimas y trascendentes, es algo que atraerá a unos pocos y alejará a muchos. Quizás mañana miércoles lo introduzca, o a más tardar el jueves, si Dios quiere y el Señor no viene antes.
4 – Dije ¡Se termina el recreo! Pero yo mismo no lo dí por terminado ni cerré aquí mi participación, sino que no quiero seguir ad infinítum dialogando con Emiliojorge sobre aspectos colaterales al tema de este epígrafe. De ninguna forma me rehúso a responder a cualquier argumento que se plantee. Estoy satisfecho y agradecido a todos, pues para poder responder a tantas cosas que yo ignoraba, fui forzado a estudiar y así aprender lo que antes no sabía. A otros foristas pudo haberles ocurrido igual. La Palabra de Dios es tan maravillosa, que hasta parece increíble que del nimio detalle de si caballo sí o caballo no, se pudieran inferir tantas cosas como las que captaron nuestro interés.
El Señor te siga bendiciendo hermano Greivin, ¡y gracias por el tirón de orejas!
Ricardo.

 

[Greivin.]

Re: Estimado Greivin:

Re: Estimado Greivin:

1 - ¡Tienes razón! No preví el riesgo a ser malentendido. Pero en ese mensaje no me estaba mirando a mí mismo en aras de parecer humilde, sino a la importancia y trascendencia que le daba al tema a proponer. Sin embargo, sí me cuidé de aseverar que este asunto fuera lo máximo, sino que compartí mi duda de que otros pudieran aventajarlo en cuanto a su trascendencia. Claro está, esto desde mi propia óptica. Cuando lo conozcas, desde la tuya quizás te suene como a “mucho ruido y pocas nueces”.
2 – No es que como autor del epígrafe le cierre la puerta a nadie. La única herramienta que puede servir como disuasivo a quienes únicamente se entretienen y divierten en el Foro, es la misma índole del tema. ¡A menos que prescindan del mismo y usen del espacio para lo que quieran! Pero eso tampoco sirve pues no se les lee y se les pasa por alto. Piensa, nada más, en lo que suele pasar si una media docena de hermanos se hallan juntos después de una reunión de la iglesia, un campamento o un pic nic evangélico. Todo irá de maravillas mientras se hable de superficialidades. Pero introduce tú un tema serio, importante, espiritual, que escudriñe nuestra vida profundamente y requiera ser examinado a la luz de las Escrituras, y verás que tras cada pausa que hagas siempre alguno hará mutis excusándose por cualquier motivo. Será toda una bendición del cielo si por lo menos quedara uno solo escuchando y conversando contigo.
La ficción llena la literatura, el teatro, el cine, la televisión. Nos hemos acostumbrado a escapar a la realidad. Nos gusta sí ver las noticias de guerras, accidentes, crímenes y catástrofes naturales, porque no somos protagonistas sino espectadores pasivos desde la comodidad de nuestro living. Por lo mismo, tampoco se le presta demasiado atención a la predicación, ni los predicadores prestan atención a las necesidades reales de sus oyentes. Hasta ya son muchos los que creyéndose creyentes tienden a relativizar lo que la Biblia dice. Con esto ya nos vamos aproximando al dilema que considero plantearles.
3 – El cuerpo completo del tema probablemente no lo tengamos hasta el final del debate, ya que se engrosará y se irá conformando con los aportes de los foristas. Necesito ser lo más explícito posible, por lo que cada entrega que realice podrá llevar dos o tres páginas. Convendrá entonces no leer y contestar enseguida, sino desconectarse de Internet, copiar el mensaje en Word o Mis documentos, para leerlo luego más tranquilos e ir escribiendo los pensamientos a que dé lugar, consultando siempre las Escrituras. Quiero anticipar a todos que en ningún momento me aparto de la fe cristiana evangélica en cuanto a la teología de la salvación (soteriología), y que apenas podrá parecer algo extraña la forma de encarar el asunto. De todos modos, el tema no es insólito; pero es algo en los que todos piensan y todos callan. Hablar de realidades cercanas, íntimas y trascendentes, es algo que atraerá a unos pocos y alejará a muchos. Quizás mañana miércoles lo introduzca, o a más tardar el jueves, si Dios quiere y el Señor no viene antes.
4 – Dije ¡Se termina el recreo! Pero yo mismo no lo dí por terminado ni cerré aquí mi participación, sino que no quiero seguir ad infinítum dialogando con Emiliojorge sobre aspectos colaterales al tema de este epígrafe. De ninguna forma me rehúso a responder a cualquier argumento que se plantee. Estoy satisfecho y agradecido a todos, pues para poder responder a tantas cosas que yo ignoraba, fui forzado a estudiar y así aprender lo que antes no sabía. A otros foristas pudo haberles ocurrido igual. La Palabra de Dios es tan maravillosa, que hasta parece increíble que del nimio detalle de si caballo sí o caballo no, se pudieran inferir tantas cosas como las que captaron nuestro interés.
El Señor te siga bendiciendo hermano Greivin, ¡y gracias por el tirón de orejas!
Ricardo.

Yo te bendigo a ti hermano! Y espero poder participar en lo que tu corazón te dicta a plantear.!

Dios te bendice!

Greivin.

 

[Martamaria]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

Desde muy niño tuve que ver a la maestra de la Escuela Dominical luchando en el franelógrafo para que se adhiriera la recortada figura de Saulo de Tarso cayendo de bruces desde su caballo, al tiempo que nos narraba su conversión.
Durante toda mi vida –por gracia de Dios bastante larga-, he escuchado desde el púlpito a elocuentes predicadores y eruditos expositores bíblicos, contar acerca del repentino derribo de su cabalgadura cuando iba camino a Damasco. También en audiciones radiales evangélicas es bastante común citar el caso con categórica certeza como para que a nadie le quepan dudas.
Tras tomarme el trabajo de leer y releer una y otra vez los tres relatos de la conversión de quien sería el apóstol de los gentiles, el caballo brilla por su ausencia, y ni siquiera un pelo de sus crines se ha enredado en versículo alguno.
Siendo por gracia de Dios un creyente que cree que todo cuanto creemos proviene de la Palabra de Dios, mucho me temo que nos hallemos ante una de las tantas supersticiones de los evangélicos, que aunque no tengan base bíblica igual las mantenemos dada la multitud de los que así dicen y repiten lo que a su vez escucharon de tantísimos otros.
Por si algún compañero forista ha escuchado algún relincho que a mí me ha pasado desapercibido, agradeceré si alguno puede darme alguna pista de dónde estaba el corcel que yo no vi.
Ricardo.

Creo que lo importante de esta cuestión no reside en averiguar de dónde se cayó Saulo. Más bien significa que "cayó en la cuenta de..." Es decir, dejó de ser un hombre "viejo" para ser un hombre "nuevo" en el sentido evangélico. Claro que, aunque "cayera" en la cuenta en un momento, le costaría pasar de perseguir a Jesús a predicar su mensaje.
Paz y bien.
Martamaría

 

[Leal]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

"¿No es éste el hijo del carpintero? ¿no se llama su madre María, y sus hermanos Jacobo, y José, y Simón y Judas?" (Mat. 13:55)

Saludos

Dagoberto,

Solo ha modo de observación. La palabra que aquí se traduce carpintero (tekton ) , no indica lo que hoy se conoce como carpintero. Esta palabra describe a una persona que construye edificios con varios tipos de materiales, piedra, madera, y metal. El padre de Jesús, y él mismo, eran constructores; pero al parecer, el que eligió la palabra carpintero por primera vez, le pareció que la profesión de constructor no era digna del hijo de Dios, y le sembró en la mente a los creyentes con tu traducción, a un Jesús productor de finos muebles de madera. O quizás tuvo miedo que los creyentes dijeran que José y Jesús eran masones. En ingles la traducción seria: Stone mason.

Has dado sin querer con otra de las aseveraciones infundadas del cristianismo, que ha tenido la carpintería (como se conoce hoy día la carpintería) como la profesión de Jesús y su padre.

Saludos.

 

[Greivin.]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

Dagoberto,

Solo ha modo de observación. La palabra que aquí se traduce carpintero (tekton ) , no indica lo que hoy se conoce como carpintero. Esta palabra describe a una persona que construye edificios con varios tipos de materiales, piedra, madera, y metal. El padre de Jesús, y él mismo, eran constructores; pero al parecer, el que eligió la palabra carpintero por primera vez, le pareció que la profesión de constructor no era digna del hijo de Dios, y le sembró en la mente a los creyentes con tu traducción, a un Jesús productor de finos muebles de madera. O quizás tuvo miedo que los creyentes dijeran que José y Jesús eran masones. En ingles la traducción seria: Stone mason.

Has dado sin querer con otra de las aseveraciones infundadas del cristianismo, que ha tenido la carpintería (como se conoce hoy día la carpintería) como la profesión de Jesús y su padre.

Saludos.

En mi pais los carpinteros son constructores!!! Los que hacen muebles, los llamamos ebanistas y en la biblia no encuentro que se llame a Jesús ebanista, lo que indica que para mi fue un constructor con especialidad en la madera. Ya en el antiguo testamento encontramos carpinteros construyendo la parte más importante del templo de Salomón, lo que ubica a los carpinteros o constructores que usan madera, como unos de los nobles oficios dentro de la sociedad de ese entonces.

Dios le bendice!

Greivin.

 

[Leal]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

En mi pais los carpinteros son constructores!!! Los que hacen muebles, los llamamos ebanistas y en la biblia no encuentro que se llame a Jesús ebanista, lo que indica que para mi fue un constructor con especialidad en la madera. Ya en el antiguo testamento encontramos carpinteros construyendo la parte más importante del templo de Salomón, lo que ubica a los carpinteros o constructores que usan madera, como unos de los nobles oficios dentro de la sociedad de ese entonces.

Dios le bendice!

Greivin.

Greivin,

La ebanistería es un derivado de la carpintería, es la rama de la carpintería que con los siglos se ha especializado en trabajos mucho más finos en madera.

Es cierto que hoy día en el negocio de la construcción, las personas que hacen los encofrados, las armaduras de madera para darle forma al concreto, son llamadas carpinteros; pero en el tiempo de Jesús no se usaba el concreto.

Además, el tratado de Marcos no le llama a Jesús carpintero, le llama tekton. Un tekton es una persona que usa varios materiales en la construcción. Sabe construir con piedra, con madera y metal. Constructor, es la palabra que mejor traduce el vocablo griego tekton.


Tekton, no indica a alguien que solo trabaja con madera, sino que también trabaja la piedra y el metal.

Ya sé que la biblia no le llama a Jesús ebanista, pero también sé que La biblia no se escribió en español, no olvides eso.


Saludos.

 

[vayikra]

Re: Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Re: Mi querido hermano Dagoberto Juan:

Te agradezco la fineza de la apreciación que me profesas, que bien sabes que es recíproca.
Te voy a anticipar algo: ¡Se termina el recreo! Estoy preparando un tema para introducir en el Foro totalmente distinto al de este epígrafe, no sólo en su temática sino en su importancia. Al revés del detalle insignificante de si la caída de Saulo y su comitiva fue desde el suelo o desde sus caballos, este otro tema es de tal trascendencia que dudo mucho que otros pudieran aventajarle. Será necesariamente polémico y controversial. Hasta mis amigos hallarán aquí motivo para debatir bizarramente. No trasladaré a ese epígrafe cosas que ya sé, sino las que día a día vengo estudiando y aprendiendo. Mi propuesta no atraerá a los bromistas ni a los que se dedican a chatear en vez de debatir.
Todavía no estoy seguro del título, pero podría ser algo más o menos así:
SÓLO PARA ESTUDIOSOS SERIOS DE LA BIBLIA Y LA TEOLOGÍA
No es que quiera ahuyentar a los foristas. Pero aquí los pendencieros y los chistosos no encontrarán que hacer así que no entrarán.
Creo que todavía van quedando algunos que les atrae el debate no por vicio de la disputa sino porque en la libre discusión de las ideas las espadas se sacan chispas, y así aprendemos unos de otros y nuestra fe se afirma y arraiga profundamente en la Palabra de Dios y la verdad que está en Jesús.
Por supuesto que muchas mentes están comprometidas profesionalmente con la Misión que los sostiene, la denominación a la que pertenecen, el Seminario que los formó y la iglesia que pastorean. Comprendemos que no están libres para hacer una revisión de su tradición teológica, y por lo tanto preferirán mantenerse al margen, aunque nos lean.
Pero otros muchos hermanos, ya sea que estén dedicados al ministerio o no, son tan libres como aquellos nobles judíos de Berea que examinaban cada día las Escrituras para verificar si lo que los apóstoles predicaban era realmente así.
No sé todavía cuantos días más podrá llevarme la introducción al tema. Mantente a la expectativa.
Recibe mi fraterno abrazo en el amor del Señor Jesús.
Ricardo.

Hola Ricardo. Dios te Bendiga.

¿Te puedo pedir un favor?

Cuando abras el epigrafe, ten misericordia de los que ya no vemos bien, y cuando termines un parrafo, pasa un renglon, y luego vuelves a escribir...calaro..si se puede (por fa)...

De ante mano, lo voy a estar esperando.

Paz de Cristo

 

[Ricardo]

Emiliojorge:

Emiliojorge:

Cuando finalizando mi anterior mensaje te decía que consideraba suficiente lo ya dicho, he aquí que hojeando un viejo libro me encuentro con algo que para ti adquiere especial valor por la confianza que ha de inspirarte como libro católico romano que es:
Comentario a la Sagrada Escritura – Tomo tercero – Evangelios – VEBUM DEI –
Editorial Herder – Barcelona – 1960
Incluye Nihil Obstat, Imprimi Potest e Imprimatur
El mundo judío en tiempos del Nuevo Testamento por J. L. McKenzie:
Pgs. 26 abajo y 27 arriba: 587 El Sanedrín b –
“Los romanos limitaron la autoridad civil del Sanedrín a la Judea propia”
“Los crímenes capitales (excepto la transgresión en el área del templo) eran excluidos de su competencia”
“El procedimiento del Sanedrín favorecía al acusado. En los casos capitales, se oían primero los argumentos de la defensa, y el testimonio favorable no era impugnable. En cambio, el testimonio desfavorable podía ser impugnado. Se dejaba transcurrir un día entre el juicio y la sentencia. La mayoría de uno bastaba para la absolución; en cambio, se requería una mayoría de dos para la condenación”.
Como ves, estimado Emiliojorge, ni falta hace que yo añada más nada a estas citas.
Sin embargo, en bien de quien leyendo todavía pudiera no ver, diré lo siguiente:
1 – De la primera frase resultaría que la misión de Saulo en Damasco, respaldada por el Sumo Sacerdote y principal del Sanedrín, era ilegal y secreta por causa de los romanos.
2 - Esteban no fue acusado por transgresión alguna en el área del Templo, por lo que el Sanedrín no podía darle muerte por mano propia sin autorización legal romana.
3 – El procedimiento normal del Sanedrín para nada fue seguido en el caso de Esteban. Insistir en que sí, equivaldría a decir que Lucas mintió y que ese relato no es inspirado del Espíritu Santo.
Cordiales saludos.
Ricardo.

 

[Dagoberto Juan]

Re: ¿De cual caballo cayó San Pablo?

O sea que, resultó que ahora José y Jesús era constructores, como decimos en mi país, eran albañiles.... ????????

¡Que bien!!

Con todas las observaciones de Leal,... si este hermano imprimiera su propia Biblia, tendríamos una de bolsillo, con todos los pasajes que él ha descubierto que están de más;... y tendríamos una "speudo-biblia", tanto, que no la conoceríamos a simple vista como biblia...

¡Que bueno es ser entendido!!

Me gustaría saber cual es el fundamento de Leal... en que parte de la biblia pisa bien y en cual en falso.

Saludos

 

[Ricardo]

VAYIKRA:

VAYIKRA:

Yo todavía suelo escribir a la antigua con largos párrafos, pero procuraré en la medida de lo posible atenerme a tu recomendación.
Salvo excepciones –como ahora-, yo no chateo. Aunque a través de más de diez años mis aportes al Foro no son tantos en cantidad, pienso que sí lo son en extensión, por lo que han de tenerme paciencia.
Se me ocurre que si tienes dificultad con la visión, lo que puedes hacer es copiarlos en Word y luego darle en Times New Roman, Arial u otra fuente de estilo de letra el tamaño 14 o alguno mayor.
Nos seguimos comunicando, si Dios quiere.
Ricardo.