Cuelga sobre la nada

[FrederickG (Energyangels)]

¿seguro que fue el espíritu santo el que los ET existían ?

yo creo que sería un golpe en la cabeza

"En la casa de mi Padre muchas moradas hay; si así no fuera, yo os lo hubiera dicho; voy, pues, a preparar lugar para vosotros." (Juan 14:2, R95)

 

[FrederickG (Energyangels)]

Disculpa pero tú mismo fuiste el que puso las imágenes de los textos, la pregunta deberías hacertela tú mismo. Tu escoges el que te gusta pero pones textos que dicen cosas diferentes....¿ tienes el texto original o no ?

Y como sea seguimos sin evidencias de que los hebreos conocieran la esfericidad del mundo...ni siquiera conocían el mundo completo. Y yo soy el que se sale del tema.

Sigue obviando que estás equivocado y te lo he mostrado. Te haces el loco porque te conviene: mira la respuesta #57. El primer gráfico es la fuente hebrea, donde dice “Kadur”, nada de “Dor”. Segunda imagen, del diccionario hebreo-arameo, acepciones del 1752 al 1755, donde se habla de ‘Dor’. Mira la respuesta #65, donde la imagen, del diccionario hebreo moderno tampoco da otro significado a ‘Dor’ salvo de generación o periodo. Ve al traductor de Google a ver qué te dice de ‘Dor’ y qué te traduce para cualquier acepción de ‘Cadur’.

Google traduce rueda como Galgal (igual que se decía en la antigüedad); bola, pelota y esfera como Kadur; y esfera como haMaagal. Digas lo que digas la biblia no dice que la Tierra fuera plana. Aunque no use la palabra para ‘esfera’, ‘ovoide’ o ‘elipse’, dice ‘círculo’, lo cual en geometría nada tiene que ver, ni con rectángulos, ni con cuadrados, ni con triángulos, ni con rectas.

 

[FrederickG (Energyangels)]

Lo que no existe es un solo texto hebreo que diga que el mundo es una esfera...eso es todo...¿ puedes refutarlo ?...hasta ahora no has tenido mucho éxito...



O sea que admites que la Biblia no los da...Bravo...estamos completamente de acuerdo. Aunque Bart, el que abrió el tema, no lo está. Deberías dirigirte a el...



Estamos hablando ANTES, repito ANTES del siglo III a.C. Los antiguos no son solo los griegos clásicos. Ese es problema contigo, usas lo obvio como argumento. Lo mismo con las corrientes cristianas anteriormente...

Antes de los planteamientos griegos, NADIE, repito, NADIE hablaba de mundos esféricos. Sus cosmologías no contemplaban mundos esféricos. Y los hebreos del siglo VII no eran la excepción. Cuando mucho comprendían aspectos circulares que aunque testarudamente lo niegues, no son lo mismo.

El canon bíblico no dice que la tierra es una esfera, solo se refiere a ella a manera de ‘círculo’ (‘Jug’). Nunca dice que sea plana. La biblia es solo parte nuestra historia (de los hebreos) y jamás dice que la tierra sea un disco, que sea plana o que al llegar al final del mundo te caigas y te coman dragones. Sencillamente dice que la Tierra es un ‘círculo’. No hace falta ser un genio para entender que si dice que está “sentado sobre el círculo de la Tierra”, no puede estar diciendo que está “sentado sobre la llanura de la Tierra”, o “sobre la planicie de la tierra”. Habla de sentarse sobre un “círculo”, no sobre un disco un plato. Eso lo entiende hasta un niño.

Dices lo que te conviene. Ya te mostré algunos ejemplos de que antes del siglo III a. C. ya había pueblos que hablaban de la esfericidad de los cuerpos celestes. Pero como te ahces el loco te lo vuelo a poner:

Wikipedia: «En su obra ‘De Caelo’, Aristóteles (siglo IV a. C.) da una explicación razonada de por qué la Tierra es una esfera y cita un valor para su circunferencia que es el correcto dentro de un factor de dos. En el siglo III a. C., Eratóstenes da una estimación más correcta de su circunferencia. […] El error moderno de que la gente en la Edad Media creía que la tierra era plana se introdujo por primera vez en el imaginario popular en el siglo XIX.»

Corpus Herméticum (siglo X-XV a. C. Egipto): «- Pero entonces, oh Trismegisto, ¿cómo es posible que aquí abajo las cosas que se mueven lo hacen juntamente con sus motores? Porque se dice que las esferas de las estrellas errantes son movidas por las esferas de las estrellas fijas. - No se trata allí, oh Asclepio, de un movimiento conjunto, sino de un movimiento opuesto: no se mueven en forma similar sino en forma contraria. Y esta oposición tiene como apoyo un punto fijo que equilibra los movimientos.» (De Hermes a Tat) Los antiguos llamaban a los planetas “estrellas errantes” o “estrellas frías” (como el caso de los hebreos). La palabra ‘planeta’ proviene del vocablo griego ‘planiti’ (errante).
«El Padre creó el Todo como un cuerpo, y al darle volumen lo hizo a semejanza de una esfera…» (Tratado VIII) Y añade: «Más aún, el Padre, diseminando la variedad de las especies en la esfera, allí las encerró como en un antro, pues quería otorgar la belleza de su propia abundancia en forma de una diversidad completa.» (vers. 3)
«Alrededor del Sol gravitan las ocho esferas que de él dependen: una la de las estrellas fijas, siete de las errantes, y de éstas una gira en torno de la Tierra.» (Tratado XV)
Agrega sobre el centro de la Tierra, incluso que es esférico: «Ahora bien, la fosa del mundo es una redondez a manera de esfera, […] cuanto más alto subas dentro de ella para mirar hacia abajo, desde allí no podrás ver su fondo, […] de donde su fondo o parte, si es que una esfera tiene fondo, lo griegos llaman Hades, del griego "idein" que significa "ver", porque no se puede ver el fondo de una esfera. Por donde a las formas sensibles también se las llama "ideas" porque son conceptos visibles. Por el hecho pues de que no se pueden ver, porque están en el fondo de la esfera, los griegos llamaron Hades lo que nosotros Infiernos.» (De Hermes a Asclepio. Vers. 18)

Tablas Esmeralda de Thoth (13.000 a. C. Yucatán): «Primero, hablaré de los grilletes de la oscuridad que los atan en cadenas a la esfera de la Tierra.» (Tabla XV)

Brahmasutras (siglos I-III a. C. India): «…‘las palabras “Sol”, “Luna”, etc., a las que se las designa como dioses, se utilizan aquí con el sentido de meras esferas de luz.» (1.3.32)
«Al descender de la esfera de la Luna, el alma va haciéndose parecida al éter…»

Clavículas de Salomón (siglo X a. C.): «…ellos regresan a la tierra después de recorrer todas las esferas de nuestro sistema solar. Es por eso que el retorno de Enoc y Elías precederá al segundo advenimiento de Jesús.» (Los Espíritus)

Ramayana (siglo III a. C. India): «…arranca las luces del día y de la noche de sus esferas en el cielo azul.»

 

[FrederickG (Energyangels)]

No todo, pero es simplemente hermoso la forma en que explica lo que piensa de lo que observa, obviamente sin el lenguaje científico moderno que no existía entonces.



Pues yo sí hablaba de eso que es el pináculo de su trabajo, no de sus palomas.



Bueno, como dicen a las pruebas me remito y veremos si tu las tienes de lo que afirmas...



No vengas con el cuentito de "ah es que es una teoría", porque entonces no sabes lo que es una teoría. Todos los fenómenos de nuestra existencia se explican con teorías.



Nop. El observó la variación de la fauna de las islas con respecto al continente. Observó como cada variedad se especializaba de acuerdo a su ambiente y sus fuentes de alimento. Las conclusiones fueron en gran medida correctas y constituyen las bases de la teoría actual. No hay que saber los detalles técnicos ni siquiera saber del ADN, eso vino después a explicar lo observado.

Es risible que intentes argumentar que la vida se mantiene estática indefinidamente y que nadie puede observar eso.



¿ A quién intentas engañar ?

Compañero, NO son los mismos, SE PARECEN a los actuales. Sus formas básicas se mantienen muy similares pero decir que son los mismos es un error muuuy común. Pero para variar tomas lo que te sirve y desechas el resto...

Y vuelvo a preguntar,

¿ Por qué no hay vacas MODERNAS en el jurásico ?

Una sola pregunta...a ver...



Dime uno...y no me vengas con tonterías de páginas sensacionalistas...Traeme ciencia.

1A – Sí, es interesante el ‘Origen de las Especies’, pero no representa lo que muchos ateos y apologistas bíblicos pretenden hacer pensar. Incluso toman sus ideas para discutir temas de debate ‘Masonería vs. Religión’, que nada tiene que ver, ni con la ciencia ni con la objetividad. Darwin ni siquiera era ateo y, por el contrario, vino de escuela religiosa y era creyente: «El que crea que cada especie equina fue creada independientemente afirmará, supongo yo, que cada especie ha sido creada con tendencia a variar, tanto en la naturaleza como en domesticidad, de este modo especial, de manera que con frecuencia se presente con rayas, como las otras especies del género, y que todas han sido creadas con poderosa tendencia -cuando se cruzan con especies que viven en puntos distantes del mundo- a producir híbridos que por sus rayas se parecen, no a sus propios padres, sino a otras especies del género. Admitir esta opinión es, a mi parecer, desechar una causa real por otra imaginaria, o, por lo menos, por otra desconocida. Esta opinión convierte las obras de Dios en una pura burla y engaño; casi preferiría yo creer, con los antiguos e ignorantes cosmogonistas, que las conchas fósiles no han vivido nunca, sino que han sido creadas de piedra para imitar las conchas que viven en las orillas del mar.» (El Origen de las Especies. Cap. 5) Además, muchas veces deja claro que no considera la creación como un invento religioso, solo que hay formas diferentes de entenderla.

1B – El pináculo de Charles - al menos en su primera obra - partía de relacionar especies animales y cruces de grupos para explicar sus variedades. Nada que ver con lo que se dice o puede suponer sobre factores genéticos (cosa que no fue entendida sino a partir de Gregor Mendel) o la posibilidad de que las “circunstancias” seleccionen los genes más importantes de un organismo que no posee esos genes ni los puede crear de la nada. En otras palabras, para existir una “selección natural” debe haber un material del cual “seleccionar”, porque aunque sobreviva el mejor caimán, seguirá siendo caimán. La gente debería leer un poquito a Charles antes de meterse a debates fuera de tópico, y que se limitan a la “observación” de variaciones de grupos familiares e hibridación entre los mismos.

2 – No es por pruebas, amigo, sino por voluntad. Cuando alguien no quiere aceptar algo, no lo aceptará aunque le den todas las pruebas existentes. Ya te dije, y te recuerdo, que de eso se habló hace tiempo, y por muchas pruebas que puse, cada cual sigue pensando lo que quiere pensar, porque tanto la religión como el ateísmo se basa en fe (creer lo que se desea creer para sentir una identidad existencial), no en la verdad.

3A – Una teoría es un planteamiento científico, no un hecho. Se puede considerar y respetar una teoría, pero no quiere decir que por respetarla, o incluso por creérsela, la misma sea verdad.

3B – Tú sólo habrás leído sus apuntes del viaje en el Beagel, pero para conocer sobre su pensamiento, hay que conocer el resto de sus escritos. Muchos planteamientos de Charles son aceptados por la ciencia, y algunos no. La mayoría eran observaciones basadas en procesos de tiempo corto y de especies modernas (él no era paleontólogo, y a ciencia cierta el estudio de los propios dinosaurios era en su época algo temprano). Pero nada de eso tiene algo que ver con la suposición de que las ideas de Charles fuesen un argumento para refutar a Dios o a las Escrituras hebreas, o incluso para asumir que las formas de vida surgieron de la nada a través de procesos fortuitos y azarosos en condiciones teóricas, cambiando su estructura genética y creando formas distintas de reinos, filos, clases y órdenes. Eso es una novela de ciencia ficción y es imposible de probar (jamás se ha probado). Una cosa es que se teorice sobre algo y, otra muy distinta, que se pruebe.

4A – Me dices que engaño, pero me preguntas solo por las vacas cuando yo te he puesto decenas de ejemplos. Que sean iguales o distintos en algunas características no significa que hayan evolucionado de especies desemejantes, porque aún hoy en la tierra existimos humanos con muchas diferencias, sea en los ojos, el pelo, la piel, la complexión, el cráneo, el gen Rhesus, el tipo sanguíneo y más características peculiares. Eso no significa que los judíos evolucionamos de los chinos o los aborígenes de Australia evolucionaron de los chibchas, o los indios hopi evolucionaron de los escandinavos. En consecuencia, sea el cocodrilo de hace millones de años o el de hoy, sigue siendo un cocodrilo (del reino animal, del filo chordata, de la clase sauropsida y de orden cocodrilia).

4B – Sabes que no soy creacionista y hace años llevo dejando claro que soy partidario de la teoría de la Panspermia Dirigida (cuyo modelo fue apoyado incluso por el astrónomo real Fred Hoyle). Soy de los que opina que los animales domésticos y agrarios fueron incorporados a la sociedad en la Edad de Bronce para mejorar la producción alimentaria. Y los que los incorporaron tuvieron que ver con la misma incorporación y modificaciones genéticas de otras especies en periodos específicos del paleolítico. Pero todo esto ya es otro tema.

5 – Te daré ejemplos de mis propios libros (para que no vayas a ser tan cómodo de decir que lo saco de una “página sensacionalista”, como si este tema fuese nuevo para mí), pero sé que me vas a hacer perder el tiempo (aunque te ponga cientos de pruebas). Porque a ti te interesa creer lo que te apetece creer.

«Recordemos que el árbol de la vida de Darwin es uno de sus pilares para explicar la evolución y sus mecanismos, la selección natural por medio de mutaciones y otros procesos. El "árbol de la vida" del naturalista británico Charles Darwin, que muestra cómo las especies están interrelacionadas a lo largo de la historia de la evolución, es erróneo y debería ser reemplazado por un símbolo mejor, según un biólogo del principal complejo científico de Francia. «No tenemos pruebas de que el árbol de la vida sea una realidad», afirma Eric Bapteste, biólogo de la evolución de La Universidad Pierre y Marie Curie, de París, en declaraciones a la revista "New Scientist". Darwin ideó en 1837 un árbol imaginario para mostrar cómo las especies podían haber evolucionado, árbol que vino rápidamente a simbolizar la teoría de la evolución mediante la selección natural. La genética moderna, sin embargo, ha demostrado que representar la historia de la evolución en forma de árbol puede confundir, y muchos científicos argumentan que sería más realista utilizar una especie de soto (un sitio poblado de árboles y arbustos) impenetrable para representar las interrelaciones entre las especies. Los test genéticos practicados a bacterias, plantas y animales revelan que las especies se interrelacionan entre ellas mucho más de lo que se pensaba, con lo que los genes no pasan sólo a la descendencia por las ramas del árbol de la vida, sino que se transfieren también de unas especies a otras. Los microbios intercambian material genético de forma tan promiscua que resulta difícil distinguir unos tipos de otros, pero también las plantas y los animales se cruzan con mucha regularidad, y los híbridos resultantes pueden ser fértiles. Según algunos cálculos, un 10% de los animales crean regularmente híbridos mediante el cruce con otras especies. ¿Demuestran los fósiles la progresión de estructuras unicelulares, como la ameba, hasta llegar a ser organismos complejos? Consideremos los hechos siguientes:
1. Aparición no cíclica de animales: Los tipos diferentes y básicos de animales, aparecen sin responder a una cronología en los estratos, sin la prueba de antepasados. «La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona.» (David Kitts, paleontólogo y evolucionista)
2. Animales inalterados: En la evolución del animal “X”, debían aparecer fósiles de sus pasos evolutivos: “X1, X2, X3…” Si la evolución es verdad ¿por qué no ocurre eso? Se supone que la historia evolutiva fue llenada con restos biológicos variables en el tiempo, según implica el hipotético tránsito eónico de la “ameba al hombre”. Opuestamente a la creencia común, la mayoría de los fósiles no corresponde a animales extintos, sino que son muy similares (y a menudo totalmente idénticos) a criaturas existentes hoy. Hay muchas más especies vivientes de animales cuyos tipos son sólo conocidos a través de sus fósiles.» (Creación vs. Evolución, pág. 107. 2012)

«. Otros descubrimientos demuestran que los tiburones, las arañas y los escorpiones ya pululaban la tierra hace 300 millones de años, ellos no han evolucionado. Siguen siendo enteramente arañas y tiburones. Así es el caso del fósil de un arácnido que vivió en la Era Carbonífera. Con ayuda de un microscopio se pueden observar estructuras de fabricación de seda similares a las que emplean hoy las arañas en sus telas. Esto demuestra que las técnicas de formación de hilo de seda son más antiguas de lo que se creía. El hallazgo pertenece al Aphantomartus pustulatus de hace 300 millones de años. (Fuente: Cary Easterday – OSU. Muy Interesante - nº 283. dic. 2004)
Un problema conceptual sobre la hipótesis de la evolución de las especies radica en el hecho de que prácticamente todos los animales del pasado siguen siendo los mismos que en el presente. Es decir, no han sufrido ningún cambio o proceso. En este sentido podemos encontrar animales prehistóricos aún en el presente. Entre algunos casos de estas criaturas antediluvianas, sus géneros y familias, vemos:
• Algas: Stromatolites (no han variado en 3.300 millones de años)
• Antílopes: Antilocapra.
• Avestruces: Diatrymas, Brontornítidos, Hesperornis, Phororhácidos y Odontognatas.
• Caballos: Orohippus, Diadiaphorus, Hipparion y Eqqus.
• Camellos: Macrauchenia y Alticamelus.
• Cangrejos: Notopocorystes.
• Caracoles-amonitas: Amalteus.
• Civetas-mangostas.
• Cocodrilos.
• Corales: Hipurites y Zaphrentido.
• Cucarachas.
• Dragones de Comodo: Varanosaurio.
• Elefantes: Mamut, Mastodonte, Paleomastodon y Anancus.
• Escorpión trilobites: Euryptérido.
• Estrellas de mar.
• Gaviotas: Ichtiornis.
• Gusanos peripatus: Aysheia; gusanos: Onicóforos.
• Lagartijas: Hylonomus.
• Hienas: Percrocuta.
• Hipopótamos: Diprotodón y Toxodon.
• Hormigas.
• Jirafas: Helladoterium y Okapis.
• Libélulas: Meganeuras.
• Lirios de mar: Crinoideos.
• Mantas raya: Aëtobatus y Límulo.
• Marsupiales: Thylacosmilus y Oposum.
• Medusas: Medusina Dawsoni.
• Moluscos: Cefalópodos (no han sufrido modificación desde hace 225 millones de años)
• Monos: Notarcus, Australopitecus, Homo Habilis, “Ida”, Plesiadápsido y Ramapitecus.
• Murciélagos.
• Ostras: Cardium, Schizodus y Steblochondria.
• Perros: Borhyaena y Thylacinus.
• Pumas y otros felinos: Smilodon y Machairodus.
• Rinocerontes: Diceros, Arsinoitherium y Uintaterium.
• Saltamontes y grillos: Neopteros del grupo “Palaeoptera”.
• Sardinas: Synodus.
• Serpientes: Lepospóndilos Serpentoides.
• Tiburones: Cladoselache, Galeocerda y Odontaspis.
• Tortugas: Triassochelys, Proganochelis y Archelon.
¿Qué evolución hay en esto si la inmensa mayoría de estas criaturas son de la misma línea que los animales de hoy, y su única diferencia es la misma que tiene un póney con un caballo o un burro con una cebra? La variedad de criaturas repartidas por el mundo excluye la posibilidad de que tuvieran un pariente común: vemos a los capuchinos y monos araña en Centro América; el mono aullador y el tití en Suramérica; el mono bereber en Canarias (España); los babuinos, gorilas, chimpancés, micos y colobos en África; el macaco en Oriente Medio; el gibón en China y los orangutanes en Oceanía. ¿Cómo se repartieron así?
Existen animales muy particulares, como son las hormigas voladoras, el dragón volador, y especies comunes en las selvas pluviales como las serpientes voladoras, las ardillas voladoras gigantes, el flagelo volador, la salamanquesa voladora y la rana voladora. En cada especie, las criaturas se ven representadas en sus múltiples tipologías, como si un diseñador inteligente se hubiese inspirado para decorar a cada una de cada familia con diferentes colores y particularidades especiales.
Citaremos algunos ejemplos significativos y muy recientes de animales modernos que aparecieron ya hace millones de años y no han cambiado en nada su estructura genética o física. Mayormente estos pertenecen a un descubrimiento hecho en Polonia:
ARAÑA. Edad: 50 millones de años. Período: Eoceno. Ubicación: Polonia
Innumerables fósiles pertenecientes a diferentes especies de arañas muestran que estos arácnidos han existido con su forma perfecta, con todas las características que poseen ahora desde el momento en el que comenzaron a existir. Ninguna está semi-desarrollada. De todas estas no se ha descubierto alguna que se haya convertido en otra forma de vida. Para decirlo de otro modo, las arañas siempre han existido como arañas, y siempre existirán como tales. El ejemplo claro es una araña preservada en ámbar que tiene 50 millones de años de edad, y muestra que, como los otros seres vivientes, las arañas nunca evolucionaron.
ÁFIDO. Edad: 50 millones de años. Período: Eoceno. Ubicación: Polonia.
El áfido es una especie de insecto que se alimenta de plantas y es un miembro de la súper-familia Aphidoidea. Hay unas 4.000 especies conocidas de áfidos, divididos en diez familias. Los áfidos más antiguos identificados hasta ahora vivieron en el período Carbonífero (hace 354 a 290 millones de años). No han cambiado en lo más mínimo en los más de 300 millones de años transcurridos. Los áfidos de 50 millones de años de edad preservados en ámbar prueban que estos insectos no han cambiado desde el momento en el que nacieron, en otras palabras, no han evolucionado.
MOSCA. Edad: 50 millones de años. Período: Eoceno. Ubicación: Polonia.
Uno de los rasgos más distintivos de los registros fósiles es cómo las especies se mantienen iguales durante los períodos geológicos en los cuales aparecen. Una especie preserva la estructura que tiene cuando aparece por primera vez como un fósil hasta que o se extingue o llega al presente sin haber sufrido cambios, en el transcurso de decenas o incluso cientos de millones de años. Esto es una prueba clara de que los seres vivientes nunca evolucionaron. No hay diferencias entre la mosca de 50 millones de años fosilizada en ámbar hallada en Polonia y las moscas que viven actualmente.
ESCORPIÓN. Edad: 45 millones de años. Período: Eoceno. Ubicación: Rusia.
Estos arácnidos, pertenecientes al filo de los artrópodos, han recibido este nombre porque su estructura es parecida a la de los escorpiones. Sin embargo, sus características anatómicas son mucho más similares a las arañas que a los escorpiones. Los ejemplares más antiguos conocidos vivieron en el período Devónico (hace 417 a 354 millones de años). Estos invertebrados jamás han cambiado desde el momento en el que aparecieron por primera vez en los registros fósiles.
Otros insectos: Edad: 125 millones de años. Período: Jurásico. Ubicación: Provincia de Liaoning, China.
En contra de lo que afirman los evolucionistas, estos insectos, varias especies de las cuales son encontrados fósiles del período Carbonífero (hace 354 a 292 millones de años), no tienen antepasados evolutivos. Cada especie aparece abruptamente en los registros fósiles con sus propias estructuras y características, y permanecen iguales durante su existencia. Este hecho hace que sea imposible para los evolucionistas defender su panorama de la evolución.
CUCARACHA: Edad: 125 millones de años. Período: Cretáceo Inferior. Ubicación: Provincia de Liaoning, China.
Las cucarachas viven en cualquier lugar de La Tierra, con la excepción de las regiones polares, y pueden ser rastreadas en los registros fósiles por millones de años…» (Dios y el Hombre-Mono, pág. 134. 2010)

• Y hay casos como ciempiés, abejas melíferas, hormigas o libélulas como las de hoy halladas en Jantarny (Países Bálticos), conservadas en ámbar, y cuya antigüedad se remonta a 45 m.a.
• También un esturión - como el actual - de 65 a 144 m.a. en Provincia de Liaoning (China).
• También en ese país (en Junggar y la provincia de Gansu) se han encontrado fósiles de hienas idénticas a las modernas, y en estratos de 5 a 23 m.a.
• Un cráneo de cocodrilo fosilizado de 37 a 54 m.a., de las minas de Fosfato de Khouribga (al norte de África), y el animal es idéntico al actual.
• Un animal semejante al pleistosaurio pescado por un barco en Nueva Zelanda (el 25 de abril de 1977) – y de este tipo de casos, incluso con aves prehistóricas trato muchos en uno de mis libros, con base a reportes de periódicos, sin contar con los estudios modernos de tejidos blandos en esqueletos de dinosaurios -.
• Una garrapata de 25 m.a. conservada en ámbar, igualita a las de hoy, hallada en República Dominicana, así como un milpiés y un escarabajo histeridae.
• Un caballito de mar y un centriscus del Eoceno fosilizados, e iguales a los de hoy.
• Un camur baligi fósil también del período Eoceno, con su estructura sin cambios por decenas de millones de años. Y bueno, qué decir del celacanto, con casos de fósiles de 70 m.a.
• También cangrejos fosilizados de 50 m.a. en Suramérica, sin cambios, y otros de Dinamarca en la costa de los Limfjords. Asimismo en Alemania fósiles de cangrejo herradura de 150 m.a. sin cambio alguno. Y otros casos de Bélgica con 70 m.a.
• También camarones como los de hoy fosilizados hace millones de años, hallados en Sueamérica o en Alemania, de 150 m.a.
• Fósiles de linces de 57 millones de años sin ningún cambio estructural.
• Fósiles de cráneos de lobos de 4,9 m.a. hallados en Gan Su (Chin) sin un solo cambio, y caos de lobos grises, también fosilizados, hallados en estratos de 69 m.a. en Shan Dong (China), y sin un solo cambio o modificación.
• Mapaches fosilizados de 4,3 m.a., también en el yacimiento de Gan Su, y sin ningún cambio estructural.
• En Zi Bo (China) se han hallado cráneos de oso fosilizados de 4,4 m.a. que no reflejan un solo cambio anatómico.
• También se han hallado peces y rayas de mar fosilizadas de periodos jurásicos y sin cambios respecto de sus homólogos contemporáneos.
• También árboles y hojas fosilizados (álamo, aliso, palmera, lucio, helecho, hayas, amelanchier, ginkgo, jaboncillo, magnolia, olmo, nogal, ostrya, robinia, sauce, serbal, abedul, zelkova, tupelo, abeto, higos, sicómoros, keaki) y que no han sufrido ninguna alteración si se comparan con sus semejantes de hoy, mayormente de 50 m.a. en adelante. También coníferas fosilizadas de millones de años (y de estas hay casos y casos, como las piñas de 23 a 65 m.a. de New Bamberg, Alemania).
• Arañas como las actuales en ámbar de 45 m.a. descubiertas en Lituania, junto con ejemplares de mosquita del hongo y mosca común.
• Tantos fósiles de peces como el Amia calva de 37 a 54 m.a. de Messel Shales (cercanías de Frankfurt, Alemania).
• Fósiles de Rana 50 m.a. también de Messel Shales, y que no muestran cambio alguno. Y del mismo lugar también fósiles de serpientes de 50 m.a. sin cambios.
• Erizos de mar sin cambios, fosilizados en Charente Maritime (France), con 150 m.a.
• Mamífero acuático (semejante a una ardilla) de 164 m.a. en China.
• Casos de artrópodos invertebrado como el chinche de las flores, fósil de 50 m.a. sin cambio alguno, descubierto en Polonia.
• Langostas como las modernas halladas fosilizadas en Lower Greensand (Atherfield, Isla de Wight, en Reino Unido), con unos 65 a 144 m.a.
• Un pez guitarra de 95 m.a. de Haqil (Líbano) y también una raya de 95 m.a.
• Un pez sierra de 95 m.a. de Hajoula (Byblos, Líbano) y un pez volador del cretáceo medio.
• Moscas del amor de 50 m.a. de Columbia Británica (Canadá).
• Ardilla voladora de 36 m.a. hallada en China.
• Tortugas comunes fosilizadas en la formación de Brule, Sioux Country (Nebraska, EE.UU.), con 23 a 38 m.a.
• Avispas de 37 a 48 m.a. sin cambio alguno en River Formation (Uintah, Utah. EE.UU.).
• Gorgojos (curculionida) de 37 a 54 m.a. en Utah.
• Conejo común hallado fosilizado en la formación de White River (Lusk, Wyoming. EE.UU.), con 33 m.a., y sin cambio alguno.
• Raya látigo y arenque de 37 a 54 m.a., de la formación de Green River, igualmente en Wyoming.
• Larva de libélula de 125 m.a. fosilizada en la formación Santana, Nova Olinda Member (Araripe Basin, Brasil).
• Ostra fosilizada de 150 m.a., hallada en Chile.

Todo ello sin contar con la lista interminable de evidencias humanas de estratos de hace millones de años (cosa de la que va mi libro 'La Rebelión de Sakla II, 2013) de EE.UU., Turkmenistán, Rusia, Sudáfrica, Marruecos, Italia, Francia, México, Alemania, Canadá, Argentina y otras partes del mundo. Pero, como ya he dicho, por mil pruebas que te pongan, tu seguirás pensando lo que quieras pensar. Este tipo de debates no se basan en descubrir la verdad sino en imponer dogmas, sea ateístas o religiosos.

 

[FrederickG (Energyangels)]

Sobre las creencias antiguas de una tierra plana, las referencias abundan. Y no hablo de creencias recientes !!!!

Con respecto a los chinos:

https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_plana

"En un tratado matemático chino (el Zhoubi suanjing) del siglo I, se incluía una medición similar, para medir la distancia hasta el Sol asumiendo que la Tierra era plana."

G. E. R. Lloyd, Adversaries and Authorities: Investigations into Ancient Greek and Chinese Science, (Cambridge: Cambridge Univ. Pr., 1996), pp. 59-60.

https://es.wikipedia.org/wiki/Tierra_esférica

Durante el siglo XVII, la idea de una Tierra esférica, ya considerablemente avanzada por la Astronomía de Occidente, se expandió finalmente a China, cuando los misionarios jesuitas, que tenían altas posiciones como astrónomos de la corte imperial, desafiaron con éxito la creencia china de una Tierra plana y cuadrada.

1. "Jean-Claude Martzloff, "Space and Time in Chinese Texts of Astronomy and of Mathematical Astronomy in the Seventeenth and Eighteenth Centuries", Chinese Science 11 (1993-94): 66-92 (69)"
2. Christopher Cullen, “Joseph Needham on Chinese Astronomy”, Past and Present, No. 87. (May, 1980), pp. 39–53 (42 & 49)
3. Christopher Cullen, "A Chinese Eratosthenes of the Flat Earth: A Study of a Fragment of Cosmology in Huai Nan tzu 淮 南 子", Bulletin of the School of Oriental and African Studies, Vol. 39, No. 1 (1976), pp. 106–127 (107-109)

https://books.google.co.cr/books?id=...0earth&f=false

Trajiste una cita de una cita. Yo no te pedí una cita de una cita. Fue explícito: tráeme la cita donde se dice. Dicho en lenguaje para niños: cítame esa frase china (aunque sea traducida al español), no por intermediarios. Luego compárala con las citas que te he dado que refutan que los antiguos creyesen que la Tierra era plana.

 

[Aitor Goico]

Todo ello sin contar con la lista interminable de evidencias humanas de estratos de hace millones de años (cosa de la que va mi libro 'La Rebelión de Sakla II, 2013) de EE.UU., Turkmenistán, Rusia, Sudáfrica, Marruecos, Italia, Francia, México, Alemania, Canadá, Argentina y otras partes del mundo. Pero, como ya he dicho, por mil pruebas que te pongan, tu seguirás pensando lo que quieras pensar. Este tipo de debates no se basan en descubrir la verdad sino en imponer dogmas, sea ateístas o religiosos.

fredy tus fuentes no son demasiado fiables.

hace unos años, concretamente el dia 26/01/11 a las 19:30:15
tus "fuentes" te engañaron, como viene siendo habitual y, gracias a tus "fuentes" fuiste objeto de burla

el link
https://forocristiano.iglesia.net/f...e-el-regreso-de-jesus-b?p=1662903#post1662903

Shalom. Sobre las fechas del retorno de Jesús… el SIV (Servicio de Inteligencia del Vaticano), la CIA y la NASA –puede que incluso la ONU y el Club Bilderberg-, creen que será entre 2012 y 2013. Lo saben prácticamente desde los años 70​

en ese momento como en el actual, tienes que comprender que no se te pueda tomar en serio

 

[Trejos]

Sigue obviando que estás equivocado y te lo he mostrado. Te haces el loco porque te conviene: mira la respuesta #57. El primer gráfico es la fuente hebrea, donde dice “Kadur”, nada de “Dor”. Segunda imagen, del diccionario hebreo-arameo, acepciones del 1752 al 1755, donde se habla de ‘Dor’. Mira la respuesta #65, donde la imagen, del diccionario hebreo moderno tampoco da otro significado a ‘Dor’ salvo de generación o periodo. Ve al traductor de Google a ver qué te dice de ‘Dor’ y qué te traduce para cualquier acepción de ‘Cadur’.

Google traduce rueda como Galgal (igual que se decía en la antigüedad); bola, pelota y esfera como Kadur; y esfera como haMaagal. Digas lo que digas la biblia no dice que la Tierra fuera plana. Aunque no use la palabra para ‘esfera’, ‘ovoide’ o ‘elipse’, dice ‘círculo’, lo cual en geometría nada tiene que ver, ni con rectángulos, ni con cuadrados, ni con triángulos, ni con rectas.

Este asunto me lo están consultando con fuentes judías así que pronto tendré el resultado. Sin embargo insisto, ¿ cuál es tú fuente del pasaje original ?...

 

[El_Chío]

Dios extiende el cielo del norte
sobre el espacio vacío
y cuelga a la tierra sobre la nada.

Job 26:7 NTV

http://bible.com/127/job.26.7.NTV

Hace 2.500 años​

Porque como la mujer-Obra-creación-esposa- que es la Tierra no tiene piernas.
Las piernas de los cojos o paralíticos igual "cuelgan sobre nada"...

(Y es que desde el Norte y sus doradas claridades parte la vida en nuestro planeta.)

 

[Trejos]

Trajiste una cita de una cita. Yo no te pedí una cita de una cita. Fue explícito: tráeme la cita donde se dice. Dicho en lenguaje para niños: cítame esa frase china (aunque sea traducida al español), no por intermediarios. Luego compárala con las citas que te he dado que refutan que los antiguos creyesen que la Tierra era plana.

No es una cita de una cita, es la referencia de artículos académicos donde se menciona y aquí están, si sabes inglés :

https://books.google.co.cr/books?id...y#v=onepage&q=Huai Nan tzu flat earth&f=false

https://www.academia.edu/22174185/AN_ANCIENT_CHINESE_FLAT_EARTH_COSMOLOGY

https://www.ied.edu.hk/apfslt/v7_issue2/liusc/lisc5.htm

Los chinos antiguos simplemente pensaban como todos en esas épocas que el mundo era un sitio plano con una bóveda redonda...

La cosa cambió con los griegos clásicos...eso es todo...ya lo tuyo es majadería...

 

[El_Chío]

No es una cita de una cita, es la referencia de artículos académicos donde se menciona y aquí están, si sabes inglés :

https://books.google.co.cr/books?id...y#v=onepage&q=Huai Nan tzu flat earth&f=false

https://www.academia.edu/22174185/AN_ANCIENT_CHINESE_FLAT_EARTH_COSMOLOGY

https://www.ied.edu.hk/apfslt/v7_issue2/liusc/lisc5.htm

Los chinos antiguos simplemente pensaban como todos en esas épocas que el mundo era un sitio plano con una bóveda redonda...

La cosa cambió con los griegos clásicos...eso es todo...ya lo tuyo es majadería...

Griegos que no dejaron de ver en Gea al mito sobre su abandono.

 

[Trejos]

1A – Sí, es interesante el ‘Origen de las Especies’, pero no representa lo que muchos ateos y apologistas bíblicos pretenden hacer pensar. Incluso toman sus ideas para discutir temas de debate ‘Masonería vs. Religión’, que nada tiene que ver, ni con la ciencia ni con la objetividad. Darwin ni siquiera era ateo y, por el contrario, vino de escuela religiosa y era creyente: «El que crea que cada especie equina fue creada independientemente afirmará, supongo yo, que cada especie ha sido creada con tendencia a variar, tanto en la naturaleza como en domesticidad, de este modo especial, de manera que con frecuencia se presente con rayas, como las otras especies del género, y que todas han sido creadas con poderosa tendencia -cuando se cruzan con especies que viven en puntos distantes del mundo- a producir híbridos que por sus rayas se parecen, no a sus propios padres, sino a otras especies del género. Admitir esta opinión es, a mi parecer, desechar una causa real por otra imaginaria, o, por lo menos, por otra desconocida. Esta opinión convierte las obras de Dios en una pura burla y engaño; casi preferiría yo creer, con los antiguos e ignorantes cosmogonistas, que las conchas fósiles no han vivido nunca, sino que han sido creadas de piedra para imitar las conchas que viven en las orillas del mar.» (El Origen de las Especies. Cap. 5) Además, muchas veces deja claro que no considera la creación como un invento religioso, solo que hay formas diferentes de entenderla.

Precisamente era todavía la época de que hablé anteriormente en que la ciencia comenzaba a separarse de la religión. La religión todavía tenía gran influencia y sobre todo la Iglesia. Darwin fue de los primeros que empezaron a hacer mella en los viejos paradigmas religiosos y tuvo muchas críticas por eso y hasta la fecha. Pero fue científico antes que religioso, igual que Mendel y los que les siguieron...

1B – El pináculo de Charles - al menos en su primera obra - partía de relacionar especies animales y cruces de grupos para explicar sus variedades. Nada que ver con lo que se dice o puede suponer sobre factores genéticos (cosa que no fue entendida sino a partir de Gregor Mendel) o la posibilidad de que las “circunstancias” seleccionen los genes más importantes de un organismo que no posee esos genes ni los puede crear de la nada. En otras palabras, para existir una “selección natural” debe haber un material del cual “seleccionar”, porque aunque sobreviva el mejor caimán, seguirá siendo caimán. La gente debería leer un poquito a Charles antes de meterse a debates fuera de tópico, y que se limitan a la “observación” de variaciones de grupos familiares e hibridación entre los mismos.

Primero que nada ni Darwin ni Mendel supieron un pepino de la mecánica interna de la genética porque ni siquiera sabían de la existencia del material genético y aún así lograron intuir y pronosticar resultados en base a la observación. Darwin con la variación y la selección natural y Mendel con la herencia. Ahí radica su mérito en una época aún difícil para la ciencia objetiva.

2 – No es por pruebas, amigo, sino por voluntad. Cuando alguien no quiere aceptar algo, no lo aceptará aunque le den todas las pruebas existentes. Ya te dije, y te recuerdo, que de eso se habló hace tiempo, y por muchas pruebas que puse, cada cual sigue pensando lo que quiere pensar, porque tanto la religión como el ateísmo se basa en fe (creer lo que se desea creer para sentir una identidad existencial), no en la verdad.

Eso lo veremos más adelante...

3A – Una teoría es un planteamiento científico, no un hecho. Se puede considerar y respetar una teoría, pero no quiere decir que por respetarla, o incluso por creérsela, la misma sea verdad.

Una teoría es la mejor explicación a un fenómeno natural el cual es un hecho. Existen docenas de teorías que explican hechos. La teoría atómica explica la naturaleza de la materia, la tectónica de placas explica la estructura de la litosfera, la de la evolución explica la diversidad biológica, etc. Y en este momento son las mejores que tenemos...

3B – Tú sólo habrás leído sus apuntes del viaje en el Beagel, pero para conocer sobre su pensamiento, hay que conocer el resto de sus escritos. Muchos planteamientos de Charles son aceptados por la ciencia, y algunos no. La mayoría eran observaciones basadas en procesos de tiempo corto y de especies modernas (él no era paleontólogo, y a ciencia cierta el estudio de los propios dinosaurios era en su época algo temprano). Pero nada de eso tiene algo que ver con la suposición de que las ideas de Charles fuesen un argumento para refutar a Dios o a las Escrituras hebreas, o incluso para asumir que las formas de vida surgieron de la nada a través de procesos fortuitos y azarosos en condiciones teóricas, cambiando su estructura genética y creando formas distintas de reinos, filos, clases y órdenes. Eso es una novela de ciencia ficción y es imposible de probar (jamás se ha probado). Una cosa es que se teorice sobre algo y, otra muy distinta, que se pruebe.

Estamos en los 1830s, ¿ qué esperabas ?...la ciencia estaba en pañales, por supuesto que sus escritos no se pueden entender como una referencia científica de consulta. Mucha agua ha corrido bajo ese puente desde entonces. El solo abrió la puerta...

El solo intentó entender lo que veía con respecto a la naturaleza. No se resignó a aceptar los paradigmas científicos de entonces que más estaban del lado de la religión que de la ciencia verdadera. El sabía de lo fósiles de animales extintos y de las semejanzas y diferencias con los modernos y eso lo intrigaba. Afortunadamente los científicos hacen eso, sino estaríamos en el Levítico todavía o en la Edad de piedra.

4A – Me dices que engaño, pero me preguntas solo por las vacas cuando yo te he puesto decenas de ejemplos. Que sean iguales o distintos en algunas características no significa que hayan evolucionado de especies desemejantes, porque aún hoy en la tierra existimos humanos con muchas diferencias, sea en los ojos, el pelo, la piel, la complexión, el cráneo, el gen Rhesus, el tipo sanguíneo y más características peculiares. Eso no significa que los judíos evolucionamos de los chinos o los aborígenes de Australia evolucionaron de los chibchas, o los indios hopi evolucionaron de los escandinavos. En consecuencia, sea el cocodrilo de hace millones de años o el de hoy, sigue siendo un cocodrilo (del reino animal, del filo chordata, de la clase sauropsida y de orden cocodrilia).

Repito, no son los mismos. SE PARECEN. La razón es que los "diseños" evolutivos exitosos subsisten mientras su entorno no les exija cambiar. Millones de otros "diseños" simplemente se extinguieron, algunos de los demás lograron mantenerse con relativamente pocos cambios. Eso precisamente vio Darwin en las Galápagos. Los pinzones a pesar de la nueva gama endémica seguían siendo ovíparos con plumas, pero ya no comían no mismo, ya no cantaban lo mismo, ya no eran del mismo tamaño, ni color, ni comportamiento, ni apariencia. Las nuevas diferencias lo confundieron al punto de no percatarse que provenían de la misma ave del continente, que todos eran pinzones por ancestros comunes, hasta que envió muestras a ornitólogos en Inglaterra.

 

[Trejos]

4B – Sabes que no soy creacionista y hace años llevo dejando claro que soy partidario de la teoría de la Panspermia Dirigida (cuyo modelo fue apoyado incluso por el astrónomo real Fred Hoyle). Soy de los que opina que los animales domésticos y agrarios fueron incorporados a la sociedad en la Edad de Bronce para mejorar la producción alimentaria. Y los que los incorporaron tuvieron que ver con la misma incorporación y modificaciones genéticas de otras especies en periodos específicos del paleolítico. Pero todo esto ya es otro tema.

Bueno, cada quién cree lo que quiera, pero te quedas muy corto si crees que no existieron mejoramientos posteriores y hasta la fecha. El proceso es tan sutil y a la vez tan lógico que casi pasa desapercibido y casi es involuntario. El granjero guarda la mejor semilla y cría el mejor animal y a través de siglos tenemos cosas diferentes al original y adecuadas a nuestra necesidades. Ya practicamente nada de lo que tenemos en nuestra despensa existe en forma natural. Hasta nuestros perros sufrieron la misma suerte. Eso sería una especie de selección artificial, lo que no es siempre bueno. Pero las "mejoras", hasta el avance tecnológico de la ingeniería genética, han venido por variación genética natural.

5 – Te daré ejemplos de mis propios libros (para que no vayas a ser tan cómodo de decir que lo saco de una “página sensacionalista”, como si este tema fuese nuevo para mí), pero sé que me vas a hacer perder el tiempo (aunque te ponga cientos de pruebas). Porque a ti te interesa creer lo que te apetece creer.

Y ahora yo soy el de las creencias...

«Recordemos que el árbol de la vida de Darwin es uno de sus pilares para explicar la evolución y sus mecanismos, la selección natural por medio de mutaciones y otros procesos. El "árbol de la vida" del naturalista británico Charles Darwin, que muestra cómo las especies están interrelacionadas a lo largo de la historia de la evolución, es erróneo y debería ser reemplazado por un símbolo mejor, según un biólogo del principal complejo científico de Francia. «No tenemos pruebas de que el árbol de la vida sea una realidad», afirma Eric Bapteste, biólogo de la evolución de La Universidad Pierre y Marie Curie, de París, en declaraciones a la revista "New Scientist". Darwin ideó en 1837 un árbol imaginario para mostrar cómo las especies podían haber evolucionado, árbol que vino rápidamente a simbolizar la teoría de la evolución mediante la selección natural.

1837...vaaamos...no le puedes pedir peras al olmo...

La genética moderna, sin embargo, ha demostrado que representar la historia de la evolución en forma de árbol puede confundir, y muchos científicos argumentan que sería más realista utilizar una especie de soto (un sitio poblado de árboles y arbustos) impenetrable para representar las interrelaciones entre las especies. Los test genéticos practicados a bacterias, plantas y animales revelan que las especies se interrelacionan entre ellas mucho más de lo que se pensaba, con lo que los genes no pasan sólo a la descendencia por las ramas del árbol de la vida, sino que se transfieren también de unas especies a otras. Los microbios intercambian material genético de forma tan promiscua que resulta difícil distinguir unos tipos de otros, pero también las plantas y los animales se cruzan con mucha regularidad, y los híbridos resultantes pueden ser fértiles. Según algunos cálculos, un 10% de los animales crean regularmente híbridos mediante el cruce con otras especies. :

Perfecto, así funciona y avanza la ciencia: rompiendo paradigmas. Si alguien tiene algo mejor pues bienvenido, solo tiene que sustentarlo...Sin embargo muchos organismos superiores son rastreables pues un canguro no se va a cruzar con un león...

Nada ni nadie de lo que has mencionado hasta ahora niega la evolución de la vida...

¿Demuestran los fósiles la progresión de estructuras unicelulares, como la ameba, hasta llegar a ser organismos complejos?
Consideremos los hechos siguientes
1. Aparición no cíclica de animales: Los tipos diferentes y básicos de animales, aparecen sin responder a una cronología en los estratos, sin la prueba de antepasados.

Dejando de lado que los seres invertebrados no se fosilizan, por supuesto que lo demuestra, al menos en la secuencia de aparición de las formas de vida. Los estratos más antiguos mostrarán siempre restos de seres unicelulares y luego multicelulares invertebrados, luego vertebrados, y plantas sin flores todos acuáticos (aún no vemos vacas), peces luego plantas y animales terrestres vertebrados e invertebrados. Seguimos subiendo capas y aparecen reptiles e insectos (aún no hay vacas), luego mamíferos y aves y etc., etc., etc...hasta tener una gama que por alguna "extraña" razón no encontramos en los estratos más antiguos...incluidas las vacas...

«La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona.» (David Kitts, paleontólogo y evolucionista)
2. Animales inalterados: En la evolución del animal “X”, debían aparecer fósiles de sus pasos evolutivos: “X1, X2, X3…” Si la evolución es verdad ¿por qué no ocurre eso? Se supone que la historia evolutiva fue llenada con restos biológicos variables en el tiempo, según implica el hipotético tránsito eónico de la “ameba al hombre”.

Paleontólogo evolucionista...vaya...Siendo paleontólogo pareciera que el sr. Kitts nunca ha visto un achaeopteryx, o las secuencias fósiles del caballo moderno, o de ballena. Lo que si estoy seguro es que nunca ha encontrado una vaca del Jurásico...

Pretender que se fosilicen toooodos los seres vivos habidos y por haber es risible y deshonesto. Eso es como decir que porque no tenemos tooodos los fósiles de "transición" entre los lobos ancestrales y los perros modernos significa que los lobos no son los ancestros de los perros. Dejando de lado por supuesto que la genética lo descubrió.

Opuestamente a la creencia común, la mayoría de los fósiles no corresponde a animales extintos, sino que son muy similares (y a menudo totalmente idénticos) a criaturas existentes hoy. Hay muchas más especies vivientes de animales cuyos tipos son sólo conocidos a través de sus fósiles.» (Creación vs. Evolución, pág. 107. 2012)

El mismo se dispara en el pie...."SINO QUE SON MUY SIMILARES..." Lo que dije antes, ser similar no es ser idéntico. Y la apariencia engaña. El ADN es el que tiene la respuesta final. Un esqueleto de neandertal es similar al del humano moderno pero no son los mismo.

Si todo es lo mismo, o muuuy similar, pues ¿ y dónde está nuestra vaca jurásica ?...¿ por qué nunca pueden explicarlo ?...

Otros descubrimientos demuestran que los tiburones, las arañas y los escorpiones ya pululaban la tierra hace 300 millones de años, ellos no han evolucionado. Siguen siendo enteramente arañas y tiburones. Así es el caso del fósil de un arácnido que vivió en la Era Carbonífera. Con ayuda de un microscopio se pueden observar estructuras de fabricación de seda similares a las que emplean hoy las arañas en sus telas. Esto demuestra que las técnicas de formación de hilo de seda son más antiguas de lo que se creía. El hallazgo pertenece al Aphantomartus pustulatus de hace 300 millones de años. (Fuente: Cary Easterday – OSU. Muy Interesante - nº 283. dic. 2004)

Más de lo mismo...SIMILARES...

Un problema conceptual sobre la hipótesis de la evolución de las especies radica en el hecho de que prácticamente todos los animales del pasado siguen siendo los mismos que en el presente. Es decir, no han sufrido ningún cambio o proceso. En este sentido podemos encontrar animales prehistóricos aún en el presente. Entre algunos casos de estas criaturas antediluvianas, sus géneros y familias, vemos:
• Algas: Stromatolites (no han variado en 3.300 millones de años)
• Antílopes: Antilocapra.
• Avestruces: Diatrymas, Brontornítidos, Hesperornis, Phororhácidos y Odontognatas.
• Caballos: Orohippus, Diadiaphorus, Hipparion y Eqqus.
• Camellos: Macrauchenia y Alticamelus.
• Cangrejos: Notopocorystes.
• Caracoles-amonitas: Amalteus.
• Civetas-mangostas.
• Cocodrilos.
• Corales: Hipurites y Zaphrentido.
• Cucarachas.
• Dragones de Comodo: Varanosaurio.
• Elefantes: Mamut, Mastodonte, Paleomastodon y Anancus.
• Escorpión trilobites: Euryptérido.
• Estrellas de mar.
• Gaviotas: Ichtiornis.
• Gusanos peripatus: Aysheia; gusanos: Onicóforos.
• Lagartijas: Hylonomus.
• Hienas: Percrocuta.
• Hipopótamos: Diprotodón y Toxodon.
• Hormigas.
• Jirafas: Helladoterium y Okapis.
• Libélulas: Meganeuras.
• Lirios de mar: Crinoideos.
• Mantas raya: Aëtobatus y Límulo.
• Marsupiales: Thylacosmilus y Oposum.
• Medusas: Medusina Dawsoni.
• Moluscos: Cefalópodos (no han sufrido modificación desde hace 225 millones de años)
• Monos: Notarcus, Australopitecus, Homo Habilis, “Ida”, Plesiadápsido y Ramapitecus.
• Murciélagos.
• Ostras: Cardium, Schizodus y Steblochondria.
• Perros: Borhyaena y Thylacinus.
• Pumas y otros felinos: Smilodon y Machairodus.
• Rinocerontes: Diceros, Arsinoitherium y Uintaterium.
• Saltamontes y grillos: Neopteros del grupo “Palaeoptera”.
• Sardinas: Synodus.
• Serpientes: Lepospóndilos Serpentoides.
• Tiburones: Cladoselache, Galeocerda y Odontaspis.
• Tortugas: Triassochelys, Proganochelis y Archelon.

¿ En serio podemos encontrar alticamelus ?...¿ PERO DONDE HOMBRE, DONDE ?...

Lo gracioso es que se contesta su misma pregunta. Pone secuencias evolutivas...

¿ Un elefante es lo mismo que un Manut o un mastodonte ?....

¿Qué evolución hay en esto si la inmensa mayoría de estas criaturas son de la misma línea que los animales de hoy, y su única diferencia es la misma que tiene un póney con un caballo o un burro con una cebra? La variedad de criaturas repartidas por el mundo excluye la posibilidad de que tuvieran un pariente común: vemos a los capuchinos y monos araña en Centro América; el mono aullador y el tití en Suramérica; el mono bereber en Canarias (España); los babuinos, gorilas, chimpancés, micos y colobos en África; el macaco en Oriente Medio; el gibón en China y los orangutanes en Oceanía. ¿Cómo se repartieron así?

Por la deriva continental, por eso. Se volvieron endémicos y evolucionaron separados proviniendo de un ancestro común cuando quedaron aislados, como los canguros, koalas, kiwis, casuarios, etc. en Australia. Se parecen a otros mamíferos si te pones creativo, pero evolucionaron separados de sus ancestros y hoy ya no son lo mismo.

Lo que pones es de manual de colegio...y no sigo con lo demás porque es repetirme.

Y te pregunto por tercer vez.

¿ Por qué no encontramos vacas en el Jurásico ?...

Y repito, no me pegues disparates de creacionistas, pegame ciencia...

 

[Aitor Goico]

freddy-energyangels

tengo mucho interés en que amplies este comentario que hiciste en el foro



26/01/11 a las 19:30:15

https://forocristiano.iglesia.net/f...e-el-regreso-de-jesus-b?p=1662903#post1662903

Shalom. Sobre las fechas del retorno de Jesús… el SIV (Servicio de Inteligencia del Vaticano), la CIA y la NASA –puede que incluso la ONU y el Club Bilderberg-, creen que será entre 2012 y 2013. Lo saben prácticamente desde los años 70

no he encontrado en youtube ningún video de Cristo volviendo ni del año 2012 ni del 2013.


¿tienes más información?

 

[Trejos]

Sigue obviando que estás equivocado y te lo he mostrado. Te haces el loco porque te conviene: mira la respuesta #57. El primer gráfico es la fuente hebrea, donde dice “Kadur”, nada de “Dor”. Segunda imagen, del diccionario hebreo-arameo, acepciones del 1752 al 1755, donde se habla de ‘Dor’. Mira la respuesta #65, donde la imagen, del diccionario hebreo moderno tampoco da otro significado a ‘Dor’ salvo de generación o periodo. Ve al traductor de Google a ver qué te dice de ‘Dor’ y qué te traduce para cualquier acepción de ‘Cadur’.

Google traduce rueda como Galgal (igual que se decía en la antigüedad); bola, pelota y esfera como Kadur; y esfera como haMaagal. Digas lo que digas la biblia no dice que la Tierra fuera plana. Aunque no use la palabra para ‘esfera’, ‘ovoide’ o ‘elipse’, dice ‘círculo’, lo cual en geometría nada tiene que ver, ni con rectángulos, ni con cuadrados, ni con triángulos, ni con rectas.

Ok, ya para terminar con esto que en realidad no viene al caso dado que el versículo relevante y que yo comenté la primera vez en base a lo que pegó Bart era Isaías 40:22 que habla solamente de redondez y no de esfericidad cosa que no puedes rebatir.

El versículo 22:18 de Isaías utiliza la raíz "duwr" (no dor) la cual mi fuente, que en este caso es una muestra fiel del texto usado por el judaísmo, implica el concepto de redondez. Lo que mostré en mi comentario era la raíz transliterada del hebreo. Efectivamente como hiciste notar, el texto original muestra la palabra completa "kaduwr" la cual implica una bola o esfera hecha y derecha, una forma geométrica tridimensional. De hecho un balón deportivo hoy día se traduce como "kadur" en hebreo.

Hubiera sido fenomenal que Isaías 40:22 hubiera utilizado la palaba "kadur" en lugar de "chug"...entonces sí daría de que pensar...Pero era imposible...