Cuelga sobre la nada

[OSO]

Einstein no fue un genio sino un pobre idiota.



Oso, estás muy atrasado con las nuevas nuevas en la ciencia.

...y dime,, "genio". ¿Desde cuando empezaron tus síntomas?

Mira que para ti, Eistein es "un pobre idiota", yo "atarasado", y buenoooOOO...así las cosas....según tu opinión ¿tu serías?...déjame adivinar ¿un "genio"?

quizás de la botella migo!!

Consulta a un profesional y atiéndete pronto. En serio.

 

[Humbertito]

...y dime,, "genio". ¿Desde cuando empezaron tus síntomas?

Mira que para ti, Eistein es "un pobre idiota", yo "atarasado", y buenoooOOO...así las cosas....según tu opinión ¿tu serías?...déjame adivinar ¿un "genio"?

quizás de la botella migo!!

Consulta a un profesional y atiéndete pronto. En serio.

Entonces, como no puedes responder a la esencia de mi mensaje, que es que la tierra no cuelga en la nada sino que se mueve dentro de nuestra galaxia y que ésta se mueve a una velocidad rapidísima en el espacio lleno de éter, entonces sólo te dedicas a contestar lo que es el relleno adicional de mi mensaje.

Desgraciadamente es verdad, ese a quien tú crees que es un genio, pues era un tonto, hasta en la biografías que se han hecho de él, dicen que soltaba una risa como tarado antes de contestar las preguntas de los reporteros.

Te lo repito, estoy dándote una revisión imparcial de este aspecto de la nada en el espacio, en la que de hecho sí existe el éter. Ahora le pondrán otro nombre si quieren, pero va a ser el mismo éter.

Es decir, el mismo compuesto que llena el espacio.

Mira, hasta los profetas se equivocaron.

No hay nada de malo en eso. Tal vez escuchó mal lo que Dios le dijo, quizás fue error del que escribió esa parte, quién sabe.

Dios no hizo perfecto al universo, y los que escribieron los libros de la biblia tampoco fueron seres perfectos con pensamientos perfectos.

Pienso que es hora de madurar en este aspecto, y reconocer que como hombres cometemos errores.

En cambio, que no nos importe si los de la ciencia se empecinan en seguir con su orgullo de no cometer errores cuando los cometen. Al parecer te dejas llevar por la propaganda acerca de ciertos científicos.

Si Einstein fue un pobre idiota, en cambio Newton fue un matón. Cuando Newton hacía una de sus teorías y las presentaba en las reuniones con los otros científicos, si alguno o algunos se oponían a sus ideas, pues Newton a puño limpio los hacía entender "que ellos estaban equivocados".

Como ves, estos hombres de ciencia fueron humanos y actuaban diferente. Y con errores o sin errores, la ciencia ha ido aceptando ideas, en muchos casos sin la verificación apropiada. En el caso de la relatividad, estas teorías son completamente inválidas hasta que no se pruebe que el tiempo existe físicamente. Así de simple. Si tú crees en esas teorías lo estarás haciendo por fe, porque nada real las sostiene.

Por fe crees lo que Dios dice.

Pero el mismo Dios te ha dicho que no debes de confiar en nadie más que en ÊL.

Y te pregunto entonces, si no debemos confiar en los hombres, ¿porqué le tienes tanta confianza a lo que dijo Job?

Te lo repito, si vamos a estudiar lo que dijo Job desde el punto de vista científico, entonces Job se equivocó.

 

[Trejos]

“En todas partes, y por lejos que dirijamos nuestra mirada, no solamente no encontraremos ninguna contradicción entre religión y ciencia, sino precisamente pleno acuerdo en los puntos decisivos”[/I] Max Planck (Fisico Alemán. Premio Nobel de Fisica 1918)

Pues en entre 1858 y 1918 efectivamente no había mucha separación entre ciencia y religión. Pero la razón es muy sencilla, la ciencia estaba en pañales. Aunque los reveladores descubrimientos de Darwin, entre otros, comenzaron afortunadamente a dar los fundamentos del divorcio...

Pero la verdad es que la creencia cristiana ya no es lo que era hace cinco siglos o aun un siglo atrás. La ciencia de hoy tiene que compararse con el pensamiento religioso mas alto de hoy y entonces veremos coincidencias mas bien que conflicto.

Es la misma cosa de hace 2000 años...los textos son los mismos, las creencias son las misma...Por el contrario la religión ha venido cediendo terreno. Incluso la IC acepta la evolución biológica, pero intentan acomodar las cosas a las creencias para no dar el brazo a torcer.

Los incredulos suelen incurrir en la falacia de Dicotomía Falsa. Al dar a elegir dos opciones cuando en realidad podría haber más opciones. En este caso, se afirma que dos puntos de vista son las únicas opciones posibles (Ciencia o Religión), cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Los incrédulos tienden a condicionar a los demas haciendoles creer que ellos deben escoger entre la ciencia y el cristianismo, cuando de hecho, se pueden tener ambas cosas.

El cristianismo ha existido por casi 2000 años prácticamente inmutable y definitivamente no es una opción al conocimiento que ha venido enriqueciendose y mejorandose afortunadamente...Sencillamente agua y aceite...

Los ateos, en su necedad, idolatran la ciencia humana, la han puesto en los altares y la adoran como a una nueva divinidad. Existe la creencia bastante extendida de que la ciencia humana puede solucionar todo y si no puede ahora lo hará en el futuro. Es tan sólo cuestión de tiempo.

Pues al menos así ha sido en los dos últimos siglos mientras que la religión nunca ha solucionado nada, por el contrario tiende a entorpecer y complicar las cosas...

Tampoco es verdad que todos los cientificos sean ateos y que no hubo ni hay lugar para la fe en la ciencia. Deberias saber que grandes cientificos como Copérnico, Galileo, Kepler, Newton, Boyle, Ray, Carl Linneo, Euler, Gregorio Mendel, Cuvier, Louis Pasteur, Heisemberg, Ampere, Lederman eran creyentes. Además de otros que tambien siendo cientificos se dedicaron a la filosofia como Pascal, Descartes, Leibniz, etc. Quienes tambien eran creyentes.

Se puede ser creyente y científico como ellos, pero la diferencia es que lo que hicieron fue ciencia no religión. El conocimiento no tiene religión...así de sencillo. En el momento que esta se mete pues deja de ser ciencia.

Aun cuando Einstein fue confrontado a la cruda realidad de que el universo, de hecho, tuvo un principio, dijo: “Quiero saber cómo Dios creó este mundo… Quiero conocer Sus pensamientos; el resto, son detalles”.

Einstein no era creyente. El hablaba metafóricamente. Y aunque lo fuera no demuestra que existan deidades, solo demuestra que hay creyentes.

Donde otras cosmologías encontraron en sus religiones que el mundo se encontraba en la espalda de una tortuga o que la tierra era el resultado de una lucha entre dioses, la revelación bíblica es bastante consistente con la ciencia.

Nop. No lo es...

La forma redonda de la tierra:
Isaías 40:22: “Él está sentado sobre el circulo de la tierra, cuyos moradores son como langostas; Él extiende los cielos como una cortina, los despliega como una tienda para morar.”

La Tierra no es simplemente un círculo, es una esfera. Una tortilla es un círculo pero no una esfera. La cosmología de la época daba por un hecho que la Tierra era como una tortilla con montañas y mares. Los evangelios incluso lo corroboran cuando el Diablo tienta a Jesús en el desierto y le dice que lo llevará a una montaña donde verá todos los reinos de la Tierra...algo imposible en un mundo esférico...

La tierra no está suspendida de algo:
“Él extiende el norte sobre vacio, Cuelga la tierra sobre nada.”

Lo dicho anteriormente. En el espacio no hay norte ni sur, ni arriba ni abajo para que algo cuelgue...

Las estrellas son Innumerables:
Génesis 15:5: “Y lo llevó fuera, y le dijo: ‘Mira ahora los cielos, y cuenta las estrellas, si las puedes contar.’ Y le dijo: ‘Así será tu descendencia.’”

Vaaamos...el mismo texto lo dice...Basta ver el cielo y ver gran cantidad de estrellas...Sin embargo la cantidad que existe sobrepasa inmensamente la capacidad de albergar humanos en la Tierra. Ni ellos sabían que habían tantas...

La existencia de los cimientos del mundo:

2º Samuel 22:16: “Entonces aparecieron los torrentes de las aguas, Y quedaron al descubierto los cimientos del mundo; A la reprensión de Jehová, Por le soplo del aliento de su nariz.”

¿ Es broma ?...No existen tales cimientos...

La existencia de manantiales y fuentes de agua en los cielos:

Génesis 7:11: “El año seiscientos de la vida de Noé, en el mes segundo, a los diecisiete días del mes, aquel día fueron rotas las fuentes del grande abismo, y las cataratas de los cielos fueron abiertas,” Ver también Génesis 8:2; Proverbios 8:28.

Esas tampoco...

La existencia de senderos (Corrientes oceánicas) en los mares:
Salmo 8:1, 3, 6, 8: “¡Oh Jehová, Señor nuestro, Cuán glorioso es tu nombre en toda la tierra!…

Los marinos las conocen desde que existen...

El ciclo hidrológico:

Job 26:8: “Ata las aguas en sus nubes, Y las nubes no se rompen debajo de ellas.”
Job 36:27-28: “Él atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el vapor en lluvia, 28 La cual destilan las nubes, Goteando en abundancia sobre los hombres.”

Cualquiera puede observar eso...

Calor en el núcleo de la tierra:

Job 28:5: ” De la tierra nace el pan, Y debajo de ella está como convertida en fuego.”

Volcanes...

Yacimientos minerales en la corteza terrestre:

Job 28:6: “Lugar hay cuyas piedras son zafiro, Y sus polvos de oro.”

La minería es igualmente antigua...

Afirmar que la ciencia y la idea de Dios están en desacuerdo es, simplemente, una posición falsa. En pocas palabras, es una mentira; una que puede ser rápidamente olvidada.

No en desacuerdo con dioses, pero sí en desacuerdo con todas las religiones...muy diferente...Lo que falta es que exista conocimiento objetivo de dioses...

 

[FrederickG (Energyangels)]

- Aunque los reveladores descubrimientos de Darwin, entre otros, comenzaron afortunadamente a dar los fundamentos del divorcio...

Que idolatría. ¿Qué “reveladores descubrimientos de Darwin” fueron esos?

- Es la misma cosa de hace 2000 años...los textos son los mismos, las creencias son las misma...

Si los textos fuesen los mismos la biblia no tendría 66 libros sino mínimo 300. Si las creencias fuesen las mismas no habría apostasía, enseñanzas de riquezas terrenales, discotecas cristianas, capitalismo cristiano, multifacéticas denominaciones, divisiones teológicas… el cristianismo de hoy no tiene nada que ver con el cristianismo del siglo I d.C., ni por asomo.

- El cristianismo ha existido por casi 2000 años prácticamente inmutable y definitivamente no es una opción al conocimiento que ha venido enriqueciendose y mejorandose afortunadamente.

No es así. El cristianismo ha sufrido incontables reveses a lo largo de casi 2000 años. Ni siquiera era el mismo entre los que no eran parte del grupo de los apóstoles ni lo fue igual cuando el último de los apóstoles falleció. Mucho menos 300 años después, que Roma mezcló el cristianismo con el paganismo. Aún con las reformas de Lutero el cristianismo nunca volvió a ser lo que había sido.
El conocimiento que tenían los primeros cristianos, especialmente los más cercanos a Jesús, estaba muy avanzado en el saber respecto de la ciencia que incluso por muchos años se fue desvelando. Muchos de esos ejemplos están en los textos salvados de las arbitrariedades de Teodosio I, donde incluso se habla de temas de astronomía que no vinieron a ser planteados sino después de Galileo y Copérnico.

- Pues al menos así ha sido en los dos últimos siglos mientras que la religión nunca ha solucionado nada, por el contrario tiende a entorpecer y complicar las cosas...

No es cierto. Una cosa son las personas legalistas y obstinadas que se pegan a sus dogmas y tradiciones, y confunden el mandato divino con su propio ego, y otra muy distinta aquellos que son fieles a la religión pura. Cualquiera que mira el ejemplo de los verdaderos cristianos, verdaderos musulmanes, verdaderos budistas, verdaderos taoístas, verdaderos mazdeistas, reconoce que salta a la vista que impregnan de sabiduría, paz, armonía y amor cualquier lugar a donde llegan.

- Se puede ser creyente y científico como ellos, pero la diferencia es que lo que hicieron fue ciencia no religión. El conocimiento no tiene religión...así de sencillo. En el momento que esta se mete pues deja de ser ciencia.

No tienes razón. La religión implica regresar a las raíces de la unión con el Infinito (y no confundamos “religión pura” con “legalismo puro”). Si se entiende que el Infinito es el Todo, y lo contiene Todo y todas las cosas con porciones de completitud, cualquier estudio sobre una porción de la totalidad será parte (fracción) del aprendizaje sobre la Totalidad, y en consecuencia, parte del avance del saber de Dios y parte del perfeccionamiento en el Absoluto.

- Einstein no era creyente. El hablaba metafóricamente. Y aunque lo fuera no demuestra que existan deidades, solo demuestra que hay creyentes.

Qué bueno que lo hayas conocido. Muchas de las personas creyentes aplican su percepción de la existencia del Todo para usarlo en su investigación sobre las raíces y mecanismos del Todo.

- “la revelación bíblica es bastante consistente con la ciencia.” Nop. No lo es...

Sí, sí lo es. De hecho muchos ejemplos se han dado sobre ello. Lo que tu obstinación no te deja ver es que la biblia es un cúmulo de textos escritos por personas a las cuales se les dio un saber. Ese saber no fue invención suya, y quienes se lo dieron no fueron duendes.

- La Tierra no es simplemente un círculo, es una esfera. Una tortilla es un círculo pero no una esfera.

La palabra hebrea ‘Jug’ engloba el concepto de circunferencia, sea de esfera, bola, círculo o pelota.

- La cosmología de la época daba por un hecho que la Tierra era como una tortilla con montañas y mares

Esa era la interpretación de muchos. Una cosa es lo que está escrito y otra lo que las personas interpreten. En el propio segundo libro de Enoc se describe la esfera terrestre como una pelota y hasta se habla de las órbitas de los cuerpos del sistema solar.

- Los evangelios incluso lo corroboran cuando el Diablo tienta a Jesús en el desierto y le dice que lo llevará a una montaña donde verá todos los reinos de la Tierra...algo imposible en un mundo esférico...

Incluso imposible hoy día, porque ni un halcón puede tener una vista tan aguda como para ver “todos los reino de la Tierra”. Y eso, suponiendo que haya un cielo 1000% despejado, sin una sola partícula en el aire que sumada a la distancia con millones más imposibilite una visión panorámica. Ni desde el Everest un águila con prismáticos podría ver a 1000 km de distancia. Si alguien cree que todo lo tratado en la biblia y la historia a nivel “teofánico” fue una invención, claro que es de refutar una y mil cosas. Para quien entiende que no estamos lidiando con invenciones humanas es de comprender que la descripción no habla de un monte en la Tierra. Ni siquiera dice “tierra” (en griego ‘Gii’), sino que traducen “mundo” (en griego ‘kosmou’). En consecuencia, apliquemos que el tal diablo le mostró a Jesús todos los reinos del cosmos, y lo hizo de alguna forma. Ya es problema de cada cual creerlo o no creerlo.

- Lo dicho anteriormente. En el espacio no hay norte ni sur, ni arriba ni abajo para que algo cuelgue...

Por respeto a los foristas, lee los post antes de contestar (lee la respuesta #4). Al decir “cuelga” se refiere a que no está amarrada de nada (en aquel entonces la sociedad no estaba familiarizada con los mecanismos de la gravedad en el espacio… recuerda que aún no había nacido Newton).

- Vaaamos...el mismo texto lo dice...Basta ver el cielo y ver gran cantidad de estrellas...Sin embargo la cantidad que existe sobrepasa inmensamente la capacidad de albergar humanos en la Tierra. Ni ellos sabían que habían tantas...

¿Quién dijo que todos los descendientes vivieran en la Tierra al mismo tiempo (han pasado 4000 años de más y más hijos de hijos…) o que todos debían vivir en la Tierra (porque esperamos una ciudadanía celestial).

- ¿ Es broma ?...No existen tales cimientos...

Compártenos tu experiencia en aquella expedición cuando llegaste al centro de la Tierra. Ay, pero si nadie ha bajado más allá de 14 kilómetros, ¿cómo lo descubriste tú? Por una teoría popular. La palabra hebrea ‘Masad’ (que en el texto es plural femenino, ‘Misdut’) se refiere a las bases, estructura, cimiento o soporte. No dice “Tierra” (en hebreo, ‘Aretz’), sino ‘mundo’ (en hebreo ‘Tebel’). Para nosotros en occidente y en la actualidad Tierra y Mundo a veces hasta son sinónimos, pero en la antigua cultura hebrea no eran lo mismo. Tebel se refiere a las cosas creadas, lo cual puede hasta englobar la creación en sí en todo el universo. Queda a juicio de cada cual interpretar a qué se refería. Pero el hecho de que no dijese Aretz es que no se refería a la tierra como superficie sólida o seca, y la descripción misma, además, recuerda a otros textos antiguos, como los mesopotámicos o celtas, que dicen que en los orígenes del mundo la Tierra fue impactada por otro cuerpo estelar y se rompió en pedazos. Por la acción de la gravedad volvió a unirse y a formarse esféricamente. Por otras vías, y supongo que sin conocer de estas fuentes, hay geólogos y científicos de otros campos que han postulado teorías sobre un incidente así antes del Cámbrico.

- Esas tampoco...

La palabra hebrea referida en Gén. 7:11 es ‘Arubot’, relativo a ventanillas (en la época hebrea, las Arubot eran orificios lo suficientemente grandes que se hacían a cierta altura de los muros o paredes, donde se metían a descansar las palomas). Se interpretó por “catarata”, ya que la idea de “ventana” no parecería tener sentido al traductor. Otros textos antiguos que describen el evento hablan de un gran trastorno a nivel terrestre, el cual hizo inundar la Tierra desde arriba y desde abajo. Aparte de la lluvia, la Tierra se inundó desde los fosos subterráneos, y antes de que vayas a decir que esos fosos no existen te recomiendo actualizarte, porque fue confirmado hace unos años que bajo la tierra hay un océano (http://www.abc.es/ciencia/20141219/a...412191154.html).

- No en desacuerdo con dioses, pero sí en desacuerdo con todas las religiones...muy diferente...Lo que falta es que exista conocimiento objetivo de dioses...

¿Cuánta más quiere el caballero? La historia de la humanidad se ha basado en relatos de dioses que vienen a la Tierra. No confundas tu mega escepticismo con los hechos. Si tu no ves es porque no quieres ver, no porque las cosas no estén delante y asequibles para estudiarlas. Si una materia es de las más abordadas a lo largo de los siglos y milenios de la historia humana es la interacción con “seres” que no son de la Tierra. Llámeseles ángeles, demonios, dioses, extraterrestres… nunca fue ni ha sido nuevo. Nunca. Existen toneladas de libros escritos desde milenios atrás abordando esto. Las religiones están estructuradas precisamente en la interacción con estos seres. La historia misma está constituida debido a esto. Si no lo ves es porque, o estás ciego, o eres obtuso o simplemente deberías dedicar algo de tiempo en estudiar una materia que posiblemente se te ha pasado por alto.

 

[Trejos]

Que idolatría. ¿Qué “reveladores descubrimientos de Darwin” fueron esos?

O sea que hablas de cosas que no conoces...muy típico por estos lares...

Si los textos fuesen los mismos la biblia no tendría 66 libros sino mínimo 300. Si las creencias fuesen las mismas no habría apostasía, enseñanzas de riquezas terrenales, discotecas cristianas, capitalismo cristiano, multifacéticas denominaciones, divisiones teológicas… el cristianismo de hoy no tiene nada que ver con el cristianismo del siglo I d.C., ni por asomo.

Los fundamentos son los mismos: un dios principal, libros sagrados, profetas y profecías, semidioses hijos del dios y una humana, etc...lo mismo de siempre...Aunque tienes razón en algo, las religiones evolucionan. Lo gracioso de esto es pensar en los judíos cuando aparecieron las doctrinas mesiánicas. Posiblemente estaban tan escandalizados como tú.

No es así. El cristianismo ha sufrido incontables reveses a lo largo de casi 2000 años. Ni siquiera era el mismo entre los que no eran parte del grupo de los apóstoles ni lo fue igual cuando el último de los apóstoles falleció. Mucho menos 300 años después, que Roma mezcló el cristianismo con el paganismo. Aún con las reformas de Lutero el cristianismo nunca volvió a ser lo que había sido.

Empezando porque NO había una sola corriente cristiana, sino que hubo varias, así que no puedes hablar de consistencia histórica porque nunca la hubo. Y lo irónico es que gracias a los romanos católicos que compilaron una (o varias) tienes cristianismo hoy día...

El conocimiento que tenían los primeros cristianos, especialmente los más cercanos a Jesús, estaba muy avanzado en el saber respecto de la ciencia que incluso por muchos años se fue desvelando. Muchos de esos ejemplos están en los textos salvados de las arbitrariedades de Teodosio I, donde incluso se habla de temas de astronomía que no vinieron a ser planteados sino después de Galileo y Copérnico.

El punto es que la ciencia nunca fue del agrado del cristianismo y los que intentaron usar su cabeza en lugar de sus supersticiones y tradiciones religiosas lo pagaron y con ello la misma humanidad. Hasta que afortunadamente la influencia de la religión en los Estados desapareció casi en su totalidad.

No es cierto. Una cosa son las personas legalistas y obstinadas que se pegan a sus dogmas y tradiciones, y confunden el mandato divino con su propio ego, y otra muy distinta aquellos que son fieles a la religión pura. Cualquiera que mira el ejemplo de los verdaderos cristianos, verdaderos musulmanes, verdaderos budistas, verdaderos taoístas, verdaderos mazdeistas, reconoce que salta a la vista que impregnan de sabiduría, paz, armonía y amor cualquier lugar a donde llegan.

Ese es el punto. Mientras haya religión habrán legalistas, extremistas, fundamentalistas. Algunos letales, otros peligrosos y otros solo molestos...

No tienes razón. La religión implica regresar a las raíces de la unión con el Infinito (y no confundamos “religión pura” con “legalismo puro”). Si se entiende que el Infinito es el Todo, y lo contiene Todo y todas las cosas con porciones de completitud, cualquier estudio sobre una porción de la totalidad será parte (fracción) del aprendizaje sobre la Totalidad, y en consecuencia, parte del avance del saber de Dios y parte del perfeccionamiento en el Absoluto.

Eso no cura enfermedades, ni crea maravillas tecnológicas...Simplemente la religión no aporta nada más que creencias, división y discriminación...

Qué bueno que lo hayas conocido. Muchas de las personas creyentes aplican su percepción de la existencia del Todo para usarlo en su investigación sobre las raíces y mecanismos del Todo.

No lo conocí, pero dejó escrito claramente su pensamiento al respecto. Pero veo que tampoco lo conoces...

Sí, sí lo es. De hecho muchos ejemplos se han dado sobre ello. Lo que tu obstinación no te deja ver es que la biblia es un cúmulo de textos escritos por personas a las cuales se les dio un saber. Ese saber no fue invención suya, y quienes se lo dieron no fueron duendes.

Ese saber que citas no es exclusivo de la Biblia. Hubo pueblos mucho más avanzados en conocimiento que los hebreos antes que ellos. Y prácticamente se puede decir que lo tomaron de ellos. Los cananeos, salvo por los fenicios, eran básicamente simples pastores. Sus aventuras épicas reflejan precisamente de lo que carecían en su tiempo y espacio: importancia y relevancia...

La palabra hebrea ‘Jug’ engloba el concepto de circunferencia, sea de esfera, bola, círculo o pelota.

Nop. La palabra duwr (דּוּר) sí lo hace.

Esa era la interpretación de muchos. Una cosa es lo que está escrito y otra lo que las personas interpreten. En el propio segundo libro de Enoc se describe la esfera terrestre como una pelota y hasta se habla de las órbitas de los cuerpos del sistema solar.

Enoc no es un libro canónico...

Incluso imposible hoy día, porque ni un halcón puede tener una vista tan aguda como para ver “todos los reino de la Tierra”. Y eso, suponiendo que haya un cielo 1000% despejado, sin una sola partícula en el aire que sumada a la distancia con millones más imposibilite una visión panorámica. Ni desde el Everest un águila con prismáticos podría ver a 1000 km de distancia. Si alguien cree que todo lo tratado en la biblia y la historia a nivel “teofánico” fue una invención, claro que es de refutar una y mil cosas. Para quien entiende que no estamos lidiando con invenciones humanas es de comprender que la descripción no habla de un monte en la Tierra. Ni siquiera dice “tierra” (en griego ‘Gii’), sino que traducen “mundo” (en griego ‘kosmou’). En consecuencia, apliquemos que el tal diablo le mostró a Jesús todos los reinos del cosmos, y lo hizo de alguna forma. Ya es problema de cada cual creerlo o no creerlo.

Precisamente...lo que significa que no conocían siquiera como era el mundo...Y ahora el que interpreta a gusto eres tú...

Por respeto a los foristas, lee los post antes de contestar (lee la respuesta #4). Al decir “cuelga” se refiere a que no está amarrada de nada (en aquel entonces la sociedad no estaba familiarizada con los mecanismos de la gravedad en el espacio… recuerda que aún no había nacido Newton).

Precisamente...no entiendo que discutes...La Biblia no da precisión cosmológica de nada. Claramente dice disparates que la gente de entonces creía...Que el cielo como una tienda, que la tierra inmóvil, que los astros se detenían, que fuentes en el cielo y pilares en la tierra...por favor !!!!!

¿Quién dijo que todos los descendientes vivieran en la Tierra al mismo tiempo (han pasado 4000 años de más y más hijos de hijos…) o que todos debían vivir en la Tierra (porque esperamos una ciudadanía celestial).

Da igual. No han nacido tantos humanos como estrellas hay.

Compártenos tu experiencia en aquella expedición cuando llegaste al centro de la Tierra. Ay, pero si nadie ha bajado más allá de 14 kilómetros, ¿cómo lo descubriste tú? Por una teoría popular. La palabra hebrea ‘Masad’ (que en el texto es plural femenino, ‘Misdut’) se refiere a las bases, estructura, cimiento o soporte. No dice “Tierra” (en hebreo, ‘Aretz’), sino ‘mundo’ (en hebreo ‘Tebel’). Para nosotros en occidente y en la actualidad Tierra y Mundo a veces hasta son sinónimos, pero en la antigua cultura hebrea no eran lo mismo. Tebel se refiere a las cosas creadas, lo cual puede hasta englobar la creación en sí en todo el universo. Queda a juicio de cada cual interpretar a qué se refería. Pero el hecho de que no dijese Aretz es que no se refería a la tierra como superficie sólida o seca, y la descripción misma, además, recuerda a otros textos antiguos, como los mesopotámicos o celtas, que dicen que en los orígenes del mundo la Tierra fue impactada por otro cuerpo estelar y se rompió en pedazos. Por la acción de la gravedad volvió a unirse y a formarse esféricamente. Por otras vías, y supongo que sin conocer de estas fuentes, hay geólogos y científicos de otros campos que han postulado teorías sobre un incidente así antes del Cámbrico.

Vamos, que el argumentito de "¿ tú lo has visto ?" es infantil e inútil. Simplemente los que escribieron las fábulas de la antigüedad no tenían ni idea de lo que en realidad era el planeta ni el espacio circundante. Por eso no encuentras una palabra que resuma el significado la realidad de planeta esférico. Su mundo era lo conocido hasta entonces. Ni los polos, ni Australia, ni América...

La palabra hebrea referida en Gén. 7:11 es ‘Arubot’, relativo a ventanillas (en la época hebrea, las Arubot eran orificios lo suficientemente grandes que se hacían a cierta altura de los muros o paredes, donde se metían a descansar las palomas). Se interpretó por “catarata”, ya que la idea de “ventana” no parecería tener sentido al traductor. Otros textos antiguos que describen el evento hablan de un gran trastorno a nivel terrestre, el cual hizo inundar la Tierra desde arriba y desde abajo. Aparte de la lluvia, la Tierra se inundó desde los fosos subterráneos, y antes de que vayas a decir que esos fosos no existen te recomiendo actualizarte, porque fue confirmado hace unos años que bajo la tierra hay un océano

Da igual, siguen sin existir, compuertas o ventanas o lo que sea, en la atmósfera...

¿Cuánta más quiere el caballero? La historia de la humanidad se ha basado en relatos de dioses que vienen a la Tierra. No confundas tu mega escepticismo con los hechos. Si tu no ves es porque no quieres ver, no porque las cosas no estén delante y asequibles para estudiarlas. Si una materia es de las más abordadas a lo largo de los siglos y milenios de la historia humana es la interacción con “seres” que no son de la Tierra. Llámeseles ángeles, demonios, dioses, extraterrestres… nunca fue ni ha sido nuevo. Nunca. Existen toneladas de libros escritos desde milenios atrás abordando esto. Las religiones están estructuradas precisamente en la interacción con estos seres. La historia misma está constituida debido a esto. Si no lo ves es porque, o estás ciego, o eres obtuso o simplemente deberías dedicar algo de tiempo en estudiar una materia que posiblemente se te ha pasado por alto.

No me digas...el problema es que ANTES todos los "veían", aunque la única "evidencia" sea solo de forma literaria, y AHORA nadie lo hace...Sospechoso...

 

[Viento negro]

¿ Qué es el "cielo del norte" ?...

El norte es un concepto humano inventado que funciona obviamente dentro del espacio terrestre, antes sería tomado como referencia básicamente de acuerdo a la posición de los astros celestes y posteriormente a los campos magnéticos.

Remontate tiempo atrás. Con su terminología. Los cielos.

¿ Posteriormente, a qué ?.

 

[Viento negro]

¿ Qué es el "cielo del norte" ?...

El norte es un concepto humano inventado que funciona obviamente dentro del espacio terrestre, antes sería tomado como referencia básicamente de acuerdo a la posición de los astros celestes y posteriormente a los campos magnéticos.

En el espacio el término no tiene el menor sentido para servir de referencia a la posición del planeta...Otro concepto astronómico completamente errado de la Biblia que se ajusta a la cosmología de su época...

La Tierra no cuelga pues precisamente en el espacio no existe el arriba ni el abajo...como si fuera un esfera de árbol de Navidad...

Si tomamos en cuenta, que la nada no existe. La tierra estaría arriba de alguna energía, y debajo de otra energía.

 

[Viento negro]

Sobre el éter.

El espacio no es vacío o lleno de nada, en el espacio existe el éter.

Para los que se basan en el experimento Michelson Morley, el que aparentemente dio como resultado que no existía el éter, después de una revision posterior se encontraron muchos errores tanto en la parte mecánica como en la parte numérica, y se obtuvo que sí existe algo común en el espacio que lo llena completamente: el éter.

Ahora los científicos le han puesto otro nombre, pero sigue siendo el éter.

La nada no existe, todo es energía.

 

[FrederickG (Energyangels)]

O sea que hablas de cosas que no conoces...muy típico por estos lares...



Los fundamentos son los mismos: un dios principal, libros sagrados, profetas y profecías, semidioses hijos del dios y una humana, etc...lo mismo de siempre...Aunque tienes razón en algo, las religiones evolucionan. Lo gracioso de esto es pensar en los judíos cuando aparecieron las doctrinas mesiánicas. Posiblemente estaban tan escandalizados como tú.



Empezando porque NO había una sola corriente cristiana, sino que hubo varias, así que no puedes hablar de consistencia histórica porque nunca la hubo. Y lo irónico es que gracias a los romanos católicos que compilaron una (o varias) tienes cristianismo hoy día...



El punto es que la ciencia nunca fue del agrado del cristianismo y los que intentaron usar su cabeza en lugar de sus supersticiones y tradiciones religiosas lo pagaron y con ello la misma humanidad. Hasta que afortunadamente la influencia de la religión en los Estados desapareció casi en su totalidad.



Ese es el punto. Mientras haya religión habrán legalistas, extremistas, fundamentalistas. Algunos letales, otros peligrosos y otros solo molestos...



Eso no cura enfermedades, ni crea maravillas tecnológicas...Simplemente la religión no aporta nada más que creencias, división y discriminación...



No lo conocí, pero dejó escrito claramente su pensamiento al respecto. Pero veo que tampoco lo conoces...



Ese saber que citas no es exclusivo de la Biblia. Hubo pueblos mucho más avanzados en conocimiento que los hebreos antes que ellos. Y prácticamente se puede decir que lo tomaron de ellos. Los cananeos, salvo por los fenicios, eran básicamente simples pastores. Sus aventuras épicas reflejan precisamente de lo que carecían en su tiempo y espacio: importancia y relevancia...



Nop. La palabra duwr (דּוּר) sí lo hace.



Enoc no es un libro canónico...



Precisamente...lo que significa que no conocían siquiera como era el mundo...Y ahora el que interpreta a gusto eres tú...



Precisamente...no entiendo que discutes...La Biblia no da precisión cosmológica de nada. Claramente dice disparates que la gente de entonces creía...Que el cielo como una tienda, que la tierra inmóvil, que los astros se detenían, que fuentes en el cielo y pilares en la tierra...por favor !!!!!



Da igual. No han nacido tantos humanos como estrellas hay.



Vamos, que el argumentito de "¿ tú lo has visto ?" es infantil e inútil. Simplemente los que escribieron las fábulas de la antigüedad no tenían ni idea de lo que en realidad era el planeta ni el espacio circundante. Por eso no encuentras una palabra que resuma el significado la realidad de planeta esférico. Su mundo era lo conocido hasta entonces. Ni los polos, ni Australia, ni América...



Da igual, siguen sin existir, compuertas o ventanas o lo que sea, en la atmósfera...



No me digas...el problema es que ANTES todos los "veían", aunque la única "evidencia" sea solo de forma literaria, y AHORA nadie lo hace...Sospechoso...

- O sea que hablas de cosas que no conoces...muy típico por estos lares...

No, hago una pregunta retórica. ¿Qué reveladores descubrimientos? ¿Y qué tiene eso que ver con la biblia?

- Los fundamentos son los mismos: un dios principal, libros sagrados, profetas y profecías, semidioses hijos del dios y una humana, etc...lo mismo de siempre...Aunque tienes razón en algo, las religiones evolucionan. Lo gracioso de esto es pensar en los judíos cuando aparecieron las doctrinas mesiánicas. Posiblemente estaban tan escandalizados como tú.

¿Ahora no son los textos sino los fundamentos? Ok. Aún así, esos fundamentos que citas no son los fundamentos, sino parámetros en común (y “si el río suena es porque piedras lleva”). Los fundamentos del cristianismo es que el mundo, andando en transgresiones, y sufriendo las consecuencias de sus errores, ha tenido el privilegio de recibir el mensaje y alianza de Cristo, quien murió y resucitó y ascendió al cielo dando la esperanza, a los que en él creen y perseveran en sus mandamientos, que aunque muriese su cuerpo, les traería a la vida y poseerían inmortalidad y vida eterna. Esos son los fundamentos.
Y son los judíos y los mazdeístas – oficialmente – los precursores del mesianismo.

- Empezando porque NO había una sola corriente cristiana, sino que hubo varias, así que no puedes hablar de consistencia histórica porque nunca la hubo. Y lo irónico es que gracias a los romanos católicos que compilaron una (o varias) tienes cristianismo hoy día...

Si vas a refutar un tema, primero estúdialo (fuiste tú quien al empezar comenzaste ya dando por sentado que yo hablo de lo que no conozco). Te equivocaste en tus palabras anteriores y te equivocas otra vez porque te quieres hacer un entendido en una materia que no es la tuya. El cristianismo no empezó con muchas vertientes. Evolucionó, a posteriori, en muchas vertientes. El cristianismo, primero conocido como “secta de los nazarenos”, fue un movimiento de judíos galileos encabezados, primero por Jesús, después por Pedro, luego por Jacobo (según Hechos 15, y los registros de Clemente de Roma, Hegespio, Clemente de Alejandría, Eusebio de Cesarea y Jerónimo), luego por Simón (hermano de Jacobo, según Flavio Josefo), y luego por Juan (según el ‘Testamento de Juan’). Una ramificación salió de ahí, y no como división, sino como adaptación para los no judíos, que fue la misión de Pablo y otros tras él, como Bernabé, Juan Marcos, Apolos, etc. Pasadas las décadas empezaron diferencias de opiniones entre los no judíos, a causa de falta de los guías originales (los apóstoles, que ya habían muerto), y vacíos entre los judíos cristianos, a causa del asesinato Jacobo (un hermano de Jesús), y la persecución que se desató en Jerusalem desde aquel día.
De no haber sido por los romanos católicos igual los cristianos originales seguían teniendo sus libros. Oficializar un canon e idealizarlo no requiere mucho esfuerzo. Lo que requiere esfuerzo es estudiar los textos (culturizarse para no hablar ignorantemente sí que toma tiempo).

- El punto es que la ciencia nunca fue del agrado del cristianismo y los que intentaron usar su cabeza en lugar de sus supersticiones y tradiciones religiosas lo pagaron y con ello la misma humanidad. Hasta que afortunadamente la influencia de la religión en los Estados desapareció casi en su totalidad.

…“la ciencia nunca fue del agrado de la curia romana”. Corrección: No digas “del cristianismo”, porque el cristianismo nació 300 años antes de que Roma tomase control de esta religión y la mezclase con el mitraísmo, cultos babilonios y suposiciones inventadas por ellos mismos inspiradas en concepciones griegas y romanas. Ni el judaísmo ni el cristianismo han estado en contra de la ciencia. Todo lo contrario:

· «Dame ahora sabiduría y ciencia, para presentarme delante de este pueblo; porque ¿quién podrá gobernar a este tu pueblo tan grande? Y dijo Dios a Salomón: Por cuanto hubo esto en tu corazón, y no pediste riquezas, bienes o gloria, ni la vida de los que te quieren mal, ni pediste muchos días, sino que has pedido para ti sabiduría y ciencia para gobernar a mi pueblo, sobre el cual te he puesto por rey, sabiduría y ciencia te son dadas;» (2ª Crón. 1:10-12, RVA 60)

· «Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,» (Fil. 1:9, RVA 60)

· «Por tanto, como en todo abundáis, en fe, en palabra, en ciencia, en toda solicitud, y en vuestro amor para con nosotros, abundad también en esta gracia.» (2ª Cor. 8:7, RVA 60)

· «Porque a éste es dada por el Espíritu palabra de sabiduría; a otro, palabra de ciencia según el mismo Espíritu;» (1ª Cor. 12:8, RVA 60)

· «…nos recomendamos en todo como ministros de Dios, en mucha paciencia, en tribulaciones, en necesidades, en angustias; en azotes, en cárceles, en tumultos, en trabajos, en desvelos, en ayunos; en pureza, en ciencia, en longanimidad, en bondad, en el Espíritu Santo, en amor sincero, en palabra de verdad, en poder de Dios…» (2ª Cor. 6:4-7, RVA 60)

· «Ahora pues, hermanos, si yo voy a vosotros hablando en lenguas, ¿qué os aprovechará, si no os hablare con revelación, o con ciencia, o con profecía, o con doctrina?» (1ª Cor. 14:6, RVA 60)

· «…porque en todas las cosas fuisteis enriquecidos en él, en toda palabra y en toda ciencia; así como el testimonio acerca de Cristo ha sido confirmado en vosotros, de tal manera que nada os falta en ningún don…» (1ª Cor. 1:5-7, RVA 60)

· «…fue hallado en él mayor espíritu y ciencia y entendimiento, para interpretar sueños y descifrar enigmas y resolver dudas…» (Dan. 5:12, RVA 60)

· «Él muda los tiempos y las edades; quita reyes, y pone reyes; da la sabiduría a los sabios, y la ciencia a los entendidos.» (Dan. 2:21, RVA 60)

· «Todo hombre se embrutece, y le falta ciencia…» (Jer. 10:14, RVA 60)

· «…que os apacienten con ciencia y con inteligencia» (Jer. 3:15, RVA 60)

· «Y reinarán en tus tiempos la sabiduría y la ciencia, y abundancia de salvación…» (Isa. 33:6, RVA 60)

· «Buena es la ciencia con herencia, y provechosa para los que ven el sol. Porque escudo es la ciencia,» (Ecl. 7:11-12, RVA 60)

· «Los ojos de Iaheveh velan por la ciencia…» (Pro. 22:12, RVA 60)

· «El alma sin ciencia no es buena…» (Pro. 19:2, RVA 60)

· «El corazón del entendido adquiere sabiduría; Y el oído de los sabios busca la ciencia.» (Pro. 18:15, RVA 60)

· «Recibid mi enseñanza, y no plata; Y ciencia antes que el oro escogido.» (Pro. 8:10, R60)

· «Para que guardes consejo, Y tus labios conserven la ciencia.» (Pro. 5:2, R60)

Antes de hablar de cristianismo, estudia su origen, porque nadie que lo haga diría que se opusieron a la ciencia o que eran supersticiosos. El que tengamos “tradiciones” parte del hecho de que momentos históricos importantes habían de recordarse a través de símbolos (de ahí recordar el Jánuca, Purim, Pesaj (Pascua), Shabuot (Pentecostés), Sukot (Tabernáculos), Rishonim (Primicias)) y terminología. El cristianismo original solo predicó el amor, la fraternidad y la esperanza de la vida eterna, partiendo del testimonio de Jesucristo. Siglos después, Roma, en su afán de control, modificó lo que le vino en gana y se adueñó del cristianismo para hacer a su antojo.

- Ese es el punto. Mientras haya religión habrán legalistas, extremistas, fundamentalistas. Algunos letales, otros peligrosos y otros solo molestos...

Pero lastimosamente, la única manera que el hombre conoce para llegar a dios y santificar su ser es empezando con algún tipo de modelo filosófico o religioso. El problema no es la religión, sino el corazón de las personas. Pueden enseñarte una religión perniciosa o estar en una secta, pero si tu corazón es puro, tus pensamientos, palabras y acciones serán puras; pero aunque estés en la religión perfecta, si tu corazón es negro, tus pensamientos, palabras y acciones serán malos (como ocurrió con Judas).

- Eso no cura enfermedades, ni crea maravillas tecnológicas...Simplemente la religión no aporta nada más que creencias, división y discriminación...

Tú crees que la religión y la ciencia están separadas – son campos distintos, pero tienen en común la búsqueda de la verdad y sus misterios -, como muchos otros, pero eso es falso. La ciencia es el saber, y el saber es conocimiento, y el conocimiento es comprensión del todo, y el Todo es Dios. Entre más sabe y entiende el hombre, más conoce a Dios, aunque lo vea o lo entienda de otra manera. La religión no aporta males, sino las personas que se inclinan a sus propios males, porque «No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.» (Mat. 7:18, R60). Esa es la verdad, «Porque cada árbol se conoce por su fruto; […] El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro de su corazón saca lo malo; porque de la abundancia del corazón habla la boca.» (Luc. 6:44-45, R60) El propio Jacobo, hermano de Jesús, lo explicó sobre la religión, diciendo: «Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana. La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es ésta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.» (Sant. 1:26-27, R60)

- No lo conocí, pero dejó escrito claramente su pensamiento al respecto. Pero veo que tampoco lo conoces...

Albert Einstein era judío, y dejó claro que creía en dios. No idealices a las personas ni a las cosas. Tampoco juzgues según las apariencias. Que Einstein no fuese religioso no significa que no creyese en la existencia del Absoluto. Hay quienes viven la búsqueda de la verdad por medio de una espiritualidad distinta a la percepción oficialista de una religión, una secta o una sociedad secreta, o simplemente a través de un deseo interior de comprender el universo sin etiquetarlo con términos que suenen a religión. Es mera semántica, porque la búsqueda es la misma.

- Ese saber que citas no es exclusivo de la Biblia. Hubo pueblos mucho más avanzados en conocimiento que los hebreos antes que ellos. Y prácticamente se puede decir que lo tomaron de ellos. Los cananeos, salvo por los fenicios, eran básicamente simples pastores. Sus aventuras épicas reflejan precisamente de lo que carecían en su tiempo y espacio: importancia y relevancia...

Nunca he dicho que fuese exclusivo de los hebreos, ni que los hebreos fuesen los más avanzados, fuere en ciencia o espiritualidad (cada civilización y raza tiene sus cualidades especiales). La diferencia simplemente estriba en que cada pueblo tiene su roll y sus virtudes, y en el caso de los judíos, «que les ha sido confiada la palabra de Dios.» (Rom. 3:2, R60). Los hebreos no tomaron nada de los cananeos, salvo algunos que se desviaron siguiendo malas costumbres. Los cananeos proceden de Casluj y Caftor, procedentes de las islas mediterráneas y la Anatolia, de los pueblos descendientes de los hijos de Jafet. Los hebreos vivieron en el oriente y llegaron a Padam-Aram tan solo con Abraham, y no vinieron a absorber creencias cananeas, sino que fueron desarrollando sus ideas con base a los mensajes recibidos por ángeles. Abraham era hebero, de la ascendencia semítica. No hay punto de comparación entre el saber y cultura cananea y la hebrea, ni de cerca. Pero si quieres me tomo un rato en enumerarte una larga lista de diferencias y la escasas similitudes, que solo parten de una interrelación geográfica (donde se incluye la semejanza lingüística, ya que todos manejaban el semítico y otras formas ugaríticas, así como el alfabeto Abjad).

- La palabra hebrea ‘Jug’ engloba el concepto de circunferencia, sea de esfera, bola, círculo o pelota.
- Nop. La palabra duwr (דּוּר) sí lo hace.

Perdón, salió el hebreo… yo hablo hebreo, soy israelí. Jug engloba el concepto de circunferencia, círculo, etc.,… y solo alguien obstinado y cerrado de mente podría suponer que eso difiere de la forma geométrica que implica una redondez. Si era por suponer que la tierra era plana, ¿por qué no decir que era rectangular o cuadrada, y en vez asumir que tendría alguna circunferencia? Necio y obstinado, ves lo que quieres ver y tergiversas lo que te conviene. La palabra ‘Dor’ (no ‘duwr’, porque no lleva dos ‘Vav’, y la Vav misma ya hace de ‘u’ o de ‘w’ (lo cual es lo mismo, y solo existe diferencia como letra en el oriente del siglo VII)) significa ‘generación’ o ‘morada’, no “esfera, bola o pelota” (explícitamente ‘Kadur’). Los hebreos rara vez usaban la palabra esfera (de hecho, aunque hacían cosas redondas, ni en la biblia aparece esa palabra, que en estricto rigor es ‘Batjum’). Lo más parecido es el vocablo ‘Tajum’, y tampoco es habitual que la usasen (no aparece en la biblia, y no eran inultos para no saber lo que era una pelota).

Simplemente, para referirse a algo circular o redondo, decían, primeramente, Jug, o Galgal (si daba vueltas) u Ofan –ambos sinónimos de ‘rueda’-. Un ejemplo, cuando Enoc hace miles de años en sus viajes por el cielo (espacio exterior) - cuando le llevaron los ángeles u extraterrestres – describió los planetas del sistema solar y sus órbitas (cosa que no se sabía a ciencia cierta sino hasta Kepler (siglo XVI)): «Y en el yom cuarto ordené que hubiesen los luminares los grandes en los círculos de los Cielos. En el primero círculo, el más alto coloqué la kojab Shabetai (Saturno), en el segundo arriba coloqué a Noga (Venus), en el tercero Maedím (Marte), de cuarto Shemesh (el Sol), de quinto Tzedek (Júpiter), de sexto Kokeb (Mercurio), de séptimo Iareaj (la Luna); y en [ellos] las kojab pequeñas, bellas-brillantes esas las voladoras, las menores.» (2ª Enoc 30:3-4. Cotejado con las fuentes de los Manuscritos del Mar Muerto) No solo refiere a estos planetas sino a sus pequeñas ‘kojab’ (satélites, lunas), de las cuales no se empezó a saber oficialmente sino hasta el siglo XVII (gracias a Galileo). El verso incluso añade que «el Sol debe ir por todo el círculo [de las constelaciones] del zodiaco» (vers. 6), cosa que era imposible de saber en aquel entonces y solo se ha confirmado a posteriori. Pero además, respecto de estos cuerpos espaciales, añade que siguen la «ley de sus horas conforme a su rotación.» Vaya cosa, antes de Kepler e incluso antes de Aristarco (siglo II a. C.). En los rollos del Qumran, en el cap. 32, versos 24-25, define a estos cuerpos como «siete círculos», y su apariencia visual (en una época sin telescopios), «formando algo parecido al cristal, a la vez húmedo y seco, esto es, el vidrio, el hielo…», y, como en otros pasajes, incluso añade que dichos planetas, como en la Tierra, poseen también «los otros elementos.» Interesante, considerando que sin la invención del espectroscopio en 1859 no se podría saber la composición de los planetas (que incluso no se habían distinguido de las estrellas – salvo en el movimiento – hasta hacía unos siglos). Y de paso comento que a Enoc también se le mostró las órbitas planetarias (cada una a su distinta escala), sino que estos planetas estaban entre la Tierra y los otros cuerpos de la eclíptica: «las 12 constelaciones del círculo del firmamento, cuales están sobre el Séptimo Cielo. Y yo mismo indiqué a cada cual su camino, a las siete kojabim, cada una en su cielo para que así avanzaran.» (1ª Enoc 21:7)

- Enoc no es un libro canónico...

¿Y? Fue parte del canon hebreo hasta que en Jamnia se quitó, y aún así la comunidad cristiana los estudiaba y aún pertenece a canon de la biblia etíope. Enoc es la base fundamental de la ciencia hebrea. Los hebreos se educaron a través de las enseñanzas recibidas de su ancestro Matusalén, a quien su padre Enoc le dejó sus libros con sus experiencias fuera de la Tierra. Enoc es parte fundamental de la identidad y cultura hebrea.

· «Caminó, pues, Enoc con Dios y desapareció, porque Dios lo llevó consigo.» (Gén .5:24, RVA 95)
· «Por la fe Enoc fue traspuesto para no ver muerte, y no fue hallado, porque lo traspuso Dios; y antes que fuese traspuesto, tuvo testimonio de haber agradado a Dios.» (Heb. 11:5, R60)
· «De éstos también profetizó Enoc, séptimo desde Adán, diciendo: He aquí, vino el Señor con sus santas decenas de millares, para hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impíos de todas sus obras impías que han hecho impíamente, y de todas las cosas duras que los pecadores impíos han hablado contra él.» (Jud. 1:14-15, R60)

Son muchos los relatos de la historia hebrea respecto de Enoc. Es una figura estructural. Incluso existió la creencia de que al final de los tiempos, cuando se revele el Mesías, Enos regresará junto con Elías para hacer frente a Belial (Ev. Nicodemo 26:4).

- Precisamente...lo que significa que no conocían siquiera como era el mundo...Y ahora el que interpreta a gusto eres tú...

Yo interpreto como hebreo porque conozco mi cultura y mi pueblo, y llevo años estudiando las raíces lingüísticas y culturales de nuestro idioma, registros y cultura. Tú criticas sin saber. Explico lo que muchos no entienden sobre mi pueblo, y desmiento tesis basadas en desconocimiento y ganas de majadear. Cada palabra tiene su peso, y cuando se decía “Tebel” era sobre la creación, y cuando se decía “Aretz” era sobre la tierra firme, así como al decir “Adamah” era sobre lo relativo a la humanidad, aunque los tres términos fuesen traducidos como “tierra” o como “mundo”. Para criticar no hace falta tener un título ni mucho conocimiento, bastan ganas de molestar.

- Precisamente...no entiendo que discutes...La Biblia no da precisión cosmológica de nada. Claramente dice disparates que la gente de entonces creía...Que el cielo como una tienda, que la tierra inmóvil, que los astros se detenían, que fuentes en el cielo y pilares en la tierra...por favor !!!!!

No señor. Estás muy equivocado. Tu obstinación no te deja ver. Pon las cosas sobre la mesa. Todos los argumentos que pones los manipulas son conocer cultura hebrea ni el propio fundamento del cristianismo, como ya te he dejado claro en cada respuesta. Hablas de lo que no sabes. Los libros de la biblia tratan muchos temas sobre los astros, así como constelaciones como Pléyades, Orión, el zodiaco y otras constelaciones de Ptolomeo como la Osa, así como de estrellas como Arturo, o planetas como Venus (hay incluso libros de astrónomos que solo usando la biblia describen temas de astronomía). Refutaste el texto de Job y no leíste mi refutación, porque no te dio la gana:

• Respecto de Job 26:7, hay que recordar que de siempre los pueblos han sabido distinguir las orientaciones cardinales. Los hebreos las llamaban “vientos de la tierra” o “ángulos de la tierra”. Los mismos se asocian con los “ángulos del cielo” basados en los astros. La referencia para esto es la eclíptica, que no solo sigue la Tierra y demás planetas respecto del sol, sino que es la trayectoria del sol respecto de las constelaciones del zodiaco. Ese sería el punto “ecuatorial” desde el cual se estima el norte y el sur. Para los hebreos, ubicados en el hemisferio norte, era más común familiarizarse con el norte, que usualmente, por la precesión de los equinoccios, variaba entre las estrellas de la Osa Menor, Lira y Draco.

• El inicio del texto hebreo se transcribe como: «Natah tzafon al-tahu…» La voz ‘Natah’ se refiere a instalarse o desplegarse. El ‘Tahu’ o ‘Tohu’ es la idea de nada, de vacío o vacuidad aparente. Es una alusión al espacio exterior. O sea, la orientación norte se pierde hacia la inmensidad. Pero podría decir también esto sobre el sur o cualquier otra orientación cardinal. La razón es que el sistema solar es un sistema de falange. No corresponde con los modelos gráficos que suelen representarse desde hace mucho. Cada vez más modelos matemáticos y astronómicos están de acuerdo con este mecanismo del sistema, donde realmente el sol estaría viajando detrás de la estrella polar y su grupo, y el resto de vecinos (los planetas de este sistema) le seguirían girando pero a modo de remolino.

• Eso quiere decir que el sistema se mueve en forma serpenteante rebasando arriba y abajo la eclíptica del eje de la Vía Láctea, al tiempo que la rodea siguiendo a las estrellas del norte polar. Los actuales modelos de computadores empiezan a estructurar estos nuevos descubrimientos, ya que al ojo son imperceptibles y solo se pueden visualizar calculando los ciclos de miles de años de cada circuito. Empero, el viaje de nuestro sistema, es hacia el norte de nuestro ecuador terrestre y solar, y hace que siempre Sagitario A (el centro de la Vía Láctea) esté en el horizonte, nunca hacia nuestro norte polar.

• Dicho de otra forma, viajamos hacia el vació, ya que damos vueltas dentro de circuitos dentro de otros circuitos (ciclos) como un remolino, como queriendo ser repelidos al vacío, fuera de la galaxia, pero atraídos al mismo tiempo por las fuerzas físicas. Y dado que todos los sistemas se desplazan, como la propia galaxia, tomando como punto de referencia una ubicación teórica estática en el vacío del universo, ningún cuerpo se queda en el mismo sitio sino que sigue desplatándose. En consecuencia, la tierra se desplaza respecto del sol, el sol respecto del las constelaciones del zodiaco, las constelaciones del zodiaco respecto de otro grupo de varios sistemas y estos respecto de la Vía Láctea, pero la Vía Láctea, ella misma, a su vez se desplaza respecto de un grupo local, y ese grupo local posiblemente también respecto de otro.

Conozco esas majaderías para refutar la biblia, y te invito a que as pongas: “Que el cielo como una tienda, que la tierra inmóvil, que los astros se detenían, que fuentes en el cielo y pilares en la tierra...por favor”… tráelas, que te las desbarato, amigo, porque son tergiversaciones de cosas que, o no dice, o están mal traducidas, o se ignoran. El cielo no es una tienda, y en ninguna parte dice eso. La tierra no está inmóvil, en ninguna parte dice eso. Las fuentes del cielo son la lluvia, aprende un poquito de formas de ilustrar, y dale a las neuronas un poco de combustible. La tierra no tiene pilares, y en ninguna parte dice eso. Lo único discutible de tu argumento son los relatos del retraso de varios grados en la rotación terrestre, y al decir “discutible” me refiero que sí vale la pena tratar en un epígrafe particular, porque la Tierra es parte de un universo en constantes revoluciones y cambios, sacudidas y movimientos abruptos. Con todo, déjame decirte que hay ufólogos que creen que ese fue un evento similar al de Fátima – sí, por si a alguien le gustas las curiosidades – donde lo que realmente se vio fue un disco luminoso. Pero todo esto ya es otro tema, y no vamos a obviar tantos puntos por un solo punto (y que no quiere decir que lo sepamos o comprendamos todo para pretender darle una explicación a cada cuestión, porque eso sí roza la soberbia (a lo largo de la historia cada paradigma se ha ido explicando con el correr del tiempo, no debía ser)).

- Da igual. No han nacido tantos humanos como estrellas hay.

Y los que quedan por nacer.

- Vamos, que el argumentito de "¿ tú lo has visto ?" es infantil e inútil. Simplemente los que escribieron las fábulas de la antigüedad no tenían ni idea de lo que en realidad era el planeta ni el espacio circundante. Por eso no encuentras una palabra que resuma el significado la realidad de planeta esférico. Su mundo era lo conocido hasta entonces. Ni los polos, ni Australia, ni América...

La Tierra tiene sus cimientos y fundamentos, porque de lo contrario sería un globo perdido en el espacio, no habría capas tectónicas, el océano su hundiría hacia el fondo y no habrá reservas para la lava. Piensa si lo que quieres es entender la biblia o solo refutar por refutar.

- Da igual, siguen sin existir, compuertas o ventanas o lo que sea, en la atmósfera...

Figurativamente se refiere a llover de forma diluvial. Dela un poco de combustible a las neuronas.

- No me digas...el problema es que ANTES todos los "veían", aunque la única "evidencia" sea solo de forma literaria, y AHORA nadie lo hace...Sospechoso...

¿Nadie los ve? ¿Estás en la cabeza de todas las personas? ¿Qué eres Charles Xavier? Cada cual sabrá lo que lee y escribe y en lo que le interesa profundizar. La sociedad ha cambiado, y no porque sea más culta (a pesar de la cantidad de información que existe a nuestro alcance). ¿Qué se enseña en colegios y universidades? ¿Qué se absorbe de las modas, la televisión y los medios? ¿Qué alternativas tiene cualquier persona de inclinarse a buscar un tema del cual ni sabe que existe si ya los modelos sociales estigmatizan una forma cuadrada de ver la vida y la existencia? Los libros que tratan todos estos temas existen y son muchos, pero pocas personas si quiera saben de su existencia, y los que lo saben y los estudian los respetan, porque a medida que los estudias y analizas te das cuenta que la historia de la humanidad se basa en la interacción de todas las culturas de este globo con seres que no son de este mundo. Sea cual sea la cultura que mires (todos lo tienen en común, y no eran idiotas descerebrados que no tenían nada mejor que hacer que inventarse seres que venían de las estrellas en barcos brillantes). Y si es por testimonios abundan por millones (según registros de las Naciones Unidas basadas en informes desde 1945 hasta 2001). Si no se habla más del tema es por el ridículo que pocos quien hacer cuando les confronten en televisión, o que pierdan reputación en sus centros de investigación. Este es un tema muy extenso y extremadamente documentado, aún cuando no se le de publicidad (lógico, si le quieren hacer creer al hombre que desciende del mono, ¿cómo le explican que tanto el hombre como el mono fueron traídos y/o creados por otras civilizaciones?).

Cuando alguien no quiere saber algo, no se entera, se cierra en su burbuja e incluso tilda de cerrados a otros.

 

[Aitor Goico]

vaya rollo que ha soltado fredy tan extenso como insustancial.

¿qué se puede esperar de un seguidor de una memez sacada del "material de ra" del que, parece, ser seguidor?

esto es una de las memeces que tiene en la cabeza así que no es extraño que diga tantas cantinfladas

Originalmente publicado por Energyangels Ver Mensaje

3 – Comenté en este foro, hace poco más de un año (si mal no recuerdo) que hay una Asamblea en los anillos de Saturno. Esta asamblea pertenece a la 5ª densidad y es encargada de los asuntos de este sistema, según el Material de Ra. Falso o no, algún día se sabrá. Personalmente creo esa información.


​

 

[FrederickG (Energyangels)]

vaya rollo que ha soltado fredy tan extenso como insustancial.

¿qué se puede esperar de un seguidor de una memez sacada del "material de ra" del que, parece, ser seguidor?

esto es una de las memeces que tiene en la cabeza así que no es extraño que diga tantas cantinfladas

Originalmente publicado por Energyangels Ver Mensaje

3 – Comenté en este foro, hace poco más de un año (si mal no recuerdo) que hay una Asamblea en los anillos de Saturno. Esta asamblea pertenece a la 5ª densidad y es encargada de los asuntos de este sistema, según el Material de Ra. Falso o no, algún día se sabrá. Personalmente creo esa información.


​

Gracias por recordar lo que ya he publicado una decena de veces. Lástima que tengas tan poco dinero para pagar el internet para poder leer con calma las publicaciones antes de opinar (que por cierto, aún espero algún estudio tuya, porque en todos estos años nunca he visto que aportes algo constructivo, solo muestra de complejo de payaso). Por si no lees te vuelvo a poner la última conversación, para que te pongas al día (si puedes).

- O sea que hablas de cosas que no conoces...muy típico por estos lares...

No, hago una pregunta retórica. ¿Qué reveladores descubrimientos? ¿Y qué tiene eso que ver con la biblia?

- Los fundamentos son los mismos: un dios principal, libros sagrados, profetas y profecías, semidioses hijos del dios y una humana, etc...lo mismo de siempre...Aunque tienes razón en algo, las religiones evolucionan. Lo gracioso de esto es pensar en los judíos cuando aparecieron las doctrinas mesiánicas. Posiblemente estaban tan escandalizados como tú.

¿Ahora no son los textos sino los fundamentos? Ok. Aún así, esos fundamentos que citas no son los fundamentos, sino parámetros en común (y “si el río suena es porque piedras lleva”). Los fundamentos del cristianismo es que el mundo, andando en transgresiones, y sufriendo las consecuencias de sus errores, ha tenido el privilegio de recibir el mensaje y alianza de Cristo, quien murió y resucitó y ascendió al cielo dando la esperanza, a los que en él creen y perseveran en sus mandamientos, que aunque muriese su cuerpo, les traería a la vida y poseerían inmortalidad y vida eterna. Esos son los fundamentos.
Y son los judíos y los mazdeístas – oficialmente – los precursores del mesianismo.

- Empezando porque NO había una sola corriente cristiana, sino que hubo varias, así que no puedes hablar de consistencia histórica porque nunca la hubo. Y lo irónico es que gracias a los romanos católicos que compilaron una (o varias) tienes cristianismo hoy día...

Si vas a refutar un tema, primero estúdialo (fuiste tú quien al empezar comenzaste ya dando por sentado que yo hablo de lo que no conozco). Te equivocaste en tus palabras anteriores y te equivocas otra vez porque te quieres hacer un entendido en una materia que no es la tuya. El cristianismo no empezó con muchas vertientes. Evolucionó, a posteriori, en muchas vertientes. El cristianismo, primero conocido como “secta de los nazarenos”, fue un movimiento de judíos galileos encabezados, primero por Jesús, después por Pedro, luego por Jacobo (según Hechos 15, y los registros de Clemente de Roma, Hegespio, Clemente de Alejandría, Eusebio de Cesarea y Jerónimo), luego por Simón (hermano de Jacobo, según Flavio Josefo), y luego por Juan (según el ‘Testamento de Juan’). Una ramificación salió de ahí, y no como división, sino como adaptación para los no judíos, que fue la misión de Pablo y otros tras él, como Bernabé, Juan Marcos, Apolos, etc. Pasadas las décadas empezaron diferencias de opiniones entre los no judíos, a causa de falta de los guías originales (los apóstoles, que ya habían muerto), y vacíos entre los judíos cristianos, a causa del asesinato Jacobo (un hermano de Jesús), y la persecución que se desató en Jerusalem desde aquel día.
De no haber sido por los romanos católicos igual los cristianos originales seguían teniendo sus libros. Oficializar un canon e idealizarlo no requiere mucho esfuerzo. Lo que requiere esfuerzo es estudiar los textos (culturizarse para no hablar ignorantemente sí que toma tiempo).

- El punto es que la ciencia nunca fue del agrado del cristianismo y los que intentaron usar su cabeza en lugar de sus supersticiones y tradiciones religiosas lo pagaron y con ello la misma humanidad. Hasta que afortunadamente la influencia de la religión en los Estados desapareció casi en su totalidad.

…“la ciencia nunca fue del agrado de la curia romana”. Corrección: No digas “del cristianismo”, porque el cristianismo nació 300 años antes de que Roma tomase control de esta religión y la mezclase con el mitraísmo, cultos babilonios y suposiciones inventadas por ellos mismos inspiradas en concepciones griegas y romanas. Ni el judaísmo ni el cristianismo han estado en contra de la ciencia. Todo lo contrario:

· «Dame ahora sabiduría y ciencia, para presentarme delante de este pueblo; porque ¿quién podrá gobernar a este tu pueblo tan grande? Y dijo Dios a Salomón: Por cuanto hubo esto en tu corazón, y no pediste riquezas, bienes o gloria, ni la vida de los que te quieren mal, ni pediste muchos días, sino que has pedido para ti sabiduría y ciencia para gobernar a mi pueblo, sobre el cual te he puesto por rey, sabiduría y ciencia te son dadas;» (2ª Crón. 1:10-12, RVA 60)

· «Y esto pido en oración, que vuestro amor abunde aun más y más en ciencia y en todo conocimiento,» (Fil. 1:9, RVA 60)

· «Por tanto, como en todo abundáis, en fe, en palabra, en ciencia, en toda solicitud, y en vuestro amor para con nosotros, abundad también en esta gracia.» (2ª Cor. 8:7, RVA 60)

· «Porque a éste es dada por el Espíritu palabra de sabiduría; a otro, palabra de ciencia según el mismo Espíritu;» (1ª Cor. 12:8, RVA 60)

· «…nos recomendamos en todo como ministros de Dios, en mucha paciencia, en tribulaciones, en necesidades, en angustias; en azotes, en cárceles, en tumultos, en trabajos, en desvelos, en ayunos; en pureza, en ciencia, en longanimidad, en bondad, en el Espíritu Santo, en amor sincero, en palabra de verdad, en poder de Dios…» (2ª Cor. 6:4-7, RVA 60)

· «Ahora pues, hermanos, si yo voy a vosotros hablando en lenguas, ¿qué os aprovechará, si no os hablare con revelación, o con ciencia, o con profecía, o con doctrina?» (1ª Cor. 14:6, RVA 60)

· «…porque en todas las cosas fuisteis enriquecidos en él, en toda palabra y en toda ciencia; así como el testimonio acerca de Cristo ha sido confirmado en vosotros, de tal manera que nada os falta en ningún don…» (1ª Cor. 1:5-7, RVA 60)

· «…fue hallado en él mayor espíritu y ciencia y entendimiento, para interpretar sueños y descifrar enigmas y resolver dudas…» (Dan. 5:12, RVA 60)

· «Él muda los tiempos y las edades; quita reyes, y pone reyes; da la sabiduría a los sabios, y la ciencia a los entendidos.» (Dan. 2:21, RVA 60)

· «Todo hombre se embrutece, y le falta ciencia…» (Jer. 10:14, RVA 60)

· «…que os apacienten con ciencia y con inteligencia» (Jer. 3:15, RVA 60)

· «Y reinarán en tus tiempos la sabiduría y la ciencia, y abundancia de salvación…» (Isa. 33:6, RVA 60)

· «Buena es la ciencia con herencia, y provechosa para los que ven el sol. Porque escudo es la ciencia,» (Ecl. 7:11-12, RVA 60)

· «Los ojos de Iaheveh velan por la ciencia…» (Pro. 22:12, RVA 60)

· «El alma sin ciencia no es buena…» (Pro. 19:2, RVA 60)

· «El corazón del entendido adquiere sabiduría; Y el oído de los sabios busca la ciencia.» (Pro. 18:15, RVA 60)

· «Recibid mi enseñanza, y no plata; Y ciencia antes que el oro escogido.» (Pro. 8:10, R60)

· «Para que guardes consejo, Y tus labios conserven la ciencia.» (Pro. 5:2, R60)

Antes de hablar de cristianismo, estudia su origen, porque nadie que lo haga diría que se opusieron a la ciencia o que eran supersticiosos. El que tengamos “tradiciones” parte del hecho de que momentos históricos importantes habían de recordarse a través de símbolos (de ahí recordar el Jánuca, Purim, Pesaj (Pascua), Shabuot (Pentecostés), Sukot (Tabernáculos), Rishonim (Primicias)) y terminología. El cristianismo original solo predicó el amor, la fraternidad y la esperanza de la vida eterna, partiendo del testimonio de Jesucristo. Siglos después, Roma, en su afán de control, modificó lo que le vino en gana y se adueñó del cristianismo para hacer a su antojo.

- Ese es el punto. Mientras haya religión habrán legalistas, extremistas, fundamentalistas. Algunos letales, otros peligrosos y otros solo molestos...

Pero lastimosamente, la única manera que el hombre conoce para llegar a dios y santificar su ser es empezando con algún tipo de modelo filosófico o religioso. El problema no es la religión, sino el corazón de las personas. Pueden enseñarte una religión perniciosa o estar en una secta, pero si tu corazón es puro, tus pensamientos, palabras y acciones serán puras; pero aunque estés en la religión perfecta, si tu corazón es negro, tus pensamientos, palabras y acciones serán malos (como ocurrió con Judas).

- Eso no cura enfermedades, ni crea maravillas tecnológicas...Simplemente la religión no aporta nada más que creencias, división y discriminación...

Tú crees que la religión y la ciencia están separadas – son campos distintos, pero tienen en común la búsqueda de la verdad y sus misterios -, como muchos otros, pero eso es falso. La ciencia es el saber, y el saber es conocimiento, y el conocimiento es comprensión del todo, y el Todo es Dios. Entre más sabe y entiende el hombre, más conoce a Dios, aunque lo vea o lo entienda de otra manera. La religión no aporta males, sino las personas que se inclinan a sus propios males, porque «No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos.» (Mat. 7:18, R60). Esa es la verdad, «Porque cada árbol se conoce por su fruto; […] El hombre bueno, del buen tesoro de su corazón saca lo bueno; y el hombre malo, del mal tesoro de su corazón saca lo malo; porque de la abundancia del corazón habla la boca.» (Luc. 6:44-45, R60) El propio Jacobo, hermano de Jesús, lo explicó sobre la religión, diciendo: «Si alguno se cree religioso entre vosotros, y no refrena su lengua, sino que engaña su corazón, la religión del tal es vana. La religión pura y sin mácula delante de Dios el Padre es ésta: Visitar a los huérfanos y a las viudas en sus tribulaciones, y guardarse sin mancha del mundo.» (Sant. 1:26-27, R60)

- No lo conocí, pero dejó escrito claramente su pensamiento al respecto. Pero veo que tampoco lo conoces...

Albert Einstein era judío, y dejó claro que creía en dios. No idealices a las personas ni a las cosas. Tampoco juzgues según las apariencias. Que Einstein no fuese religioso no significa que no creyese en la existencia del Absoluto. Hay quienes viven la búsqueda de la verdad por medio de una espiritualidad distinta a la percepción oficialista de una religión, una secta o una sociedad secreta, o simplemente a través de un deseo interior de comprender el universo sin etiquetarlo con términos que suenen a religión. Es mera semántica, porque la búsqueda es la misma.

- Ese saber que citas no es exclusivo de la Biblia. Hubo pueblos mucho más avanzados en conocimiento que los hebreos antes que ellos. Y prácticamente se puede decir que lo tomaron de ellos. Los cananeos, salvo por los fenicios, eran básicamente simples pastores. Sus aventuras épicas reflejan precisamente de lo que carecían en su tiempo y espacio: importancia y relevancia...

Nunca he dicho que fuese exclusivo de los hebreos, ni que los hebreos fuesen los más avanzados, fuere en ciencia o espiritualidad (cada civilización y raza tiene sus cualidades especiales). La diferencia simplemente estriba en que cada pueblo tiene su roll y sus virtudes, y en el caso de los judíos, «que les ha sido confiada la palabra de Dios.» (Rom. 3:2, R60). Los hebreos no tomaron nada de los cananeos, salvo algunos que se desviaron siguiendo malas costumbres. Los cananeos proceden de Casluj y Caftor, procedentes de las islas mediterráneas y la Anatolia, de los pueblos descendientes de los hijos de Jafet. Los hebreos vivieron en el oriente y llegaron a Padam-Aram tan solo con Abraham, y no vinieron a absorber creencias cananeas, sino que fueron desarrollando sus ideas con base a los mensajes recibidos por ángeles. Abraham era hebero, de la ascendencia semítica. No hay punto de comparación entre el saber y cultura cananea y la hebrea, ni de cerca. Pero si quieres me tomo un rato en enumerarte una larga lista de diferencias y la escasas similitudes, que solo parten de una interrelación geográfica (donde se incluye la semejanza lingüística, ya que todos manejaban el semítico y otras formas ugaríticas, así como el alfabeto Abjad).

- La palabra hebrea ‘Jug’ engloba el concepto de circunferencia, sea de esfera, bola, círculo o pelota.
- Nop. La palabra duwr (דּוּר) sí lo hace.

Perdón, salió el hebreo… yo hablo hebreo, soy israelí. Jug engloba el concepto de circunferencia, círculo, etc.,… y solo alguien obstinado y cerrado de mente podría suponer que eso difiere de la forma geométrica que implica una redondez. Si era por suponer que la tierra era plana, ¿por qué no decir que era rectangular o cuadrada, y en vez asumir que tendría alguna circunferencia? Necio y obstinado, ves lo que quieres ver y tergiversas lo que te conviene. La palabra ‘Dor’ (no ‘duwr’, porque no lleva dos ‘Vav’, y la Vav misma ya hace de ‘u’ o de ‘w’ (lo cual es lo mismo, y solo existe diferencia como letra en el oriente del siglo VII)) significa ‘generación’ o ‘morada’, no “esfera, bola o pelota” (explícitamente ‘Kadur’). Los hebreos rara vez usaban la palabra esfera (de hecho, aunque hacían cosas redondas, ni en la biblia aparece esa palabra, que en estricto rigor es ‘Batjum’). Lo más parecido es el vocablo ‘Tajum’, y tampoco es habitual que la usasen (no aparece en la biblia, y no eran inultos para no saber lo que era una pelota).

Simplemente, para referirse a algo circular o redondo, decían, primeramente, Jug, o Galgal (si daba vueltas) u Ofan –ambos sinónimos de ‘rueda’-. Un ejemplo, cuando Enoc hace miles de años en sus viajes por el cielo (espacio exterior) - cuando le llevaron los ángeles u extraterrestres – describió los planetas del sistema solar y sus órbitas (cosa que no se sabía a ciencia cierta sino hasta Kepler (siglo XVI)): «Y en el yom cuarto ordené que hubiesen los luminares los grandes en los círculos de los Cielos. En el primero círculo, el más alto coloqué la kojab Shabetai (Saturno), en el segundo arriba coloqué a Noga (Venus), en el tercero Maedím (Marte), de cuarto Shemesh (el Sol), de quinto Tzedek (Júpiter), de sexto Kokeb (Mercurio), de séptimo Iareaj (la Luna); y en [ellos] las kojab pequeñas, bellas-brillantes esas las voladoras, las menores.» (2ª Enoc 30:3-4. Cotejado con las fuentes de los Manuscritos del Mar Muerto) No solo refiere a estos planetas sino a sus pequeñas ‘kojab’ (satélites, lunas), de las cuales no se empezó a saber oficialmente sino hasta el siglo XVII (gracias a Galileo). El verso incluso añade que «el Sol debe ir por todo el círculo [de las constelaciones] del zodiaco» (vers. 6), cosa que era imposible de saber en aquel entonces y solo se ha confirmado a posteriori. Pero además, respecto de estos cuerpos espaciales, añade que siguen la «ley de sus horas conforme a su rotación.» Vaya cosa, antes de Kepler e incluso antes de Aristarco (siglo II a. C.). En los rollos del Qumran, en el cap. 32, versos 24-25, define a estos cuerpos como «siete círculos», y su apariencia visual (en una época sin telescopios), «formando algo parecido al cristal, a la vez húmedo y seco, esto es, el vidrio, el hielo…», y, como en otros pasajes, incluso añade que dichos planetas, como en la Tierra, poseen también «los otros elementos.» Interesante, considerando que sin la invención del espectroscopio en 1859 no se podría saber la composición de los planetas (que incluso no se habían distinguido de las estrellas – salvo en el movimiento – hasta hacía unos siglos). Y de paso comento que a Enoc también se le mostró las órbitas planetarias (cada una a su distinta escala), sino que estos planetas estaban entre la Tierra y los otros cuerpos de la eclíptica: «las 12 constelaciones del círculo del firmamento, cuales están sobre el Séptimo Cielo. Y yo mismo indiqué a cada cual su camino, a las siete kojabim, cada una en su cielo para que así avanzaran.» (1ª Enoc 21:7)

- Enoc no es un libro canónico...

¿Y? Fue parte del canon hebreo hasta que en Jamnia se quitó, y aún así la comunidad cristiana los estudiaba y aún pertenece a canon de la biblia etíope. Enoc es la base fundamental de la ciencia hebrea. Los hebreos se educaron a través de las enseñanzas recibidas de su ancestro Matusalén, a quien su padre Enoc le dejó sus libros con sus experiencias fuera de la Tierra. Enoc es parte fundamental de la identidad y cultura hebrea.

· «Caminó, pues, Enoc con Dios y desapareció, porque Dios lo llevó consigo.» (Gén .5:24, RVA 95)
· «Por la fe Enoc fue traspuesto para no ver muerte, y no fue hallado, porque lo traspuso Dios; y antes que fuese traspuesto, tuvo testimonio de haber agradado a Dios.» (Heb. 11:5, R60)
· «De éstos también profetizó Enoc, séptimo desde Adán, diciendo: He aquí, vino el Señor con sus santas decenas de millares, para hacer juicio contra todos, y dejar convictos a todos los impíos de todas sus obras impías que han hecho impíamente, y de todas las cosas duras que los pecadores impíos han hablado contra él.» (Jud. 1:14-15, R60)

Son muchos los relatos de la historia hebrea respecto de Enoc. Es una figura estructural. Incluso existió la creencia de que al final de los tiempos, cuando se revele el Mesías, Enos regresará junto con Elías para hacer frente a Belial (Ev. Nicodemo 26:4).

- Precisamente...lo que significa que no conocían siquiera como era el mundo...Y ahora el que interpreta a gusto eres tú...

Yo interpreto como hebreo porque conozco mi cultura y mi pueblo, y llevo años estudiando las raíces lingüísticas y culturales de nuestro idioma, registros y cultura. Tú criticas sin saber. Explico lo que muchos no entienden sobre mi pueblo, y desmiento tesis basadas en desconocimiento y ganas de majadear. Cada palabra tiene su peso, y cuando se decía “Tebel” era sobre la creación, y cuando se decía “Aretz” era sobre la tierra firme, así como al decir “Adamah” era sobre lo relativo a la humanidad, aunque los tres términos fuesen traducidos como “tierra” o como “mundo”. Para criticar no hace falta tener un título ni mucho conocimiento, bastan ganas de molestar.

- Precisamente...no entiendo que discutes...La Biblia no da precisión cosmológica de nada. Claramente dice disparates que la gente de entonces creía...Que el cielo como una tienda, que la tierra inmóvil, que los astros se detenían, que fuentes en el cielo y pilares en la tierra...por favor !!!!!

No señor. Estás muy equivocado. Tu obstinación no te deja ver. Pon las cosas sobre la mesa. Todos los argumentos que pones los manipulas son conocer cultura hebrea ni el propio fundamento del cristianismo, como ya te he dejado claro en cada respuesta. Hablas de lo que no sabes. Los libros de la biblia tratan muchos temas sobre los astros, así como constelaciones como Pléyades, Orión, el zodiaco y otras constelaciones de Ptolomeo como la Osa, así como de estrellas como Arturo, o planetas como Venus (hay incluso libros de astrónomos que solo usando la biblia describen temas de astronomía). Refutaste el texto de Job y no leíste mi refutación, porque no te dio la gana:

• Respecto de Job 26:7, hay que recordar que de siempre los pueblos han sabido distinguir las orientaciones cardinales. Los hebreos las llamaban “vientos de la tierra” o “ángulos de la tierra”. Los mismos se asocian con los “ángulos del cielo” basados en los astros. La referencia para esto es la eclíptica, que no solo sigue la Tierra y demás planetas respecto del sol, sino que es la trayectoria del sol respecto de las constelaciones del zodiaco. Ese sería el punto “ecuatorial” desde el cual se estima el norte y el sur. Para los hebreos, ubicados en el hemisferio norte, era más común familiarizarse con el norte, que usualmente, por la precesión de los equinoccios, variaba entre las estrellas de la Osa Menor, Lira y Draco.

• El inicio del texto hebreo se transcribe como: «Natah tzafon al-tahu…» La voz ‘Natah’ se refiere a instalarse o desplegarse. El ‘Tahu’ o ‘Tohu’ es la idea de nada, de vacío o vacuidad aparente. Es una alusión al espacio exterior. O sea, la orientación norte se pierde hacia la inmensidad. Pero podría decir también esto sobre el sur o cualquier otra orientación cardinal. La razón es que el sistema solar es un sistema de falange. No corresponde con los modelos gráficos que suelen representarse desde hace mucho. Cada vez más modelos matemáticos y astronómicos están de acuerdo con este mecanismo del sistema, donde realmente el sol estaría viajando detrás de la estrella polar y su grupo, y el resto de vecinos (los planetas de este sistema) le seguirían girando pero a modo de remolino.

• Eso quiere decir que el sistema se mueve en forma serpenteante rebasando arriba y abajo la eclíptica del eje de la Vía Láctea, al tiempo que la rodea siguiendo a las estrellas del norte polar. Los actuales modelos de computadores empiezan a estructurar estos nuevos descubrimientos, ya que al ojo son imperceptibles y solo se pueden visualizar calculando los ciclos de miles de años de cada circuito. Empero, el viaje de nuestro sistema, es hacia el norte de nuestro ecuador terrestre y solar, y hace que siempre Sagitario A (el centro de la Vía Láctea) esté en el horizonte, nunca hacia nuestro norte polar.

• Dicho de otra forma, viajamos hacia el vació, ya que damos vueltas dentro de circuitos dentro de otros circuitos (ciclos) como un remolino, como queriendo ser repelidos al vacío, fuera de la galaxia, pero atraídos al mismo tiempo por las fuerzas físicas. Y dado que todos los sistemas se desplazan, como la propia galaxia, tomando como punto de referencia una ubicación teórica estática en el vacío del universo, ningún cuerpo se queda en el mismo sitio sino que sigue desplatándose. En consecuencia, la tierra se desplaza respecto del sol, el sol respecto del las constelaciones del zodiaco, las constelaciones del zodiaco respecto de otro grupo de varios sistemas y estos respecto de la Vía Láctea, pero la Vía Láctea, ella misma, a su vez se desplaza respecto de un grupo local, y ese grupo local posiblemente también respecto de otro.

Conozco esas majaderías para refutar la biblia, y te invito a que as pongas: “Que el cielo como una tienda, que la tierra inmóvil, que los astros se detenían, que fuentes en el cielo y pilares en la tierra...por favor”… tráelas, que te las desbarato, amigo, porque son tergiversaciones de cosas que, o no dice, o están mal traducidas, o se ignoran. El cielo no es una tienda, y en ninguna parte dice eso. La tierra no está inmóvil, en ninguna parte dice eso. Las fuentes del cielo son la lluvia, aprende un poquito de formas de ilustrar, y dale a las neuronas un poco de combustible. La tierra no tiene pilares, y en ninguna parte dice eso. Lo único discutible de tu argumento son los relatos del retraso de varios grados en la rotación terrestre, y al decir “discutible” me refiero que sí vale la pena tratar en un epígrafe particular, porque la Tierra es parte de un universo en constantes revoluciones y cambios, sacudidas y movimientos abruptos. Con todo, déjame decirte que hay ufólogos que creen que ese fue un evento similar al de Fátima – sí, por si a alguien le gustas las curiosidades – donde lo que realmente se vio fue un disco luminoso. Pero todo esto ya es otro tema, y no vamos a obviar tantos puntos por un solo punto (y que no quiere decir que lo sepamos o comprendamos todo para pretender darle una explicación a cada cuestión, porque eso sí roza la soberbia (a lo largo de la historia cada paradigma se ha ido explicando con el correr del tiempo, no debía ser)).

- Da igual. No han nacido tantos humanos como estrellas hay.

Y los que quedan por nacer.

- Vamos, que el argumentito de "¿ tú lo has visto ?" es infantil e inútil. Simplemente los que escribieron las fábulas de la antigüedad no tenían ni idea de lo que en realidad era el planeta ni el espacio circundante. Por eso no encuentras una palabra que resuma el significado la realidad de planeta esférico. Su mundo era lo conocido hasta entonces. Ni los polos, ni Australia, ni América...

La Tierra tiene sus cimientos y fundamentos, porque de lo contrario sería un globo perdido en el espacio, no habría capas tectónicas, el océano su hundiría hacia el fondo y no habrá reservas para la lava. Piensa si lo que quieres es entender la biblia o solo refutar por refutar.

- Da igual, siguen sin existir, compuertas o ventanas o lo que sea, en la atmósfera...

Figurativamente se refiere a llover de forma diluvial. Dela un poco de combustible a las neuronas.

- No me digas...el problema es que ANTES todos los "veían", aunque la única "evidencia" sea solo de forma literaria, y AHORA nadie lo hace...Sospechoso...

¿Nadie los ve? ¿Estás en la cabeza de todas las personas? ¿Qué eres Charles Xavier? Cada cual sabrá lo que lee y escribe y en lo que le interesa profundizar. La sociedad ha cambiado, y no porque sea más culta (a pesar de la cantidad de información que existe a nuestro alcance). ¿Qué se enseña en colegios y universidades? ¿Qué se absorbe de las modas, la televisión y los medios? ¿Qué alternativas tiene cualquier persona de inclinarse a buscar un tema del cual ni sabe que existe si ya los modelos sociales estigmatizan una forma cuadrada de ver la vida y la existencia? Los libros que tratan todos estos temas existen y son muchos, pero pocas personas si quiera saben de su existencia, y los que lo saben y los estudian los respetan, porque a medida que los estudias y analizas te das cuenta que la historia de la humanidad se basa en la interacción de todas las culturas de este globo con seres que no son de este mundo. Sea cual sea la cultura que mires (todos lo tienen en común, y no eran idiotas descerebrados que no tenían nada mejor que hacer que inventarse seres que venían de las estrellas en barcos brillantes). Y si es por testimonios abundan por millones (según registros de las Naciones Unidas basadas en informes desde 1945 hasta 2001). Si no se habla más del tema es por el ridículo que pocos quien hacer cuando les confronten en televisión, o que pierdan reputación en sus centros de investigación. Este es un tema muy extenso y extremadamente documentado, aún cuando no se le de publicidad (lógico, si le quieren hacer creer al hombre que desciende del mono, ¿cómo le explican que tanto el hombre como el mono fueron traídos y/o creados por otras civilizaciones?).

Cuando alguien no quiere saber algo, no se entera, se cierra en su burbuja e incluso tilda de cerrados a otros.

 

[Aitor Goico]

fredy descansa
tomate una valeriana y no escribas como si hubieras bebido en exceso.

de lo que yo me burlaba era de la estupidez tuya en la que hablabas de las asambleas de dios en Saturno

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/creacionesamanda.com\/Q3071%5B1%5D.gif"}[/IMG2]

es público y notorio que no estás en tus cabales y por eso escribes tonterías pero tienes que centrarte y explicarno eso de las asambleas de Dios en los anillos de saturno.

 

[Viento negro]

...

Dicho de otra forma, viajamos hacia el vació, ya que damos vueltas dentro de circuitos dentro de otros circuitos (ciclos) como un remolino, como queriendo ser repelidos al vacío, fuera de la galaxia, pero atraídos al mismo tiempo por las fuerzas físicas. Y dado que todos los sistemas se desplazan, como la propia galaxia, tomando como punto de referencia una ubicación teórica estática en el vacío del universo, ...

Bendiciones.

No comparto vuestra teoría debido a que el vacío, No existe.
Todo es Energía, y no existe un Espacio vacío.

 

[Efe-E-Pe]

Einstein no fue un genio sino un pobre idiota...

¡Sé feliz, pues!... Eso nadie te lo quita.

Cuando tengas, por otra parte, algo útil que aportar en este tmea, vuelves, ¿sale?

 

[FrederickG (Energyangels)]

fredy descansa
tomate una valeriana y no escribas como si hubieras bebido en exceso.

de lo que yo me burlaba era de la estupidez tuya en la que hablabas de las asambleas de dios en Saturno

[IMG2=JSON]{"data-align":"none","data-size":"full","src":"http:\/\/creacionesamanda.com\/Q3071%5B1%5D.gif"}[/IMG2]

es público y notorio que no estás en tus cabales y por eso escribes tonterías pero tienes que centrarte y explicarno eso de las asambleas de Dios en los anillos de saturno.

Que tu creas que no existen asambleas en otra dimensión en Saturno (concretamente en sus anillos) es cosa tuya. Tú fuiste quien viajó allá a cerciorarse. ¿No?

Tú no te burlas de eso en particular, sino de todo en general, porque tienes complejo de payaso. Esa es la verdad, amiguito. Por eso nunca dices nada de las cosas que he advertido hace tiempo y se han cumplido, sino solamente de las que te conviene para tener razones para desahogarte en este foro de tus problemas personales. No pretendo que creas lo que digo, ya te he dicho que yo no escribo en este foro por ti.

«Pero el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente. En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.» (1ª Cor. 2:14-15, RVA 60)

«…El Consejo que guarda a este planeta nos permitió llevar a cabo ese experimento. - ¿Dónde está ese Consejo? – […] El Consejo se localiza en la octava dimensión del planeta Saturno, que ocupa una zona que en vuestros términos de tercera dimensión conocéis como los anillos.» (Material de Ra. Sesión 2. Parte 3, D. 1981)

Psdta: esta última cita es por los foristas que se pregunten sobre el tema de la asamblea que he mencionado, no por Krosty.

 

[FrederickG (Energyangels)]

No comparto vuestra teoría debido a que el vacío, No existe.
Todo es Energía, y no existe un Espacio vacío.

Es una forma de decir. Yo tampoco creo en el vacío absoluto. Ya lo comenté en el post donde estamos hablando del Génesis, ¿recuerdas? Por vacío me refiero a vacío de cosas en el sentido de estrellas, planetas, galaxias, etc. Lógicamente no hay vacío absoluto, porque más del 99% del universo es materia oscura, energía oscura, vibración, ley, conciencia.

 

[Aitor Goico]

Que tu creas que no existen asambleas en otra dimensión en Saturno (concretamente en sus anillos) es cosa tuya. Tú fuiste quien viajó allá a cerciorarse. ¿No?

supongo que tu si fuiste hasta saturno para comprobar la existencia de esas asambleas

Tú no te burlas de eso en particular, sino de todo en general, porque tienes complejo de payaso. Esa es la verdad, amiguito. Por eso nunca dices nada de las cosas que he advertido hace tiempo y se han cumplido, sino solamente de las que te conviene para tener razones para desahogarte en este foro de tus problemas personales. No pretendo que creas lo que digo, ya te he dicho que yo no escribo en este foro por ti.

lo que si has advertido y se ha cumplido es esto



Originalmente publicado por Energyangels Ver Mensaje

Re: Barack Obama se quedará en el cargo e impondrá la ley marcial


Donald Trump es una cortina de humo. Ahí se ve: la mitad de las noticias no paran de hablar con él. Pocos se están enterando de lo que está pasando realmente detrás de la cortina y de lo que viene. Obama impondrá la ley marcial este invierno y en pocas semanas todo EE.UU. estará bajo el control del FEMA. Cuando llegue la hora de que Trump tome el cargo la constitución de dicho país estará suspendida.

«…El Consejo que guarda a este planeta nos permitió llevar a cabo ese experimento. - ¿Dónde está ese Consejo? – […] El Consejo se localiza en la octava dimensión del planeta Saturno, que ocupa una zona que en vuestros términos de tercera dimensión conocéis como los anillos.» (Material de Ra. Sesión 2. Parte 3, D. 1981)

Psdta: esta última cita es por los foristas que se pregunten sobre el tema de la asamblea que he mencionado, no por Krosty.

bueno, ya sabemos cual es la fuente de tu estupidez, un libro de origen dudoso sacado de sesiones con muertos y sandeces parecidas.

 

[Viento negro]

Es una forma de decir. Yo tampoco creo en el vacío absoluto. Ya lo comenté en el post donde estamos hablando del Génesis, ¿recuerdas? Por vacío me refiero a vacío de cosas en el sentido de estrellas, planetas, galaxias, etc. Lógicamente no hay vacío absoluto, porque más del 99% del universo es materia oscura, energía oscura, vibración, ley, conciencia.

¿ Y el porcentaje que falta, a qué lo atribuyes ?.

 

[Aitor Goico]

¿ Y el porcentaje que falta, a qué lo atribuyes ?.

seguro que te dice que es culpa de las asambleas de dios que hay en los anillos de saturno

 

[Viento negro]

seguro que te dice que es culpa de las asambleas de dios que hay en los anillos de saturno

¿ Qué porcentaje crees que existe, de Energía oscura en éste universo ?.