CUAL DE LAS DOS TRADICIONES?

22 Enero 2000
482
0
CUAL DE LAS DOS
TRADICIONES.?

Autor: JULIO
Fecha: 24/1 08:51

solo quiero decirles,que si quieren ser consistentes
en sus comentarios,sean totalmente biblicos,asi
que a la tradicion,que nos apegaremos sera, al de
la iglesia primitiva, hacerca de maria la madre de
Dios,ella fue madre de la imagen fisica de Dios,esa
imagen fue destruida en la cruz,esa es la razon que
despues de la cruz maria solo es un
miembro mas del cuerpo espiritual de
cristo,HEBREOS 7:3 Dios es espiritu no tiene
madre fisica,tubo madre su vestido fisico
temporal,por eso cuando el resucito nadie lo
reconocio,ni siquiera maria.Maria fue usada para
traer su plan de redencion, asi como todos los
profetas y los apostoles, todos tubieron parte
como vasos que Dios uso para llevar a cabo sus
planes, asi como maria fue util en su tiempo,de la
misma manera el apostol pablo. etc etc, a maria
nadie en la tradicion de la iglesia primitiva le rindio
culto, y si lo hubieran hecho los hubiera
reprendido como lo hiso pedro,en hechos,10, el
angel del apocalipsis con juan, pablo y bernabe
cuando quisieron adorarlos por los milagros que
ellos hacian, moises fue tan grande en su
ministerio, como maria ,pero se murio y esta en la
presencia de Dios,no tiene nada que ver el dia de
hoy con la iglesia, solo como historia del proceso
del plan de Dios, asi que no quiero que perdamos
nuestro tiempo, con tonterias, si tienen
entendimiento demuestrelo dejando de exaltar
tanto a los vasos de Dios,cual es mas importante
el vestido o el cuerpo? cual es mas importante el
cuerpo o el espiritu?.
2 de cor,5:16 si a cristo conocimos en la
carne,ahora ya no lo conocemos asi! Marianos la
imagen fisica de Dios duro solo 33 años y medio.
Romanos 7:4 asi que hermanos mios habeis
muerto a la ley,mediante el cuerpo de cristo,para
que seais del otro,del que resucito de los
muertos,ves porque la ciencia y la biblia no
apoyan la la mentira de la sabana santa?
Cristo nacio bajo la ley.galatas 4:4 pero cuando
vino el cumplimiento del tiempo,Dios envio a su
hijo nacido de mujer y nacido bajo la ley, Dios no
dejo reliquias o imagenes de su carne,para los
cristianos del dia de hoy! y una ves mas me apego
a la tradicion de la iglesia primitiva que nos
dejaron su conducta y proseder de ellos ,no
podemos invalidarlas por las nuevas tradiciones
posteriores de la ICR, veis religiosos que soy mas
tradicional que vosotros?
Creo que para el buen entendedor pocas
palabras, pero como ustedes ya, cerraron los
oidos sera una ves mas en vano este estudio
sujetado a la santa tradicion de la iglesia
primitiva(y aquellos siervos que si fueron llamados
por Dios) es por eso que en los escritos
inspirados por pedro y los otros apostoles de el
primer siglo nunca se menciona a maria con algun
cargo especial dentro de la iglesia como ustedes
pretenden el dia de hoy que asi fue.
Asi que su tradicion no compagina con la de los
apostoles,asi que tenemos dos versiones
distintas,decida usted amado lector a cual se
sujetara. apelo a su amor a la verdad y a su
honestidad,aunque le duela reconocer las
evidencias, Gal 1:10 o quedo bien con Dios o con
los hombres?,
Una ves mas pido, a que no sigan engañando a los
pobres ignorantes de su religion,denles la
libertad,y el privilegio de conocer la verdad,y por
favor ya no digan que la biblia dice lo que ustedes
dicen,ya no mientan ,ya basta! ya fue
suficiente,,declarense mejor como apostatas de
una buena ves, e incredulos a la tradicion biblica
,se los agradeseria mas,pero no nos quieran ver la
cara de tontos,yo se que su eslogan a
funcionado,una mentira que se cuenta mucho
termina convenciendo tontos.
www.elevangeliodepablo.com
 
Julio de Jesus
Es la primera vez que a mi me toca leer esa interpretacion sobre la encarnacion del Hijo de Dios. y segun lo entendi a usted Maria solo es madre de la parte fisica o sea de su cuerpo, eso quiere decir que los 9 meses que lo llevo en su vientre no era el hijo de Dios? o para usted cuando fue su divinidad?
o es acaso que no resucito en verdadera carne de nuevo?
y si usted dice es tradicionalista me puede decir a quienes encargaron los apostoles las iglesias que ellos iban evangelizando? A quienes entregaron sus evangelios escritos?
como se salvaguardo la enseñanza cristiana?
Y por ultimo le aseguro que ningun catolico estamos en esta iglesia ni obligados ni nos tienen una pistola para que permanezcamos aqui. Es por conviccion propia y por amor a nuestra iglesia. Aunque muchos se empeñen en ver los errores que ha habido en 2000 años yo me empeño en ver todos los aciertos y a aprender que hasta su sangre derramaron en defensa de la Fe cristiana.
Creo tambien en que hay hermanos separados que dan testimonio de la Fe Cristiana.
y que todo lo bueno de todos los cristianos del mundo sea unicamente para la Gloria de Dios
 
bendecida Elena,los escritos de los apostoles fueron preservados por los cristianos no por la ICR. al contrario de la iglaia catolica que se los quito al pueblo como usted bien sabra,
hacerca de maria la madre de Dios la biblia no dice nada, ni cristo,ni los apostoles,
eso solo lo dice los que no creen que la biblia es la norma de fe ,de conducta y es la unica autoridad,para todo cristiano,si dice que ama a la iglesia que fundo cristo, cristo muestre evidencias veridicas,tambien los unicos cristianos que han derramado su sangre por el evangelio son los protestantes, me da tanta pena que demuestre algo que en realidad no es cierto, sino fijese porque el papa anda pidiendo perdon,
ATTE: en cristo julio
 
Julio:
ella fue madre de la imagen fisica de Dios,esa imagen fue destruida en la cruz.

Luis:
O sea, que Cristo hombre murió en la cruz y nunca más se supo, ¿verdad?

¿Porqué la Bibli dice que María es la Madre del Señor? ¿y quién es para ti el Señor, Julio?
 
Luis Fernando, creo que ya explique bien lo que pienso,apegandome a mis antepasados, los apostoles, en mi comentario de apertura. Debate eso que escribi si puedes?,paso por paso.
Creo que fui bien claro en mi exposicion.
espero en Dios que regreses un dia de nuevo al evangelio, y que Dios me de gracia para ayudarte.
Luis estoy esperando el material que te pedi ,por favor.atte: tu amigo julio
 
Julio, ¿qué material me pediste?

Veo que te has explicado muy bien, pero yo vuelvo a hacerte las mismas preguntas:
¿Ha dejado Jesucristo de ser verdadero hombre después de morir en la cruz?
¿dice la Biblia que María era madre del Señor? ¿quién es el Señor para ti?

¿hay algún problema en que respondas a esas preguntas con la Biblia?
 
Julio de Jesus Dios le bendiga
Al leer la contestacion a mi mensaje no me quedo clara la respuesta
a mis preguntas.
pues si me dice que la biblia no dice nada sobre Maria madre de Dios, entonces de donde usted saca que solo era madre del cuerpo. En que versiculo viene?
por otra parte la iglesia la fundo Cristo y dejo a los apostoles con toda autoridad para evangelizar en todos los confines de la tierra y antes de su ascencion a los cielos les prometio que les enviaria al Espiritu Santo como guia en el conocimiento de la verdad, cosa que sucedio en Pentecostes y llenos de El fundaron la iglesia de Cristo, y asi salieron a diferentes paises a llevar la Buena Nueva a los gentiles para purificarlos de sus idolatrias e iluminarlos con la luz de la fe por el bautismo. Ellos iban dejando encargadas las iglesias y sus enseñanzas a hombres justos
Asi en Pentecostes empieza la iglesia de Cristo. Los apostoles enseñaban y ejercian su ministerio con poder otorgado por el Espiritu Santo. Y ellos lo trasmitieron oralmente primero y despues de fundada la iglesia lo escribieron, ellos y sus discipulos como San Lucas o San Marcos.
Pero todas las iglesias fundadas por los apostoles estaban unidas a la de Roma fundada por Pedro y Pablo estaban en comunion y reconocian la autoridad de Pedro a quien Jesus entrego las llaves del reino y autoridad. Y a su vez ellos encargaron sus iglesias a sus sucesores. Que han conservado sus enseñanzas hasta el dia de hoy.
Por otra parte no hay que confundir la Sagrada tradicion con las tradiciones meramente humanas o sea costumbres o disciplinas que es lo que Jesus condeno pero solo si eran contrarias a los mandatos de Dios (mr 7 8) el nunca condeno la sagrada tradicion ni tampoco toda tradicion humana.
Espero explicarme en estos puntos, luego seguiremos con los siguientes que expone si usted gusta.
Que la paz de Dios este con nosotros
 
bendecida hermana,la felicito por su forma de exponer los temas, lo unico que no estoy de acuerdo con usted es que, no uso biblia,recuerde que para el primer siglo ya las iglesias que habian fundado los apostoles ya tenian las escrituras ,que ahora conocemos como biblia,asi que tratemos de ir despacio pero bien todo lo que usted dijo es valedero porque es su punto de vista,pero no tiene valor doctrinal, sino le agrega la autoridad de la palabra de Dios, a su comentario que es la biblia,a menos que usted crea que no es importante citar la biblia,porque si nada mas decimos y decimos no vamos a llegar a ningun lado,y lo importante es tambien aprender,y que estos comentarios nos dejen algo positivo en nosotros,espero de que estemos de acuerdo en esto.
espero su respuesta .atte: en cristo su hermano julio
 
Estimado Julio de Jesus
En el futuro me dare a la tarea de encontrar las citas biblicas pues la verdad jamas me las he aprendido ya que solo voy tomando el mensaje y no las aprendo, pero tendre ese cuidado aunque tarde mas en dar mis respuestas. con cariño
Dios le bendiga y lo llene se su Paz
 
Julio, ¿qué material me pediste?

TE PEDI, EL MATERIAL DE RIBERA ME DIJISTES QUE LO TENIAS EN TU PAGINA,O LO TENIAS EN TU DISCO DURO.

dices luis, Veo que te has explicado muy bien, pero yo vuelvo a hacerte las mismas
preguntas:
¿Ha dejado Jesucristo de ser verdadero hombre después de morir en la cruz?
te contesto.
ESO YA TE LO CONTESTE PERO LO ARE DE NUEVO,EL DEJO DE SER JUDIO Y HUMANO,LO FUE SOLO POR 33 AñOS Y MEDIO.
dices luis, ¿dice la Biblia que María era madre del Señor? ¿quién es el Señor para ti?
contesto,
RE: LO QUE LIGABA A CRISTO CON MARIA ERA EL VELO DE CARNEESE VELO NACIO BAJO LA LEY GAL 4:4,ESE VELO FUE DESTRUIDO,ESE VELO SIRVIO PARA DESTRUIR EL PECADO HEBEOS 2:14 10:20 COL,2:14 EFESIOS 2:15 2de COR:5:16 DE AQUI EN ADELANTE A NADIE CONOCEMOS SEGUN LA CARNE Y SI A CRISTO CONOCIMOS SEGUN LA CARNE AHORA YA NO LO CONOCEMOS ASI,EN ESTE TIEMPO MARIA NO TIENE NINGUN CREDITO PARA LLAMARLA MADRE DE DIOS, ELLA FUE ESCOGIDA,ELLA NO ERA MERECEDORA, ELLA ERA UNA SIMPLE VIRGEN JUDIA,QUE EL TODOPODEROSO ESCOGIO PARA EL PROPOSITO DE EL NO DE MARIA,ESE VELO LLEGO HASTA LA CRUZ,DE AHI EN ADELANTE LOS PRIVILEGIOS SE LE ACABARON, DESPUES DE LA CRUZ TENIA LA NECESIDAD DE SER SALVA POR EL SACRIFICIO DE JESUS,SI ELLA NO HUBIERA ACEPTADO A JESUS COMO SU SALVADOR CONTODO Y SER LA MADRE DE SU CARNE MARIA ESTUBIERA EN EL LAGO DE FUEGO AHORA,SI NO ESTAS DE ACUERDO CONMIGO EN ESTE PUNTO DEMUESTRAMELO,QUE ELLA NO TENIA NECESIDAD DEL SACRIFICIO DE CRISTO,SI MARIA TENIA PRIVILEGIOS ANTES DE LA CRUZ, DONDE DICE LA BIBLIA ESO,ESO APARESE SOLO EN LOS CREDOS RIDICULOS DE LA ICR,QUE DICE QUE ERA INMACULADA ANTES DE LA CRUZ,ESA ES LA TRADICION QUE TU SOSTIENES Y DEFIENDES LUISITO,AHI ESTAS FRITO AMIGO!TE DARE UNOS TEXTOS BIBLICOS PARA QUE LO LEAS DESPACIO ROMANOS 3:9 Y 10 DICE NO HAY UN SOLO JUSTO 3:23 Y 24 TODOS ESTAN CONDENADOS,SOLO CRISTO JUSTIFICA DE PECADO,HEBREOS 9:22 ANTES DEL DERRAMAMIENTO DE SANGRE NO HABIA PERDON DE PECADOS,ESPERO QUE SI AHORA, NO ESTAS DE ACUERDO CONMIGO, ME RESPONDAS AQUI, PORQUE PARESE QUE ERES UNA PIEDRA QUE NO TE QUEBRANTAS ANTE LA PALABRA DE DIOS, A MENOS QUE SEAS CIBERNETICO O PROGRAMADO COMO LA ORDEN JESUITA PARA DEFENDER EL CATOLISISMO.
DISCULPA LA LETRA GRANDE NO FUE MI INTENCION.
ATTE: JULIO
 
http://www.angelfire.com/hi/luisperez/Escat1.html http://www.angelfire.com/hi/luisperez/escat2.html http://www.angelfire.com/hi/luisperez/escat3.html

Ahí está parte del material del que dispongo. Lo otro lo tengo en libros pero no pasado al ordenador.

No sé si dejar que otra persona te responda a la barbaridad que has dicho sobre nuestro Señor Jesucristo. Me pregunto si crees en que Él resucitó con un cuerpo humano glorificado o era un simple fantasma lo que se les apareció a los apóstoles.

Hablar de María cuando tienes un concepto herético del propio Jesucristo me parece innecesario.
 
Elena, usted dijo:
Y por ultimo le aseguro que ningun catolico estamos en esta iglesia ni obligados ni nos tienen una pistola para que permanezcamos aqui. Es por conviccion propia y por amor a nuestra iglesia.
He aqui el error de todos los católicos-romanos, ustedes aman sus tradiciones, aman a su iglesia, aman su doctrina, la defienden a capa y a espada aunque no tengan razón. Pero que hay del amor a Jesús??? Son más fuertes para ustedes sus tradiciones que el mismo Dios. Es mayor el amor a sus tradiciones que el amor a la palabra.

Maria madre de Dios?????
Disculpenme!!! pero Dios no tiene principio no tiene final, o Maria es primero que Dios?
¡Porfavor! que cosas dicen ustedes......
frown.gif



En Cristo
Jorge Ulate
 
luis, pense que hibas a poner una verdadera defensa de tu nueva fe catolica,pero me he desepcionado al ver que al no poder contestar mis comentarios biblicos optas por llamar los barbaros y herejes,yo he hablado de Maria y de del señor no dando mi concepto de lo que yo pienso,sino basandome en lo que las escrituras dicen 100%,y pegandome siempre a la tradicion de la iglesia primitiva del primer siglo,y asi que tu silencio e insulto demuestra que todavia no puedes contestarme con base biblica como yo lo hice.
y optas por llamarme hereje,conforme al historial de tus coberturas actuales veo que no has prosperado en tu nueva fe mucho,no quiero que tomes esto como un contra,mas bien que aclares lo que escribistes anterior.
En Cristo,Julio
 
Julio, lo que usted matiene acerca de la no naturaleza humana de Cristo tras su muerte en la cruz encajaría perfectamente en lo que se conoce como cristianismo gnóstico, así que no me venga diciendo que sigue la tradición del cristianismo del siglo I porque me da la risa tonta.
Insisto en que hablar de María cuando empieza por decir que Cristo ya no es verdadero hombre, me parece absurdo, pero como este es un foro evangélico, dejaré que otros evangélicos le rebatan sus teoría cristológicas.

Jorge, el Papa Juan Pablo II propuso el uso del término Madre de Cristo-Dios, porque el hijo de María es Cristo y es Dios. El principal teólogo protestante de este siglo, Karl Barth, dijo que el no aceptar el uso del título madre de Dios para María era no entender el misterio de la encarnación. Se ve que no estamos tan locos los católicos por decir eso.
 
vuelvo a insistir que tus comentarios podran tener mucha logica y razon humana,pero no tienen fundamento biblico,porque eres incapas de citar textos para rebatir lo que yo con textos biblicos escribi al respecto, aqui los credos externos a la tradicion biblica son sin fundamento,asi que por favor te pido que si no sabes contestar, acepta que no sabes que decir al respecto,si miras tus respuestas no traen ni si quiera una escritura contundente,donde diga que maria es la madre de Dios,pablo y pedro nunca citaron en sus epistolas semejante barbaridad y herejia.
Nunca le he faltado el respeto a nuestra santa y bendecida hermana Maria,los que distorcionan su servicio a Dios son los romanistas, que la hacen corredentora con Cristo,ahi si estan fritos.
sigo esperando tu contestacion, y no justiques tu no respuesta.
En Cristo Julio.
 
Julio, si quieres versículos, aquí los tienes:
Lucas 1,41-43:
Y aconteció que cuando oyó Elisabet la salutación de María, la criatura saltó en su vientre; y Elisabet fue llena del Espíritu Santo, y exclamó a gran voz, y dijo: Bendita tú entre las mujeres, y bendito el fruto de tu vientre. ¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?

¿Quién era EL SEÑOR de Elizabet, Julio?

De todas formas, INSISTO: Mientras tú mantengas que hoy Jesucristo no es hombre, lo que pienses de María no tiene la menor importancia.
Dice la Biblia:
Porque HAY un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre

No dice HUBO, ni HABRÁ. Dice HAY, presente de indicativo. Y si tú no crees que Jesucristo es hoy verdadero Dios y verdadero hombre.... ya me contarás.
 
Sr Jorge Ulate:
Lei en su comentario a este tema que se refiere a mi escrito. donde digo que amo a mi Iglesia y que soy catolica por conviccion y se lo reitero. Por conviccion porque creo en la Santa Biblia y en la Sagrada Tradicion que son las fuentes de la verdad, donde se deriva nuestra doctrina que es la misma en su fundamento desde los apostoles.
Amo a mi iglesia porque fue ella quien me enseño a Amar a Jesucristo, y el amor a todos los seres humanos. Me enseña a respetar las creencias de los demas y nos
enseña a darnos a los necesitados porque en cada uno de ellos esta Jesus.
 
una ves mas luis ,costesta la pregunta, el tema es, Maria la madre de Dios,
el texto de lucas no es suficiente,
el texto que distes, que el mediador entre Dios y los hombres todo su contexto apunta hacia la cruz pasado,jesucristo hombre es antes de la cruz,porque cristo murio una sola ves por los pecados el ofrecio su cuerpo fisico una sola vesy para siempre hebreos 9:25y26, ese tema lo abordamos cuando toquemos el tema de la eucaristia si gustas , pero no me cambies el tema, estoy esperando los textos contundentes para probarla teria catolica de que Maria es la Madre de Dios.
nota, donde puedo encontrar el libro en español de Ribera,gracia de antemano por esa informacion,
en Cristo Julio.
 
O sea Julio, que te doy un versículo en el que Elizabet, LLENA DEL ESPÍRITU SANTO, dice que María es Madre del Señor y dices que no te vale. Te pregunto quién es el Señor de María y no me contestas. ¿Qué pretendes?

Respecto al versículo de 1ª Tesalonicenses, YA TE DIJE MUY CLARAMENTE QUE EL VERBO ESTÁ EN PRESENTE Y NO EN PASADO. Dice HAY un mediador, no HUBO un mediador.
Tampoco te convence

¿Qué es lo que hay que hacer para convencerte a ti aparte de citar versículos?

Ahora busca un sólo evangélico, que no sea de tu Iglesia, que crea lo mismo que tú acerca de la humanidad de Jesucristo. Y cuando lo hayas encontrado, nos lo dices a todos los del Foro
 
Códice Mendocino

Es una verdad histórica que los indios durante muchos años después
de la conquista, continuaron escribiendo en jeroglíficos, no tan sólo su
historia antigua, sino la conquista misma y muchos hechos notables
hasta el año de 1607, y en ninguno de los interesantísimos
códices que existen hoy día, se encuentra el relato de la
aparición; mencionaré dos de estos valiosos documentos, en los
cuales, era imposible desde todos los puntos de vista, que no se
hubiera insertado el suceso de la aparición, puesto que habría sido un
caso insólito, único en su género. Concedamos pues la palabra a la
historia y veamos en primer lugar el Códice Mendocino. Deriva su
nombre de Don Antonio de Mendoza, primer virrey de México, que
lo mandó hacer para enviarlo a Carlos V. Hecho poco después de la
conquista, está pintado en papel europeo; pero sus autores eran
peritos en el arte, pues las pinturas tienen todo el carácter de los
jeroglíficos antiguos. No sabemos asertivamente si es obra original de
los indios instruidos, que al efecto comisionó Mendoza, o copia de
diversas pinturas antiguas que se coligieron en este Códice. Esta
parece ser la opinión del señor Ramírez, porque al autor le llama
copiante. En la publicación de Purchas se da a entender que son
pinturas originales, pues se dice que no sin gran trabajo sacó el virrey
de manos de los indígenas la historia con su interpretación en lengua
mexicana, la que hizo traducir al español. El señor Orozco, al decir que
la colección fue formada por
indígenas entendidos, parece inclinado a creer, que si bien no son pinturas
anteriores a la conquista, sí fueron hechas por historiógrafos del antiguo imperio
mexicano y son originales de ellos. Nosotros creemos que son copias perfectas de
varios jeroglíficos antiguos, que unieron en colección para formar un cuerpo completo
de la historia de los mexicanos. Esto fue lo que quiso enviar a Carlos V. el virrey
Mendoza y esto lo que encargó a algunos indios de los más inteligentes que habían
sobrevivido al derrumbamiento del señorío de Moctezuma. Hay un dato
importantísimo para creerlo: la segunda parte del Códice es una copia con ligeras
variantes del libro de tributos que existe en el Museo. De todas maneras debemos
considerar estas pinturas como copia auténtica, y pudiéramos deducir, oficial, y por
lo tanto, como un documento importantísima para nuestra historia.

"Formada la colección y escrita la interpretación de ella, fue desde
luego mandada por el virrey al Emperador, probablemente en el año
de 1549, en la flota que zarpó de la Veracruz". --México a Través de
los Siglos por Vicente Riva Palacio, Tomo I, pág. VIII de la
introducción.

A continuación se insertan otros datos históricos y posteriormente se
hace la descripción del códice, la cual no copio por ser muy extensa;
pero en honor a la verdad, nada en absoluta dice de la aparición, y
el lector interesado podrá desengañarse personalmente viendo esta
obra que estoy citando, y no es difícil encontrarla, pues debe haberla
en todas las Bibliotecas de los Estados, cuando menos en las
capitales, por ser única en su género.

Es necesario tomar muy en cuenta que, el Sr. Antonio de Mendoza, se
hizo cargo del puesto de virrey el día 15 de Octubre de 1535, cuatro
años después de cuando dicen, se apareció la Virgen, y es imposible
que dicho señor no hubiera sabido lo de la aparición, si la hubiera
habido, forzosamente tenía que saberlo, en consecuencia, al mandar
hacer el Códice, que venía a ser una información gráfica jeroglífica de
la historia del pueblo
conquistado, y si en dicho documento se hacen constar las cosas más naturales
como son: el nacimiento de un niño, los matrimonios y sus ritos, y hasta los grandes
jurados que juzgaban los delincuentes, es de elemental lógica y de sentido común
que, tenía que insertar todo lo relacionado con la aparición si la hubiera habido,
pues, por la propia naturaleza del acontecimiento, era imposible se omitiera, y
menos aun, porque el monarca Carlos V le había encarecido al señor Mendoza:

"...se informara del estado que guardaba la
propagación de la fe cristiana y del culto
católico en la Nueva España" . ---México a
Través de los Siglos , V. Riva Palacio, Tomo II,
pág. 231.

Además, el Códice se hacía pocos años después de la llegada del Sr.
Antonio de Mendoza, cuando aun debería estar muy fresco el recuerdo
en la mente de los testigos presenciales; pero en el aludido
documento, ni el más insignificante dato se encuentra sobre la
aparición. La omisión es una prueba convincente de que, ni el virrey, ni
ninguno de sus contemporáneos, supieron nada de la aparición de la
virgen morena. Resulta pues chistoso y ridículo que 117 años después
el padre Miguel Sánchez, se le haya ocurrido decir que era aparecida.

Veamos a continuación otra cita histórica, esforzándonos en apreciar
su importantísimo contenido, pues es trata de un documento que, en el
asunto que nos ocupa, es de mayor importancia que el anterior, por lo
tanto, se constituye una prueba irrefutable en contra de la cacareada
aparición guadalupana.



Códice Vaticano

Se conserva en la Biblioteca del Vaticano bajo el número 3,738. Es
copia en papel europeo e igual al códice Telleriano-Remense; pero
tiene la ventaja de estar completo. La ejecución artística es más
incorrecta, precisamente porque es más fiel al original. Se encuentran
algunas variantes entre ambos códices, lo que acusa mayor cuidado
en el copista del Vaticano; pero no puede desconocerse que ambos
son copias de un mismo original. Esta copia fue hecha por el
dominicano Fray Pedro de los Ríos hacia el año de 1562; y sin duda
desde entonces estuvo en la Biblioteca del Vaticano, pues Acosta da
razón de haberla visto ahí a fines del siglo 16 (Vea México a Través de los Siglos,
V. Riva Palacio, Tomo I, pág. X de la Introducción).

A continuación sólo copiaré la parte final de la descripción que se
hace del interesantísimo documento que estamos viendo,
por ser la parte que interesa en el asunto que estamos estudiando; pero esto no
obsta para que el lector deje de consultar la obra que se cita al margen, pues ahí
podrá ver la descripción completa de estos documentos y de otros más, sin
encontrar nada sobre la inventada aparición guadalupana.

"La parte histórica principia con la peregrinación desde Aztlán y la
salida de las tribus de Chicomoztoc: ésta tiene doce láminas con
quince pinturas y es curiosa en episodios, sobre todo en lo relativo a
la guerra de Chapultepec y a la servidumbre de los mexica en
Culhuacán, siendo minuciosa respecto a la fundación de la ciudad.
Las tres primeras láminas de los reyes están invertidas como en el
códice Telleriano, y la historia del señorío de México, semejante; pero
más perfecta que la de aquel códice, comprende diez y siete láminas
con treinta pinturas. Concluye el códice con nueve láminas desde la
conquista hasta la muerte del Arzobispo Zumárraga" . --México a
Través de los Siglos, V. Riva Palacio, Tomo I, pág. X de la
Introducción.

Como se puede ver en las primeras líneas, la copia fue sacada por

el sacerdote Fray Pedro de los Ríos en el año 1562, y lo que hay
que tomar muy en cuenta, es que el referido Códice trae inclusive la
muerte de Zumárraga, que es una cosa natural, en cambio no
registra la aparición de la Virgen María. ¿Cómo es posible creer
que, en un documento donde se hacen constar los hechos históricos, y
no tan sólo los de antes de su cautividad, sino inclusive los ocurridos
años después de haber principiado su esclavitud, se omitiera la
aparición? Si la hubiera habido, habría sido el acontecimiento
cumbre del siglo, y por elemental lógica, se la habría comunicado al
pontífice romano. El Códice, antes de remitirse a Roma, debe haber
sido examinado cuidadosamente por los mismos sacerdotes de la
Cuidad de México, y ellos habrían protestado por la omisión, si es
que hubiera habido la aparición de la V. María.

Si el Códice del Vaticano tuviera el relato de la aparición de la Virgen
María, los curas ya habrían sacado millones de copias fotostáticas de
tal jeroglífico y las habrían esparcido por todas las naciones del
mundo. ¿O hasta cuándo se iba a escribir un acontecimiento que, por
su propia naturaleza exigía que en el acto se hiciera constar con
caracteres indelebles y con todos sus detalles? Estos dos códices
citados constituyen una ENORME PRUEBA de que, la aparición que
comenzó a cantar el padre Miguel Sánchez en el año de 1648, es una
burda mentira, y que recurrieron a ella los curas capitalinos, en virtud
de que, los sacerdotes de la Nueva Galicia, les llevaban la delantera
en la propaganda que ellos hacían, para elevar a la Virgen de San
Juan de los Lagos, sobre todas las demás del país.

A continuación comentaré un argumento falso, con apariencia de
bueno, que los aparicionistas esgrimen en favor del mito guadalupano.



La Belleza de la Imagen

Los sacerdotes católico-romanos, aprovechándose de la fácil
credulidad y buena fe de sus feligreses, los han hecho creer que la
imagen de la Virgen de Guadalupe es tan bella, que manos humanas
no podrían haberla pintado (según ellos). De esto sacamos la
siguiente conclusión: si la imagen de la Virgen de Guadalupe no es
hechura humana, entonces se deduce que es de origen celestial (?),
que allá en el cielo deben haberla pintado los ángeles o el mismo
Dios.

No se necesita ser maestro en el arte de la pintura, para descubrir que
la imagen de la guadalupana es imperfecta, mal ejecutada, sólo se
requiere un poquito de sentido común. Si observamos de cerca y
detenidamente dicha imagen, descubriremos que su cara y manos
son defectuosas, y si de la Basílica nos trasladamos inmediatamente
al Museo de Historia en Chapultepec, y visitamos la sala de pinturas, y
observamos el cuadro de Fray Alonso de la Veracruz, en cuya cara y
manos se notan perfectamente las venas (con la aclaración de que
no todos los pintores saben dibujar venas perfectas), y
desapasionadamente comparamos ambas pinturas, nos daremos
cuenta de que, la de Fray Alonso de la Veracruz, es perfecta y
maravillosamente ejecutada, mientras que, la de la guadalupana no lo es.

En San Marino, Calif., EE.UU., existen otras pinturas
extraordinariamente ejecutadas, incomparablemente superiores a la
de la Virgen de Guadalupe.

En el ex-convento de Santa Mónica en Puebla, Pue., existe una
colección de bellísimas pinturas de tamaño natural: La Magdalena, El
Ciego de Jericó, Domingo de Ramos, La Samaritana y La Oración del
Huerto, ejecutadas por el fallecido indígena cholulteca Rafael
Morantes, una por una es muy superior a la de la guadalupana, con la
aclaración de que, están hechas en terciopelo, y por eso fue mucho
más difícil de ejecutar, y si a dichos cuadros se les observa formando
un ángulo agudo, se puede apreciar la tercera dimensión. ¿Cómo se
explica el hecho de que los hombres saben hacer pinturas de mucha
mejor calidad, que las que hacen en el cielo?

Gentil lector, reflexiona, haz uso de tu cerebro para que puedas
distinguir lo bueno de lo malo, lo feo de lo bello, la verdad de la
mentira.

Los católicos aconsejados por los curas llaman belleza sin igual a los
fenómenos que adoran, y como prueba al final de este libro pondré
uno esos fenómenos, al cual llaman "Madre de Dios".

A continuación analizaré ciertos detalles de los diálogos que hubo (?)
entre la Virgen y el inventado Juan Diego, de acuerdo con lo narrado
por dos señores sacerdotes: Fco. de Florencia, autor de La Estrella
del Norte de México, y lo consignado por el sacerdote
autor de La Virgen del Tepeyac; he aquí lo que uno y otro nos dicen: