Y por eso te pido que sustentes en que te basas para decir que es una falacia de afirmamción del consecuente? en ti mismo? eso no tiene peso argumentativo.
A ver, tu afirmas que eso es una falacia de afirmación del consecuente, y yo te pregunto EN QUE TE BASAS y tu dices que en ti mismo, eso es un ad autoritatem, no eres una autoridad para definir que es una falacia de afirmación del consecuente y que no, por otro lado mencionas un libro el cual claro si puede ser autoridad para definir una falacia de afiración del consecuente, por eso te pido que la cites, entonces vuelvo a preguntar, ¿Cual es tu fndamento para decir que eso es una falacia de afirmación del consecuente?
Justifica tu definición. ¿En que te basas para decir que eso es una falacia de afirmacion del consecuente?
El consenso de los libros me parece, ademas el magister dixit aplica cuando se apela a una autoridad en algo que no le compete, como citar a einstein sobre religión, o a Karl Popper en historiografia.
En mi colegio,y además estudie individualmente pues era un punto muy importante para mi en tanto debatía.
jajaja , y eso que no has escuchado a los que aquí pronuncian la "rr" como gringos
Te pedí que justifiques tu definición de falacia de afirmación del consecuente, no que justifiques porque mi argumento es una falacia de afirmación del consecuente.
No te he dicho lo contrario, y jamás me parece que haya dicho "lo dijo Aristoteles, entonces es cierto", mas bien apelamos a ellos por su fiabilidad, especialmente en su consenso, o segun tu ¿Tu eres el unico que esta bien y todos los autores de libros de lógica estan mal? (pues te aseguro que ni un libro define "Falacia de Afirmación del Consecuente" como lo haces, porque eso que defines se llama Non Sequitur)
Naturalmente, porque lo que describes es una falacia, pero nadie llama a esa falacia que definiste como tu la llamas
Pues perfecto, muestra que realmente es así
el chico acaba de terminar la secundaria el día de ayer. (no es broma)
