Contradicciones internas del papismo.

[San_Marcos]

Ya te lo dije con anterioridad, tu partes desde una falacia. ¿Cómo lo se? Por que la Iglesia Católica nunca ha negado la salvación de los no cristianos y lo no católicos. Tus premisas son verdaderas, tu conclusión errada.

Tu estas mal, que llames a un modus ponens falacia de afirmación del consecuente no implica que lo sea.

Para nada. Tanto Bonifacio VIII como el Papa Pio IX dicen lo correcto. Es necesario para la salvación estar sujetos al Papa pero eso para nada niega la salvación de los no cristianos y no católicos

¿Un no cristiano se sujeta al papa?
No

¿Un no cristiano puede ser salvo?
Si


Entonces una persona que no se sujeta al papa puede ser salvo.



Pero Bonifacio dice que no se puede ser salvo sin sujetarse al papa.

 

[NovoHispano]

Ver el archivo adjunto 3339521
Ver el archivo adjunto 3339522


Tu estas mal, que llames a un modus ponens falacia de afirmación del consecuente no implica que lo sea.

En lo mas mínimo, el problema es que caes en esa falacia mientras no corrijas no podrás avanzar.

¿Un no cristiano se sujeta al papa?
No

¿Un no cristiano puede ser salvo?
Si

Entonces una persona que no se sujeta al papa puede ser salvo.

Pero Bonifacio dice que no se puede ser salvo sin sujetarse al papa.

No, Bonifacio VIII dice y lo cito: someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura pero para nada niega la salvación de los no cristianos, ni lo no católicos. Esto lo explica con mas calma el Beato Pio IX: pues Dios, que manifiestamente ve, escudriña y sabe la mente, ánimo, pensamientos y costumbres de todos, no consiente en modo alguno, según su suma bondad y clemencia, que nadie sea castigado con eternos suplicios, si no es reo de culpa voluntaria
Encíclica Quanto Conficiamur Moerore. 1863.

Si, es necesario para nuestra salvación reconocer en el Obispo de Roma, al Vicario de Cristo en la tierras. Pero no, eso no significa que un no católico o un no cristiano pueda no salvarse.

Pax.

 

[San_Marcos]

En lo mas mínimo, el problema es que caes en esa falacia mientras no corrijas no podrás avanzar.

Te mande fotos de una IA, preguntale a Chat GPT, Gemini, DeepSeek, etc, y dile ¿Es esto una falacia? y adjunta mi argumento, a ver que te dice.

No, Bonifacio VIII dice y lo cito: someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura pero para nada niega la salvación de los no cristianos, ni lo no católicos. Esto lo explica con mas calma el Beato Pio IX: pues Dios, que manifiestamente ve, escudriña y sabe la mente, ánimo, pensamientos y costumbres de todos, no consiente en modo alguno, según su suma bondad y clemencia, que nadie sea castigado con eternos suplicios, si no es reo de culpa voluntaria
Encíclica Quanto Conficiamur Moerore. 1863.

Si, es necesario para nuestra salvación reconocer en el Obispo de Roma, al Vicario de Cristo en la tierras. Pero no, eso no significa que un no católico o un no cristiano pueda no salvarse.

Un no cristiano no se sujeta al papa?
No.

Pero debe sujetarse para ser salvo segun lo citado.
Entonces no puede ser salvo.

 

[NovoHispano]

Te mande fotos de una IA, preguntale a Chat GPT, Gemini, DeepSeek, etc, y dile ¿Es esto una falacia? y adjunta mi argumento, a ver que te dice.

No confío en la IA. Sigue en pañales. Hace días un amigo mío historiador tuvo que corregir a Chat GPT con motivo de la higiene en la Edad Media.

Un no cristiano no se sujeta al papa?
No.

Pero debe sujetarse para ser salvo segun lo citado.
Entonces no puede ser salvo.

Va de nuevo.

• Bonifacio VIII afirmó que someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura.
• Los musulmanes no se someten al papa.
• El musulmán queda a la bondad y clemencia de Dios respecto a su salvación.

Así de simple. No se porque le cierras el cielo a los hombres.

Pax.

 

[San_Marcos]

No confío en la IA. Sigue en pañales. Hace días un amigo mío historiador tuvo que corregir a Chat GPT con motivo de la higiene en la Edad Media.

Perfecto, entonces supongo que conoces más que la IA al respecto, por eso la menosprecias, entonces, define la falacia de afirmación del consecuente.

Va de nuevo.

• Bonifacio VIII afirmó que someterse al Romano Pontífice es de toda necesidad para la salvación de toda humana criatura.
• Los musulmanes no se someten al papa.
• El musulmán queda a la bondad y clemencia de Dios respecto a su salvación.

Así de simple. No se porque le cierras el cielo a los hombres.

No abordaste mi comentario.

 

[NovoHispano]

Perfecto, entonces supongo que conoces más que la IA al respecto, por eso la menosprecias, entonces, define la falacia de afirmación del consecuente.

No es que conozca mas que la IA, es que la IA sigue en pañales. Y si en temas históricos sigue cayendo en leyenda negra medieval, imagínate en temas teológicos.

No abordaste mi comentario.

Lo hice, con la diferencia de que volví a explicar que no cerramos la salvación a los no católicos o no cristianos.

Pax.

 

[San_Marcos]

No es que conozca mas que la IA, es que la IA sigue en pañales. Y si en temas históricos sigue cayendo en leyenda negra medieval, imagínate en temas teológicos.

No te pedí que le preguntes de algo teológico, en teología la IA no tiene autoridad ni punto relevante, sino en lógica, la IA esta hecha literalmente con lenguaje lógico, naturalmente sabe de lógica formal. (falacias, argumentos, inferencia, etc)

Lo hice, con la diferencia de que volví a explicar que no cerramos la salvación a los no católicos o no cristianos.

No te pedí que menciones nada teológico, te pedí que definas la falacia de afirmación del consecuente, la cual te asegguro que en ningun momento la diste, solo te remitiste a decir "es lo que tu haces"

 

[NovoHispano]

No te pedí que le preguntes de algo teológico, en teología la IA no tiene autoridad ni punto relevante, sino en lógica, la IA esta hecha literalmente con lenguaje lógico, naturalmente sabe de lógica formal. (falacias, argumentos, inferencia, etc)

¿Tanta autoridad le das a la IA incluso en el uso de lógica y falacias?

No te pedí que menciones nada teológico, te pedí que definas la falacia de afirmación del consecuente, la cual te asegguro que en ningun momento la diste, solo te remitiste a decir "es lo que tu haces"

La falacia de afirmación consecuente es aquel argumento falaz que se basa en una premisa verdadera con un consecuente inválido que desemboca en una conclusión falsa.

Pax.

 

[San_Marcos]

S

¿Tanta autoridad le das a la IA incluso en el uso de lógica y falacias?

Si, porque son modelos de lenguaje, literalmente para lo primero que fueron entrenados fue para entender lógica y lenguaje, no para entender historia, teologia, etc., sino lo más fundamental, lógica en el lenguaje, en todo caso si gustas puedo preguntarle a un filosofo académico como Carlos Hernandez (católico por cierto), a ver que opina.

La falacia de afirmación consecuente es aquel argumento falaz que se basa en una premisa verdadera con un consecuente inválido que desemboca en una conclusión falsa.

Bien, dime, de donde sacaste esta definición, la mia es:
Teniendo una implicación tal que p implica q, se afirma en base a est que q implica p, argumentando que dado que q es cierto, entonces p lo es.
Fuente: Patrick Hurley, A Concise Introduction to Logic (11th edition). Wadsworth Cengage Learning, 362–63.

 

[NovoHispano]

Si, porque son modelos de lenguaje, literalmente para lo primero que fueron entrenados fue para entender lógica y lenguaje, no para entender historia, teologia, etc., sino lo más fundamental, lógica en el lenguaje, en todo caso si gustas puedo preguntarle a un filosofo académico como Carlos Hernandez (católico por cierto), a ver que opina.

Pues yo no le doy autoridad alguna a la IA. Como tampoco no se porque dársela al Sr. Hernández (Dios le bendiga) si el debate es contigo y no con él.

Bien, dime, de donde sacaste esta definición, la mia es:
Teniendo una implicación tal que p implica q, se afirma en base a est que q implica p, argumentando que dado que q es cierto, entonces p lo es.
Fuente: Patrick Hurley, A Concise Introduction to Logic (11th edition). Wadsworth Cengage Learning, 362–63.

De mis clases de retorica en la Universidad cuando estudiaba. El único libro que tengo de aquella época es The Art of Reasoning de David Kelley, una versión del año 2000. Tendría que revisar en mi librero.

Pax.

 

[San_Marcos]

Pues yo no le doy autoridad alguna a la IA. Como tampoco no se porque dársela al Sr. Hernández (Dios le bendiga) si el debate es contigo y no con él.

Para apelar a alguien externo con niveles académicos al respecto, es decir, filosofia, y con una amplia experiencia en el apartado de debates lógico formales...

De mis clases de retorica en la Universidad cuando estudiaba. El único libro que tengo de aquella época es The Art of Reasoning de David Kelley, una versión del año 2000. Tendría que revisar en mi librero.

Pues con gusto, espero la definición que da de Falacia de Afirmación del Consecuente

 

[NovoHispano]

Para apelar a alguien externo con niveles académicos al respecto, es decir, filosofia, y con una amplia experiencia en el apartado de debates lógico formales...

¿Y para que apelar a alguien externo?

Pues con gusto, espero la definición que da de Falacia de Afirmación del Consecuente

Va de nuevo, la falacia de afirmación consecuente es aquel argumento falaz que se basa en una premisa verdadera con un consecuente inválido que desemboca en una conclusión falsa.

Pax.

 

[LuzAzuL]

Siempre tus temas y tus debates terminan en lo mismo.

El chiquilli que busca argumentos para contradecir lo que ya dado tu sesgo, tienes por errado.

Tu no buscas comprender, sino antagonizar.

Recuerdo en mis años universitarios, haber conocido compañeros asi.

Ya te graduaste?... sigues en el seminalio del pueltoliqueño?

 

[San_Marcos]

¿Y para que apelar a alguien externo?

Porque es tu palabra contra la mia en este momento, yo te digo que un modus ponens no es una falacia de afirmación del consecuente, más tu dices que si, y lo mejor es apelar a alguien que tiene grados académicos formales en el asunto.

Va de nuevo, la falacia de afirmación consecuente es aquel argumento falaz que se basa en una premisa verdadera con un consecuente inválido que desemboca en una conclusión falsa.

Perfecto, de donde sacas esta definicion? del libro que mencionaste? que página.

(Que por cierto, lo que defines es un non sequitur, no una afirmación del consecuente)

 

[San_Marcos]

Tu no buscas comprender, sino antagonizar.

A ver Luz si es asi, dime, este argumento es falaz?:

Todos los hombres tienen alma.

Pedro es un hombre

Entonces Pedro tiene alma.



¿Es esto una falacia?
A mi me parece que esto es un modus ponens:
1. p -> q
2. p
3. q

 

[LuzAzuL]

A ver Luz si es asi, dime, este argumento es falaz?:

Todos los hombres tienen alma.

Pedro es un hombre

Entonces Pedro tiene alma.



¿Es esto una falacia?
A mi me parece que esto es un modus ponens:
1. p -> q
2. p
3. q

Has estudiado lógica?...

No parece...

Porque además.. estas cometiendo OTRA falacia

 

[NovoHispano]

Porque es tu palabra contra la mia en este momento, yo te digo que un modus ponens no es una falacia de afirmación del consecuente, más tu dices que si, y lo mejor es apelar a alguien que tiene grados académicos formales en el asunto.

Este es un foro de debate. Donde yo argumento. Tu contra-argumentas lo que yo dije y así, sucesivamente. Apelar a un tercero es buscar una validación, que dicho sea de paso, yo no busco.

A lo mejor este no es el lugar adecuado para ti.

Perfecto, de donde sacas esta definicion? del libro que mencionaste? que página.

(Que por cierto, lo que defines es un non sequitur, no una afirmación del consecuente)

De lo que aprendí en retorica, y releyendo mi libro, si, es correcta mi definición. Ya que incluso valida la tuya.

Pax.

 

[NovoHispano]

Has estudiado lógica?...

No parece...

Porque además.. estas cometiendo OTRA falacia

En la Universidad nos enseñaron retorica y argumentación, primero desde la lógica y luego desde el derecho (ahí la materia subsecuente se conoce como Retorica y Argumentación Jurídica) pero es la primera vez que me encuentro a alguien que no gusta de pensar, reflexionar y argumentar.

A lo mejor este no es un foro para él.

Pax.

 

[San_Marcos]

Has estudiado lógica?...

Si

No parece...

Porque además.. estas cometiendo OTRA falacia

¿Cuál?

 

[San_Marcos]

Este es un foro de debate. Donde yo argumento. Tu contra-argumentas lo que yo dije y así, sucesivamente. Apelar a un tercero es buscar una validación, que dicho sea de paso, yo no busco.

A lo mejor este no es el lugar adecuado para ti.

Yo te di un modus ponens, tu objetaste que era una falacia de afimacion del consecuente, te pido que lo sustentes, pero no lo sustentas....

De lo que aprendí en retorica, y releyendo mi libro, si, es correcta mi definición. Ya que incluso valida la tuya.

Perfecto, dime en que parte de tu libro se da esa definición