¿Conoces a Juan Marcos?

Azul


¿Dónde estuvo la ironía en la primera vez que Pablo le corrigió a usted?


Pablo usó la ironía,la segunda vez, poque a usted le molestó la corrección....


Por favor, reconozca sus errores, y no se centre solo en Maria de Magdala, también hubo otros detalles cuya afirmación rotunda puede inducir a equivocaciones a quienes lo lean.


Pablo dice que María de Magdala no era prostituta, la Biblia no dice que lo era, pero eso no es suficiente para afirmar que NO lo era


¿No es SUFICIENTE y sin embargo se puede usar una fuente apócrifa para afirmarlo? :confused:


Me sorprende usted
 
Los cuatro evangelios narran el ungimiento de Jesús por parte de una mujer (Mt. 26.6–13; Mr. 14.3–9; Lc. 7.37–50; Jn. 12.1–8). Lo difícil es decidir si estos cuatro relatos se refieren a la misma ocasión, y en caso contrario si intervino más de una mujer. Mateo y Marcos más o menos concuerdan en sus versiones; Lucas difiere ampliamente (en particular cuando ubica el acontecimiento en Galilea durante la prisión de Juan el Bautista, en lugar de Betania poco antes de la muerte de Jesús); el relato joanino es independiente de los otros tres. Solamente Juan nombra a la mujer; y como ya hemos visto, la identifica claramente como María, hermana de Marta. Sólo Lucas añade que la mujer era “pecadora” (7.37); Mateo y Marcos colocan la escena específicamente “en la casa de Simón el leproso”; Mateo y Marcos concuerdan, en oposición a Lucas y Juan, en que fue la cabeza y no los pies de Jesús lo que ungió la mujer.
De diversas formas se ha tratado de resolver estas diferencias. Se ha sugerido que Lucas describe una ocasión diferente, pero que es la misma mujer la que lleva a cabo el ungimiento. El problema con este punto de vista (que en su mayor parte se adoptó en la iglesia latina) es la descripción anterior de “pecadora” para la piadosa María de Betania. Fue esta atribución, por cierto, junto con la ausencia de mayor información, lo que llevó a eruditos medievales a identificar a la mujer pecadora que menciona Lucas con María Magdalena (para lo cual véase inf. “María Magdalena”), y a la Magdalena misma, por la confusión adicional que hemos hecho notar, con María de Betania. Y, sin embargo, Juan no podía ignorar la identidad real de las dos Marías, o haberse conformado con confundir a sus lectores. En realidad no hay justificación alguna para identificar a María de Betania con María Madalena; y tampoco, por cierto, para asociar a ninguna de las dos con la mujer pecadora de Lc. 7.

El segundo punto de vista principal es que hubo dos ungimientos de nuestro Señor durante su ministerio terrenal, uno de ellos llevado a cabo por una pecadora penitente de Galilea, y el otro por María de Betania. En este caso la descripción de María en Jn. 11.2, como la que “ungió al Señor”, constituye una referencia de probabilidad. La única dificultad que surge en relación con esta opinión es la repetición de lo que de otra manera Jesús evidentemente considera una acción única, cuyo carácter singular claramente intenta subrayar por medio de su aprobación (Mt. 26.13; Mr. 14.9). Parecería que esta interpretación es la más satisfactoria de todas, sin embargo, y la que resuelve más problemas que los que plantea. Orígenes sugirió que por los menos hubo tres ungimientos, en los que tomaron parte ya sea dos o tres personas diferentes. Se ha reconocido la acción de María como una expresión espontánea de devoción a Jesús, que tanto en su carácter como en la oportunidad en que fue realizada anticipa su muerte, y, por lo tanto, está relacionada con ella.


María Magdalena. Este nombre probablemente deriva de la ciudad galilea de *Magdala. Su aparición anterior al relato de la pasión está limitada a Lc. 8.2, donde vemos que entre las mujeres que habían sido curadas de posesión por espíritus malignos y que acompañaron al Señor y sus discípulos durante su ministerio evangelístico, se encontraba “María Magdalena, de la que habían salido siete demonios” (cf. Mr. 16.9, en el final más largo).
No es posible, al menos tomando como base los elementos bíblicos, limitar la enfermedad de la que fue curada María a una sola esfera: física, mental, o moral. Esta es otra razón más para que nos resistamos a identificar a María Magdalena con la “mujer pecadora” de Lc. 7 (véase sup., bajo 2). Si Lucas hubiera sabido que la María del cap(s). 8 era la misma persona que la pecadora del cap(s). 7, ¿acaso no hubiera hecho explícita la relación?
María vuelve a aparecer en la escena de la crucifixión, en compañía de las otras mujeres que fueron con nuestro Señor desde Galilea (véase inf., bajo 6). En el relato joanino de la resurrección vemos que el Señor aparece solamente a María. La versión de Marcos, con el final más largo, es breve y no está arreglada cronológicamente. Pequeñas diferencias se producen en los relatos de la llegada de las mujeres a la tumba. María parte junto con las demás (Mt. 28.1; Mr. 16.1), pero aparentemente se adelanta a sus compañeras y llega primero a la tumba (Jn. 20.1). Luego le cuenta a Pedro y al discípulo amado lo que ha ocurrido (Jn. 20.2), y allí se le unen las otras mujeres (Lc. 24.10). Vuelve con Pedro y el discípulo amado a la tumba, y se queda llorando allí después que los demás se han ido (Jn. 20.11). Es entonces cuando ve a los dos ángeles (v. 12), y finalmente, al mismo Cristo resucitado (v. 14), quien le dirige su famosa admonición de no tocarlo (v. 17). Resulta claro que la relación de María con su Señor, después de la resurrección, ha de ser de otro tipo, y que habrá de continuar en otra dimensión.


Douglas, J. D., Nuevo Diccionario Biblico Certeza, (Barcelona, Buenos Aires, La Paz, Quito: Ediciones Certeza) 2000, c1982.
 
Maripaz

Le repito por segunda ocasión que corregiré los supuestos errores en caso de que se desmuestré fehacientemente de que hay errores, para que se me demuestre al menos yo tengo derecho a decir el porque no los considero errores. ¿De acuerdo?, y no deseo hacerlo en este tema ¿De acuerdo?, si usted gusta abrir otro tema al respecto de la critica de mi escrito, hagalo, si Pablo desea hacerlo, que lo haga, yo rebatiré los puntos.

Si no desean abrir ese tema, entonces yo lo haré con mucho gusto, sólo denme tiempo, pues yo lidero otro foro y participo en otro mas, no siempre tengo tiempo de venir a participar aquí.

Maripaz usted escribió:
"Pablo usó la ironía,la segunda vez, poque a usted le molestó la corrección....

Se equivoca yo no me molesto jamás cuado leo una opinión, usted no me conoce, no puede asegurar que me molesté, sin embargo, la burla no está justificada y menos en un foro cristiano, supongamos que yo me haya molestado, no hay justificaciones para la clase de burlas que él hizo.

Sin embargo al menos usted reconoce que Pablo "utilizó la ironía en la segunda respuesta"...bien, mientras, después de esa respuesta irónica de Pablo usted escribió:
"Gracias Pablo Blanco por tus equilibradas respuestas."

Usted me conmina a corregir unos errores que aun no se demuestran que lo sean, pero yo le conmino a que usted reconozca los suyos, que aquí he expuesto. Lo digo con todo respeto.

Sinceramente este tema terminó en lo que yo no deseaba, un debate como tantos que no dejan nada bueno, por mi parte y en vista de que se están vertiendo opiniones diferentes al debate que yo originalmente pretendía, no creo prudente seguir respondiendo en este tema, prometo eso sí, si ustedes no abren un tema al respecto, lo haré yo, sobre esos supuestos errores que desviarían, según usted al lector. ¿Cuando lo haré?, no lo sé, soy una persona sumamente ocupada, usted ya lo sabe soy médico especialista, tengo a cargo un foro de opinión, aparte soy miembro activo de un foro católico, vengo a participar esporádicamente aquí, y hace apenas escasos dos meses mi esposa dio a luz mellizos, por lo cual, ni siquiera puedo dormir bien, (aunque es pesado, es una maravilla tenerles).

Los temas que he publicado previamente aquí, como este y el del amor, sólo hice copy and paste, pues los había publicado previamente en otros foros, quiero que sepa Maripaz que he modificado este tema del original para publicarlo en este foro, una de las modificaciones que hice fue llamar a Marcos sólo así –Marcos-, en el tema original le llamo San Marcos, sin embargo, para evitar debates sobre esto, que se pueden dar aquí, retiré el titulo de santo, igualmente en el tema original mencionó a Pedro como el primer líder de la iglesia, cosa que daría pie a otro debate de tipo ahora sí, doctrinal, como ve, no es hipocresía, mis intenciones eran las de no levantar polémica, solo quise escribir un tema edificante y reflexivo, y quité lo que yo consideré pudiese mortificarles a ustedes como evangélicos, sepa usted que yo soy una persona respetuosa, que yo mismo fui evangélico, y que sé como ustedes ven las cosas, porque yo viví con esa forma de pensar muchos años, créame, soy sincero, no he querido levantar polémica sobre detalles y minucias, pero bueno, ya Jesús me ha advertido de estas cosas.

Los temas que he expuesto últimamente son de mi autoría, pero por las razones ya expresadas no he escrito mucho últimamente, espero comprenda si tardo en responder o exponer un nuevo tema.

Dios le bendiga.
 
Originalmente enviado por: Azul
Maripaz

Le repito por segunda ocasión que corregiré los supuestos errores en caso de que se desmuestré fehacientemente de que hay errores, para que se me demuestre al menos yo tengo derecho a decir el porque no los considero errores. ¿De acuerdo?, y no deseo hacerlo en este tema ¿De acuerdo?, si usted gusta abrir otro tema al respecto de la critica de mi escrito, hagalo, si Pablo desea hacerlo, que lo haga, yo rebatiré los puntos.

No hay necesidad de abrir otro epígrafe, para discutir los errores del escrito que encabeza ESTE



Si no desean abrir ese tema, entonces yo lo haré con mucho gusto, sólo denme tiempo, pues yo lidero otro foro y participo en otro mas, no siempre tengo tiempo de venir a participar aquí.



Abrir otro tema, cuando el escrito se encuentra aquí, sería incumplir las normas; como usted es lider en otro foro, y como responsable, lo comprenderá; relea las normas y lo verá



Maripaz usted escribió:
"Pablo usó la ironía,la segunda vez, poque a usted le molestó la corrección....

Se equivoca yo no me molesto jamás cuado leo una opinión, usted no me conoce, no puede asegurar que me molesté, sin embargo, la burla no está justificada y menos en un foro cristiano, supongamos que yo me haya molestado, no hay justificaciones para la clase de burlas que él hizo.



Estas fueron sus palabras:

"Sí usted considera que he cometido errores, respeto su opinión pero no la comparto, es menester de Satanás desviar el verdadero sentido de la predicación evangélica. Yo pudiese debatir con usted las fuentes históricas y bíblicas, pero si hiciera eso, Satanás habría hecho su trabajo, que es desviar este tema a un mero debate histórico-bíblico de esos que ustedes acostumbran y que no edifican a nadie, y así se lograría desviar del mensaje y reflexión que contiene.

Por lo tanto olvídese que debatiré con usted sobre si estoy equivocado o no sobre estos hechos que he narrado."


Creo entender que usted, veladamente, mete a satanás por algún lado....cuando satanás, donde se encuentra realmente, es en la palabra de Dios recitada con falsedades....¿recuerda lo que ocurrió en Edén con Eva?

Usted dice: "un mero debate bíblico, de esos que ustedes acostumbran"....¿se olvida usted de que este foro es de DEBATE?. Si usted no desea DEBATIR , lo mejor es que no abra epígrafes , dado que siempre habrá alguien que pueda hacerle preguntas, y estas generen un debate.

Además, Alacrán le preguntó a usted por la veracidad del escrito, y usted la afirmó con rotundidad....dado los errores evidentes, era normal que alguien como Pablo, o como cualquier otro, haya entrado a corregir esos errores; la primera vez fue suave, la segunda, usó la ironía....y mi parecer es que lo hizo con elegancia. Pero obviamente, a usted no le agradó, y ahora no desea corregir aquí esos errores o debatirlos en este mismo epigrafe




Sin embargo al menos usted reconoce que Pablo "utilizó la ironía en la segunda respuesta"...bien, mientras, después de esa respuesta irónica de Pablo usted escribió:
"Gracias Pablo Blanco por tus equilibradas respuestas."


El uso de la ironía (que no es burla), en el caso de Pablo, me pareció muy equilibrada....porque realmente a usted, lo que pareció gustarle fueron los halagos que hinchaban su ego...pero cuando alguien le corrigió, se sintió ofendido....y es normal, no nos suele gustar ser corregidos, pero la Verdad del Evangelio, está por encima..



Usted me conmina a corregir unos errores que aun no se demuestran que lo sean, pero yo le conmino a que usted reconozca los suyos, que aquí he expuesto. Lo digo con todo respeto.


Bueno, la verdad es que no sé de que errores míos habla, aunque estoy dispuesta a analizarlos



Sinceramente este tema terminó en lo que yo no deseaba, un debate como tantos que no dejan nada bueno, por mi parte y en vista de que se están vertiendo opiniones diferentes al debate que yo originalmente pretendía, no creo prudente seguir respondiendo en este tema, prometo eso sí, si ustedes no abren un tema al respecto, lo haré yo, sobre esos supuestos errores que desviarían, según usted al lector. ¿Cuando lo haré?, no lo sé, soy una persona sumamente ocupada, usted ya lo sabe soy médico especialista, tengo a cargo un foro de opinión, aparte soy miembro activo de un foro católico, vengo a participar esporádicamente aquí, y hace apenas escasos dos meses mi esposa dio a luz mellizos, por lo cual, ni siquiera puedo dormir bien, (aunque es pesado, es una maravilla tenerles).


O sea, que usted viene a un foro de DEBATE, pero no desea DEBATIR; ahora, nos explica su vida y nos dice que está sumamente ocupado.....lo entiendo, es lo que dicen todos cuando NO TIENE RESPUESTAS

Los temas que he publicado previamente aquí, como este y el del amor, sólo hice copy and paste, pues los había publicado previamente en otros foros, quiero que sepa Maripaz que he modificado este tema del original para publicarlo en este foro, una de las modificaciones que hice fue llamar a Marcos sólo así –Marcos-, en el tema original le llamo San Marcos, sin embargo, para evitar debates sobre esto, que se pueden dar aquí, retiré el titulo de santo, igualmente en el tema original mencionó a Pedro como el primer líder de la iglesia, cosa que daría pie a otro debate de tipo ahora sí, doctrinal, como ve, no es hipocresía, mis intenciones eran las de no levantar polémica, solo quise escribir un tema edificante y reflexivo, y quité lo que yo consideré pudiese mortificarles a ustedes como evangélicos, sepa usted que yo soy una persona respetuosa, que yo mismo fui evangélico, y que sé como ustedes ven las cosas, porque yo viví con esa forma de pensar muchos años, créame, soy sincero, no he querido levantar polémica sobre detalles y minucias, pero bueno, ya Jesús me ha advertido de estas cosas.


Le agradezco su detalle, aunque considero que Marcos es santo (sin mayúsculas) ; en cuanto al liderazgo de Pedro, nadie lo niega....lo que se debate es otros temas inventados por el deseo de poder de Roma....

Si, se ve que es un intento de un RELATO EDIFICANTE, pero como le he comentado....¿como edificaremos , "torcidamente" sobre fábulas y suposiciones, o sobre el mismo relato bíblico y sin intentar agregarle cuentos piadosos que pueden ser de tropiezo para conocer la Verdad del Evangelio?


Los temas que he expuesto últimamente son de mi autoría, pero por las razones ya expresadas no he escrito mucho últimamente, espero comprenda si tardo en responder o exponer un nuevo tema.


No se preocupe; usted sabe que tiene aquí la puerta abierta....pero nos gusta LA VERDAD, y la Verdad la encontramos en la Palabra de Dios, en la que Jesús pidió al Padre que fueramos santificados.



Santifícalos en tu verdad; tu palabra es verdad.(Juan 17:17)


Con todos nuestros errores y defectos, que usted veladamente ha tildado de satanicos por querer debatir, todavía estamos en busca y defensa de la Verdad; para historias piadosas y fábulas artificiosas hay otros lugares.


Aquí, usamos , meditamos y escudriñamos la Palabra profética más segura, y a ella estamos atentos, como el apóstol Pedro, san Pedro, nos enseña en su segunda carta, capitulo 2, versiculo 19