¿Cómo se puede tener certeza de que el canon del nuevo testamento es el correcto?
- Autor Martin Siervo De Dios
- Fecha de inicio
Para eso no hay respuesta más que la conclusión que se pueda sacar de la historia misma del cristianismo.
Primero que nada no existe un único canon y nadie va a decir que el canon propio está equivocado. Existen varios que se justifican por el área histórica y geográfica donde se desarrollara el cristianismo, por ejemplo occidente con Roma (catolicismo), oriente con Constanitnopla (ortodoxo) y africano con Egipto (copto).
Al principio existían varias corrientes diferentes de cristianismo con cosas muy diferentes e incluso estrafalarias comparado a lo que la mayoría de cristianos actuales conoce. Simplemente el imperio romano, que influenciaría Europa y todo lo que Europa hará, escogió una sola corriente. Pero sabemos que fueron decisiones humanas las que le dieron forma a los cánones a través de lo concilios. O sea así como se incorporaron libros se desecharían otros para darle cierta coherencia a lo que se deseaba estructurar. Por ejemplo, fue mero debate por siglos si considerar al Apocalipsis merecedor de ser incorporado al canon, así otros nunca lo lograron.
Cuando hablamos de religión y de fe pues no existe lo correcto o lo incorrecto, existe lo que se quiera creer.
El Magisterio de la Iglesia Catolica utilizo los siguientes criterios para la definicion del canon del Nuevo Testamento circunstancia que qued plasmada en los concilios del siglo IV y reafirmada en el concilio de Trento en su sesión IV del 8 de abril de 1546
1) el origen apostólico, Se consideraron canónicos aquellos escritos que se remontaban al círculo de los apóstoles o de sus colaboradores próximos (Mateo, Lucas). La canonicidad de Apc y Heb se discutió precisamente porque se dudaba si tales escritos había que considerarlos obra de san Juan y de san Pablo respectivamente.
2) Un segundo criterio fue el de la ortodoxia, que pertenece al «sensus fidelium» de los primeros siglos; es decir, la conformidad de los escritos en cuestión con la predicación auténtica y con el auténtico anuncio acerca de Cristo, de su vida y de su mensaje.
3) Y el tercer criterio fue el de la catolicidad ( universalidad) de los escritos: los libros que todas o casi todas las Iglesias consideraban inspirados, como testimoniaba su uso litúrgico, fueron incluidos en el canon; en cambio, los aceptados sólo por Iglesias aisladas quedaron excluidos del mismo.
Es muy difícil saber si los textos oficiales o canónicos que forman parte de la Biblia son los más correctos. Hay evangelios apócrifos que pueden tener contenidos correctos, interesantes e importantes. Pero se tienen muy poco en cuenta. Quizás porqué las escrituras canónicas se acercan más a la descripción del cristianismo que algunos tienen (o que quieren que todos tengamos). Creo que se debería tener más en cuenta algunos contenidos de los evangelios apócrifos. Quizás tengan cosas correctas. Quizás estén cerca de la verdad en algunos aspectos. Hay que complementar más las escrituras.
Porque existen factores históricos, científicos y filológicos que ayudan a determinar si un texto es veraz o no, y no cabe la menor duda de que el canon bíblico es de inspiración divina, pero también hay que tomar en cuenta que un cerrado grupo de personas del status Quo determinó cerrar el canon y excluir muchos otros textos que también son inspirados y que también cumplen con todas las reglas científicas que determinan su veracidad.
Pero así como existen textos antiguos inspirados por Dios también existen muchos textos escritos por los enemigos del cristianismo de los primeros siglos d.c. los cuales enseñan doctrinas que no van con el espíritu del evangelio.
Última edición:
Como si todos los que creyeran en los 66 no creen cosas distintas y opuestas .
En que mundo vives ?
Yo no me meto en la vida de la madre de mi Salvador .
Y no hace falta apelar a la fe católica basta los mismo que usan solo 66 libros y usted dice no puede haber confusión. Argumento tan más tonto. Ya no tienes 10,15 años para que tengas esa mentalidad romántica .
Interesante ¿ y cuáles son esos factores ?...porque a pesar de lo que aseguras es extraño entonces que existan varios cánones cuando debería existir uno solo.
Espera. ¿ entonces dónde quedaron los factores históricos, científicos y filológicos que ayudan a determinar si un texto es veraz o no ?
¿ Cómo cuáles ?
Muero por saber como histórica, científica y filológicamente se puede determinar que una serpiente puede hablar.
No creo tengas la capacidad de entender que significa todo eso.
No puedes ni con tu misma teología haciendo remiendos a diestra y siniestra.
Es camino , no es , descendencia, promesa, judía , salirte, etc .
La "canonicidad" de un texto como Sagrada Escritura es una cualidad que sólo la Iglesia puede dar. No conocemos de ningún Ángel que nos haya entregado el Nuevo Testamento, ni ningún gran milagro que haya hecho ver que esos y no otros son los libros.
Fue una decisión que tomó la Iglesia durante un proceso que duró siglos, en los que se depuraron fuentes, se hizo crítica entre estudiosos y al final los obispos de la cristiandad autorizaron que fuesen esos y no otros los libros que se deberían, primero usar en la liturgia y segundo tener por revelados. Así que el canon se fue fijando. En el siglo IV ya estaban claros los libros y las versiones de estos que valían, no hubo ninguna otra gran discusión sobre este tema y se cerró.
Si mañana apareciese un texto de autoría apostólica, por ejemplo, compatible con la revelación que custodia la Iglesia desde la predicación de los apóstoles. ¿Podría la Iglesia ampliar el canon? Poder puede. Pero sólo si ese libro no fue rechazado por la Iglesia, es decir, debería ser una carta de Pablo perdida o algo así. Entonces se podría añadir y no pasaría nada.
Fue una decisión que tomó la Iglesia durante un proceso que duró siglos, en los que se depuraron fuentes, se hizo crítica entre estudiosos y al final los obispos de la cristiandad autorizaron que fuesen esos y no otros los libros que se deberían, primero usar en la liturgia y segundo tener por revelados. Así que el canon se fue fijando. En el siglo IV ya estaban claros los libros y las versiones de estos que valían, no hubo ninguna otra gran discusión sobre este tema y se cerró.
Si mañana apareciese un texto de autoría apostólica, por ejemplo, compatible con la revelación que custodia la Iglesia desde la predicación de los apóstoles. ¿Podría la Iglesia ampliar el canon? Poder puede. Pero sólo si ese libro no fue rechazado por la Iglesia, es decir, debería ser una carta de Pablo perdida o algo así. Entonces se podría añadir y no pasaría nada.
1.- Cuáles son los factores? Pues ya los dije, los históricos, científicos y filológicos
2.- Varios cánones dices, que yo sepa sólo existe solo uno autorizado por el cristianismo en general, con la diferencia de que el protestantismo excluye 3 libros del canon católico
3.- No entiendo tu cuestionamiento sobre "dónde quedaron los factores...." Creo que no entendiste mi explicación
4.- Como cuáles? Cómo la mayoría de manuscritos encontrados en Nag Hammadi
5.- Sobre la serpiente que habla, una gran parte del cristianismo supone que dicho relato de lo sucedido en el Eden es metafórico.
Salu2
No, no...Eso es una respuesta circular. Dijiste que existen factores históricos, científicos y filológicos que permiten determinar la veracidad de un texto. Mi pregunta es ¿ cuáles son esos factores ?...da algún ejemplo.
Existe el canon ortodoxo, el romano, el copto, el protestante como mencionaste, entonces no existe un solo canon como dices si no varios.
Si dices que hay factores de esos tipos para averiguar la veracidad de los textos, entonces no están funcionando porque hay más de un canon.
Volvemos a lo mismo, ¿ cómo se sabe que no lo son ?....Obviamente no coinciden con las otras corrientes porque precisamente no hubo un solo tipo de cristianismo, hubo varias versiones una más locas que otras.
Si los romanos hubieran tomado la corriente gnóstica de Nag Hammadi pues hoy estarías diciendo que los evangelios no son inspirados si no los de Nag Hammadi porque estarías convencido de eso, no porque pudieras demostrarlo.
Lo que me gustaría saber es que nos demuestres de verdad que hay una forma objetiva de averiguar la veracidad de los textos como dices.