Catolicismo, la Biblia y la Tradición

[Pablo Santomauro]

Saludos en Cristo para mis hermanos.

Acabo de traducir un artículo del inglés al español que puede ser de provecho para algunos hermanos.

Aquí está:CATOLICISMO ROMANO, LA BIBLIA Y LA TRADICION

Catolicismo Romano, la Biblia y la Tradición

Una de las grandes diferencias doctrinales entre protestantes y católicos se encuentra en el tema de la tradición. La Iglesia protestante sostiene que de acuerdo con Dios únicamente la Biblia es la fuente de verdad doctrinal (2 Tim. 3:16). La Iglesia católica dice no obstante, “La tradición y la Sagrada Escritura constituyen un único depósito sagrado de la palabra de Dios …” (Catecismo de la Iglesia Católica, párrafo 97. Notar que todas las citas en este artículo son de este catecismo).

1. “… los apóstoles nombraron como sucesores a los obispos, ‘dejándoles su cargo en el magisterio.’” (Párrafo 77)
2. “Esta transmisión viva, llevada a cabo en el Espíritu Santo, es llamada la Tradición …” (Par. 78)
3. “Y así se han de recibir y respetar (la Escritura y la Tradición) con el mismo espíritu de devoción.” (Par. 82).

Dentro del margen católico de la tradición, muchas doctrinas fueron reveladas a la Iglesia durante los siglos. Por ejemplo, tenemos la veneración a María, su inmaculada concepción y su asunción corporal al cielo. Tenemos también la apócrifa, la transubstanciación, la oración a los sanrtos, el confesionario, la penitencia, el purgatorio, y más. El protestantismo en conjunto difiere con el catolicismo en estos tópicos.

LA TRADICION EN LA BIBLIA

La Biblia habla acerca de la tradición. Algunos versículos hablan a favor y otros en contra de la tradición. Por supuesto que los contextos son diferentes y tienen diferentes significados. Por ejemplo:

A Favor de la Tradición

2 Tesalonicenses 3:6, Ahora bien, hermanos, os mandamos en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la doctrina que recibisteis de nosotros.

2 Tesalonicenses 2:15, Así que, hermanos, estad firmes y conservad las doctrinas que os fueron enseñadas, ya de palabra, ya por carta nuestra.
1 Corintios 11:2, Os alabo porque en todo os acordáis de mí y guardáis las tradiciones con firmeza, tal como yo os las entregué.


En Contra de la Tradición


Mateo 15: 3-6, Y respondiendo El, les dijo: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios a causa de vuestra tradición? Porque Dios dijo: "HONRA A tu PADRE Y A tu MADRE," y: "QUIEN HABLE MAL DE su PADRE O DE su MADRE, QUE MUERA." Pero vosotros decís: "Cualquiera que diga a su padre o a su madre: 'Es ofrenda a Dios todo lo mío con que pudieras ser ayudado', no necesitará más honrar a su padre o a su madre." Y así invalidasteis la palabra de Dios por causa de vuestra tradición.

Marcos 7: 8-9, Dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres. También les decía: Astutamente violáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.

Colosenses 2: 8, Mirad que nadie os haga cautivos por medio de su filosofía y vanas sutilezas, según la tradición de los hombres, conforme a los principios elementales del mundo y no según Cristo.



En los debates sobre la Tradición entre protestantes y católicos ambos grupos de escrituras son a menudo citados para establecer las respectivas posiciones. Los protestantes citan con frecuencia Mat. 15: 3-6 en oposición a la Sagrada Tradición. En el intento de ser bíblicos, muchos apologistas católicos citan 2 Tes. 2:15 para validar su posición en la Sagrada Tradición. Desafortunadamente, esto resulta en el uso de la Palabra de Dios contra ella misma. Es claro que la Palabra de Dios no se contradice. Más bien es nuestro entendimiento el que erra.

La Biblia está a favor de la tradición cuando apoya la enseñanza de los apóstoles (2 Tes. 2:15) y es consistente con la revelación bíblica. Por otro lado, la Biblia está contra la tradición cuando “quebranta el mandamiento de Dios” (Mat. 15:3).

De acuerdo con las palabras de Jesús, la tradición no debe transgredir o contradecir los mandamientos de Dios. En otras palabras, debe estar en armonía con la enseñanza bíblica sin oponerse a ella de ninguna manera.

No obstante, la Iglesia Católica declara oficialmente que la Sagrada Tradición no debe ni se opone, ni contradice la Escritura, los protestantes consideran que muchas de las doctrinas de la Sagrada Tradición hacen precisamente eso.

No basta con que los católicos digan que su iglesia es la verdadera iglesia, que poseen la tradición apostólica, que tienen la llaves de la verdad, y que tienen doctrinas reveladas consistentes con la revelación bíblica.

Del mismo modo, no basta con que los protestantes juzguen doctrinas católicas simplemente porque son católicas y derivan de la Sagrada Tradición.

¿Son la la Sagrada Escritura y la Sagrada Tradición Iguales en Realidad?

En mi opinión, no basta con simplemente decir que la Sagrada Tradición es igual a la Escritura basados en un decreto del Magisterio Católico.

Como con cualquier enseñanza espiritual, yo debo compararlo con la Biblia. Las propias palabras de Jesús en Mat. 15:3 nos dan pie a mí y a muchos no católicos para someter el fruto de la Sagrada Tradición al examen de la Palabra de Dios. En otras palabras, ¿quebrantan los mandamientos de Dios las enseñanzas católicas derivadas de la tradición? Por supuesto que los católicos dicen que no.

Cuando Jesús habló con los fariseos en Mat. 15: 1-6, los reprendió por no entender la palabra de Dios. Ellos recurrían a la tradición de los ancianos, aquellas que habían sido transmitidas en forma oral y escrita.

Jesús, por otro lado, denunció su error citando la Escritura. Por favor, notemos lo que El dijo en Mat. 15: 1-6.

1Entonces se acercaron* a Jesús algunos escribas y fariseos de Jerusalén, diciendo:
2¿Por qué tus discípulos quebrantan la tradición de los ancianos? Pues no se lavan las manos cuando comen pan.
3Y respondiendo El, les dijo: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios a causa de vuestra tradición?
4Porque Dios dijo: "HONRA A tu PADRE Y A tu MADRE," y: "QUIEN HABLE MAL DE su PADRE O DE su MADRE, QUE MUERA."
5Pero vosotros decís: "Cualquiera que diga a su padre o a su madre: 'Es ofrenda a Dios todo lo mío con que pudieras ser ayudado',
6no necesitará más honrar a su padre o a su madre." Y así invalidasteis la palabra de Dios por causa de vuestra tradición.

* Todas las citas bíblicas son de LBLA (La Biblia de las Américas)

Más allá de lo que diga este pasaje, una cosa por lo menos es digna de destacarse, la tradición de los líderes religiosos estaba sujeta a la Palabra de Dios.

¿Están los líderes de la Iglesia Católica exentos de sujeción a la Palabra de Dios? ¿Y su Sagrada Tradición también? Yo no creo.

Donde los protestantes interpretan la Tradición a la luz de la Escritura, parecería que la Iglesia Católica hace lo contrario. Considere lo siguiente: “El Concilio Vaticano II señala tres criterios para una interpretación de la Escritura conforme al Espíritu que la inspiró. 1. Prestar una gran atención ‘al contenido y a la unidad de toda la Escritura” … 2. Leer la Escritura en ‘la Tradición viva de toda la Iglesia’ … 3. Estar atento a la analogía de la fe”. (Parrafos 111,112, 113,114).

El número 2 es el de mayor interés aquí. ¿Qué significa leer la Escritura en “la Tradición viva de toda la Iglesia”? Si la Escritura es “en” la Tradición viva, entonces la Tradición encompasa la Escritura. En otras palabras, es la tradición de la Iglesia la que interpreta la Escritura. Esto contradice la Palabra de Dios expresada por Jesús en Mat. 15: 1-6.

Algunos discrepan y dicen que los fariseos no tenían ni autoridad apóstolica ni la sucesión que los apóstoles le transmitieron a la Iglesia, y por lo tanto Mat. 15: 1-6 no puede usarse para anular la Sagrada Tradición.

Pero el punto en Mat. 15: 1-6 no es la sucesión de autoridad sino la tradición de los hombres usada en oposición a la Palabra de Dios. Esencialmente, los fariseos veían la Palabra de Dios como “dentro” de su tradición sagrada.

Jesús, al contrario, citó la Palabra de Dios para juzgar la tradición de los fariseos. Los apóstoles, del mismo modo, instaban de continuo a los cristianos para que examinaran (compararan) su propia enseñanza con la Escritura (Hch. 17:11). De esta forma sustanciaban la posición de que aún lo que ellos enseñaban estaba sujeto a la Palabra de Dios.

Después de todo, ninguna enseñanza doctrinal debería de contradecir la revelación, y la Sagrada Palabra de Dios era y es la autoridad final en todas las cosas espirituales. La posición y enseñanza de la Iglesia Católica en la Sagrada Tradición no son la excepción. También deben ser comparadas con la Escritura.

No es mi deseo al escribir este artículo ni el discriminar a los católicos ni tampoco denigrar sus creencias. Yo creo que hay católicos que aman al Señor y que son salvos., aún a pesar de la doctrina oficial católico romana. En mi opinión, la Iglesia Católica ha agregado enseñanzas que no son consistentes con la revelación bíblica.

Si usted es católico, espero que mis palabras no lo ofendan. Por el contrario, oro para que usted considere lo que este artículo expresa y lo compare con la Palabra de Dios.


www.carm.org

 

[matias]

Pablo:
Interesante artículo el que usted tradujo. En dicho artículo se menciona:
LA TRADICION EN LA BIBLIA

La Biblia habla acerca de la tradición. Algunos versículos hablan a favor y otros en contra de la tradición. Por supuesto que los contextos son diferentes y tienen diferentes significados. Por ejemplo:

A Favor de la Tradición

2 Tesalonicenses 3:6, Ahora bien, hermanos, os mandamos en el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que os apartéis de todo hermano que ande desordenadamente, y no según la doctrina que recibisteis de nosotros.

2 Tesalonicenses 2:15, Así que, hermanos, estad firmes y conservad las doctrinas que os fueron enseñadas, ya de palabra, ya por carta nuestra.
1 Corintios 11:2, Os alabo porque en todo os acordáis de mí y guardáis las tradiciones con firmeza, tal como yo os las entregué.


En Contra de la Tradición


Mateo 15: 3-6, Y respondiendo El, les dijo: ¿Por qué también vosotros quebrantáis el mandamiento de Dios a causa de vuestra tradición? Porque Dios dijo: "HONRA A tu PADRE Y A tu MADRE," y: "QUIEN HABLE MAL DE su PADRE O DE su MADRE, QUE MUERA." Pero vosotros decís: "Cualquiera que diga a su padre o a su madre: 'Es ofrenda a Dios todo lo mío con que pudieras ser ayudado', no necesitará más honrar a su padre o a su madre." Y así invalidasteis la palabra de Dios por causa de vuestra tradición.

Marcos 7: 8-9, Dejando el mandamiento de Dios, os aferráis a la tradición de los hombres. También les decía: Astutamente violáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.

Colosenses 2: 8, Mirad que nadie os haga cautivos por medio de su filosofía y vanas sutilezas, según la tradición de los hombres, conforme a los principios elementales del mundo y no según Cristo.



En los debates sobre la Tradición entre protestantes y católicos ambos grupos de escrituras son a menudo citados para establecer las respectivas posiciones.

________________________________
Matías
Permítame, ahora, exponer mi posición:

Es por todos conocido el hecho que tantas religiones y movimientos religiosos evangélicos veneran las Sagradas Escrituras con una reverencia y amor encomiables. De ellos, creo yo, bien pueden aprender tantos católicos que, por un motivo u otro, no llevan a la práctica aquellas palabras del último Concilio Universal de la Iglesia, a saber, el Concilio Vaticano II, cuando nos enseña que "es tan grande el poder y la fuerza de la palabra de Dios, que constituye sustento y vigor de la Iglesia, firmeza de fe para sus hijos, alimento del alma, fuente límpida y perenne de vida espiritual… Los fieles deben tener fácil acceso a la Sagrada Escritura" (DV 21 y 22).
Ahora bien, también es conocido por todos el rechazo que estas personas manifiestan, en general, por todo aquello que no se contiene explícita o, al menos, implícitamente en las Sagradas Escrituras.
Es decir, coincidimos con estos hermanos nuestros en el amor y la veneración a las Sagradas Escrituras, pero diferimos cuando ellos dicen que solo aquello que se encuentra en las Sagradas Escrituras es digno de ser tomado como mensaje cierto de Dios para nuestra salvación. El católico afirma que la Palabra de Dios escrita se contiene, si, exclusivamente en las Sagradas Escrituras, pero que la Palabra de Dios no es solo aquella que se puso por escrito en las Escrituras, sino que la Palabra de Dios excede las Escrituras: la prueba esta en que Jesús, el gran revelador del Padre, "hizo y dijo muchas otras cosas que no se encuentran escritas en este libro", y que, obviamente, podemos considerar como Palabra de Dios, aunque no escrita, sino oral. Esta Palabra de Dios trasmitida por Jesús y los Apóstoles oral y literalmente es llamada técnicamente Tradición, escrita aquí a propósito con mayúscula, para diferenciarla de lo que entendemos habitualmente por "tradiciones", es decir, costumbres de origen más o menos desconocido que se van repitiendo de generación en generación, y cuya sola autoridad es "que así se hace", y basta. Semejantes "tradiciones", cuando son de carácter religioso, pueden ser buenas o malas, pueden cambiar o permanecer, pueden aumentar o disminuir, pueden desaparecer.
La Tradición (con mayúsculas) de la Iglesia tiene su origen en Jesucristo y los Apóstoles y se entrega de generación en generación por medio de la predicación y la celebración de los misterios de salvación, bajo la guía del Espíritu Santo. La palabra "tradición", como se sabe, viene del latín "tradere", que significa "entregar". En este sentido las Sagradas Escrituras son parte de la Tradición que hemos recibido de nuestros antepasados en la fe; es decir, la Biblia es un mensaje que ha sido "entregado" de generación en generación, bajo la guía del Espíritu Santo.
Pero, según hemos dicho, los cristianos así llamados "evangélicos" niegan que debamos prestar oído a cualquier otra "Tradición" que no sea esta Tradición escrita, o sea la Biblia. La Iglesia Católica, en cambio, sostiene que aquella Sagrada Tradición (o "enseñanza de salvación entregada") que debemos mantener y conservar es más amplia que la Sagrada Escritura, y, digámoslo desde ya, no se opone a ella ni la contradice, ya que se trata de una misma Tradición que se "entrega" bajo dos formas distintas: escrita y oral. Creo que no hay mejor manera de decirlo que como lo dijo el mismo San Pablo: "hermanos: estad firmes y mantened las tradiciones que habéis recibido como enseñanza ya sea de palabra ya sea por nuestras cartas" (2 Tes. 2,15). Algunas traducciones de este pasaje, dicho sea de paso, vierten la palabra del texto original "paradoseis" como "doctrinas", lo cual es perfectamente licito en caso de no tratarse de una traducción tendenciosa: no se debe olvidar que la palabra "paradosis" significa inequívocamente "tradición" (al margen del significado de "traición", "arresto" que no aplica aquí), de la raíz verbal "para-didomi", y que es la misma palabra que usa Jesús al decirle a los fariseos: "Así habéis invalidado la palabra de Dios por causa de vuestra tradición (paradosis)".
Como se ve, la palabra "tradición" puede ser tomada como sinónimo de la doctrina de Jesús y de los apóstoles y también como sinónimo de las doctrinas de los fariseos o de sus antepasados. En una palabra, el termino "tradición" puede usarse en un sentido positivo y también en un sentido más peyorativo, de donde no tiene lugar el escandalizarse cuando en la Iglesia se habla de Tradición, como hablaba San Pablo. (En 2 Tes 3,6 también se usa el termino griego "paradosin", que, otra vez, en algunas versiones españolas se traduce como "doctrinas": "…conforme a las doctrinas que recibieron de nuestra parte" - Reina de Valera -; también vale aquí lo que dijimos para 2,13: si, podemos traducir "paradosin" como "doctrina", pero no perdamos de vista que lo que dice el texto original es: "…conforme a la tradición que recibieron de nuestra parte"; podríamos agregar que el texto de Mt 15,3 y 6, donde tenemos en el original la misma palabra que en 2 Tes 3,6, es decir, "paradosin", es traducido por casi todas la versiones españolas - incluso la Reina de Valera - como "tradiciones". Nos preguntamos: ¿porqué no traducir aquí "paradosin" como "doctrinas", como se traduce 2 Tes 3,6, que hace referencia a una realidad similar - enseñanzas, tradiciones, doctrinas -? Ciertamente la sospecha de imparcialidad de la traducción no es del todo infundada: parecería que cuando el termino "paradosin" aparece para indicar la enseñanza de Jesús o de los Apóstoles se lo traduce como "doctrinas", mientras cuando se trata de las enseñanzas y preceptos humanos de los judíos se lo traduce como "tradiciones". Repetimos una vez más que, si bien el traductor puede elegir los sinónimos que él crea conveniente, sin embargo en este caso me parece que se cumple el dicho "traduttore tradittore", pues puede llevar a los lectores sencillos a pensar que "tradición" es una suerte de "mala palabra" que hace alusión a las tradiciones humanas, en contra de la doctrina de Jesús, cuando de hecho en el texto original se trata de una misma palabra, la cual cobra su valor positivo o negativo según el "contenido" de la mencionada tradición. Sin embargo no es tanto sobre cuestiones de exégesis que quería atraer la atención del lector, sino más bien sobre cuestiones de historia de la doctrina cristiana en sus primeros pasos, apenas recibido el Espíritu Santo en Pentecostés.
Es un hecho obvio y aun registrado en las Sagradas Escrituras que "hay muchas otras cosas que hizo Jesús que, si se escribieran una por una, pienso que no cabrían ni aun en el mundo los libros que se habrían de escribir" (Jn 21,25). Jesús pasó los años de su vida publica predicando y obrando el bien, cosa que luego hicieron también los Apóstoles del Señor, que son considerados por todas las iglesias cristianas como fuentes de la Revelación, es decir, la Revelación publica del misterio de Jesucristo culmina con la muerte del ultimo de los Apóstoles, que fue Juan.
Nadie puede decir basado en ningún texto bíblico que los autores de los textos del Nuevo Testamento quisieron limitar la enseñanza de Jesús o de los Apóstoles a lo que ellos estaban escribiendo. O puesto de otra manera, ni a Mateo, ni a Marcos, ni a Lucas, ni a Juan, ni a Pedro, ni a Pablo, ni a Santiago, ni a Judas ni a ningún otro que haya podido formar parte de los autores del Nuevo Testamento jamás se les ocurrió poner por escrito todo lo que Jesús enseñó, pues eso hubiese sido algo de nunca acabar, como lo dice Juan (21,25). Jesús tampoco les había mandado escribir nada. Ni siquiera todos los Apóstoles escribieron algo, sino solo cinco, alguno de los cuales escribieron apenas dos o tres paginas (ver la carta de Judas, o de Santiago; de Pedro tenemos dos cartas).
Jesús, sin embargo, les dio a sus Apóstoles el mandamiento de ir por todo el mundo anunciando el Evangelio a toda la creación, "enseñándoles a guardar todo lo que os he mandado" (Mt. 28,20). Los Apóstoles y también los otros discípulos del Señor, una vez recibido el Espíritu Consolador, cumplieron con lo que el Señor les había ordenado y predicaron día y noche, aun a precio de su Sangre, lo que ellos habían "visto y oído" acerca de Jesús. Ahora bien, como queda claro los Apóstoles hicieron esto predicando, es decir, entregando oralmente el misterio de la Salvación, ya que, como dijimos, solo algunos de los Apóstoles, pasado ya mucho tiempo de predicación, y sin pretender resumir en sus escritos aquel "todo" que Jesús les había mandado (ver arriba la cita de Mt. 28,20) escribieron algo de lo que predicaban (notemos que muchos de los escritos del Nuevo Testamento son cartas circunstanciales). Con esto queremos decir que:
1. A ninguno de los Apóstoles se le ocurrió jamás limitar las enseñanzas de Jesús a lo que estaban escribiendo en ese momento;
2. La comunidad cristiana del comienzo no se fundó sobre los escritos del Nuevo Testamento, sino sobre la enseñanza oral de los Apóstoles y discípulos del Señor;
3. Miles de cristianos de la primitiva Iglesia nunca leyeron ningún texto del Nuevo Testamento.
¿Podríamos concluir de esto que la comunidad de los primeros cristianos no conocía la Palabra de Dios? Claro que no. La conocía y muy bien, pero para ellos (y para muchas iglesias particulares durante siglos) la Palabra de Dios fue entregada de manera oral, al menos en su casi totalidad.
He sentido decir por ahí que, llegado el tiempo, Dios hizo que se pusiesen por escrito las enseñanzas evangélicas, para que no fuesen tergiversadas por el correr de los años; hoy debemos quedarnos con lo que quedó escrito, que sin duda no contiene error, todo lo demás es peligroso, poco confiable.
Con respecto a esto digamos que tal afirmación queda aun por demostrarse: no se basa en ningún mandamiento - al menos que conozcamos - del Señor, ni en ninguna decisión de algún Concilio de la Iglesia (como por ejemplo el Concilio de Jerusalén, en Hch. 15, donde la Iglesia decide cuestiones que iban apareciendo y sobre las cuales Jesús, aparentemente, no había dejado una norma clara de comportamiento). Es decir, la afirmación de que "Dios, viendo que algunas doctrinas corrían el riesgo de irse desviando, nos da los escritos del Nuevo Testamento" puede sonar muy bien para alguno, pero a menos que conozcamos los pensamientos de Dios directamente, no la podemos defender con ningún dato ni histórico ni bíblico, es una hipótesis. Yo podría decir, como hipótesis, que no, que ese no fue el pensamiento de Dios, que ese no fue el motivo por el cual aparecieron los escritos del Nuevo Testamento, y ¿quién me podría decir que me equivoco?.
Sobre este punto podríamos aducir otros aspectos, pero no es lo que más nos concierne ahora.
Dejamos por asentado, pues, que Jesús y los Apóstoles dijeron e hicieron muchísimo más de lo que esta escrito, y que en la vida de los apóstoles se dieron hechos importantes que no quedaron por escrito (¿o acaso alguien puede pensar que la labor de los Doce se limita a lo poco que el libro de los Hechos de los Apóstoles relata, casi exclusivamente, sobre Pedro y Pablo?). Y dejamos por asentado también que si alguno piensa que lo único importante para nosotros es lo que quedo escrito, ese pensamiento no es ni bíblico - no esta en ninguna parte en la Biblia, ni siquiera insinuado, más bien al contrario; ni es tampoco histórico - nunca nadie pensó así hasta los últimos siglos de nuestra era.
Ahora bien, supongamos que en la comunidad cristiana del comienzo sucede un hecho que no quedó por escrito, y pongamos ya mismo un ejemplo para hacer la cuestión más practica y entendible: digamos que la Madre del Señor, conocida y querida por todos los Apóstoles, que había estado junto a Jesús durante toda su vida, llegado el día determinado por Dios murió, y que cuando fue visitada en su tumba por algunas personas, digamos para los ritos propios de los funerales judíos, se encontraron con que su cuerpo no estaba más. Este hecho, que los católicos toman por una "enseñanza entregada", una "Tradición" con mayúscula (la Asunción de la Virgen), lo tomamos acá pura y exclusivamente como una suposición, ya que, según hemos visto, ciertamente sucedieron cosas que no quedaron por escrito.
En este supuesto caso, y en todos los demás casos que ciertamente ocurrieron, es decir, en los miles de hechos acaecidos durante la vida de Jesús y de los Apóstoles, y en la extensísima enseñanza de Jesús y los Apóstoles que no quedó por escrito (que "no cabrían en el mundo los libros que se escribiesen" Jn 21,25) ¿qué cosa debía hacer la Iglesia, es decir, la comunidad de creyentes? ¿Olvidarse? ¿Porqué debía olvidarse, si su misión era precisamente transmitir todo lo que ellos habían visto y oído? ¿En qué momento de la historia de la Iglesia se tomó la decisión de "olvidar" los eventos que los autores sagrados no habían dejado por escrito?
Que debe hacer un creyente del siglo XX al leer 2 Tes 2,13-15?
"...así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta."
¿Basado en qué principio debo decir ahora que aquello que se enseñó "de viva voz" hay que olvidarlo y quedarse solo con lo que se entrego "por carta"?
¿No se dio cuenta San Pablo de lo "peligroso" que era decir que había que obedecer las tradiciones orales…?
* * *
Los católicos, por su parte, siguen manteniendo que hay que conservar ambas doctrinas, la que fue entregada por carta y la que fue entregada oralmente por los pastores de la Iglesia; "ambas" doctrinas que son una misma doctrina comunicada por distintos canales, pero que se complementan, se perfeccionan, se explican mutuamente. Así era en el comienzo y ellos no ven porqué ahora deban limitar la enseñanza a lo que quedo escrito. Si Dios así lo enseñase, por ejemplo a través de alguno de los Apóstoles, entonces habría que aceptarlo con gusto. Pero, como dijimos, no existe ningún motivo que nos permita pensar razonablemente que ahora debemos dejar de prestar atención a la Tradición oral.
¿En que consiste esa Tradición? En todo el mensaje evangélico de salvación que predicó la Iglesia comenzando con los Apóstoles a lo largo de los siglos a través de sus pastores, quienes deben predicar a toda la creación, "enseñándoles a guardar todo lo que yo os he mandado; y he aquí que yo estoy con vosotros todos los días hasta el fin del mundo", aun desaparecidos ya los Apóstoles del Señor, como por ejemplo en el siglo XX… También hoy Jesús esta con aquellos a los cuales los Apóstoles imponían las manos, obispos, presbíteros y diáconos (1 Tim 5:22; Tito 1,7; Fil 1,1), que tienen la obligación de predicar en nombre de Jesús, de tal modo que "quien a vosotros oye a mi me oye, y quien a vosotros rechaza a mi me rechaza, y rechaza a aquel que me envío" (Lc 10:16). Pero ese ya es otro tema, que con gusto trataremos, si Dios quiere, en otro escrito.
Querido hermano evangélico que me has leído hasta este punto: te agradezco tu interés y paciencia, que hablan bien de tu empeño por la verdad que nos hará libres a ti y a mi. Te pido que reflexiones estas cosas, porque son asuntos importantes, de vida eterna. Te agradecería enormemente me envíes alguna línea de respuesta a estos interrogantes que te he planteado, o sobre algún otro tema sobre el que estés profundizando, o alguna traducción que quieras corroborar, etc. Gracias a Dios puedo leer (¡al menos intentarlo!) los textos originales en hebreo y griego, y te puedo ayudar.


Un abrazo a todos en Cristo Jesús.

 

[Maripaz]

Matías ha copiado integramente su aportación de http://apologetica.org/ap.htm


A no ser que Matías sea JC.Sack, está plagiando el escrito de otra persona y no hace link a la web de donde lo ha copiado.

 

[Tobi]

Hola Pablo.
He leido con interes la traducción que has hecho. De ella he entresacada un solo punto. La referencia a 2ª Tes. 15.2.
He buscadso en diversas versiones de la Biblia el como tradujeron el mencionado versiculo.

Biblia de Jerusalen:
"15 "Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta".

Nacar Colunga:
15 Manteneos, pues, hermanos, firmes y guardad las tradiciones que recibisteis, ya de palabra, ya por nuestras cartas"

Nueva Biblia Española:
15 Por tanto, hermanos, seguid firmes y mantened las tradiciones que os enseñamos de palabra o por carta.

Biblia Catalana "Traducció Interconfesional"
15. Per tant, germans, manteniuvos ferms i guardeu els ensenyaments que us hem donat de paraula i per carta"
(Por tanto, hermanos, manteneos firmes y guardad las enseñanzas que os hemos dado de palabra y por carta)

Reina Valera. Ed. 1960
15. "Asi que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habeis aprendido, sea por palabra o por carta nuestra".

El nuevo Testamento en griego (nestle) usa el vocablo "paradosis" (derivado de "paradidömi") "entregar".

Evidentemente tanto se puede traducir por "doctrina", "enseñanza", como por "tradición". Ahora bien, cabe preguntarse el porque en las versiones católicas prefieren traducir "paradosis" por "tradición" en vez de "doctrina - enseñanza". Lo curioso es que en una versión interconfesional (la catalana) se ha preferido usar "enseñanza" ¿por qué?.

Puede que yo sea excesivamente suspicaz, pero me temo que la intención esta en que junto a la Tradición Apóstolica, se pretenda colar la "Tradición Eclesiastica" y así esta se vería refrendada por Pablo. De esta manera se incluye todo aquello que no fué enseñado por los Apóstoles y añadido posteriormente por un determinado magisterio eclesiastico.
Habil, lo es, y mas si le añadimos que acusan a los protestantes de "libre interpretación", la cosa tiene miga.

Bendiciones, Pablo.

 

[Jetonius]

¿OTRA VEZ?

¿OTRA VEZ?

Originalmente enviado por: Maripaz
Matías ha copiado integramente su aportación de http://apologetica.org/ap.htm


A no ser que Matías sea JC.Sack, está plagiando el escrito de otra persona y no hace link a la web de donde lo ha copiado.

Sin contar con que este artículo del P. Juan Carlos Sack ya fue objeto de análisis:

http://www.forocristiano.com/showthread.php?s=&threadid=4538

Para los católicos que enarbolan la Tradición Apostólica como una autoridad equivalente a las Escrituras, una pregunta simple es:

¿Puede mencionar nada más que tres (3) tradiciones comprobablemente apostólicas que establezcan puntos de doctrina?

Bendiciones en Cristo

Jetonius

<{{{><

 

[matias]

Maripaz:

Que la paz de Cristo te acompañe.

En efecto, tenés razón en lo que decís. Lo que veo interesante, es tu manera de llevar las cosas, pues estás a la defensiva. Yo fuí claro al decir que ponía mi posición y no que era el autor de esa nota. Pero hacés gala de exhibicionismo y de una fuerte complejo de superioridad que nada tiene de cristiano.

Además, yo creo en la Biblia y en la Tradición Apostólica y si vos crees solo en una Biblia de 66 libros y no en la Tradición, pues...CREELO, a mi me importa poco. Yo solo digo lo que creo y respeto lo que vos creés.

Con mucho amor...

 

[matias]

Jetonius

Para los católicos que enarbolan la Tradición Apostólica como una autoridad equivalente a las Escrituras, una pregunta simple es:

¿Puede mencionar nada más que tres (3) tradiciones comprobablemente apostólicas que establezcan puntos de doctrina?

Bendiciones en Cristo

___________________________

Matías

He aquí tres tardiciones:

1- La Santísima Trinidad. Se encuentra en efecto en la Biblia, pero se confirma como doctrina en la Tradición, pues no hay ni un solo texto que diga explícitamente que hay tres Personas diferentes (Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo) que no son los mismos entre Ellos y sin embargo forman un Solo Dios Verdadero, no que son co eternos, co substanciales.

2- Que Jesús es Verdadero Hombre y Verdadero Dios. Esa doctrina la afirma la Tradición Apostólica.

3- El Canon del Nuevo Testamento. ¿Dónde está la lista de los libros inspirados en la Biblia?? No está...está en la SAGRADA TRADICIÓN APOSTÓLICA.

Bendiciones en Cristo.

 

[OSO]

Bendiciones.

Matias, no te ofendas.

Resulta que menudas veces yo al menos he peido algun ca`tolcio que diga cosas de lo que la Palabra le ha mostrado y tal aprece que eso es ofensivo y prefieren colocar encambio una serie de cortes y pegas (cut & paste) de "n" fuentes catòlicas...esto a mi en lo personal me recuerda al chico que solo lee y escribe lo que hay en su libro de texto gratuito y teme que la maestra le sorpenda leyendo otro tipo de literatura.

Igual me sucede con TJ, si lo que leen y dicen no es conforme a su torre del vigia se abstienen de opinar y esto es a todas luces muy triste; contrasta al menos con el contido bìblico tan rico y digno de ser leido, aprendido, difundido, comentado, etc.

"solo 66 libros" dices, muy bien ¿crees que les hace fala algo? No lo creo, es suficiente para mi

cundo adulteramos algo basta agregale o quitale algo, lo mismo dà al final se obtendra una leche adulterada por ejemplo.

"los hombres mentimos cuando nos apartamos del contenido sagrado de las escrituras" alguien expresò, asi de sencillo y complejo. Si el hombre o una comunidad, una iglesia se aparta de la Palabra, los tales mienten.

Es conveniente cuando cites algo que no es de tu propia inspiraciòn, de tu propio discurso sino de otro entrecomilles y cites la fuente es un asunto de honestidad no de amor. Asì daràs honor a quien lo escribe y asentaràs tu adhesiòn a tal o cual pensamiento delante de los demàs y esto es fundamental al menos en un foro serio como este.

Un saludo.

 

[ManuelCorona]

Los escritos de los libros que pasaron aconstituir la biblia Cristiana fueron irremediablemente aceptados o no por los "hombres" que se sentaron a decidir por la Tradicion apostolica oral y escrita. Ya que en la Iglesia primitiva las "enseñanzas del incipiente cristianismo se trasmitian en forma oral tal y como fue recibida de los apostoles que acompañaron a Jesus durante sus casi 1000 dias de enseñanza y formacion. Los apostoles y sus seguidores sintieron la "necesidad" de escribir la "historia de Jesus y sus hechos vivenciales". Aqui reciben de Dios los 4 evangelistas separadamente en el tiempo la Inspiracion de la escritura de las Buenas Nuevas <<por Dios encarnado en hombre>>

Los Cristianos han entendido que:

1) Todo lo que escribio Moises referente a los origenes desde Adam, Abraham y el mismo antes de ser llamado por Dios lo recibio por TRADICION ORAL de los ancianos.

2) Los escritos de Moises, entre otros autores de AT tienen
Tradicion e inspiracion divina y humana.

3) Todo lo enseñado por JESUS directamente a los 12 apostoles se trasmitio durante la primera mitad del primer siglo en forma oral .

4) Los escrito y la Tradicion son INDISPENSABLES para el conocimiento actual. Como sera necesario para las generaciones futuras nuestros escritos, evolucionados de acuerdo a la epoca vivida.

5) Dicen que :
"Los protestantes liberales no suelen hablar de "libros inspirados", sino de "literatura cristiana primitiva".

Me permito traerles:
"Desarrollo de la Iglesia y su organización" los que esten interesados sobre "Primeros Cristianos y su Evolucion" Por el Dr. G. Fatás de la Universidad de Zaragoza

http://fyl.unizar.es/HAnt/Roma/organizacion.html

 

[matias]

OSO
Bendiciones.

Matias, no te ofendas

Matías

No te preocupés, yo no me ofendo por que no creo que me hayas dicho algo ofensivo..

OSO
Resulta que menudas veces yo al menos he peido algun ca`tolcio que diga cosas de lo que la Palabra le ha mostrado y tal aprece que eso es ofensivo y prefieren colocar encambio una serie de cortes y pegas (cut & paste) de "n" fuentes catòlicas...esto a mi en lo personal me recuerda al chico que solo lee y escribe lo que hay en su libro de texto gratuito y teme que la maestra le sorpenda leyendo otro tipo de literatura.


Matías

Como vos mismo lo reconocés, es tu punto de vista personal, algo relativo y no una opinión absoluta. Por lo tanto, depende la perspectiva con que se mire. Esa es la tuya y si así pensás, no seré yo quien te contradiga.

OSO

solo 66 libros" dices, muy bien ¿crees que les hace fala algo? No lo creo, es suficiente para mi

Matías

Eso iba dirigido a Maripaz no a vos e iba dirigido en un contexto diferente al que lo estás interpretando. Lo que quise decir es que así como Maripaz cree en una Biblia de 66 libros, yo creo en una de 72 libros y en la Sagrada Tradición y ella es tan libre de creer en lo que la haga feliz, así como yo. Pero vos me has preguntado si creo (si YO CREO) que algo le hace falta....pues sí, creo que les hace falta los Sagrados Libros Deuterocanónicos y creo que son divinamente inspirados. Y vos crees que son apócrifos. Pues bien, creelo, no por estar discordes en ese punto habrá un cataclismo universal.


OSO
"los hombres mentimos cuando nos apartamos del contenido sagrado de las escrituras" alguien expresò, asi de sencillo y complejo. Si el hombre o una comunidad, una iglesia se aparta de la Palabra, los tales mienten.


Matías

Yo creo (y entendé, YO CREO) que la Santa Iglesia interpreta infaliblemente las Escrituras. Eso no significa que vos o alguien más lo tenga que creer. Lo que te quiero decir, es que en mi espiritualidad soy Cristiano Católico convencido, pero no soy ciego al relativismo que hay en este mundo. Si no, mirá este foro, donde cada quien expone lo que cree y lo defiende, y sos objetivo, todas las partes tienen argumentos que bajo una perspectiva subjetiva son muy veraces.

OSO
Es conveniente cuando cites algo que no es de tu propia inspiraciòn, de tu propio discurso sino de otro entrecomilles y cites la fuente es un asunto de honestidad no de amor. Asì daràs honor a quien lo escribe y asentaràs tu adhesiòn a tal o cual pensamiento delante de los demàs y esto es fundamental al menos en un foro serio como este.

Matías

Es una recomendación sabia. Lo que ocurre es que tengo mucha información guardada y cuando la grabé, en no pocas ocasiones borré el nombre del autor. Error de mi parte.


Bendiciones

 

[Jetonius]

LO SIENTO, PERO

LO SIENTO, PERO

Originalmente enviado por: matias
Jetonius

Para los católicos que enarbolan la Tradición Apostólica como una autoridad equivalente a las Escrituras, una pregunta simple es:

¿Puede mencionar nada más que tres (3) tradiciones comprobablemente apostólicas que establezcan puntos de doctrina?

Bendiciones en Cristo

___________________________

Matías

He aquí tres tardiciones:

1- La Santísima Trinidad. Se encuentra en efecto en la Biblia, pero se confirma como doctrina en la Tradición, pues no hay ni un solo texto que diga explícitamente que hay tres Personas diferentes (Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo) que no son los mismos entre Ellos y sin embargo forman un Solo Dios Verdadero, no que son co eternos, co substanciales.

2- Que Jesús es Verdadero Hombre y Verdadero Dios. Esa doctrina la afirma la Tradición Apostólica.

Usted confunde la supuesta tradición oral apostólica con la formulación histórica de doctrinas que se hallan en las Escrituras. No son tradiciones orales apostólicas independientes de las Escrituras. No hay en la formulación de estas doctrinas ningún elemento que se remonte a los apóstoles y se haya transmitido fuera de las Escrituras.

3- El Canon del Nuevo Testamento. ¿Dónde está la lista de los libros inspirados en la Biblia?? No está...está en la SAGRADA TRADICIÓN APOSTÓLICA.

Bendiciones en Cristo. [/B]

Tampoco es un ejemplo válido. Lea lo que la propia Iglesia Católica dice al respecto (especialmente en el Concilio Vaticano I).

Como ayuda adicional, vea las discusiones acerca del canon en este mismo foro.


Bendiciones en Cristo

Jetonius

<{{{><

 

[Tobi]

Sr. Matias has hecho esta aportación a Maripaz:
---------------------------------------------

Eso iba dirigido a Maripaz no a vos e iba dirigido en un contexto diferente al que lo estás interpretando. Lo que quise decir es que así como Maripaz cree en una Biblia de 66 libros, yo creo en una de 72 libros y en la Sagrada Tradición y ella es tan libre de creer en lo que la haga feliz, así como yo. Pero vos me has preguntado si creo (si YO CREO) que algo le hace falta....pues sí, creo que les hace falta los Sagrados Libros Deuterocanónicos y creo que son divinamente inspirados. Y vos crees que son apócrifos. Pues bien, creelo, no por estar discordes en ese punto habrá un cataclismo universal
---------------------------------------------------------
Tobi, responde y pregunta:

Supongo Mateo que admitiras que todos los Libros que hay en vuestras Biblias lo están porque se considera que sus autores fueron inspirados por Dios. Y que, además, se muestra de una forma mas que suficiente, dicha inspiración por el contenido de sus enseñanzas.

¿Estamos de acuerdo?
(Si no lo estás es inútil que sigas leyendo y por ende esta aportación es para el resto de lectores)

Cabe suponer que quien defiende esta postura de los 72 libros los ha leido todos y cada uno de ellos. Digo eso porque la mayoria de los que defienden eso nunca han leido algo más que lo que tienen en sus catecismos (algunos ni eso) y jamas han poseido un Biblia con o sin la totalidad de los 72 libros.

Pero, si Mateo los ha leido, le invito a que me diga cual es la interpretación que su infalible magisterio da de 2ª Macabeos 15:37-39.
¿Aquí se usan unas expresiones que muestran sin lugar a dudas la INSPIRACIÓN divina del relato?. Para darse cuenta de ello veamos otra expresión bíblica en Isaias 28:14-16. ¿Lo has leido Mateo? Bien, ¿se muestra aquí una opinión personal del autor y que no tiene nada que ver con la inspiración divina?

Otra cuestión:
Dices creer en la Sagrada Tradición. Bien, nada que objetar en cuanto que es tu creencia. Solo que, ¿que es la Sagrada Tradición? ¿Donde está eso para que los ignorantes nos enteremos de su contenido?
Además, ¿en razón de que es Sagrada dicha Tradición?

Y no acaba aquí la cosa puesto que tendremos que suponer que dicha Sagrada Tradición no está en contradicción con la, a su vez, Sagradas Escrituras. ¿Es eso así Mateo?

En resumen. Mis preguntas son las siguientes.

¿Conoces el contenido de todos los 72 libros? Es decir, ¿los has leido?

¿Crees que lo que se dice en 2ª Macabeos 15:37-39 muestra sin lugar a dudas su divina inspiración, como en Isaias 28:14-16?

¿Qué es la Sagrada Tradición? ¿Donde está eso para que los ignorantes nos enteremos de su contenido?
Además, ¿en razón de que es Sagrada dicha Tradición?

¿Esta la Sagrada Tradición de acuerdo sin lugar a la mas mínima duda con el contenido de la Sagrada Escritura? ¿La sigue con plena y absoluta fidelidad?

Como ves Mateo, es fácil hacer afirmaciones sobre aquello que dices creer. Lo que ya no es tan fácil es demostrar lo que afirmas y encima tambien lo es mostrar si sabes realmente en que crees. Eso, evidentemente, no es una afirmación. Solo es una humilde petición de que demuestres el conocimiento lógico de aquello que manifiestas creer.

Quedamos a la espera todos los que hemos leido tus confesiones de fe.

 

[MANUEL MORA]

Señor,solo tuya es la Gloria.

Señor,solo tuya es la Gloria.

sr.Matias,estimado señor:

He observado y leido sus amables aportaciones y deduzco que su acoplamiento es en la familia católico romana,lo cual es respetable.

No obstante creo que debemos ver claramente que si unimos varias cuestiones que son acordes a la Doctrina Apostólica junto a otras que son contrarias,obtenemos un conjunto que no es verdadero.

Comprenda que la Iglesia es Columna y Valuarte de la Verdad no por sus propios contenidos inventados y adosados con posterioridad a lo que está escrito,ni por el "poder de si misma",sino por el Poder y la Dirección del Espiritu Santo en la Escritura.Señor son dos cosas distintas.

En otro orden de cosas veo que hace un comentario a una de nuestras hermanas poco caballeresco(defecto en el que yo he caido en el pasado),creo que despues de hacerlo usted mismo habrá comprendido que no es del todo adecuado.Me acuerdo hace años que un familiar mio me llevó a un convento de monjitas que hacias pasteles(mi familia es católico romana)y nos atendió una monja muy anciana a través de una ventanita;pude hablar con ella de Nuestro Señor Jesucristo respecto a que es nuestra única esperanza según vemos en los Evangelios,la cara de aquella mujer se iluminó y nos fué dada una cierta comunión.

Por favor comprenda usted también que nuestras hermanas son siervas del Unico Dios Vivo y Verdadero,le quedo agradecido.

Por último y sin deseos de molestarle,debe ver por usted mismo que la tradición eclesial de su familia denominacional,no solo pretende conseguir una dotación en el seno de la misma de un poder infalible que Dios no le ha dado,sino que conjuntamente presentan verdades contrarias a la Verdad junto a verdades afines a Esta,creando confusión de doctrinas ,de las cuales al final muchas de ellas ni aparecen en la Escritura.

No es muy dificil de entender,ni usted ni nosotros podemos,ni debemos defender enseñanzas contrarias al Testamento de Dios.

Querido amigo tenga Paz,un cordial saludo.

 

[matias]

Jetonius quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: matias
Jetonius

Para los católicos que enarbolan la Tradición Apostólica como una autoridad equivalente a las Escrituras, una pregunta simple es:

¿Puede mencionar nada más que tres (3) tradiciones comprobablemente apostólicas que establezcan puntos de doctrina?

Bendiciones en Cristo

___________________________

Matías

He aquí tres tardiciones:

1- La Santísima Trinidad. Se encuentra en efecto en la Biblia, pero se confirma como doctrina en la Tradición, pues no hay ni un solo texto que diga explícitamente que hay tres Personas diferentes (Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo) que no son los mismos entre Ellos y sin embargo forman un Solo Dios Verdadero, no que son co eternos, co substanciales.

2- Que Jesús es Verdadero Hombre y Verdadero Dios. Esa doctrina la afirma la Tradición Apostólica.

--------------------------------------------------------------------------------




Usted confunde la supuesta tradición oral apostólica con la formulación histórica de doctrinas que se hallan en las Escrituras. No son tradiciones orales apostólicas independientes de las Escrituras. No hay en la formulación de estas doctrinas ningún elemento que se remonte a los apóstoles y se haya transmitido fuera de las Escrituras.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

3- El Canon del Nuevo Testamento. ¿Dónde está la lista de los libros inspirados en la Biblia?? No está...está en la SAGRADA TRADICIÓN APOSTÓLICA.

Bendiciones en Cristo. [/B]
--------------------------------------------------------------------------------



Tampoco es un ejemplo válido. Lea lo que la propia Iglesia Católica dice al respecto (especialmente en el Concilio Vaticano I).

Como ayuda adicional, vea las discusiones acerca del canon en este mismo foro.


Bendiciones en Cristo

Jetonius

________________________________

Jetonius.

Gracias por tus amables respuestas. He leído las discusiones sobre el canon de las Escrituras en este foro. Y la evidencia me indica que los Deuterocanónicos son verdaderamente inspirados, así como a vos la evidencia te dice que son apócrifos. Y claro, ningún ejemplo que ponga un católico será válido para un protestante, por eso es que para vos no son válidos y encontrarás razones (aún las más absurdas) para demostrarme que son razones y ejemplos falsos.

Y claro que el dogma de la Trinidad es un ejemplo de la Tradición. Ya que en la Escritura está implícitamente, nunca se menciona el dogma como tal, y no es una simple formulación histórica como lo decís. Lo que ocurre es que no querés aceptar que la Tradición sí es una Revelación Divinamente Inspirada, y por eso racionalizás cada ejemplo para llegar a la conclusión que yo estoy confundido y vos me estás quitando la venda.

Además, el canon del Nuevo testamento se formó en base a la Tradición, otro hecho comprobado (claro, no para un protestante), ya que dirá que no "es un ejemplo válido", cuando sí lo es.

Bueno, quisiera extenderme más, pero por hoy estpy algo apurado

Bendiciones

 

[Rogelio]

¿Inspiración Divina o satánica?

¿Inspiración Divina o satánica?

Por causa de que en esta apertura se ha dicho que lo conocido como tradición romana es “una Revelación Divinamente Inspirada” y citado el catecismo romano referente a la llamada tradición y La Escritura, se presenta a continuación un contraste entre las sutiles enseñanzas de roma.



Del catecismo romano: (ref. 1)

81 "La Sagrada Escritura es la palabra de Dios, en cuanto escrita por del Espíritu Santo".

"La Tradición recibe la palabra de Dios, encomendada por Cristo y el Espíritu Santo a los apóstoles, y la transmite íntegra a los sucesores; para que ellos, iluminados por el Espíritu de la verdad, la conserven, la expongan y la difundan fielmente en su predicación"


Pero;

Roma también enseña: ( ref. 2. El imprimátur de esto y que lo hace enseñanza oficial de Roma se encuentra en la referencia.)


"...Por tanto, la palabra de Dios NO ESTÁ contenida únicamente en la Escritura. Vive también en la Iglesia en forma de cultos y costumbres (pensemos sobre todo en los sacramentos). Tal es la primera conclusión.

La segunda no es menos importante: ESCRITURAS y tradiciones apostólicas han de ser JUZGADAS a la luz de la TRADICIÓN VIVIENTE, de la comunión viviente y consiente que une la Iglesia a Cristo."


Por otra parte,

Matías Afirmó:

“..Los católicos, por su parte, siguen manteniendo que hay que conservar ambas doctrinas, la que fue entregada por carta y la que fue entregada oralmente por los pastores de la Iglesia; "ambas" doctrinas que son una misma doctrina comunicada por distintos canales, pero que se complementan, se perfeccionan, se explican mutuamente. Así era en el comienzo y ellos no ven porqué ahora deban limitar la enseñanza a lo que quedo escrito. Si Dios así lo enseñase, por ejemplo a través de alguno de los Apóstoles, entonces habría que aceptarlo con gusto. Pero, como dijimos, no existe ningún motivo que nos permita pensar razonablemente que ahora debemos dejar de prestar atención a la Tradición oral.”


Sobre lo anterior es bueno preguntarse:

1- ¿Suponiendo, tan solo suponiendo, que roma no miente al afirmar que la tradición es una misma doctrina que la Escritura, entonces porque enseña en su teología que la “tradición viva” tiene poder de juicio sobre la Escritura?

2- ¿Conocida ya en la historia las obras de la “tradición muerta” y que en su momento fue “tradición viva”, de verdad puede alguien afirmar que esta tradición mientras vivía fue digna de confianza como para atribuirle poder de juicio sobre La Escritura?

3- ¿Sería correcto afirmar que los primeros padres de la Iglesia, al ser ellos en su momento la tradición viva de la iglesia se atribuían a sí mismos poder de juicio sobre La Escritura?

4- ¿Si es cierto que La Palabra de Dios vive en la iglesia romana en forma de cultos y costumbres, pensemos en la eucaristía romana, porque entonces roma en el concilio de Trento maldice a los hombres en el fundamento de la Santa Cena, esta maledicencia les llegó a través de lo que ellos llaman “tradición”? (ref. 3)

5- ¿De verdad puede entenderse como “una tradición cristiana” el hecho de maldecir a los hombres que no aceptan la contaminación aristotélica de la Institución de la Santa Cena del Señor, es de verdad esto un complemento, explicación mutua y perfección de la Doctrina Escrita, como nos afirma Matías?

6- ¿Considerando la horrorosa y tradicional maledicencia del concilio de Trento que involucra lo reverenciable y santo con la maldad, podría entenderse que tales sentencias son originadas en la “tradición cristiana”, de la cual roma afirma que es una misma doctrina con la Escritura?




En Cristo
Rogelio








Referencias:

(1)Apertura romana en este foro: ”La tradición Apostólica y la Sagrada Escritura”.

(2)Enseñanza oficial de Roma: “Initiation Théoligique” I y II del P.A.M. Henry, O.P., Les Éditions du Cerf,. Paris 1952Versión española por los PP. Dominicos del Estudio General de Filosofía de Caldas de Besaya (Santander), de la obra "Initiation Théoligique I y II. Pag 27, del P.A.M. Henry, O.P., y un grupo de teólogos, publicada por Éditions du Cerf, Paris. Nihil obstat. Los censores: RR.PP Teófilo Urdánoz y Cándido Aniz, O.P., Doct. S. Teolog. Imprimi Potestt. Fr. Aniceto Fernández, O.P., Prior Provincial. Nihil Obstat, Antonius Solano, T.O.P., censor Imprimatur. Santanderii, 5 maio 1956 Josephus, Episcoupus Santanderensis.

(3)Apertura antigua en este foro sobre la tradicional maldad romana: ”El Anti –Evangelio/Maldito sean los hombres”

 

[Rogelio]

Disculpas por los errores

Disculpas por los errores

Erratas

Donde dice:


1. ¿Suponiendo, tan solo suponiendo, que roma no miente al afirmar que la tradición es una misma doctrina que la Escritura, entonces porque enseña en su teología que la “tradición viva” tiene poder de juicio sobre la Escritura?


Debe decir:

1. ¿Suponiendo, tan solo suponiendo, que roma no miente al afirmar que la tradición es una misma doctrina que la Escritura, entonces por qué enseña en su teología que la “tradición viva” tiene poder de juicio sobre la Escritura?



Donde dice:

4 . ¿Si es cierto que La Palabra de Dios vive en la iglesia romana en forma de cultos y costumbres, pensemos en la eucaristía romana, porque entonces roma en el concilio de Trento maldice a los hombres en el fundamento de la Santa Cena, esta maledicencia les llegó a través de lo que ellos llaman “tradición”? (ref. 3)


Debe decir:

4. ¿Si es cierto que La Palabra de Dios vive en la iglesia romana en forma de cultos y costumbres, pensemos en la eucaristía romana, por qué entonces roma en el concilio de Trento maldice a los hombres en el fundamento de la Santa Cena, esta maledicencia les llegó a través de lo que ellos llaman “tradición”? (ref. 3)




En Cristo
Rogelio

 

[Jetonius]

Dale con la Tradición

Dale con la Tradición

Originalmente enviado por: matias
Jetonius quote:
--------------------------------------------------------------------------------
Originalmente enviado por: matias
Jetonius

Para los católicos que enarbolan la Tradición Apostólica como una autoridad equivalente a las Escrituras, una pregunta simple es:

¿Puede mencionar nada más que tres (3) tradiciones comprobablemente apostólicas que establezcan puntos de doctrina?

Bendiciones en Cristo

___________________________

Matías

He aquí tres tardiciones:

1- La Santísima Trinidad. Se encuentra en efecto en la Biblia, pero se confirma como doctrina en la Tradición, pues no hay ni un solo texto que diga explícitamente que hay tres Personas diferentes (Dios Padre, Dios Hijo, Dios Espíritu Santo) que no son los mismos entre Ellos y sin embargo forman un Solo Dios Verdadero, no que son co eternos, co substanciales.

2- Que Jesús es Verdadero Hombre y Verdadero Dios. Esa doctrina la afirma la Tradición Apostólica.

--------------------------------------------------------------------------------




Usted confunde la supuesta tradición oral apostólica con la formulación histórica de doctrinas que se hallan en las Escrituras. No son tradiciones orales apostólicas independientes de las Escrituras. No hay en la formulación de estas doctrinas ningún elemento que se remonte a los apóstoles y se haya transmitido fuera de las Escrituras.


quote:
--------------------------------------------------------------------------------

3- El Canon del Nuevo Testamento. ¿Dónde está la lista de los libros inspirados en la Biblia?? No está...está en la SAGRADA TRADICIÓN APOSTÓLICA.

Bendiciones en Cristo.
--------------------------------------------------------------------------------



Tampoco es un ejemplo válido. Lea lo que la propia Iglesia Católica dice al respecto (especialmente en el Concilio Vaticano I).

Como ayuda adicional, vea las discusiones acerca del canon en este mismo foro.


Bendiciones en Cristo

Jetonius

Dice Matías:

Jetonius.

Gracias por tus amables respuestas. He leído las discusiones sobre el canon de las Escrituras en este foro. Y la evidencia me indica que los Deuterocanónicos son verdaderamente inspirados, así como a vos la evidencia te dice que son apócrifos.

En ese caso, me gustaría saber exactamente cuál es la evidencia de tal convicción. No puede ser la de la vasta mayoría de los Padres, ni la de ninguno de los Concilios Ecuménicos del primer milenio, y ni siquiera la de eminentes biblistas católicos del siglo XVI.

Si lo cree porque un puñado de obispos lo dijo en Trento, allá usted. Pero en modo alguno puede considerarlo la fe original y constante de la Iglesia, ni cuenta con el consentimiento de los Padres, ni con las decisiones de Concilios Generales.

Y claro, ningún ejemplo que ponga un católico será válido para un protestante, por eso es que para vos no son válidos y encontrarás razones (aún las más absurdas) para demostrarme que son razones y ejemplos falsos.

Usted habla más abajo de racionalización. ¿Cómo le llama a esto?
En lugar de proponer evidencia sólida, simplemente declara ex cathedra que ningún ejemplo posible puede ser satisfactorio o aceptable.

Además, lo de hallar razones "aún las más absurdas" supone una descalificación para la cual no creo haber hecho méritos. Por tanto debo suponer que se trata de pura retórica.

Y claro que el dogma de la Trinidad es un ejemplo de la Tradición. Ya que en la Escritura está implícitamente, nunca se menciona el dogma como tal, y no es una simple formulación histórica como lo decís. Lo que ocurre es que no querés aceptar que la Tradición sí es una Revelación Divinamente Inspirada, y por eso racionalizás cada ejemplo para llegar a la conclusión que yo estoy confundido y vos me estás quitando la venda.

Es obvio que no me conoce, de modo que Sr. residente de psiquiatría, deje de jugar al psicólogo conmigo.

En lugar de eso, sería muy bueno qué papel tuvieron las tradiciones orales apostólicas en la formulación de la doctrina de la Trinidad. Puede empezar por los escritos de Atanasio. Los puede hallar en línea en

http://www.ccel.org

Vaya, lea, y después me cuenta.

Además, el canon del Nuevo testamento se formó en base a la Tradición, otro hecho comprobado (claro, no para un protestante), ya que dirá que no "es un ejemplo válido", cuando sí lo es.

De nuevo, provea evidencia de que en el reconocimiento del canon tuvieron un papel crítico tradiciones apostólicas no escritas y luego conversamos.

Es muy sencillo hacer afirmaciones e interpretaciones en el vacío. Otra cosa es demostrarlas.

Bueno, quisiera extenderme más, pero por hoy estpy algo apurado

Bendiciones

Cuando tenga tiempo, sería muy bueno que se extendiese, pero no en especulaciones y afirmaciones indemostradas, sino en evidencia bíblica, patrística, conciliar e histórica.

Bendiciones en Cristo

Jetonius

<{{{><

 

[Luis Hdez]

Diferencia básica

Diferencia básica

Una diferencia básica entre el catolicismo romano y la biblia son los 10 mandamientos.

En el Catecismo de la Doctrina Cristina el segundo mandamiento descrito en la biblia Ex. 20.2 "No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba..." No aparece.
Y el décimo mandamiento Ex. 20.17 "No codiciarás la casa de tu prójimo, no codicarás la mujer de tu prójimo, ni su siervo..." es dividido en dos en el catecismo: 9no. "No consentirás pensamientos ni deseos impuros" y 10mo. "No codiciarás los bienes ajenos" para así completar los 10 mandamientos

Argumentos para esta manipulación de la palabra de Dios se pueden encontrar en "La Santa Biblia" Ed. Paulinas 21va. edición 1980. Al pie de la página de Exodo 20, donde se indica que "No te harás imagen..." forma parte del 1er. mandamiento, y el de "No codiciarás..." lo dividen "en razón de las pasiones distintas que mueven al deseo de los bienes materiales, por una parte y a la concupiscencia carnal por otra"

Esto es una diferencia fundamental que da pie hacia la idolatría actual que impera entre los católicos

 

[matias]

Re: Dale con la Tradición

Re: Dale con la Tradición

Jetonius

Es obvio que no me conoce, de modo que Sr. residente de psiquiatría, deje de jugar al psicólogo conmigo.



Matías

Jetonius:

En primer lugar, no "juego al psicólogo con vos" por que no lo soy. Siento que esa ironía es dura, ya que ser médico cuesta (al menos en mi pais) y ser residente de especialidad es aún más difícil ya que hay que competir mucho, y ganarse becas al exterior es casi imposible por la demanda que existe. Por lo tanto no considero que tu expresión Jetunius tenga lugar ya que demuestra mucha soberbia de tu parte, ya que no te puedo permitir que llamés "juego" a mi carrera, y después digás "bendiciones"....

Con respecto a no conocerte, no seás tan incrédulo. Se puede hacer un buen perfil clínico de alguien en base a lo que escribe, dibuja (test de Machover o Bender) o a lo quen esculpe. Feud hizo un fabuloso trabajo llamado "Un recuerdo infantil de Leonardo", en el que analiza un cuadro de Leonardo Da Vinci llamado "La Virgen, Santa Ana y Juan Bautista" , y aunque no soy freudiano te aseguro que es fabuloso. Otro psiquiatra (no recuerdo en este momento el nombre) hizo un libro increíble, "psicoanálisis de los cuentos", en el que se traza un perfil de cuentos como el de Alicia en el Pais de las Maravillas y la Caperucita Roja. Tomás Eloy Martínez (escritor argentino) ha dicho que la literatura no es voluntaria. Cuando se escribe, tu inconciente libera muchos aspectos de la persona. Esa es la complejidad del ser humano. Lástima que para vos sea un "juego". Lo que te aconsejo es más respeto hacia mi persona. Yo no te he faltado el respeto. No lo hagás vos conmigo.

 

[Jetonius]

Re: Re: Dale con la Tradición

Re: Re: Dale con la Tradición

Originalmente enviado por: matias
Jetonius

Es obvio que no me conoce, de modo que Sr. residente de psiquiatría, deje de jugar al psicólogo conmigo.


Matías

Jetonius:

En primer lugar, no "juego al psicólogo con vos" por que no lo soy. Siento que esa ironía es dura, ya que ser médico cuesta (al menos en mi pais) y ser residente de especialidad es aún más difícil ya que hay que competir mucho, y ganarse becas al exterior es casi imposible por la demanda que existe. Por lo tanto no considero que tu expresión Jetunius tenga lugar ya que demuestra mucha soberbia de tu parte, ya que no te puedo permitir que llamés "juego" a mi carrera, y después digás "bendiciones"....

Insiste en calificarme, en este caso de soberbio.
Yo no dije que ni la medicina ni la psiquiatría sea un juego. Tampoco que la psicología fuese un juego. Lo que califiqué de juego -y lo sostengo- son sus conjeturas acerca de mi persona. Si ha reconocido que no es psicólogo, no veo por qué esto haya de sorprenderle, mucho menos ofenderle.

Con respecto a no conocerte, no seás tan incrédulo. Se puede hacer un buen perfil clínico de alguien en base a lo que escribe, dibuja (test de Machover o Bender) o a lo quen esculpe. Feud hizo un fabuloso trabajo llamado "Un recuerdo infantil de Leonardo", en el que analiza un cuadro de Leonardo Da Vinci llamado "La Virgen, Santa Ana y Juan Bautista" , y aunque no soy freudiano te aseguro que es fabuloso. Otro psiquiatra (no recuerdo en este momento el nombre) hizo un libro increíble, "psicoanálisis de los cuentos", en el que se traza un perfil de cuentos como el de Alicia en el Pais de las Maravillas y la Caperucita Roja. Tomás Eloy Martínez (escritor argentino) ha dicho que la literatura no es voluntaria. Cuando se escribe, tu inconciente libera muchos aspectos de la persona. Esa es la complejidad del ser humano. Lástima que para vos sea un "juego". Lo que te aconsejo es más respeto hacia mi persona. Yo no te he faltado el respeto. No lo hagás vos conmigo.

Observo que reitera su mala interpretación de mis palabras para poder emplearla como argumento en mi contra. No creo haberle faltado el respeto, y en caso de que usted lo haya percibido así, le ruego que me perdone. No fue mi intención ofenderle. Simplemente, del mismo modo que usted no admite ciertas cosas, a mí me molestan otras, y en este caso concreto, que haya reemplazado el aporte de evidencia en favor de sus afirmaciones por una interpretación no solicitada de mis palabras y mi persona.

Yo no niego que se pueda conocer mucho del autor contemplando y analizando su obra. De hecho, pienso todo lo contrario, y no por una cuestión de "incredulidad" o fe, sino por la experiencia.

Lo que yo digo es que su conclusión es errónea, siquiera porque ignoro si tiene en sus ojos alguna venda que quitar. Lo cual, naturalmente, me hace dudar de su capacidad para trazar perfiles u obtener deducciones correctas acerca de su circunstancial interlocutor (en este caso yo).

Durante mi estancia en este foro he sido calificado de maneras muy dispares y hasta antagónicas, por diferentes personas; por ejemplo desde fundamentalista evangélico hasta católico encubierto. Pues bien, no soy ni lo uno ni lo otro.

Finalmente, noto que de todo mi mensaje, por alguna razón escogió solamente esta frase para contestar, al menos por ahora. Quedo pues a la espera de sus observaciones sobre el resto.

Bendiciones en Cristo (y va en serio)

Jetonius

<{{{><