Canonicidad de los Deuterocanónicos

18 Noviembre 1998
12.218
23
blogs.periodistadigital.com
Los "Apócrifos": ¿Porqué forman parte de la Biblia?
(Versículos de la Biblia: B. Jerusalén)

El Antiguo Testamento en las Biblias Católicas contiene siete libros más de los que se encuentran en las Biblias protestantes (46 y 39, respectivamente). Los Protestantes llaman a esos libros Apócrifos y los Católicos los conocen como los libros Deuterocanónicos. Estos siete libros son: Tobit, Judit, 1ª y 2ª Macabeos, Sabiduría de Salomón, Eclesiástico (o Sirac), y Baruc. También, las Biblias Católicas contienen seis capítulos adicionales (107 versículos) en el libro de Ester y otros tres en el libro de Daniel (174 versículos). Estos libros y capítulos fueron encontrados en manuscritos de la Biblia escritos solo en griego, y no fueron parte del Canon Hebreo del Antiguo Testamento, tal y como determinaron los judíos.

Todos ellos fueron reconocidos dogmáticamente como Escritura en el Concilio de Trento en 1548 (lo cual significa que desde entonces no se permitió a los católicos cuestionar su canonicidad), aunque la tradición de su inclusión en el canon era antigua. Al mismo tiempo, el Concilio rechazó 1ª y 2ª de Esdras y la Oración de Manasés como parte de la Sagrada Escritura (a menudo son incluídos en las coelcciones de los "Apócrifos" como una unidad separada)

La perspectiva católica sobre este tema es ampliamente desconocida. Los protestantes acusan a los católicos de "añadir" libros a la Biblia, mientras que los católicos replican que los protestantes han "eliminado" parte de la Escritura. Los católicos pueden ofrecer argumentos muy sólidos y razonables en defensa del estatus escritural de los libros deuterocanónicos. Estos argumentos pueden ser resumidos de la siguiente manera:

1) Fueron incluídos en la Septuaginta (la traducción griega del Antiguo Testamento realizada el s.III A.C), la cual fue la "Biblia" de los Apóstoles. Ellos citaron generalmente las escrituras del Antiguo Testamento (en el texto del Nuevo Testamento) a partir de la Septuaginta

2) Casi todos los Padres de la Iglesia aceptaron la Septuaginta como el estándar del Antiguo Testamento. Los libros deuterocanónicos no fueron diferenciados de los otros libros de la Septuaginta, y fueron considerados generalmente como canónicos. San Agustín creyó que la Septuaginta fue apostólicamente sancionada e inspirada, y ese fue el consenso en la Iglesia primitiva

3) Muchos Padres de la Iglesia (como San Ireneo, San Cipriano, Tertuliano) citan estos libros como Escritura sin distinción del resto. Otros, mayoritariamente de Oriente (por ejemplo, San Atanasio, San Cirilo de Jerusalén, San Gregorio Nacianceno) reconocen cierta distinción pero sin embargo citan habitualmente los libros deuterocanónicos como Escritura. San Jerónimo, que tradujo la Biblia Hebrea al latín (la Vulgata, a primeros del siglo V), fue la excepción a la regla (la Iglesia nunca ha mantenido que los Padres son individualmente infalibles)

4) Los Concilios de la Iglesia en Hipona (393) y Cartago (397, 419), enormemente influenciados por San Agustín, listaron los libros deuterocanónicos como Escritura, lo cual fue simpelmente el visto bueno de lo que se había convertido en el consenso general de la Iglesia en Occidente y en la mayor parte del Oriente. De esta manera, el Concilio de Trento reiteró en términos mas fuertes lo que ya había sido decidido once siglos y medio antes, y que no había sido rebatido seriamente hasta el nacimiento del Protestantismo.

5) Dado que estos Concilios también ultimaron los 66 libros canónicos que son aceptados por todos los Cristianos, es bastante arbritario el que los Protestantes eliminen selectivamente siete libros del Canon autorizado. Esto resulta aún más curioso cuando se comprende la complicada y polémica historia del canon del Nuevo Testamento.

6) El Papa Inocencio I estuvo de acuerdo y sancionó las decisiones canónicas de los anteriores Concilios (Carta a Esuperio, Obispo de Toulouse) en el 405.

7) Algunos de los más antiguos manuscritos griegos del Antiguo Testamento, como el Códice Sinaítico (siglo cuarto), y el Códice Alejandrino (c 450) incluyen todos los libros deuterocanónicos mezclados con los otros y no separados.

8) La práctica de recopilar estos libros en un unidad separada data no antes del 1520 (en otras palabras, fue una total innovación del Protestantismo). Esto es admitido, por ejemplo, en la protestante New English Bible (Oxford UNiversity Press, 1976), en su "Introducción a los Apócrifos" (p. iii)

9) El Protestantismo, siguiendo a Martín Lutero, quitó los libros deuterocanónicos de sus Biblias debido a la clara enseñanza de doctrinas que acababan de haber sido repudiadas por los Protestantes, como las oraciones por los muertos (Tobit 12:12, 2ª Macabeos 12:39-45 ss; cf 1ª Corintios 15:29), la intercesión de los santos muertos (2ª Macabeos 15,14; cf Apocalipsis 5:8; 8:3-4), y la intercesión mediadora de los ángeles (Tobit 12:12,15; cf Apocalipsis 5:8, 8:3-4). Sabemos esto por las propias declaraciones de Lutero y otros Reformadores.

10) Lutero incluso no se contentó con dejar las cosas así, y procedió a lanzar dudas dobre muchos otros libros de la Biblia que eran aceptados como canónicos por los Protestantes. Consideró que Job y Jonás eran meras fábulas, y que Eclesiastés era incoherente e incompleto. El deseaba que Ester (junto con 2ª Macabeos) "no existieran", y quería "arrojarlos al río Elba"

11) Al Nuevo Testamento no le fue mucho mejor bajo la mirada de Lutero. Rechazó del canon del Nuevo Testamento ("libros capitales") Hebreos, Santiago ("epístola de paja"), Judas y Apocalipsis, a los cuales puso al final de su traducción, como "Apócrifos" del Nuevo Testamento. Estimó que no eran apostólicos. Del libro de Apocalipsis dijo, "Cristo no es enseñado o conocido en ese libro". Estas opiniones se encuentran en los Prefacios de Lutero a los libros bíblicos, en su traducción al alemán del 1522.

12) Aunque el Nuevo Testamento no cita directamente ninguno de estos libros, refleja detenidamente el pensamiendo de los deuterocanónicos en muchos pasajes. Por ejemplo, Apocalipsis 1:4 y 8:3-4 parece hacer referencia a Tobías 12:15 :

Apocalipsis 1:4 Juan .... gracia y paz a vosotros .....de parte de los siete Espíritus que están ante su trono (ver también 3:1, 4:5, 5:6)

Apocalipsis 8:3-4 Otro Ángel vino y se puso junto al altar con un badil de oro. Se le dieron muchos perfumes con las oraciones de los santos. Y por mano del Ángel subió delante de Dios la humareda de los perfumes con las oraciones de los santos. (ver también Apocalipsis 5:8)

Tobías 12:15 Yo soy Rafael, uno de los siete ángeles que están siempre presentes y tienen entrada a la Gloria del Señor.

San Pablo, en 1ª Corintios 15:29 parece haber tenido en mente 2ª Macabeos 12:44: Este dicho de Pablo es uno de los más difíciles de interpretar para los Protestantes en el Nuevo Testamento, dada la teología de estos.

1ª Corintios 15:29 De no ser así ¿a qué viene el bautismo por los muertos) Si los muertos no resucitan en manera alguna ¿porqué bautizarse por ellos?

2ª Macabeos 12:44 Pues de no esperar que los soldados caídos resucitarían, habría sido superfluo y necio rogar por los muertos.

Este pasaje de San Pablo muestra que era la costumbre de la Iglesia primtiva el velar, orar y ayunar por las almas de los muertos. In la Escritura, ser bautizado es a menudo una metáfora que señala aflicción o (en el entendimiento católico) penitencia (por ejemplo, Mateo 3:11, Marcos 10:38-39, Lucas 3:16, 12:50). Dado que aquellos que están en el cielo no tienen necesidad de oración, y aquellos que están en el infierno no se pueden beneficiar de las oraciones, estas prácticas, sancionadas por San Pablo, deben de ser dirigidas directamente hacia aquellos en el purgatorio. En caso contrario, las oraciones y penitencias por los muertos no tendrían sentido, y esto parece que es, de largo, lo que Pablo está intentando manifestar. La "interpretación de penitencia" está contestualmente apoyada por los siguientes tres versículos, donde San Pablo habla de ¿Porque nos ponemos en peligro a todos horas?... cada día estoy en peligro de muerte, y así sucesivamente.

Como tercer ejemplo, Hebreo 11:35 refleja el pensamiento de 2ª Macabeos 7:29 :

Hebreos 11:35 Las mujeres recobraron resucitados a sus muertos. Unos fueron torturados, rehusando la liberación por conseguir una resurrección mejor.

2ª Macabeos 7:29 No temas a este verdugo, antes bien, mostrándote digno de tus hermanos, acepta la muerte, para que vuelva yo a encontrarte con tus hermanos en la misericordia (de Dios) {una madre hablando a su hijo. Ver 7:25-26}

13) Irónicamente, en varios de los mismos versículos donde el Nuevo Testamento está citando virtualmente los "Apócrifos" las doctrinas que son enseñadas son las que son rechazadas por el Protestantismo, y son las que fueron la razón principal de que los libros deuterocanónicos fueran "degradados" por ellos. Consiguientemente, no fue tan fácil eliminar estas controvertidas doctrinas de la Biblia como se suponía (y se supone), y los Protestantes deben todavía pelear con datos del Nuevo Testamento que no se "portan bien" con sus creencias.

14) A pesar de la degradación del estatus de los libros deuterocanónicos por el Protestantismo, todavía fueron ampliamente mantenidos separadamente en las Biblias Protestantes por un largo período de tiempo (al revés de la práctica prevaleciente hoy). John Wycliffe, considerado un precursor del Protestantismo, los incluyó en su traducción inglesa. El mismísimo Lutero los mantuvo separadamente en su Biblia, describiéndoles generalmente (aunque sub-escriturales) como "útiles y buenos para leer". Zwinglio y los Protestantes Suizos, y los Anglicanos los mantuvieron en un segundo plano. La Geneva Bible inglesa (1560) y la Bishop´s Bible (1568) los incluyeron como una unidad. Incluso la Authorized, o King James Version de 1611 contenía de hecho los "Apócrifos". Y hasta el tiempo presente, muchas Biblias Protestantes continuan con esta práctica. La revisión de la King James Version (completada en 1895) incluía estos libros, como también lo hacían la Revised Standard Version (1957), la New English Bible (1970), y la Goodspeed Bible (1939), entre otras.

15) Los libros deuterocanónicos son leídos regularmente en la adoración pública en el Anglicanismo, y también entre los Ortodoxos orientales, y la mayoría de los Protestantes y Judíos aceptan completamente su valor como documentos históricos y religiosos, útiles para la enseñanza, aunque deniegan su pleno estatus canónico.

Por tanto, es aparente que el "bando" Católico a favor de estos libros de la Escritura pesa muchísimo, ciertamente tanto como poco pesa el punto de vista Protestante.

Copyright 1996 by Dave Armstrong. All rights reserved.
Web original en inglés:http://ic.net/~erasmus/RAZ110.HTM
Copyright 2000 de la traducción al español por Luis Fernando Pérez.
Traducido con permiso del autor
Web de la traducción: http://www.geocities.com/luisperezbus.rm/deuterocanonicos.html
 
Este tema fue tratado no hace mucho en este mismo Foro.

Reproduzco uno de los mensajes de Malcom en el que aducía pruebas en contra del inspiración de los Deuterocanónicos:

Malcom:
NO SON INERRANTES

Una de las características de las Escrituras inspiradas es la inerrancia. Esto significa que están exentas de todo error. Dios es el autor de ellas (2 Timoteo 3:16, 2 Pedro 1:21) y él no miente (Tito 1:2 Números 23:19). Por esto sabemos que en la Biblia encontramos solamente la verdad (Juan 17:17, Salmos 12:6). Todas las declaraciones de la Palabra de Dios son verdaderas y dignas de toda nuestras confianza. La Biblia es completamente veraz.
No así los apócrifos. En ellos se descubren errores doctrinales, morales, históricos y geográficos. La presencia de estas equivocaciones hace imposible que sean inspirados por él no las podemos como canónicos.
He aquí, una breve tabulación de algunos de los errores más obvios.


Tobías 5:6

“Hay dos jornadas de camino entre Ecbátana y Ragués, pues Ragués está en la montaña y Ecbátana en el llano.” La introducción de libro explica: “En realidad Ecbátana se hallaba mucho más alta que Ragués, (a 2,000 m. De altura) y los kilómetros que separaban a ambas ciudades eran 300”. (Biblia de Jerusalén p.499)

Tobías 6:5-9, 17

El ángel recomienda el uso de métodos paganos de adivinación.

Tobías 12:9

Enseña salvación por abras, a través de las limosnas.

Judit 1:1,7,11, 2:1-4

Aseveran que Nabucodonosor era rey de Asiria.

Judit 9:13,10

Pide que Dios le asista en formular una buena mentira para engañar al enemigo.

Sabiduría 10:1-4

Afirma que el diluvio vino por culpa de Caín

Sabiduría 11:17

Enseña que la creación fue realizada por Dios usando la materia ya existente en vez de ser formada de la nada.

Sabiduría 26:3

(esta la descubrí yo) Literalmente dice “Una buena esposa es como el premio mayor de la lotería, le tocará en suerte al que teme al Señor.” V.L.

Eclesiástico 12:6,7 y 25:26

Prohiben la caridad a los malos.

Baruc 1:1

Asevera que el autor, secretario de Jeremías, escribió su libro desde Babilonia cuando en realidad se encontraba en Egipto (Jeremías 43:1-7)

2 Macabeos 12:41-46

Aprueba las oraciones y sacrificios expiatorios por los muertos.

2 Macabeos 14:37-46

Alaba el suicidio.

2 Macabeos 15:12-16

Da su aprobación a la intercesión se los santos muertos a favor de los vivos.

Adiciones a Daniel 3:38

Afirma que “ya no hay, en esta hora, príncipe y profeta ni caudillo.” En realidad vivían y ejercían su ministerio profetico Daniel, Jeremías y Ezequiel.
 
Y ahora comento punto por punto esas alegaciones contra los Deuterocanónicos:NO SON INERRANTES

Objeción 1:
Tobías 5:6

“Hay dos jornadas de camino entre Ecbátana y Ragués, pues Ragués está en la montaña y Ecbátana en el llano.” La introducción de libro explica: “En realidad Ecbátana se hallaba mucho más alta que Ragués, (a 2,000 m. De altura) y los kilómetros que separaban a ambas ciudades eran 300”. (Biblia de Jerusalén p.499)


Respuesta:
Traducción correcta de Tobías 5,6 según la Biblia Cantera-Iglesias, que es la más literal de todas las católicas:
"Le respondió: "Sí muchas veces estuve allí y conozco bien todos los caminos; a menudo he ido a Media, y dista un camino de dos días contados desde Ectábana a Rages, pues se encuentran en la montaña"
Sea o no sea cierta la declaración de Tobías, lo cierto es que el texto bíblico ESTÁ RECOGIENDO SUS PALABRAS, lo cual no implica necesariamente que esas palabras sean ciertas. Hay al menos un caso en que pasa algo parecido en el Nuevo Testamento, cuando Lucas recoje en el libro de Hechos un discurso de un cristiano importante en el que este comete un error al citar un libro del Antiguo Testamento. Eso no incapacita al libro de Hechos para se canónico porque de lo que se trata es de recojer fielmente las palabras dichas, y no tanto su ausencia total de errores.
En otras palabras, quien falla es Tobías, no la Biblia al recojer sus palabras.

2ª Objeción
Tobías 6:5-9, 17
El ángel recomienda el uso de métodos paganos de adivinación.

Respuesta:
Falso. En ningún momento el ángel está recomendando a Tobías que utilice lo que describe ese pasaje PARA ADIVINAR EL FUTURO. Lo que está haciendo es darle consejos medicinales para la curación de la ceguera y para echar determinados espíritus, lo cual, cuirosamente, sí coincide con el hecho de que los paganos utilizaban el corazón y el hígado de los peces para hacer advinación. En consecuencia, dada la clara relación entre el espíritu de adivinación y el corazón y el hígado de un pez, lo que el ángel está pidiendo a tobías es que los queme para alejar espíritus. Podrá sonar "raro", pero más cosas "raras" hay en el resto de la Biblia y nadie pone tantas dificultades para aceptarlas.
Por cierto, Plinio y Galeno conocían la virtualidad de la hiel del pez como remedio contra la ceguera.

3ª Objeción:
Tobías 12:9
Enseña salvación por obras, a través de las limosnas.

Respuesta:
Ver Hechos 10:1-4
Especialmente el versículo 4:
Él, mirándolo fijamente, y asustado, dijo: "¿Qué ocurre, Señor?" El ángel le dijo: "Tus rezos y tus limosnas han subido, como memorial, a la presencia de Dios"
Evidentemente las limosnas y oraciones de Cornelio sirvieron para que Dios decidiera mandarle a Pedro para que le predicara el evangelio. En tiempos de Tobías no había evangelio de Cristo para predicar, pero desde luego las limosnas y buenas obras no eran ignoradas por Dios

4ª Objeción:
Judit 1:1,7,11, 2:1-4

Aseveran que Nabucodonosor era rey de Asiria.

y 5ª Objeción:
Judit 9:13,10

Pide que Dios le asista en formular una buena mentira para engañar al enemigo.


Respuesta:
El libro de Judit no es una historia real sino un poema alegórico o ficción religiosa que cantaba la victoria del pueblo judío sobre sus enemigos. En otras palabras, es una parábola sin conexión con personajes reales aunque tomando figuras históricas para "adornar" el cuento.
Es el único libro de la Biblia con ese estilo literario, pero existen no pocos elementos análogos en la literatura judaica anterior a Cristo.


6ª Objeción:
Sabiduría 10:1-4
Afirma que el diluvio vino por culpa de Caín

Respuesta:
En ningún caso se menciona directamente a Caín, pero sí queda claro que establece una relación entre la acción de ese hombre (como representante de la humanidad pecadora) y el Diluvio, lo cual no viene sino a confirmar lo que ya sabemos acerca de los motivos del Diluvio. Por tanto, esa objeción es una prueba a favor del libro de Sabiduría.

7ª Objeción:
Sabiduría 11:17
Enseña que la creación fue realizada por Dios usando la materia ya existente en vez de ser formada de la nada.

Respuesta:
En ningún caso el libro niega que Dios creara previamente esa "materia informe". En otras palabras, de ese versículo se deduce que Dios primero creó la materia y luego la dio forma. Por tanto, nada se puede objetar contra él.


8ª Objeción:
Sabiduría 26:3
(esta la descubrí yo) Literalmente dice “Una buena esposa es como el premio mayor de la lotería, le tocará en suerte al que teme al Señor.” V.L.

Respuesta:
Curioso. El libro de Sabiduría sólo tiene 19 capítulos. Por tanto....
rolleyes.gif

En cualquier caso, parece que en Proverbios se dice algo parecido y nadie dice nada, ¿o sí?

9ª Objeción
Eclesiástico 12:6,7 y 25:26
Prohiben la caridad a los malos.

Respuesta
Ecl 12:6-7
También el Altísimo odia a los pecadores y se venga de los impíos
Da al bueno y no mantengas la malo.
¿Comprobamos pasajes similares en el resto de la Biblia?
Eclesiástico 25,26 no dice nada de caridad ni de los malos.

10ª Objeción
Baruc 1:1
Asevera que el autor, secretario de Jeremías, escribió su libro desde Babilonia cuando en realidad se encontraba en Egipto (Jeremías 43:1-7)

Respuesta:
No estaría mal el saber qué razón hay para negar la posibilidad de que Baruc se trasladara de Egipto a Babilonia con instrucciones muy concretas del profeta Jeremías para los que estaban en la cautividad. ¿Para qué está un secretario si no es para eso?
Sólo hay que leer la "Carta de Jeremías a los cautivos de Babilonia", cuyo manuscrito más antiguo fue encontrado en la Cueva VII de Qumram
Una vez en Babilonia, Baruc pudo escribir desde esa ciudad el libro que lleva su nombre

11ª Objeción
2 Macabeos 12:41-46
Aprueba las oraciones y sacrificios expiatorios por los muertos.

Respuesta
Y como ese libro de la Biblia es tan claro acerca de esa doctrina, los protestantes han quitado ese libro de sus Biblias. No está nada mal, ¿verdad? Muy honesto, muy lógico, muy "cristiano". Al fin y al cabo Lutero también quería quitar de la Biblia el libro de Santiago porque no concordaba con la falsa doctrina que estaba enseñando: el "sola fe"
No está mal la cosa: ¿hay algún libro de la Escritura que enseñe algo con lo que no estoy de acuerdo? QUITO ESE LIBRO DE LA ESCRITURA Y ME QUEDO TAN FELIZ
¡¡¡¡BRAVO POR LOS PROTESTANTES!!!!
Eso sí, aunque los protestantes hayan quitado ese libro de la Escritura, hay algo que no pueden hacer: Negar que los judíos en tiempos de los Macabeos hacían oraciones y sacrificios expiatorios por sus muertos. SIN QUE NADIE SE LO PROHIBIERA.

12ª Objeción
2 Macabeos 14:37-46
Alaba el suicidio.

Luis:
Je je je je. ¿Os acordáis de cómo murió Sansón? ¿no se suicidó, con la anuencia divina, para matar a todos los filisteo?
¿quitamos el libro de Jueces de la Biblia por eso?

13ª Objeción
2 Macabeos 15:12-16
Da su aprobación a la intercesión se los santos muertos a favor de los vivos.

Respuesta
Y por eso lo han quitado de la Biblia los protestantes. Como he dicho antes, lo que no les interesa de la Palabra de Dios, lo quitan. Así son los "reformadores de la Iglesia". ¡¡¡¡JA!!!!

14ª Objeción:
Adiciones a Daniel 3:38
Afirma que “ya no hay, en esta hora, príncipe y profeta ni caudillo.” En realidad vivían y ejercían su ministerio profetico Daniel, Jeremías y Ezequiel.

Respuesta:
Daniel no era oficialmente profeta de Israel.
Jeremías podría ya haber muerto en el momento de escribirse esas palabras, mientras que no está claro que Ezequiel ejerciera activamente su ministerio profético en ese momento. Lo hizo con posterioridad
Por tanto, objeción eliminada


¿Más?
 
Además del excelente material probatorio anterior, todavía hay un dato más a favor de los Deuterocanónicos.

Se suele decir que los judíos no los aceptan, dado que los excluyeron en el concilio de Jannia.
Esto es cierto, pero NO PARA TODOS LOS JUDIOS.

Los judíos de Etiopía, TIENEN EN SU BIBLIA LOS LIBROS DEUTEROCANONICOS, LOS ACEPTAN COMO INSPIRADOS.
 
Asi dice la Plabra de Dios:

Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito, casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.Así que vosotros, oh amados, sabiéndolo de antemano, guardaos, no sea que arrastrados por el error de los inicuos, caigáis de vuestra firmeza.Antes bien, creced en la gracia y el conocimiento de nuestro Señor y Salvador Jesucristo. A él sea gloria ahora y hasta el día de la eternidad. Amén.(2 Pedro 3:15-18)

Padre, bendice esta tu palabra. En el Nombre de Cristo Jesús.Amén

Maripaz
 
Maripaz, léete Apocalipsis 22,19
Y si alguno quitare de las palabras del libro de esta profecía, Dios quitará su parte del libro de la vida, y de la santa ciudad y de las cosas que están escritas en el libro.

Ahora lo aplicas no sólo al libro de Apocalipsis sino a TODA la Escritura y verás la opinión que Dios tiene de aquellos que han quitado libros enteros de su Palabra. Y eso es lo que han hecho los protestantes
 
Luis Fernando:
Cita todo el texto, ahí en Apocalipsis hay algo para lo que ustedes hicieron: añadirle a la Palabra.

Pero en tu "excelente defensa" hay cosas muy extrañas:
1. el que estuvieran el la LXX no los hace inspirados, más aún conociendo cómo fue formada (me imagino que lo conoces).
2. El mismo Jerónimo (traductor de la Vulgata) los nombró como de segundo orden.
3. No había muchas más opciones que la LXX en tiempos neotestamentarios, para decir que todos la "aceptaban", tenían que usarla, qué les quedaba???
4. No todos los padres de la iglesia estarían de acuerdo contigo.
5. La opinión del papa Inocencio I no interesa.
6. El punto 8 que mencionas es bastante interesante, pero tengo que revisarlo con lo que hizo Jerónimo.
7. Lutero no era como el papa "infalible", así que si se equivocó, pues allá él. Además, no tenemos que estar de acuerdo con él.
8. Interesante tu punto 10), en la Biblia de Jerusalen, en el comentario a Jonás dice que es un cuento, también lo han tratado de fábula. Como ves Lutero estaba bien influenciado por la ICR. Claro, cuando él lo hizo estaba mal, pero cuando lo hace la ICR está bien. (Nota: según he revisado las últimas ediciones de la Biblia de Jerusalén han quitado las palabras "es un cuento" (un comentario muy descarado), pero si leen el comentario verán que básicamente insisten en que es algo falso).
9. El punto 12) es interesante, dices que "refleja detenidamente el pensamiendo de los deuterocanónicos", pero tu ejemplo dice "parece hacer referencia", entonces no lo "refleja detenidamente", sino que "parece hacer referencia", hay una gran diferencia ahí. De todos modos, si hiciera alguna referencia (que casi seguro no es así), no significa nada, Pablo cita fuentes paganas y no son Escritura, o si???
10. El punto 13) es todavía más interesante. Si para mantener esas "doctrinas" necesitan de esos libros y los protestantes fuimos tan "malitos", entonces no deben ser tan esriturales las doctrinas, ya que dependen de los "deuterocanónicos" para sostenerlas.
11. Que estén en las Biblia y que los leamos (yo lo he hecho) no significa NADA con respecto a su inspiración. Yo utilizo Biblias de estudio con un montón de comentarios incluidos, y eso no los hace escriturales.

Pero aún hay más:

12. Los judíos no los aceptaron como inspirados (Ro.9.4)
13. Jesús parece que los olvidó. En Mt.23.35 Jesús cita TODA la sangre justa derramada, y menciona desde Abel hasta Zacarías, y según el orden de las Escrituras judías, está citando desde el primer libro hasta el último Y NO INCLUYE LOS APÓCRIFOS!!!!!!!!!! Semejante descuido deja de lado a los Macabeos, por ejemplo.
 
Haaz:
Cita todo el texto, ahí en Apocalipsis hay algo para lo que ustedes hicieron: añadirle a la Palabra.

Luis:
Falso. La Iglesia es la que tuvo la autoridad para fijar el canon. El hecho de que desde la fijación definitiva del canon pasaran más de 10 siglos hasta que a unos listos se les ocurrió quitar unos cuantos libros del canon, es garantía suficiente como para aceptar la canonicidad de esoso libros, a menos que pensemos que Dios habría permitido que durante esos más de 10 siglos TODA la Iglesia hubiera estado engañada. Eso se lo podría creer un Testigo de Jehová o un mormón. Un cristiano verdadero, no.

Haaz:
Pero en tu "excelente defensa" hay cosas muy extrañas:
1. el que estuvieran el la LXX no los hace inspirados, más aún conociendo cómo fue formada (me imagino que lo conoces).

Luis:
1. El que los escritores del Nuevo Testamento utilizaran la LXX y no el texto masorético para citar el Antiguo Testamento hace que la LXX fuera aceptaba como canónica por, al menos, los escritores del Nuevo Testamento.

Haaz:
2. El mismo Jerónimo (traductor de la Vulgata) los nombró como de segundo orden.

Luis:
Pero los incluyó en la Vulgata y acabó por aceptar su canonicidad cuando la Iglesia los declaró como canónicos. San Jerónimo sabía que su opinión particular valía menos que la del Papa de su época y desde luego menos que la de la Iglesia reunida en concilio.

Haaz:
3. No había muchas más opciones que la LXX en tiempos neotestamentarios, para decir que todos la "aceptaban", tenían que usarla, qué les quedaba???

Luis:
Les quedaba el texto masorético, ¿o no sabes lo que es el texto masorético?

Haaz:
4. No todos los padres de la iglesia estarían de acuerdo contigo.

Luis:
Pero todos los padres de la Iglesia estarían de acuerdo conmigo en que una vez que la Iglesia cerró el canon, nadie tenía derecho a cuestionar esa decisión. De hecho, ningún padre de la Iglesia posterior al siglo V se opuso a la canonicidad de los deuterocanónicos y esos libros pasaron a formar parte de la liturgia cristiano ortodoxa, la cual, por cierto, utilizaba el texto bizantino que es sobre el que se basa la Reina Valera, la cual, ¡¡¡¡más curiosidades!!!, incluía los deuterocanónicos en sus primera ediciones.

Haaz:
5. La opinión del papa Inocencio I no interesa.

Luis:
Ja ja ja. Haaz dixit. Pues parece que a San Jerónimo sí le interesaba la opinión de su papa. Tanto, que la obedeció.

Haaz:
6. El punto 8 que mencionas es bastante interesante, pero tengo que revisarlo con lo que hizo Jerónimo.

Luis:
Ánimo, revisa, revisa.
Un día de estos te voy a poner ciertas cosas que dijo Jerónimo para ver como las acoplas a la fe protestante.

Haaz:
7. Lutero no era como el papa "infalible", así que si se equivocó, pues allá él. Además, no tenemos que estar de acuerdo con él.

Luis:
Eso, vosotros sólo tenéis que estar de acuerdo con vosotros mismos
Yo, mí, me y mi circustancia. Lo que piensen u opinen los demás sobre temas de fe me importa un bledo. Esa es la fe del protestante.

Haaz:
8. Interesante tu punto 10), en la Biblia de Jerusalen, en el comentario a Jonás dice que es un cuento, también lo han tratado de fábula.

Luis:
Yo tengo una edición de la Biblia de Jerusalén y no dice tal cosa.

Haaz:
Como ves Lutero estaba bien influenciado por la ICR. Claro, cuando él lo hizo estaba mal, pero cuando lo hace la ICR está bien. (Nota: según he revisado las últimas ediciones de la Biblia de Jerusalén han quitado las palabras "es un cuento" (un comentario muy descarado), pero si leen el comentario verán que básicamente insisten en que es algo falso).

Luis:
Te cuento que el liberalismo protestante estuvo a punto de causar una catástrofe dentro de la Iglesia católica ya que los eruditos bíblicos de esta Iglesia empezaron a seguir las líneas "teológicas" del protestantismo liberal. Gracias a Dios, eso está cambiando, entre otras cosas por la acción de este Papa. Sin embargo, dentro del protestantismo nadie tiene la autoridad para acabar con el liberalismo teológico presente dentro de sus filas.

Haaz:
9. El punto 12) es interesante, dices que "refleja detenidamente el pensamiendo de los deuterocanónicos", pero tu ejemplo dice "parece hacer referencia", entonces no lo "refleja detenidamente", sino que "parece hacer referencia", hay una gran diferencia ahí. De todos modos, si hiciera alguna referencia (que casi seguro no es así), no significa nada, Pablo cita fuentes paganas y no son Escritura, o si???

Luis:
Sí, Pablo cita fuentes paganas y no son Escritura. Pero si Pablo cita, siquiera indirectamente, un texto aceptado por la Iglesia como canónico, entonces sólo un necio se atrevería a dudar de la canonicidad de ese libro. Yo, como fui necio durante mucho tiempo, lo dudé.

Haaz:
10. El punto 13) es todavía más interesante. Si para mantener esas "doctrinas" necesitan de esos libros y los protestantes fuimos tan "malitos", entonces no deben ser tan esriturales las doctrinas, ya que dependen de los "deuterocanónicos" para sostenerlas.

Luis:
Es que esas doctrinas no dependen totalmente de los deuterocanónicos para sostenerlas. Esa es otra de las falsedades inventadas por los protestantes, como pienso demostrar en el epígrafe sobre el purgatorio.
De todas formas, el hecho innegable de que los protestantes quitaron de la Biblia los libros que apoyaban las doctrinas católicas que ellos rechazaban, volvió a tener su continuación cuando los Testigos de Jehová y otras sectas empezaron a cambiar en la Biblia los versículos que no les interesaban. Son hijos del mismo padre.

Haaz:
11. Que estén en las Biblia y que los leamos (yo lo he hecho) no significa NADA con respecto a su inspiración. Yo utilizo Biblias de estudio con un montón de comentarios incluidos, y eso no los hace escriturales.

Luis:
Que estén en la Biblia dices que no significa nada respecto a su inspiración. Muy interesante tu opinión. Fantástica
Luego dices que te basas en el "solo Scriptura"

Haaz:
Pero aún hay más:

12. Los judíos no los aceptaron como inspirados (Ro.9.4)

Luis:
Los judíos cerraron el canon en el año 90, en el concilio de Jamnia. En ese concilio esos mismos judíos introdujeron en la liturgia de las sinagogas la birkat ha minim, una oración en la que se maldecía a los cristianos. Los protestantes se fían más de esos judíos que de la Iglesia cristiana que cerró el canon en el siglo V. Curioso, ¿no?

Haaz:
13. Jesús parece que los olvidó. En Mt.23.35 Jesús cita TODA la sangre justa derramada, y menciona desde Abel hasta Zacarías, y según el orden de las Escrituras judías, está citando desde el primer libro hasta el último Y NO INCLUYE LOS APÓCRIFOS!!!!!!!!!! Semejante descuido deja de lado a los Macabeos, por ejemplo.

Luis:
Jesús tampoco citó el libro de Ester. ¿Lo quitamos de la Escritura por eso? Lutero opinaba que efectivamente había que quitarlo.
¿Quitamos también el libro de Malaquías, que va detrás del de Zacarías?
Qué descuidos del Señor, ¿verdad, Haaz?

Saludos cordiales
 
Mira Luis Fernando, parece que tienes un problema con el idioma, o es que no quieres referirte a los asuntos????

Eso de que "toda la iglesia" lo dices tu, ya lo he dicho bastante. Pero de todos modos, más tiempo que eso la ICR ha estado engañada con falsas doctrinas y eso no las hace escriturales, aunque sean tradición.

1. El que los autores del NT la hayan usado (la LXX) no hace inspirados a los apócrifos, de hecho era un traducción al griego, verdad???? Y ellos escribieron en griego, verdad????

2. Pues Jerónimo fue sujeto, nada más, eso no garantiza canonicidad tampoco.

3. Si, lo compraban en la librería y en griego!!!!

4. Parece que a pesar de lo que dices aquí, y tomando en cuenta la historia del canon que pusiste en otro epígrafe, los padres de la iglesia NO estarían de acuerdo contigo, contradictorio, verdad??? O los padres de la iglesia tienen razón solamente cuando están de acuerdo contigo???

5. A Jerónimo le interesó, a mi no.

6. Queda en espera, por mi parte y por la tuya.

7. No hablas este idioma "castellano" o "español", no se como lo llamas. No es que me importe un bledo lo que piensen los demas, es que con toda libertad puedo estar en desacuerdo con otro. En cambio tu si retratas la doctrina y la apologética católica de "cuerpo entero", el "hereje" Lutero ahora resulta que me sirve para apoyar al catolicismo!!! Esa es la fe católica, tomo solamente lo que me sirve, no importa de donde venga y no me importa si tengo que pasar sobre las Escrituras, tengo que defender a Roma a como haya lugar. Por otro lado, si tanto te interesan lo que dicen otros de los temas de la fe, deberías adherirte a Lutero o a Calvino.

8. Como que los voy conociendo. El catolicismo es como las sectas de los Testigos contra (de) Jehová, hoy dicen algo y mañana tratan de esconderlo. No dudo que tengas una edición de la Biblia de Jerusalén que no diga tal cosa, pero tendrás otra que SI lo dice, y si no, pues te presto la que yo tengo. De todos modos si todavía desconfías, pues creo que en algunas librerías de aquí quedan algunas con el comentario ese. Así que no te me salgas por ahí, ok????
Como te dije una vez, qué interesante que son ustedes los católicos, copian de los "protestantes" el liberalismo y sus tonterías y después se lo enseñan a los millones de ciegos, mientras que las cosas que están bien, las atacan!!!!!! Lástima que ni para copiar puedan discernir lo bueno de lo malo.

9. Bueno, en este punto cada vez estás más lejos, empezaste con "reflejan detenidamente" y ahora andas buscando algo que sea "siquiera indirectamente". Pero además, si porque aquí aparecen dos palabras que también aparecen allá, no significa que cite. Estarán rebuscando todo el NT para ver si encuentran aunque sea alguna raíz de alguna palabra en común para sacarla como cita!!!! jejeje
Por otro lado, necio es el que ve la luz y después va de nuevo a las tinieblas, así lo dice Pedro, es como la puerca lavada que vuelve al barro y el perro que vuelve al vómito.

10. Demuestra, pero demuestra, no que aquí "parece decir" o allá "puede ser". Y nos endosaste como hermanos a los Testigos de Jehová!!! Vaya, que comentario más "histórico"!!!! En ese caso son hermanos del catolicismo: tomaron el mensaje bíblico y lo pervirtieron.

11. Otra vez con problemas con el idioma???? O es que lees solo lo que interesa???? Si, debe ser lo segundo, lo haces a menudo. Los mapas que tiene tu Biblia al final, son inspirados?????

12. No, los cristianos nos fiamos de los depositarios del AT (leíste la cita de Romanos que puse??? Me imagino que no, verdad???) Te voy a poner un ejemplo tuyo, con una cita que te encanta usar. Siempre dices que la iglesia es columna y baluarte de la verdad (y es cierto), pero aplicas eso a la ICR. Por otro lado reconoces (me imagino que lo haces, porque el papa ya lo hizo) que la ICR ha hecho bastantes estupideces (o los católicos), como los asesinatos de "herejes", etc. Te pregunto: ¿hace eso a la ICR menos columna y baluarte de la verdad? Me imagino que me dirás que NO, verdad??? Entonces ahora te pregunto: ¿lo que hicieron o hacen los judíos les quita lo que Dios hizo con ellos (te pido que leas la cita de Romanos que puse)?
Espero tu respuesta.


13. Aquí es donde veo bastantes problemas con el idioma, pero para explicarlo bien y que no queden dudas, va de nuevo. NO ESTOY DICIENDO QUE JESUS CITÓ TODOS LOS LIBROS O NO, ok??? Lo que digo es que en ese texto dijo que desde el "primero hasta el último..." y se refirió al orden de los libros del AT judío!!! No se refirió a los deuterocanónicos!!!! Los dejó CLARAMENTE por fuera!!!!!! LEE BIEN!!!! Dijo desde Abel hasta Zacarías, y eso en el orden de los libros judío es desde el primer libro hasta el último SIN INCLUIR LOS APÓCRIFOS, me entiendes???? Espero que si, y también que respondas.

Mis saludos también (y a tu familia).
 
Haaz:
Mira Luis Fernando, parece que tienes un problema con el idioma, o es que no quieres referirte a los asuntos????

Luis:
¿eh? ¿cómo? ¿ya empiezas con el rollo de siempre?

Haaz:
Eso de que "toda la iglesia" lo dices tu, ya lo he dicho bastante. Pero de todos modos, más tiempo que eso la ICR ha estado engañada con falsas doctrinas y eso no las hace escriturales, aunque sean tradición.

Luis:
Oye, si tú sabes darme una relación de otras iglesias en el primer milenio que no aceptaran los deuterocanónicos, con mucho gusto la recibiría.

Haaz:
1. El que los autores del NT la hayan usado (la LXX) no hace inspirados a los apócrifos, de hecho era un traducción al griego, verdad???? Y ellos escribieron en griego, verdad????

Luis:
1. El que los autores del NT citen la LXX hace que la LXX sea la Biblia de los autores del NT, a menos que pienses o creas que los autores del Nuevo Testamento utilizaran una Biblia incorrecta.

Haaz:
2. Pues Jerónimo fue sujeto, nada más, eso no garantiza canonicidad tampoco.

Luis:
Eres tú el que estás obsesionado con Jerónimo. No yo. La canonicidad del canon la garantiza la aprobación de la Iglesia. Si tú no lo quieres ver, ese es tu problema. No el mío.

Haaz:
3. Si, lo compraban en la librería y en griego!!!!

Luis:
JUA JUA JUA. ¿En qué librerías? ¿En las de El Corte Inglés de Madrid? ¿En la de almacenes Harrows en Londres?

Haaz:
4. Parece que a pesar de lo que dices aquí, y tomando en cuenta la historia del canon que pusiste en otro epígrafe, los padres de la iglesia NO estarían de acuerdo contigo, contradictorio, verdad??? O los padres de la iglesia tienen razón solamente cuando están de acuerdo contigo???

Luis:
Los Padres de la Iglesia anteriores a la fijación del canon, daban su opinión sobre la canonicidad de determinados libros. Una vez que la Iglesia fijó el canon, los Padres de la Iglesia aceptaron ese canon sin andar quitando ni poniendo nada.
¿Tampoco te quieres enterar de eso?

Haaz:
5. A Jerónimo le interesó, a mi no.

Luis:
Claro, claro. Te ha quedado muy "mona" esa respuesta

Haaz:
6. Queda en espera, por mi parte y por la tuya.

Luis:
¿decides por mí?

Haaz:
7. No hablas este idioma "castellano" o "español", no se como lo llamas. No es que me importe un bledo lo que piensen los demas, es que con toda libertad puedo estar en desacuerdo con otro. En cambio tu si retratas la doctrina y la apologética católica de "cuerpo entero", el "hereje" Lutero ahora resulta que me sirve para apoyar al catolicismo!!! Esa es la fe católica, tomo solamente lo que me sirve, no importa de donde venga y no me importa si tengo que pasar sobre las Escrituras, tengo que defender a Roma a como haya lugar. Por otro lado, si tanto te interesan lo que dicen otros de los temas de la fe, deberías adherirte a Lutero o a Calvino.

Luis:
En España el idioma oficial es el castellano, porque existen otros idiomas presentes en el territorio español, y por tanto idiomas españoles, que no son el castellano.
Mira, a mí ni Lutero ni Calvino me valen para nada. Me importa un bledo lo que dijeran sobre tal o cual doctrina porque dado que estaban fuera de la Iglesia, sus opiniones me interesan tanto como las de Arrio. Eso sí, como quiera que vosotros sí sois "ahijados" de la Reforma que ellos crearon, yo me limito a recordaros algunas de las cosas que ellos creían y enseñaban y que coincidían con las enseñanzas de la Iglesia católica y no con vuestras actuales enseñanzas.
Pero, que quede claro, me importa un pimiento el que Lutero y Calvino creyeran, por ejemplo, en la perpetua virginidad de María o que Lutero creyera en la Inmaculada Concepción. Y si a vosotros tampoco os importa, pues muy bien.

Haaz:
8. Como que los voy conociendo. El catolicismo es como las sectas de los Testigos contra (de) Jehová, hoy dicen algo y mañana tratan de esconderlo. No dudo que tengas una edición de la Biblia de Jerusalén que no diga tal cosa, pero tendrás otra que SI lo dice, y si no, pues te presto la que yo tengo. De todos modos si todavía desconfías, pues creo que en algunas librerías de aquí quedan algunas con el comentario ese. Así que no te me salgas por ahí, ok????

Luis:
Mira, de momento, queda demostrado que quien más se parece a los TJ es ese grupo de cristianos que quitaron de la Biblia los libros que no les interesaba. Los TJ, como no podían ya quitar más libros, se dedicaron a cambiar algunos versículos, pero el sistema es el mismo

Haaz:
Como te dije una vez, qué interesante que son ustedes los católicos, copian de los "protestantes" el liberalismo y sus tonterías y después se lo enseñan a los millones de ciegos, mientras que las cosas que están bien, las atacan!!!!!! Lástima que ni para copiar puedan discernir lo bueno de lo malo.

Luis:
Vaya, primero sacáis un epígrafe hablando de la copia de los católicos a los pentecostales. Ahora tú dices que los católicos copiamos sólo lo malo
Y no te enteras que me refiero a los ERUDITOS bíblicos católicos, y NO TODOS, que fueron influídos por la teología liberal de los PROTESTANTES. Pero como quiera que nosotros sí tenemos una autoridad eclesiástica que acabe con la teología liberal (vostros no la tenéis), el liberalismo puede, y de hecho lo está siendo, ser arrancado por completo de la IC. Sin embargo, está pudriendo totalmente a denominaciones enteras del protestantismo sin que ninguno de vostros podási hacer nada para evitarlo.
Esa es la diferencia entre vostros y nosotros. Ante una enfermedad mortal, el liberalismo teológico, la Iglesia católica tiene un cirujano jefe que puede mandar extirpar ese tumor. Los protestantes se comen el tumor con patatas fritas ya que nadie puede imponer su autoridad eclesial sobre los liberales.

Haaz:
9. Bueno, en este punto cada vez estás más lejos, empezaste con "reflejan detenidamente" y ahora andas buscando algo que sea "siquiera indirectamente". Pero además, si porque aquí aparecen dos palabras que también aparecen allá, no significa que cite. Estarán rebuscando todo el NT para ver si encuentran aunque sea alguna raíz de alguna palabra en común para sacarla como cita!!!! jejeje

Luis:
je je je je. Espera a ver el estudio sobre el Purgatorio para que veas algunas citas bien evidentes. Je je je je

Haaz:
Por otro lado, necio es el que ve la luz y después va de nuevo a las tinieblas, así lo dice Pedro, es como la puerca lavada que vuelve al barro y el perro que vuelve al vómito.

Luis:
Sí, pero sabio es el cerdo que se sale del barro y no vuelve a acercarse ni aunque le den dinero.

Haaz:
10. Demuestra, pero demuestra, no que aquí "parece decir" o allá "puede ser". Y nos endosaste como hermanos a los Testigos de Jehová!!! Vaya, que comentario más "histórico"!!!! En ese caso son hermanos del catolicismo: tomaron el mensaje bíblico y lo pervirtieron.

Luis:
Hermanos de ellos en la forma de tratar el texto bíblico. Lo que no os interesa lo quitás. Ellos algunos versículos. Vosotros, libros enteros

Haaz:
11. Otra vez con problemas con el idioma???? O es que lees solo lo que interesa???? Si, debe ser lo segundo, lo haces a menudo. Los mapas que tiene tu Biblia al final, son inspirados?????

Luis:
No, pero los LIBROS que contiene mi Biblia SÍ SON INSPIRADOS.
Te entendí perfectamente.

Haaz:
12. No, los cristianos nos fiamos de los depositarios del AT (leíste la cita de Romanos que puse??? Me imagino que no, verdad???) Te voy a poner un ejemplo tuyo, con una cita que te encanta usar. Siempre dices que la iglesia es columna y baluarte de la verdad (y es cierto), pero aplicas eso a la ICR. Por otro lado reconoces (me imagino que lo haces, porque el papa ya lo hizo) que la ICR ha hecho bastantes estupideces (o los católicos), como los asesinatos de "herejes", etc. Te pregunto: ¿hace eso a la ICR menos columna y baluarte de la verdad? Me imagino que me dirás que NO, verdad??? Entonces ahora te pregunto: ¿lo que hicieron o hacen los judíos les quita lo que Dios hizo con ellos (te pido que leas la cita de Romanos que puse)?
Espero tu respuesta.

Luis:
Sí, desde luego no es equivalente ambas posiciones, porque da la casualidad que la Iglesia de Cristo es el Israel de Dios. Los verdaderos hijos de Abraham son los cristianos y es a los cristianos, no a los judíos incrédulos, a quienes correspondío cerrar el canon.
Por tanto, tu cita puede utilizarse justo para aprobar lo que digo.
Además, ya ha comentado alguien que hay judíos que aceptan la canonicidad de los libros deuterocanónicos, ¿qué pasa con ellos?

Haaz:
13. Aquí es donde veo bastantes problemas con el idioma, pero para explicarlo bien y que no queden dudas, va de nuevo. NO ESTOY DICIENDO QUE JESUS CITÓ TODOS LOS LIBROS O NO, ok??? Lo que digo es que en ese texto dijo que desde el "primero hasta el último..." y se refirió al orden de los libros del AT judío!!! No se refirió a los deuterocanónicos!!!! Los dejó CLARAMENTE por fuera!!!!!! LEE BIEN!!!! Dijo desde Abel hasta Zacarías, y eso en el orden de los libros judío es desde el primer libro hasta el último SIN INCLUIR LOS APÓCRIFOS, me entiendes???? Espero que si, y también que respondas.

Luis:
Para no extendernos demasiado. ¿Podrías decirme cuál es el último libro de la Biblia en las Biblias hebreas? ¿Zacarías? ¿tú estás seguro? ¿de verdad?
Cristo no estaba hablando de la lista de libros de la Biblia, sino de la sangre de los justos vertida.
Hasta un bebito puede ver eso,
smile.gif



Reitero mis saludos a ti y a los tuyos
 
DLB MALCOM, MARIPAZ y HAAZ

Digo MALCOM, pues la vez anterior, NUNCA dio respuesta clara, por eso hoy hago la pregunta lo mas sencilla y llana que puedo.
al decir la Biblia me refiero al Antiguo testamento y al Nuevo.

¿Quien o que, DEFINE cual libro y cual no es INSPIRADO?
¿Cuales requisitos se requiere para aceptar como inspirados los libros que deben componer la Biblia?

Algo un poco al margen del tema, ¿Si Lutero quito varios libros de la Biblia quien fue el GUAPO que los volvio a poner y con que Autoridad?
Despues de ver que los reformadores le quitaron varios libros (los DEUTEROCANONICOS, y algunos del N.T) y DESPUES quien sabe quien le reintegro los que le habian quitado del N.T. ¿No se les hace que es un RELAJITO medio regular eso de QUITA Y PON? ¿Quien les asegura que esos "DESCONOCIDOS" hicieron lo correcto al devolver los libros que previamente le habian quitado al N.T.?


En resumidas cuentas, ¿Quien, Como, Cuando, Por que, y con que AUTORIDAD, defiene el CANON BIBLICO?
---Al grano, sin rodeos ni rollos, PLEASE my friends---


Atentamente su hno. en XTO, karolusin
 
Luis Fernando:

El rollo de siempre es que lees solamente lo que interesa, y como buen católico, ignoras el resto si te incomoda, y en este tema queda muy claro, como veremos adelante.

1. Ya dije (puedes creerlo o no) que el que hayan usado la LXX no garantiza la canonicidad de todos sus libros, de hecho si hubiera sido así, para qué concilios???? Parece que el asunto no estaba tan claro entonces. Por otro lado, entonces te contradices porque los padres de la iglesia dudaron de la Biblia que usaron los escritores del NT???? Qué bárbaros, no??? Será que se parecen a los cristianos????

2. Está bien, si te incomoda lo que pensaba Jerónimo, dejémolo de lado, así solo usarás de los padres de la iglesia lo que te sirve, no???

3. Lee otra vez lo que dijiste y lo que yo te dije. Y yo diré JUA JUA JUA.

4. Finalmente entonces, no todos los padres de la iglesia estarían de acuerdo contigo, entonces.

5. Estoy feliz porque te gustara.

6. No decido nada por tí, tu dijiste que "Un día de estos te voy a poner ciertas cosas que dijo Jerónimo para ver como las acoplas a la fe protestante". Yo creí que era en serio, pero ahora no te gusta que te lo pida, está bien, allá tú. La verdad es que ya muchas veces me has dicho cosas de las cuales unos días después te desdices. Por cierto, pon todo sobre Jerónimo, no solo lo que te sirve (y no estoy decidiendo por tí, es una sugerencia nada más, para que el asunto sea sincero) "Huye el impío sin que lo persigan".

7. Gracias por la aclaración del castellano, y por la confesión de a quién es el que le importa un bledo lo que piensen otros, dices que "Eso, vosotros sólo tenéis que estar de acuerdo con vosotros mismos
Yo, mí, me y mi circustancia. Lo que piensen u opinen los demás sobre temas de fe me importa un bledo. Esa es la fe del protestante." Y también que "Me importa un bledo lo que dijeran sobre tal o cual doctrina porque dado que estaban fuera de la Iglesia". Ya tu mismo te describiste, ya dijiste a quién le importa un bledo qué. Fuiste muy claro. Me imagino que te interesan las opiniones de Lutero antes de que LO ECHARAN de la iglesia. Pero bueno, como toda secta, solo lo que ellos afirman es cierto y lo demás les "importa un bledo".

8. Mira decir "queda demostrado" porque tu lo dices solamente es un poquitín pretencioso. Yo podría decir que "queda demostrado" que se parecen más a la ICR porque teniendo la verdad bíblica a su disposición usan todos los recursos para acomodar las cosas a su manera y "entierran" el mensaje bíblico en sus "doctrinas". QED.
Con respecto a comerse el asunto con papas fritas, JAJAJAJAJA, miren quién habla, el que se come todas las tonteras que vienen de Roma sin derecho a pensar!!!!!! Pero es más, si es cierto, el liberalismo tiene cuántos años????? Y el "infalible" con toda su autoridad no lo ha eliminado???? Vaya ineficiencia!!!!!!! Y los influidos NO son todos, son como el 90%.
Espero ansiosamente que el "cirujano jefe" mande a extirpar todos los tumores que cargan, pero no creo que lo haga porque más bien su institución los ha creado, y además, necesitaría varias motosierras.

9. Aunque lo propones, mejor no esperarlo, no sea que esté "decidiendo por tí".

10. Ya dije algo al respecto antes.

11. Qué dicha que entendió!!!!

12. Sigues sin leer el texto verdad???? Y con respecto a los judíos que dices que aceptan los apócrifos, parece que no llegaron al concilio. jejejeje

13. Qué interesante, en este punto sólo evasivas. Veamos, no quiero ofender tu inteligencia y conocimiento, espero que esa pregunta de que si Zacarías es el último libro de la "biblia hebrea", sea retórica, nada más. Pero además, puedes decirme DONDE he dicho YO que Zacarías es el último libro de las "Biblias hebreas"????? Y pregúntale a un bebito para que te explique lo que digo. Jesús estaba hablando de la sangre de los justos "desde el primero hasta el último" según el orden de los libros de la "Biblia hebrea", DEJANDO POR FUERA A LOS APÓCRIFOS!!!!!! Cualquier duda con mucho gusto te amplío (o si no pregúntale a algún bebito).

DTB
 
Haaz:
1. Ya dije (puedes creerlo o no) que el que hayan usado la LXX no garantiza la canonicidad de todos sus libros, de hecho si hubiera sido así, para qué concilios???? Parece que el asunto no estaba tan claro entonces. Por otro lado, entonces te contradices porque los padres de la iglesia dudaron de la Biblia que usaron los escritores del NT???? Qué bárbaros, no??? Será que se parecen a los cristianos????

Luis:
¿Quién ha dicho que el asunto estaba claro?
¡¡¡¡TAMPOCO ESTABA CLARO EL CANON DEL NUEVO TESTAMENTO!!!!
Aquí el problema radica en que vosotros aceptáis lo que os parece bien de la decisión de la Iglesia de Cristo sobre el canon y rechazáis lo que no os conviene.
Si mañana viene otro "líder" de una nueva Reforma y dice "Santiago, Apocalipsis, 2ª y 3ª de Juan, Judas y 2ª Pedro.... ¡¡¡¡FUERA DEL CANON!!!!" vosotros os dividiréis entre los que le apoyan y los que no. DIME QUE ESO ES IMPOSIBLE Y TE DIRÉ QUE ESO FUE LO QUE OCURRIÓ CON LOS PROTESTANTES EN EL SIGLO XVI. El protestantismo es ESO. Yo me quedo con lo que quiero quedarme y desecho lo que quiero desechar. Una vez que se abre el melón del canon bíblico, ¿cómo se puede tener la deverguenza de utilizar el dogma "sola Scriptura"? ¿No hubiera sido mejor decir "Sola la Scriptura que nos interesa, porque la Scriptura que no nos interesa, no es Scriptura porque lo decimos nosotros y punto"?

Haaz:
2. Está bien, si te incomoda lo que pensaba Jerónimo, dejémolo de lado, así solo usarás de los padres de la iglesia lo que te sirve, no???

Luis:
Veamos, a mí no me incomoda lo que pensaba San Jerónimo. Tampoco me incomoda que la mitad de la cristiandad no aceptara la canonicidad del libro de Apocalipsis hasta el siglo V. O que se dudara de la 2ª y 3ª de Juan. O de Hebreos. Lo que sí me incomoda, y mucho, es que una vez que la Iglesia ha cerrado TODO el canon, algunos decidan que son más listos que nadie para volver a abrir ese asunto y decidan que los libros que no les interesa los quitan de la Biblia.

Haaz:
3. Lee otra vez lo que dijiste y lo que yo te dije. Y yo diré JUA JUA JUA.

Luis:
Lo he vuelto a leer. JUA
biggrin.gif
JUA
biggrin.gif
JUA
biggrin.gif
JUA
biggrin.gif
JUA ....etc

Haaz:
4. Finalmente entonces, no todos los padres de la iglesia estarían de acuerdo contigo, entonces.

Luis:
¿Conmigo?
Ni uno solo de esos padres de la Iglesia se hubiera opuesto a la decisión de esa Iglesia acerca del canon. Ni uno de esos padres d ela Iglesia pretendió, como pretendeis los protestantes, que una o varias personas tienen más autoridad acerca de la definición del canon sobre cuales son los libros que componene la Escritura

Haaz:
5. Estoy feliz porque te gustara.

Luis:
¡qué ilu!
biggrin.gif


Haaz:
6. No decido nada por tí, tu dijiste que "Un día de estos te voy a poner ciertas cosas que dijo Jerónimo para ver como las acoplas a la fe protestante". Yo creí que era en serio, pero ahora no te gusta que te lo pida, está bien, allá tú. La verdad es que ya muchas veces me has dicho cosas de las cuales unos días después te desdices. Por cierto, pon todo sobre Jerónimo, no solo lo que te sirve (y no estoy decidiendo por tí, es una sugerencia nada más, para que el asunto sea sincero) "Huye el impío sin que lo persigan".

Luis:
¿Quieres que ponga todo lo que tenemos escrito por Jerónimo? ¿en serio?

Haaz:
7. Gracias por la aclaración del castellano, y por la confesión de a quién es el que le importa un bledo lo que piensen otros, dices que "Eso, vosotros sólo tenéis que estar de acuerdo con vosotros mismos
Yo, mí, me y mi circustancia. Lo que piensen u opinen los demás sobre temas de fe me importa un bledo. Esa es la fe del protestante." Y también que "Me importa un bledo lo que dijeran sobre tal o cual doctrina porque dado que estaban fuera de la Iglesia". Ya tu mismo te describiste, ya dijiste a quién le importa un bledo qué. Fuiste muy claro. Me imagino que te interesan las opiniones de Lutero antes de que LO ECHARAN de la iglesia. Pero bueno, como toda secta, solo lo que ellos afirman es cierto y lo demás les "importa un bledo".

Luis:
je je je. Veamos. Cuando saco las cosas que dijeron Lutero, Calvino and company, me decís que os da igual lo que dijeran ellos. Ahora que digo que a quien le importa un pepino lo que dijeran ellos, poco menos que me acusas de tener tendencias sectarias. Voy a ver si aclaro esto:
1- La opinión de Lutero, Calvino y compañía me tiene sin cuidado a la hora de discernir cuál es la verdadera doctrina cristiana, la cual es fijada por la Iglesia y no por esa gente.
2- La opinión de Lutero, Calvino y compañía sí me importa en cuanto que reflejan lo que creían aquellos que son los precursores de TODO el protestantismo, y que han influído en la teología protestante.

Haaz:
8. Mira decir "queda demostrado" porque tu lo dices solamente es un poquitín pretencioso. Yo podría decir que "queda demostrado" que se parecen más a la ICR porque teniendo la verdad bíblica a su disposición usan todos los recursos para acomodar las cosas a su manera y "entierran" el mensaje bíblico en sus "doctrinas". QED.

Luis:
Puedes decir lo que quieras. Para eso está un foro de discusión.

Haaz:
Con respecto a comerse el asunto con papas fritas, JAJAJAJAJA, miren quién habla, el que se come todas las tonteras que vienen de Roma sin derecho a pensar!!!!!! Pero es más, si es cierto, el liberalismo tiene cuántos años????? Y el "infalible" con toda su autoridad no lo ha eliminado???? Vaya ineficiencia!!!!!!! Y los influidos NO son todos, son como el 90%.

Luis:
JA JA JA JA. El infalible ha hecho muchísimo más por eliminar el liberalismo dentro de la IC que lo que habéis hecho los protestantes por eliminarlo dentro de vuestras filas
JA JA JA JA. La Iglesia católica no casa homosexuales. Alguna de las iglesias protestantes sí.
JA JA JA JA. La Iglesia católica no aprueba el aborto sino que lo condena rotundamente. Algunas denominacions protestantes no tienen un claro mensaje respecto a ese tema (presbiterianos en USA).
JA JA JA JA. Si surge un Benny Hinn o un Moris Cerrullo en la IC, dura menos que un pastel a la puerta de un colegio. Vosotros os los coméis con patatas día tras día.
JA JA JA JA. Si surge un Levfebre en la IC acaba excomulgado. Si surge un "Manuel Mora" entre los protestantes, crea cátedra y es capaz de fundar "otra iglesia más"

Haaz:
Espero ansiosamente que el "cirujano jefe" mande a extirpar todos los tumores que cargan, pero no creo que lo haga porque más bien su institución los ha creado, y además, necesitaría varias motosierras.

Luis:
JE JE JE, Pregúntale a Küng qué le pasó con el cirujano jefe. Pregúntale también a Leonardo Boff.
Y después, le preguntas al Arzobispo de Canterbury o al "jefe" de la iglesia luterana alemana qué piensan hacer con respecto a los que apoyan la homosexualidad dentro de sus filas.

Haaz:
9. Aunque lo propones, mejor no esperarlo, no sea que esté "decidiendo por tí".

Luis:
¿?
confused.gif


Haaz:
10. Ya dije algo al respecto antes.

Luis:
Ah, pues vale.

Haaz:
11. Qué dicha que entendió!!!!

Luis:
¿ves? ¡qué ilu!
biggrin.gif


Haaz:
12. Sigues sin leer el texto verdad???? Y con respecto a los judíos que dices que aceptan los apócrifos, parece que no llegaron al concilio. jejejeje

Luis:
je je je je. ¿Conoces lo que pasó en el concilio de Jamnia? ¿sabes lo que ocurrió con aquellos que no eran fariseos de la esculea de Hillel, sino que eran saduceos, esenios o fariseos de Shammai?
Parece que las decisiones del concilio de Jamnia no eran obligatorias para todos los judíos. ¡¡¡Qué cosas!!!
Se repite la historia, je je je

Haaz:
13. Qué interesante, en este punto sólo evasivas. Veamos, no quiero ofender tu inteligencia y conocimiento, espero que esa pregunta de que si Zacarías es el último libro de la "biblia hebrea", sea retórica, nada más. Pero además, puedes decirme DONDE he dicho YO que Zacarías es el último libro de las "Biblias hebreas"????? Y pregúntale a un bebito para que te explique lo que digo. Jesús estaba hablando de la sangre de los justos "desde el primero hasta el último" según el orden de los libros de la "Biblia hebrea", DEJANDO POR FUERA A LOS APÓCRIFOS!!!!!! Cualquier duda con mucho gusto te amplío (o si no pregúntale a algún bebito).

Luis:
Bien, primero utilizas un argumento y cuando te lo rebato, me acusas de utilizar la retórica. Me refiero a cuál es el último libro de la Biblia hebrea. Tú fuiste el que sacaste aquello de que era Zacarías, y no Malaquías, ese último libro. Cuando te digo que no, dices que desvío el tema. Muy bueno lo tuyo.
De todas formas, ya en mi anterior respuesta di otro argumento que creo esencial:
¿Estaba Cristo dando una lista de los libros canónicos cuando habló de la sangre derramada desde Abel hasta Zacarías?
NO.
¿Significa, por cierto, que el no mencionar, por ejemplo, al profeta Juan el Bautista, entonces los libros que comentan los hechos del "mayor profeta de todos los tiempos" no son canónicos?
NO
¿El hecho de que en un libro de la Biblia (p e, 1 y 2 de Macabeos) no aparezca algún profeta lo incapacita para ser canónico?
NO. Si fuera así, ya podríamos ir quitando Ester, Eclesiastés, la mayoría de los Salmos, Proverbios, etc

Y ahora, la ETERNA pregunta que ningún protestante, tú tampoco, ha querido o sabido responder. Yo la llevo haciendo desde el primer momento en que salió en los foros el asunto de los deuterocanónicos. Karolusín la ha vuelto a hacer:
¿Quien, Como, Cuando, Por que, y con que AUTORIDAD, define el CANON BIBLICO?

Y añado

¿Quién, cómo, cuándo, porqué, y con qué AUTORIDAD, alguien puede quitar libros del canon que ha sido aceptado por la Iglesia durante más de 10 siglos desde que se cerró el canon?

¿Responderá algún protestante a esas preguntas?
 
Luis Fernando:
Vamos a tratar de ponerlo "fácil"

1. Primero dices que un argumento para la canonicidad es que los escritores del NT usaron la LXX, después hablas de que yo estoy mal porque cuestiono que eso sea un argumento válido, pero resulta que los padres de la iglesia también cuestionaron la canonicidad DE LA MISMA "BIBLIA" QUE CITARON LOS AUTORES NUEVOTESTAMENTARIOS". Entonces en qué quedamos?????
Por otro lado, no nos eches las culpas a los protestantes de tomar solo lo que queremos, eso seguramente lo aprendimos de ustedes, jejejeje No lo pudimos quitar en la Reforma
wink.gif

Y te devuelvo tu pregunta, qué garantiza que el papa y sus servidores no decidan mañana eliminar/agregar algún libro a la Biblia??? Si me dices que es imposible, te diré que eso hicieron en el siglo XV!!!!!!!!

2. Pues sigue incómodo, entonces.

3. Como este punto se puso tan "sonriente", usémolo para que me contestes algo que no has querido, te mando la Biblia de Jerusalén donde dice que Jonás es un cuento???? O por lo menos te pongo la cita aquí??? Porque yo se que esperas que porque dices tener una que no lo dice pues todas no lo dicen, pero no es así.


4. Si, contigo. Muchos padres de la iglesia no hubieran estado de acuerdo contigo en la canonicidad de los apócrifos, sino que estaban de acuerdo con los "malos" de los judíos.

5.
wink.gif


6. Bueno, cuando lo pusiste me quedé esperándolo, o era nada más que una amenaza??? O estás amenazando ahora??? No te diré lo que tienes o quieres hacer, así no sentirás que lo estoy haciendo. Pero si quieres ponerlo adelante. Espero que no amenaces con la vaina vacía.

7. Voy a tratar de explicarte: yo puedo tomar o no lo que dijeron ellos (no como haces tu con tus papas (y no fritas, jejeje)). Con respecto a lo otra, LA VERDADERA DOCTRINA ES FIJADA POR LA ICR!!!!! JAJAJAJAJA, no me hagas reír, que tengo la dentadura floja.

8. ok, entonces queda demostrado que los apócrifos no son inspirados (aunque sea redundante).
La iglesia católica no casa homosexuales, pero si los tiene como sacerdotes, y hasta pedófilos.
Más que Benny Hinn y Morris Cerullo fueron los ladrones romanos que con el cuento de las indulgencias "limpiaron" al pueblo, así que parece que el pastel es de piedra y estaba en Roma, no frente al colegio (duró bastante como para construir la "pequeña" Sixtina).
Y con respecto a los liberales, cómo mides qué han hecho los "protestantes"???
Dónde estaba el cirujano mientras mandaban a los cristianos a la hoguera??? Afilando el puñal para hundirlo más??? Ese cirujano era de apellido Borgia, verdad??? Y para que seguir, si el cirujano ha tenido que pedir perdón por su ineficiencia.

9. Veo que contestas sin leer. Propusiste algo del purgatorio, a eso me refiero.

10.
wink.gif


11.
wink.gif


12. El texto de Romanos, Luis, el texto de Romanos, léelo por favor, ok??? Ese concilio se parece bastante a los de la ICR, que lo adelantaban para que antes de que llegaran los que pensaban distinto ya hubiera decisiones tomadas, o corrían donde el emperador para que los apoyara, jejeje Tienes razón, se repite la historia.

13. Qué has rebatido???? Dónde me perdí???
Te pido de nuevo que me digas DONDE DIJE YO QUE EL ULTIMO LIBRO DE LA BIBLIA HEBREA ES ZACARIAS. Búscalo, no he escrito tanto, dime dónde lo dije. Me extraña que digas que has rebatido algo que parece que no entiendes (o no quieres entender???)
Pero para que sea como para niños de escuelita, vamos por partes:
Primera parte, cuál es el último libro de la "Biblia hebrea", esto es, cuál es el último libro según el orden de los hebreos????

Tu pregunta que dices que nadie contestó (lo que no es cierto), va sufriendo interesantes modificaciones, porque antes eran 15 siglos, ahora son 10, pero la razón es evidente, porque los padres apostólicos tienen que quedar fuera, verdad??? Pero no te preocupes, en un tiempito tal vez tengamos que recortar esos 10 siglos también,
wink.gif
wink.gif
 
Señor, Señor.... ¡qué paciencia hay que tener!
Vamo a vé, caballero.
La Iglesia, durante los primeros siglos, no vio la necesidad de cerrar el canon, de forma que determinados libros (del NT) que hoy no forman parte de ese canon, eran considerados como inspirados por algunas iglesias o por algunos padres. Dado que no había una decisión definitiva sobre la composición de los libros de la Biblia, cada cual podía opinar según le parecía acerca de la inspiración de determinados libros. Pero cuando la Iglesia cerró el canon, se acabaron las discusiones, por la sencilla razón de que la cristiandad de aquel entonces tenía la sana costumbre, salvo los herejes de toda la vida, de acatar algo que toda la iglesia había aceptado como revelado por Dios. El que los autores del Nuevo Testamento utilizaran la LXX tenía más importancia para algunos padres de la Iglesia que para otros. Lo que seguro que tenía una importancia máxima para TODOS esos padres de la Iglesia es la decisión que Ésta tomara sobre el tema. Cuando San Agustín dijo "Roma locuta, causa finita est" ("Roma ha hablado, el tema está cerrado") no estaba alucinando en colores sino mostrando cual era la actitud a seguir por toda la iglesia del Norte de África. Fue precisamente en Cartago donde se cerró el canon y niguna iglesia oriental puso ninguna pega a las decisiones de aquel concilio.

El caso es que desde aquel entonces, finales del siglo IV, principios del V, no hubo ningún grupo cristiano que quisiera jugar a analizar de nuevo qué libros habían de formar parte de la Biblia y cuales no.... hasta que llegó Martinito, Juanito y sus colegas (del siglo V al XV van diez siglos. Del V al XX van 15. De ahí mi "supuesta" contradicción).
Martinito "el Lute", tuvo a bien poner en duda no sólo los deuterocanónicos, sino el libro de Ester, el de Eclesiastés, se mofó del de Jonás, se rió de Moisés y le entró la manía de considerar a Santiago como un tipo peligroso, así como tampoco estaba muy de acuerdo con el Apocalipsis, Judas y algún otro libro. Es más, consideraba que sólo el evangelio de Juan era el verdadero evangelio ,considerando los otros tres como menores. Juanito, "el calvi", también decidió que los libros que no le interesaban, no tenían porqué formar parte del canon de "su" iglesia. Dio igual que los anabautistas sí aceptaran los deuterocanónicos. Al fin y al cabo esos pobrecillos tenían la mala suerte de ser quemados tanto por católicos como por protestantes y no podían dar su opinión sobre estas cosas. Lo más gracioso del caso es que no hubo un concilio de todos los protestantes para decidir qué libros sí formaban parte de la Biblia y cuales no. Cada cual podía pensar lo que le viniera en gana.
Lo que ya sí que es el colmo es que encima se acuse a la IC de haber añadido libros a la Biblia. Resulta que tanto la IC como la I Ortodoxa aceptan los deuterocanónicos desde el siglo V. Resulta que vienen unos señores, muy graciosos, y quitan, a su antojo, esos libros de la Biblia. Y encima tenemos que ver como los ahijados de esoso señores tan graciosos nos acusan a los católicos de haber añadido libros a la Biblia.

Olé, olé y olé


Ahora sólo queda que "cristianos evangélicos" como Julio y algunos seguidores, sigan por el camino de Lutero y quiten Santiago y otros libros del NT para que dentro de unos pocos siglos sus seguidores acusen a los católicos de haberlos "añadido" al canon
 
créo ,que todos los que regresan a la iglesia catolica ,despues de haber asistido o pertenecido a la iglesia evangelica siguen estando vacios y frustrados,espiritualmente,la verdad no los culpo.
julio.
 
Crees mal, Julio. Te lo aseguro
 
Bueno Luis Fernando, ya contaste tu historia, pero ahora no se si eso era respuesta a lo que yo dije. Pero en el segundo caso, me podrías hacer el favor (es una solicitud, no una imposición) de decirme cuál era el último libro de la Biblia hebrea (es solo una palabrita, no debe ser tan difícil para un "historiador"), y además decirme donde dije yo que Zacarías era el último????
 
Hnos.

Ex:17:14 Y Jehová dijo á Moisés: Escribe esto para memoria en un libro, y di á Josué que del todo tengo de raer la memoria de Amalec de debajo del cielo. (RVA)
Is:8:1 Y DIJOME Jehová: Tómate un gran volumen, y escribe en él en estilo de hombre tocante á Maher-salal-hash-baz. (RVA)
Is:30:8 Ve pues ahora, y escribe esta visión en una tabla delante de ellos, y asiéntala en un libro, para que quede hasta el postrero día, para siempre por todos los siglos. (RVA)
Jer:36:2 Tómate un rollo de libro, y escribe en él todas las palabras que te he hablado contra Israel y contra Judá, y contra todas las gentes, desde el día que comencé á hablarte, desde los días de Josías hasta hoy. (RVA)
Hb:2:2 Y Jehová me respondió, y dijo: Escribe la visión, y declárala en tablas, para que corra el que leyere en ella. (RVA)

La pretension, la arrogancia, la falsedad de atribuirse la "herencia" de la Palabra de Dios, queda destruida por los versiculos anteriores, Dios le heredo su bendita Palabra a sus hijos y es para todos, aun los que no creen, (algo negado, prohibido, y hasta pecaminoso, en tiempos pasados) ahora salen con la historia de que ellos son los "dueños" los co-autores y casi le dicen a Dios "tu eres el autor" (casi ningun merito) y nosotros somos los editores (gracias a nosotros el mundo conoce tu Palabra) Y se les olvida que ellos mataban a cualquiera que se atreviera a tener una Biblia en su casa. Para reirse ¿verdad?

Mizpa
Daniel Ortega
 
Enviará el Hijo del Hombre a sus ángeles, y recogerán de su reino A TODOS LOS QUE SIRVEN DE TROPIEZO, y a los que hacen iniquidad, 42y los echarán en el horno de fuego; allí será el lloro y el crujir de dientes. Entonces los justos resplandecerán como el sol en el reino de su Padre. El que tiene oídos para oír, oiga.(Palabras de Jesús en Mateo 13:41-43)