Re: Arqueologicamente, Quien era Jesus.
Sigue Ud. hablando de peras cuando lo que se discute son manzanas.
Aquí no se está discutiendo el carácter divino de Jesús si no la existencia material de un individuo llamado tal.
Si Ud. sostiene que el Nessie es un mito eso es comprobable más allá de la sola negación de la criatura. No hay que sentarse en el "si no me lo enseñas no lo creo" (falacia Ad ignorantiam) que es lo que reiteradamente ha hecho. Es por ello que se han corrido hasta sondas submarinas en el lago.
Es decir que el sustento de la inexistencia de algo en los juicios de tipo ontológico es posible demostrarlo más allá de resposabilizar a otro de la carga de la prueba.
Esta claro que su "libre pensamiento" no llega más allá que el apelo a autoridades. Y no es que esto sea malo, sino que sencillamente ese "libre pensamiento" no es tal, pues efectivamente está sujeto a las argumentaciones que Ud. internalice como ciertas.
Yo no tengo inconveniente en venir a discutir aquí el posible sincretismo del cristianismo, el cual es debatible incluso de la autoridad a la que se refiere. La cosa es que no es el punto de debate.
El punto de debate es que existen referentes documentales de la existencia del tal Jesús, muchos más antiguos que los referentes históricos a la conspiración para matar a Neron o el sitio de Masada, el cual Ud. por lo visto no tiene inconveniente alguno en CREER!.
Pablo refiere en sus cartas eventos acontecidos con hombres que conocieron personalmente a Jesús, que caminaron con él.
Si Ud. desea concentrarse en la imposibilidad de los milagros o la resurreccición misma eso es otra cosa diferente. y en ese estadio no me encontrará.
Sigue Ud. hablando de peras cuando lo que se discute son manzanas.
Aquí no se está discutiendo el carácter divino de Jesús si no la existencia material de un individuo llamado tal.
Si Ud. sostiene que el Nessie es un mito eso es comprobable más allá de la sola negación de la criatura. No hay que sentarse en el "si no me lo enseñas no lo creo" (falacia Ad ignorantiam) que es lo que reiteradamente ha hecho. Es por ello que se han corrido hasta sondas submarinas en el lago.
Es decir que el sustento de la inexistencia de algo en los juicios de tipo ontológico es posible demostrarlo más allá de resposabilizar a otro de la carga de la prueba.
Esta claro que su "libre pensamiento" no llega más allá que el apelo a autoridades. Y no es que esto sea malo, sino que sencillamente ese "libre pensamiento" no es tal, pues efectivamente está sujeto a las argumentaciones que Ud. internalice como ciertas.
Yo no tengo inconveniente en venir a discutir aquí el posible sincretismo del cristianismo, el cual es debatible incluso de la autoridad a la que se refiere. La cosa es que no es el punto de debate.
El punto de debate es que existen referentes documentales de la existencia del tal Jesús, muchos más antiguos que los referentes históricos a la conspiración para matar a Neron o el sitio de Masada, el cual Ud. por lo visto no tiene inconveniente alguno en CREER!.
Pablo refiere en sus cartas eventos acontecidos con hombres que conocieron personalmente a Jesús, que caminaron con él.
Si Ud. desea concentrarse en la imposibilidad de los milagros o la resurreccición misma eso es otra cosa diferente. y en ese estadio no me encontrará.
