Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
- Autor nseigi
- Fecha de inicio
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Mi experiencia fue como la tuya. La única diferencia es cambiar la cocina por la cubierta de un buque de guerra donde cumplia mi servicio militar.
Veo que estudiaste filosofía y eso se te nota de inmediato al no presumir de serlo
Mi experiencia fue como la tuya. La única diferencia es cambiar la cocina por la cubierta de un buque de guerra donde cumplia mi servicio militar.
Veo que estudiaste filosofía y eso se te nota de inmediato al no presumir de serlo
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Me alegro hermano… (por tu encuentro con Dios me refiero)
ya ves --- igual donde estemos nos encuentra El y cuando lo hace y Le seguimos --- el nos rescata mejor que cualquier “salvavidas” ---
Un abrazo
En Cristo
Me alegro hermano… (por tu encuentro con Dios me refiero)
ya ves --- igual donde estemos nos encuentra El y cuando lo hace y Le seguimos --- el nos rescata mejor que cualquier “salvavidas” ---
Un abrazo
En Cristo
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Solo que te olvidas del resto que dijo Pablo. ¿por que no citas la totalidad de 1ª Cor 14? Solo te citaré lo que escribió en 14:18-19
18.- Doy gracias a Dios que hablo en lenguas más que todos vosotros;
19.- pero en la iglesia prefiero hablar cinco palabras con mi entendimiento, para enseñar también a otros, que diez mil palabras en lengua desconocida.
Solo que te olvidas del resto que dijo Pablo. ¿por que no citas la totalidad de 1ª Cor 14? Solo te citaré lo que escribió en 14:18-19
18.- Doy gracias a Dios que hablo en lenguas más que todos vosotros;
19.- pero en la iglesia prefiero hablar cinco palabras con mi entendimiento, para enseñar también a otros, que diez mil palabras en lengua desconocida.
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
No sé contestarte bien, es complejo lo que dices y no tengo el nivel suficiente.
Pero algo entendí. Cuando me refiero al salto ontológico es más bien para decir, con el ejemplo mismo que pones:
El hombre que ve un mar y no alcanza a ver su fin, le sería más natural por lo que conoce del mundo creer que el mar si tiene fin pero que está muy lejos. Y es lo más probable. No creo que la contemplación de este mundo nos pueda llevar a concebir ciertos atributos de Dios, tampoco creo que sean elaboraciones abstractas, pues creo que toda abstracción no es más que una construcción que en sus elementos mínimos derivan o comparten parte de su significado con elementos reales y cognoscibles.
Sé que para defender esta teoría debo sostener una epistemología de tábula rasa o una cartesiana, y sé que esta filosofía ha sido deconstruída por paradigmas más modernos; ojalá los conociera mejor, no estoy cerrado a hacerlo. Lo que ocurre es que capto cierta evidencia y claridad en este argumento, me parece al menos racional y por tanto digno de ser considerado en un discurso filosófico... Yo no sé si opinarás lo mismo, supongo que no, pero ¿Aceptarías que en ciertos paradigmas estrictamente racionales de la epistemología este argumento tiene sentido? ¿O te parece falaz a un nivel tan básico que incluso se podría decir que es ilógico o irracional?
Perdona si no uso un lenguaje técnico.
No sé contestarte bien, es complejo lo que dices y no tengo el nivel suficiente.
Pero algo entendí. Cuando me refiero al salto ontológico es más bien para decir, con el ejemplo mismo que pones:
El hombre que ve un mar y no alcanza a ver su fin, le sería más natural por lo que conoce del mundo creer que el mar si tiene fin pero que está muy lejos. Y es lo más probable. No creo que la contemplación de este mundo nos pueda llevar a concebir ciertos atributos de Dios, tampoco creo que sean elaboraciones abstractas, pues creo que toda abstracción no es más que una construcción que en sus elementos mínimos derivan o comparten parte de su significado con elementos reales y cognoscibles.
Sé que para defender esta teoría debo sostener una epistemología de tábula rasa o una cartesiana, y sé que esta filosofía ha sido deconstruída por paradigmas más modernos; ojalá los conociera mejor, no estoy cerrado a hacerlo. Lo que ocurre es que capto cierta evidencia y claridad en este argumento, me parece al menos racional y por tanto digno de ser considerado en un discurso filosófico... Yo no sé si opinarás lo mismo, supongo que no, pero ¿Aceptarías que en ciertos paradigmas estrictamente racionales de la epistemología este argumento tiene sentido? ¿O te parece falaz a un nivel tan básico que incluso se podría decir que es ilógico o irracional?
Perdona si no uso un lenguaje técnico.
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Probablemente si Dios no fuese algo vivo, que siento en mi vida, que se comunica conmigo, que es un amigo, padre, señor, salvador... y que todo ésto tiene plena realidad en mi vida... probablemente sería ateo. Ya que en el periodo filosófico en el que vivimos, en plena deconstrucción y postmodernismo acabase capturado por una filosofía analítica o por una hermenéutica y sin armas para poder defender la idea de Dios. Es cuestión del paradigma. Si hubiese vivido en el siglo XVII sería teísta, y de haber vivido en el siglo I, sería estoico. Y digo ésto porque más o menos conozco mi carácter que es bastante conservador y conformista con el mundo.
Pero Dios comenzó una relación conmigo. Cuando era pequeño, Dios era tan real como las nubes o como mis padres; cuando fui mayor maduré y Dios se me reveló de una forma más madura, en una relación personal que es lo que mantiene viva mi fe, por su gracia y por la obra regeneradora del Espíritu Santo que mora en mí.
Yo no creo en Dios por estos argumentos, no son la causa de mi fe, en eso comparto lo mismo que tú. Lo que pasa es que me gusta ver una argumentación racional de Dios, puede que sólida o débil (eso no me importa al final de cuentas)
Probablemente si Dios no fuese algo vivo, que siento en mi vida, que se comunica conmigo, que es un amigo, padre, señor, salvador... y que todo ésto tiene plena realidad en mi vida... probablemente sería ateo. Ya que en el periodo filosófico en el que vivimos, en plena deconstrucción y postmodernismo acabase capturado por una filosofía analítica o por una hermenéutica y sin armas para poder defender la idea de Dios. Es cuestión del paradigma. Si hubiese vivido en el siglo XVII sería teísta, y de haber vivido en el siglo I, sería estoico. Y digo ésto porque más o menos conozco mi carácter que es bastante conservador y conformista con el mundo.
Pero Dios comenzó una relación conmigo. Cuando era pequeño, Dios era tan real como las nubes o como mis padres; cuando fui mayor maduré y Dios se me reveló de una forma más madura, en una relación personal que es lo que mantiene viva mi fe, por su gracia y por la obra regeneradora del Espíritu Santo que mora en mí.
Yo no creo en Dios por estos argumentos, no son la causa de mi fe, en eso comparto lo mismo que tú. Lo que pasa es que me gusta ver una argumentación racional de Dios, puede que sólida o débil (eso no me importa al final de cuentas)
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
¡Desde luego que tu no lo harás! será el Espíritu Santo... ¡Qué te quede claro en tu corazón y razón! que si la voluntad de Dios es revelarse a la persona así será y no porqué tu lo digas.. Lamento decirte pero eso se llama sobervia. Ciertamente una oración en lenguas intercederá por la persona... sin embargo hay personas qeu se asustan por escuchar una oración en lenguas... por eso te digo si es el tiempo y VOLUNTAD de Dios revelarse así será...
¡Desde luego que tu no lo harás! será el Espíritu Santo... ¡Qué te quede claro en tu corazón y razón! que si la voluntad de Dios es revelarse a la persona así será y no porqué tu lo digas.. Lamento decirte pero eso se llama sobervia. Ciertamente una oración en lenguas intercederá por la persona... sin embargo hay personas qeu se asustan por escuchar una oración en lenguas... por eso te digo si es el tiempo y VOLUNTAD de Dios revelarse así será...
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Aunque mi comentario anterior es un Off- top no querái dejar de decirlo.
Aunque mi comentario anterior es un Off- top no querái dejar de decirlo.
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Esto es filosofía nihilista.
Al final acabaríamos por afirmar que incluso las imágenes que tenemos del mundo físico son ilusión, están vacías. Pues capturamos imágenes al las que dotamos de una esencia ficticia para poder operar con ellas.
El problema de la filosofía oriental, en especial del budismo, es que toda está teoría cuando se lleva a su extremo más puro, a sus últimas consecuencias: descubrimos que la esencia de todas las cosas es la vacuidad. Y entonces, o nos quedamos pasamados ante esta impresión... o reflexionamos: ¿Entonces quién soy yo que pienso? Y si pienso... ¿Quién piensa? Y si algo piensa: el Yo existe; ya que la nada no puede ejercer el pensamiento.
Descartes desenrolló el nudo en el que quedó atrapada la filosofía oriental.
Esto es filosofía nihilista.
Al final acabaríamos por afirmar que incluso las imágenes que tenemos del mundo físico son ilusión, están vacías. Pues capturamos imágenes al las que dotamos de una esencia ficticia para poder operar con ellas.
El problema de la filosofía oriental, en especial del budismo, es que toda está teoría cuando se lleva a su extremo más puro, a sus últimas consecuencias: descubrimos que la esencia de todas las cosas es la vacuidad. Y entonces, o nos quedamos pasamados ante esta impresión... o reflexionamos: ¿Entonces quién soy yo que pienso? Y si pienso... ¿Quién piensa? Y si algo piensa: el Yo existe; ya que la nada no puede ejercer el pensamiento.
Descartes desenrolló el nudo en el que quedó atrapada la filosofía oriental.
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
La epistemología es la disciplina que explica como conocemos las cosas. A Dios lo conocemos porque se revela a sí mismo al hombre, esto es lo que sostiene el argumento epistemológico. Así que no sólo es compatible con que lo conocemos en la Biblia, sino que es así. La Biblia antes de ser un texto escrito, fue algo que ocurrió, fue Dios que habló, fue el Espíritu Santo (que es Dios) que se manifestó. Es episteme igualmente.
He estudiado algo de filosofía, no soy filósofo de carrera. En concreto es la etnología, arqueología, prehistoria, historia antigua y medieval las áreas en las que mejor me he formado y me han formado; además de la teología y el griego bíblico.
La epistemología es la disciplina que explica como conocemos las cosas. A Dios lo conocemos porque se revela a sí mismo al hombre, esto es lo que sostiene el argumento epistemológico. Así que no sólo es compatible con que lo conocemos en la Biblia, sino que es así. La Biblia antes de ser un texto escrito, fue algo que ocurrió, fue Dios que habló, fue el Espíritu Santo (que es Dios) que se manifestó. Es episteme igualmente.
He estudiado algo de filosofía, no soy filósofo de carrera. En concreto es la etnología, arqueología, prehistoria, historia antigua y medieval las áreas en las que mejor me he formado y me han formado; además de la teología y el griego bíblico.
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Entiendo exactamente tu punto… lo que pasa es que las personas que siguen paradigmas no lo hacen por razones puramente racionales o intelectuales sino mas bien emocionales sin en realidad saberlo – ósea estar plenamente conscientes ellos mismo de ese mecanismo.
Te explico --- tú ya has dado la respuesta en cierto modo. El ser humano primeramente es un ser “colectivo – de grupo” y cuando el grupo y el colectivo piensa algo o dice algo la mayoría suele adaptarse a ello sin realmente ser consciente de que hacen eso. Y no solo adaptan la forma de actuar sino sobre todo pensar – desean estar en consenso ya que el consenso les hace parte y ser aceptados sin fricciones, controversias o conflictos que puedan llegar a que la persona este excluida del grupo.
La mente humana busca evidencia para sostener sus puntos de vista y lo que cree cierto – NO lo que es cierto. Sino lo que prefiere creer es cierto. A base de ello esta generalmente una “perezosidad” intelectual. Se prefiere la respuesta fácil y no se busca la información o estudios más hondos y profundos. Con la información superficial se piensa la persona que ya tiene todas las respuestas ya que el colectivo lo corrobra. Hay un consenso colectivo a la misma superficialidad intelectual y racional. Y allí nace la soberbia.
De creerse saber ya todo con una pizca de información sobre algún tema. Y de allí vienen las afirmaciones tajantes o lo contrario que es la relatividad – “nada es seguro y no podemos en realidad saber nada y no existe la objetividad”.
Eso es el “campo” mental de los “paradigmas…
Ahora aceptar alguna información en un tema que ya piensas que tienes certeza de … no es algo que se dedica el hombre soberbio o la persona que sufre de ser perezoso intelectualmente.
Ósea NO buscan la Verdad… sino están convencidos de ya tenerla.
Saber de tener todas las respuestas de la vida humana, de que consiste y esta formada y la totalidad de su compostura…
- ¿te das cuenta que alto grado de soberbia que está detrás de esta forma de pensar?
En Cristo
Entiendo exactamente tu punto… lo que pasa es que las personas que siguen paradigmas no lo hacen por razones puramente racionales o intelectuales sino mas bien emocionales sin en realidad saberlo – ósea estar plenamente conscientes ellos mismo de ese mecanismo.
Te explico --- tú ya has dado la respuesta en cierto modo. El ser humano primeramente es un ser “colectivo – de grupo” y cuando el grupo y el colectivo piensa algo o dice algo la mayoría suele adaptarse a ello sin realmente ser consciente de que hacen eso. Y no solo adaptan la forma de actuar sino sobre todo pensar – desean estar en consenso ya que el consenso les hace parte y ser aceptados sin fricciones, controversias o conflictos que puedan llegar a que la persona este excluida del grupo.
La mente humana busca evidencia para sostener sus puntos de vista y lo que cree cierto – NO lo que es cierto. Sino lo que prefiere creer es cierto. A base de ello esta generalmente una “perezosidad” intelectual. Se prefiere la respuesta fácil y no se busca la información o estudios más hondos y profundos. Con la información superficial se piensa la persona que ya tiene todas las respuestas ya que el colectivo lo corrobra. Hay un consenso colectivo a la misma superficialidad intelectual y racional. Y allí nace la soberbia.
De creerse saber ya todo con una pizca de información sobre algún tema. Y de allí vienen las afirmaciones tajantes o lo contrario que es la relatividad – “nada es seguro y no podemos en realidad saber nada y no existe la objetividad”.
Eso es el “campo” mental de los “paradigmas…
Ahora aceptar alguna información en un tema que ya piensas que tienes certeza de … no es algo que se dedica el hombre soberbio o la persona que sufre de ser perezoso intelectualmente.
Ósea NO buscan la Verdad… sino están convencidos de ya tenerla.
Saber de tener todas las respuestas de la vida humana, de que consiste y esta formada y la totalidad de su compostura…
- ¿te das cuenta que alto grado de soberbia que está detrás de esta forma de pensar?
En Cristo
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Y hermano para que no quede duda en lo que te dije en mi último post te añado que … el problema por tanto consiste en que cuando tomas esos puntos en cuenta te darás cuenta que la creencia en Dios se queda superficial y jamás real en el humano que acepta o “adopta” la fe mediante la creencia intelectual – colectiva e incluso racional de forma descrita solo o mediante el consenso común. Ese consenso común es más bien impuesto al humano y no una elección libre sino dado su tendencia y su deseo de ser aceptado y ser uno del grupo lo asimila pero jamás de forma profunda o real.
La fe – es lo contrario. Se basa en una experiencia y una confianza a Dios = un SER INVISIBLE… y por tanto requiere mucho de la persona indicada. Mucho que es más que un esfuerzo racional o basado en puramente esas bases – aunque también está basado firmemente en ello pero en plano segundo. La fe por tanto precede la creencia que es lógica y también estructurada de forma racional y se apoyan y “nutren” mutuamente (eso te explique pero en otros términos cuando te di a entender mi propio Camino en Cristo).
Ósea para que la Fe sea lo que al final acoge el humano, esta imprescindible la Libertad para el hombre.
Y estoy segura que tu ya estas consciente de ello y estas buscando camino de dar una respuesta lógica y racional que pueda acoger el humano libre… - pero el problema en ello es que el humano NO es libre hasta que se libera mediante la Fe en Dios que es más fuerte que el deseo propio de la propia supervivencia – el instinto más básico del hombre para su sobrevivencia.
Una Fe que aparenta poco lógica – según la forma mundial de percibirla y una fe que parece indicar que la persona carece de tomar responsabilidad sobre su propia vida…
- ves que es algo complejo esto…
<o></o>
En fin …. Allí lo dejo para ti…
En Cristo
Y hermano para que no quede duda en lo que te dije en mi último post te añado que … el problema por tanto consiste en que cuando tomas esos puntos en cuenta te darás cuenta que la creencia en Dios se queda superficial y jamás real en el humano que acepta o “adopta” la fe mediante la creencia intelectual – colectiva e incluso racional de forma descrita solo o mediante el consenso común. Ese consenso común es más bien impuesto al humano y no una elección libre sino dado su tendencia y su deseo de ser aceptado y ser uno del grupo lo asimila pero jamás de forma profunda o real.
La fe – es lo contrario. Se basa en una experiencia y una confianza a Dios = un SER INVISIBLE… y por tanto requiere mucho de la persona indicada. Mucho que es más que un esfuerzo racional o basado en puramente esas bases – aunque también está basado firmemente en ello pero en plano segundo. La fe por tanto precede la creencia que es lógica y también estructurada de forma racional y se apoyan y “nutren” mutuamente (eso te explique pero en otros términos cuando te di a entender mi propio Camino en Cristo).
Ósea para que la Fe sea lo que al final acoge el humano, esta imprescindible la Libertad para el hombre.
Y estoy segura que tu ya estas consciente de ello y estas buscando camino de dar una respuesta lógica y racional que pueda acoger el humano libre… - pero el problema en ello es que el humano NO es libre hasta que se libera mediante la Fe en Dios que es más fuerte que el deseo propio de la propia supervivencia – el instinto más básico del hombre para su sobrevivencia.
Una Fe que aparenta poco lógica – según la forma mundial de percibirla y una fe que parece indicar que la persona carece de tomar responsabilidad sobre su propia vida…
- ves que es algo complejo esto…
<o></o>En fin …. Allí lo dejo para ti…
En Cristo
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
La consciencia de nuestra propia existencia, es aquello de lo cual no nos cabe duda, ¿acaso no es mas difícil concebir nuestra propia inexisténcia, que la existencia de Dios?
Mas cierto que nuestra muerte, ES que antes de ser, NO éramos, no obstante, ¿podemos concebir tal cosa? Por supuesto no me refiero al asentimiento "formal" del hecho, sinó a la percepción de ello; ¿O acaso siempre fuimos?
La consciencia de nuestra propia existencia, es aquello de lo cual no nos cabe duda, ¿acaso no es mas difícil concebir nuestra propia inexisténcia, que la existencia de Dios?
Mas cierto que nuestra muerte, ES que antes de ser, NO éramos, no obstante, ¿podemos concebir tal cosa? Por supuesto no me refiero al asentimiento "formal" del hecho, sinó a la percepción de ello; ¿O acaso siempre fuimos?
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Norberto – permíteme contestarte … y no te doy respuesta pero un pensamiento y una reflexión… a lo que has expuesto.
Dado que nuestra existencia – de la cual podemos tener certeza – está ligada a la existencia de Dios en orden incluso: 1 Dios, 2 nuestra existencia que está sostenida de Dios de modo a priori – lo cual no requiere reconocimiento de que así sea por parte del humano conscientemente ya que forma parte de la misma existencia del humano. Por tanto se puede hablar de que la Fe es el salto de tener consciencia de forma consciente de Dios – ósea el salto de la inconsciencia de Dios a la consciencia de Dios. Te darás cuenta que para ello Dios ya debe de estar aunque el humano no está consciente de que esta.
¿Siempre fuimos? ¿En qué forma te refieres? Porque debo de decir que hay que tener claro que en la forma en la cual estás en tu existencia ahora no puedes haber estado antes.
Tu existencia aquí y ahora está basada en tu forma corporal/biologica con todo lo que conlleva y la persona que no puede tener eso bien claro tiene en fondo un problema mental o más bien psicológico – aunque encaja en ciertas creencias liadas incluso con el cristianismo donde se cree que Cristo era espíritu o que se hizo Dios…
(sin entrar en tema… por tanto lo ultimo lo dejo allí).
En Cristo<o></o>
Norberto – permíteme contestarte … y no te doy respuesta pero un pensamiento y una reflexión… a lo que has expuesto.
Dado que nuestra existencia – de la cual podemos tener certeza – está ligada a la existencia de Dios en orden incluso: 1 Dios, 2 nuestra existencia que está sostenida de Dios de modo a priori – lo cual no requiere reconocimiento de que así sea por parte del humano conscientemente ya que forma parte de la misma existencia del humano. Por tanto se puede hablar de que la Fe es el salto de tener consciencia de forma consciente de Dios – ósea el salto de la inconsciencia de Dios a la consciencia de Dios. Te darás cuenta que para ello Dios ya debe de estar aunque el humano no está consciente de que esta.
¿Siempre fuimos? ¿En qué forma te refieres? Porque debo de decir que hay que tener claro que en la forma en la cual estás en tu existencia ahora no puedes haber estado antes.
Tu existencia aquí y ahora está basada en tu forma corporal/biologica con todo lo que conlleva y la persona que no puede tener eso bien claro tiene en fondo un problema mental o más bien psicológico – aunque encaja en ciertas creencias liadas incluso con el cristianismo donde se cree que Cristo era espíritu o que se hizo Dios…
(sin entrar en tema… por tanto lo ultimo lo dejo allí).
En Cristo<o
></o>
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Ester, contéstame cuando me entiendas; lo que pregunto a cualquiera, también a tí, es: ¿recuerdas cuando no eras?
¿O es que siempre fuistes?
Sabemos que NO siempre fuimos (al menos por concenso de la mayoria, je je); pero no podemos pensar "concebir" o ser conscientes de ello, luego: somos concientes de siempre haber sido. No podemos concebir la INTERRUPCIÓN en la consciencia de ser; osea, que no podemos percibir nuestra inexisténcia, ¿o sí?
Ester, contéstame cuando me entiendas; lo que pregunto a cualquiera, también a tí, es: ¿recuerdas cuando no eras?
¿O es que siempre fuistes?
Sabemos que NO siempre fuimos (al menos por concenso de la mayoria, je je); pero no podemos pensar "concebir" o ser conscientes de ello, luego: somos concientes de siempre haber sido. No podemos concebir la INTERRUPCIÓN en la consciencia de ser; osea, que no podemos percibir nuestra inexisténcia, ¿o sí?
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Cariño…
lo que me propones es un juego no tanto intelectual (pero también lo es) como psicológico --- y te digo si yo hubiera sido CG Jung – te hubiera contestado que el subconsciente colectivo … (la “inconsciente colectiva” incluso) te da pie a sentirte parte de una parte integra interrumpida incluso con “memorias de un pasado en otras vidas u otras existencias” ---
ahora yo no soy Jung (ni protestante ni psicologo) sino soy profundamente creyente y católica… por tanto te contesto que antes que era yo era El que Es y solo y únicamente En El – mediante Su Hijo Único – he llegado a ser la que SOY.
>Y es mas he llegado (eso tambien se basa en creencias humanas "De antaño" sobre el alma humano) a cumplir con mi nombre que en hebreo es HANNA... <o></o>
Un abrazo y un beso en Cristo<o></o>
En Cristo<o></o>
Cariño…
lo que me propones es un juego no tanto intelectual (pero también lo es) como psicológico --- y te digo si yo hubiera sido CG Jung – te hubiera contestado que el subconsciente colectivo … (la “inconsciente colectiva” incluso) te da pie a sentirte parte de una parte integra interrumpida incluso con “memorias de un pasado en otras vidas u otras existencias” ---
ahora yo no soy Jung (ni protestante ni psicologo) sino soy profundamente creyente y católica… por tanto te contesto que antes que era yo era El que Es y solo y únicamente En El – mediante Su Hijo Único – he llegado a ser la que SOY.
>Y es mas
he llegado (eso tambien se basa en creencias humanas "De antaño" sobre el alma humano) a cumplir con mi nombre que en hebreo es HANNA... <o></o>Un abrazo y un beso en Cristo<o
></o>En Cristo<o
></o>
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
Y mi amado en Cristo hermano,
no te olvides que para mi el argumento mas deseado y estimado y anhelado de mi existencia en Dios mediante Cristo esa formulada entre otros en el salmo 119 (ya te lo cite en otro tema - hoy).... largo y por tanto un gozo...
En Cristo
Y mi amado en Cristo hermano,
no te olvides que para mi el argumento mas deseado y estimado y anhelado de mi existencia en Dios mediante Cristo esa formulada entre otros en el salmo 119 (ya te lo cite en otro tema
- hoy).... largo y por tanto un gozo...En Cristo
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
1.3 Allí el ojo no le alcanza, ni la palabra, ni el pensamiento. No le conocemos y no sabemos cómo explicarle; está por encima de lo conocido y por encima de lo desconocido. Tal hemos oído decir a los sabios de antaño que nos expusieron esta verdad.
1.4 Lo que no puede expresarse con palabras, pero es causa de que las palabras se expresen, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.5 Lo que no puede pensarse con la mente, pero es causa de que la mente piense, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.6 Lo que no puede verse con el ojo, pero es causa de que el ojo vea, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.7 Lo que no puede oírse con el oído, pero es causa de que el oído oiga, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.8 Lo que no puede respirarse con el aliento vital, pero es causa de que el aliento vital respire, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
¿Que te parece?
1.3 Allí el ojo no le alcanza, ni la palabra, ni el pensamiento. No le conocemos y no sabemos cómo explicarle; está por encima de lo conocido y por encima de lo desconocido. Tal hemos oído decir a los sabios de antaño que nos expusieron esta verdad.
1.4 Lo que no puede expresarse con palabras, pero es causa de que las palabras se expresen, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.5 Lo que no puede pensarse con la mente, pero es causa de que la mente piense, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.6 Lo que no puede verse con el ojo, pero es causa de que el ojo vea, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.7 Lo que no puede oírse con el oído, pero es causa de que el oído oiga, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
1.8 Lo que no puede respirarse con el aliento vital, pero es causa de que el aliento vital respire, eso en verdad es brahman, el espíritu, y no lo que generalmente se reverencia.
¿Que te parece?
Re: Argumento epistemológico de la existencia de Dios.
¿Lo que me parece?
Pues ahora mismo te lo digo – bello – PERO:
Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre conoce alguno, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera revelar. Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas; porque mi yugo es fácil, y ligera mi carga.
</SPAN>
Ya que…..
Si me amáis, guardad mis mandamientos. Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros.
No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros.
En Cristo</SPAN><o></o>
¿Lo que me parece?
Pues ahora mismo te lo digo – bello – PERO:
Todas las cosas me fueron entregadas por mi Padre; y nadie conoce al Hijo, sino el Padre, ni al Padre conoce alguno, sino el Hijo, y aquel a quien el Hijo lo quiera revelar. Venid a mí todos los que estáis trabajados y cargados, y yo os haré descansar. Llevad mi yugo sobre vosotros, y aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón; y hallaréis descanso para vuestras almas; porque mi yugo es fácil, y ligera mi carga.
</SPAN>
Ya que…..
Si me amáis, guardad mis mandamientos. Y yo rogaré al Padre, y os dará otro Consolador, para que esté con vosotros para siempre: el Espíritu de verdad, al cual el mundo no puede recibir, porque no le ve, ni le conoce; pero vosotros le conocéis, porque mora con vosotros, y estará en vosotros.
No os dejaré huérfanos; vendré a vosotros.
En Cristo</SPAN><o
></o>