Re: alguna profecia biblia cumplida?
Hola Jmbanegas.
Me está gustando este debate. Como bien dices, ya esgrimimos nuestros argumentos. Ya no hay que darle más vueltas. Sin embargo, sólo haré algunas anotaciones a lo que has respondido, que considero oportunas. Las profecías las abordaré luego.
Hasta pronto.
Hola Jmbanegas.
Me está gustando este debate. Como bien dices, ya esgrimimos nuestros argumentos. Ya no hay que darle más vueltas. Sin embargo, sólo haré algunas anotaciones a lo que has respondido, que considero oportunas. Las profecías las abordaré luego.
jmbanegas dijo:5) Anacronismo en el uso del término caldeo
por lo que perfectamente podían ser ya conocidos por sus aptitudes (mágicas)
Como reconocerás, es una especulación. Yo me inclino a aceptar que para cuando se supone que fue escrito el libro (siglo VI aC) el término caldeo era usado para identificar a un pueblo o nación.
Pero Daniel también hace referencia a la palabra “caldeos” como una nación: el 1:4 dice que a los príncipes israelitas se les debía enseñar “las letras y la lengua de los caldeos”.
Por tanto, no creo que el uso de “caldeo” como sinónimo de mago o adivino sea un anacronismo. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comffice
No está del todo claro que al usar esa frase lo haga refiriéndose a una nación. Pero, asumiendo que sea así, veamos las dos posibilidades:
El libro fue escrito en el periodo exiliar:
El libro fue escrito en el s II
- Al usar la palabra como sinónimo de mago, se comete un anacronismo. A no ser que se quiera afirmar que Daniel, como buen profeta, supiera que en un futuro esa palabra sería sinónimo de mago.
- Usar la palabra como una nación, no tendría nada de raro.
Por tanto, que Daniel use la palabra caldeo para referirse a una nación, no contribuye a tu posición: afirmar que el libro se escribió en el periodo exiliar.
- Al usar la palabra como sinónimo de mago, no tendría nada de raro.
- Usar la palabra como una nación, no tendría nada de raro.
jmbanegas dijo:
jmbanegas dijo:Según todas las fuentes (no bíblicas) con las que contamos, no se conocía que Nabucodonosor hubiera hecho algo que le permita estar orgulloso de haber edificado Babilonia. Es decir, no hay pruebas de este conocimiento en el s. II aC. Por tanto, realmente llama la atención que un escritor del s. II tenga conocimiento de estos hechos, cuando toda la literatura de la época señala otra cosa.
Estamos hablando de un autor judío. Dudo mucho que desconozca lo suficiente como para hacer una afirmación de este tipo: “¿No es esta la gran Babilonia que yo edifiqué para casa real con la fuerza de mi poder y para la gloria de mi majestad?”. <o
En resumen, lo que digo es lo siguiente: en el s. II aC Nabucodonosor era considerado un rey sin demasiada importancia, y se atribuía la construcción de Babilonia a Semiramis; en ningún momento se menciona la grandiosa obra de este rey.
¿Crees que para un judío, así haya sido del s. II, Nabucodonosor hubiera sido un rey sin importancia? Como que haces un juicio muy apresurado. Para los griegos talvez. Pero, ¿para un judío?. Ellos que son tan celosos con sus tradiciones orales.
<o
Sobre quién pudo ser Daniel
Es verdad, en Ezequiel se menciona a un tal Daniel que debió ser una especie de héroe de la antigüedad. Pero usa el nombre Dn`l, en tanto que el libro de Daniel utiliza el nombre Dny`l. Que tengan nombres parecidos (e incluso iguales) no significa que sean la misma persona. El autor de Daniel no pretende ser el mismo Daniel que aparece en Ezequiel.
En el caso de la forma de escribir Nabucodonosor, asumes un error ortográfico o de copia. En este caso, definitivamente no hay tal. Algo conveniente.
Sobre Baltasar<o
Al parecer, el autor de Daniel sólo conocía a dos reyes de Babilonia durante el período de la cautividad: a Nabucodonosor y a Baltasar, su supuesto hijo. Un autor que hubiese vivido realmente durante el exilio o poco después, no habría cometido semejante error.
Hay otra hipótesis al respecto de lo que dice Daniel. La palabra “hijo” a veces se usaba para denotar otros significados que no tienen que ver con lazos de sangre. Por ejemplo, una escritura asiria se refiere a Jehú (rey de Israel) como “hijo de Omri”, aunque este rey había estado en el trono unos 30 años antes, y no era en modo alguno pariente de él. Llamar a Belsasar hijo de Nabucodonosor, no es un “semejante error”.
Interesante la forma de discernir cuándo ser literales y cuándo no.
Este hecho hizo que por años los críticos negaran la veracidad del relato de Daniel. Sin embargo, en el “Relato en verso de Nabonido” (publicado en 1924) se dice que éste “le confió el reino” a su hijo Belsasar. Esto ocurrió aproximadamente en el <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com
Yo nunca dije que sea un error que Belsasar sea llamado rey.
Esto fue un duro golpe a la alta crítica. ¿Cómo se explica que Daniel conociera que Belsasar era rey cuando se produjo la caída de Babilonia, siendo que en el período griego no se tenía este conocimiento?
De nuevo, que los griegos no lo supieran, no implica que los judíos no debían saberlo. Lo que está en debate es cuándo pudo ser escrito Daniel. Mi punto es, si lo hubiese escrito alguien del s VI aC, hubiera podido mencionar con lujo de detalles las sucesiones correctamente, sin embargo, al afirmar que Belsasar era hijo de Nabucodonosor, en el mejor de los casos es que usó la palabra hijo bajo tu interpretación. Que los griegos no lo supieran, o que recientemente se hayan encontrado evidencias que corroboren la historia judía, no sirve para afirmar que el autor era del s VI aC, ni que era del s II., simplemente no tiene nada que ver.
Sobre Darío el medo y el foso de los leones
<st1
<st1
En cuanto al convencimiento del autor de que hubo 4 imperios consecutivos, te recuerdo que Medo-persia representa un solo imperio; esto está claramente visible en el libro de Daniel y ya lo demostré en el post anterior (te sugiero que lo releas).
No Jmbanegas, lo que hiciste fue dar tu "interpretación personal", no lo que dice Daniel. Si Daniel lo dijera, lo haría con nombres propios. Por tanto, no hables de una demostración fehaciente, tan sólo de tu interpretación.
La interpretación de que Media es el 2º imperio y Persia el 3º, es tuya, no de Daniel.
En realidad es la de muchos eruditos, que yo he tomado como la más aceptable. No sabemos si fue o no la de Daniel. Aunque me inclino a creer que también lo era.
Y sí hubo 4 imperios: el 4º es el romano. Entiendo que para alguien que no cree en la profecía, sea difícil de explicar cómo supo Daniel (aún si fue escrito en el s. II) que habría 4 imperios consecutivos. Pero eso no es motivo para cambiar las palabras de Daniel.
Otra vez. Es tu interpretación o en todo caso la que te enselaron los adventistas.
Si te parece bien, podemos tratar luego más detalladamente la interpretación de la profecía de Dn. 2, con un paralelismo con las de los capítulos 7 y 8.
Si deseas.
Conclusiones<o
Hay al menos 2 hechos importantes que pueden ser utilizados como prueba de que el autor de libro de Daniel tuvo que pertenecer al período neobabilónico.<o
El primero es que menciona a Nabucodonosor como un rey orgulloso por haber construido una ciudad maravillosa. Como expliqué, este hecho no era conocido en el período macedónico, o al menos no hay pruebas de ello. Al contrario, la literatura habla de Nabucodonosor como un rey que tuvo un papel insignificante en la historia de Babilonia. Hasta hace no mucho tiempo, no se habían encontrado pruebas de la obra de Nabucodonosor, y la crítica decía que Daniel cometió un error en este punto. Sin embargo, en vista de los conocimientos actuales, cabe preguntarse cómo pudo un autor del s. II saber que de hecho, Nabucodonosor había construido la nueva Babilonia.<o
El autor, al ser judío, sabía quién fue Nabucodonosor y pudo conocer sus obras, talvez no con mucho detalle, como se demuestra en muchos errores (ya aclarados por ti desde luego).
En segundo lugar, y más desconcertante, está el hecho de que Daniel sabía que Belsasar estaba como rey de Babilonia en el momento de su caída. Ningún otro escrito fuera del libro de Daniel (y por supuesto la literatura babilónica) menciona a este personaje. Era totalmente desconocido en el siglo II. Durante años la crítica lo consideró otra prueba de la falsedad del libro de Daniel; actualmente, puesto que los hallazgos arqueológicos establecen sin lugar a dudas la existencia y el rol de este personaje, cabe nuevamente la pregunta: ¿cómo supo un autor del s. II que era Belsasar, y no Nabonido, el rey de Babilonia cuando se produjo su caída?.
La respuesta es la misma.
Bueno, por ahora es todo. Nuevamente, al igual que en el caso de Tiro, no sé si vale la pena seguir dando vueltas con lo mismo. Pero por supuesto acepto cualquier réplica en cuanto a lo que escribí ahora. Sin embargo, más me interesaría pasar a la interpretación de la profecía. Espero tus comentarios.
<o
Hasta pronto.
