Y por eso te pido que sustentes en que te basas para decir que es una falacia de afirmamción del consecuente? en ti mismo? eso no tiene peso argumentativo.
A ver, tu afirmas que eso es una falacia de afirmación del consecuente, y yo te pregunto EN QUE TE BASAS y tu dices que en ti mismo, eso es un ad autoritatem, no eres una autoridad para definir que es una falacia de afirmación del consecuente y que no, por otro lado mencionas un libro el cual claro si puede ser autoridad para definir una falacia de afiración del consecuente, por eso te pido que la cites, entonces vuelvo a preguntar, ¿Cual es tu fndamento para decir que eso es una falacia de afirmación del consecuente?
Justifica tu definición. ¿En que te basas para decir que eso es una falacia de afirmacion del consecuente?
El consenso de los libros me parece, ademas el magister dixit aplica cuando se apela a una autoridad en algo que no le compete, como citar a einstein sobre religión, o a Karl Popper en historiografia.
En mi colegio,y además estudie individualmente pues era un punto muy importante para mi en tanto debatía.
jajaja , y eso que no has escuchado a los que aquí pronuncian la "rr" como gringos
Te pedí que justifiques tu definición de falacia de afirmación del consecuente, no que justifiques porque mi argumento es una falacia de afirmación del consecuente.
No te he dicho lo contrario, y jamás me parece que haya dicho "lo dijo Aristoteles, entonces es cierto", mas bien apelamos a ellos por su fiabilidad, especialmente en su consenso, o segun tu ¿Tu eres el unico que esta bien y todos los autores de libros de lógica estan mal? (pues te aseguro que ni un libro define "Falacia de Afirmación del Consecuente" como lo haces, porque eso que defines se llama Non Sequitur)
Naturalmente, porque lo que describes es una falacia, pero nadie llama a esa falacia que definiste como tu la llamas
Pues perfecto, muestra que realmente es así
el chico acaba de terminar la secundaria el día de ayer. (no es broma)
Que tu descripción de "una conclusión que no se sigue de las premisas aun siendo verdaderas" no es una falacia de afirmación del consecuente, sino una falacia non sequitur.
www.tribunamunicipal.es
academia-lab.com
Que tu descripción de "una conclusión que no se sigue de las premisas aun siendo verdaderas" no es una falacia de afirmación del consecuente, sino una falacia non sequitur.
Afirmación del consecuente - Wikipedia, la enciclopedia libre
es.wikipedia.org
Ejemplos de Afirmación del Consecuente
Argumentos y Falacias → Afirmación del Consecuente Falacia de Afirmación del Consecuente: La falacia Afirmación del Consecuente o...www.retoricas.com
1. Falacia por afirmación del consecuente
Aprender a debatir. Técnicas de argumentación. Hablar bien en público. Recursos lingüísticos. Expresar y transmitir ideas. Torneos de debate.aprenderadebatir.esEjemplos de Afirmación del Consecuente: Falacias Comunes y Cómo Evitarlas
¿Te has preguntado alguna vez cómo funcionan los razonamientos lógicos en nuestro día a día? La afirmación del consecuente es un tipo de falacia lógica que puede llevarte a conclusiones erróneas. Este artículo te mostrará varios ejemplos de afirmación del consecuente para que puedas...Afirmación del consecuente _ AcademiaLab
EN ninguna esta tu definición y todas coinciden con que la falacia es
p -> q
q
p
Que es la definición que yo di.
En todo caso la discusion es absurda, pues lo que describes es una falacia, el problema es que yerras en el nombre y te cuesta admitirlo, no gano nada con que admitas tu error, en todo caso yo te deberia preguntar:
Esto es una falacia?
Para todo x tal que x sea y, se sigue que x sea p
W es y
Entonces W es p
No te das cuenta que lo que estas escribiendo tiene esta forma:
