Re: Mi amigo ex-ateo..........
Hola Palermo, un cordial saludo..
Gracias por su tiempo.
Hago un esfuerzo para acotarme y ser lo más breve posible. Igualmente, entiendo que estamos ya redondeando nuestras posturas..
Palermo dijo:
Que tal Sapia, bueno, ahi quedan nuestras posturas. Solo como para terminar me permito los siguientes comentarios:
1) Yo no creo que los pasajes que usted tan amablemente se tomo el trabajo de analizar, nos lleven a la conclusion de que las "familias enteras" que se mencionan, carecian de ninos. Usted lee que se le predico a la familia, entonces consecuentemente piensa que un infante no puede entender, por tanto alli no habia ninos. Yo no creo que de alli se desprenda que no habia ninos. Yo leo esos pasajes, cierro los ojos y perfectamente puedo visualizar a la familia escuchando con ninos en su falda. Estamos hablando de una Iglesia cristiana naciente, en la cual es obvio que la enorme mayoria de las personas que se bautizaban eran adultos a los que se les predicaba la palabra antes de bautizarlos (lo mismo que hace hoy la Iglesia con los adultos que bautiza) pero eso no quiere decir que esos adultos negaban el bautismo a sus hijos. Ningun pasaje en la Biblia nos indica prohibicion alguna de bautizar a un infante...
Respeto sus conclusiones y de que, más allá del contexto, vea a las familias "con niños en los brazos". Es algo que se imagina y sobre ello no tengo incidencia. Cada cual imagina lo que desea. Para mi es fuerte el hecho de que en 2 de los 3 relatos, se mencionen “coyunturas” para la familia de difícil participación de bebés, como el que les predicaron la Palabra y de que se consagraran a la obra. Porque repito, el escritor utiliza “toda su familia” o "su familia" o “toda su casa” tanto cuando dice que LOS BAUTIZO como cuando dice que les predicó (a toda su familia o a su familia) o dice que se consagraron a la obra (su familia)
La Biblia no enseña en ningún pasaje prohibición de bautizar niños, como no enseña tampoco prohibición de muchas otras cosas. Existen muchas enseñanzas en la Escritura que
se enfocan en lo que es lícito, sin necesidad de expresar, a modo de compendio, todo lo demás que no es lícito sobre el particular. Con su argumento, alguien podría ver lícito el bautizar con vino o leche, simplemente porque la Biblia no lo prohíbe.
La Biblia no prohibe (textualmente) bautizar bebés (cierto). Como tampoco lo enseña (textualmente).. Y algunos suponen justificar la práctica por el hecho de que se bautizaron “familias enteras”. Demostré que la Biblia no enseña el bautismo INDISCRIMANDO de familias enteras (como práctica lícita) sino que en ella constan
sólo 3 relatos PUNTUALES Y ESPECIFICOS en donde la Biblia cuenta que se bautizaron “familias enteras” (lo recalco lo de SOLO 3 casos ESPECIFICOS, porque es muy importante a la hora de pretender generalizar). Encima, de esos 3 casos,
el contexto de 2 de ellos permite deducir que en ellas no había niños. Bueno, ya lo desarrollé antes. No quiero ser más redundante. Y me queda claro que Ud. "imagina a esas familias con niños en brazos", aunque para ello se base sólo en que "son familias".
Palermo dijo:
2) Por supuesto que tiene que ver lo que ensena la Iglesia Catolica respecto a esto. Le estoy presentando la postura de la misma al respecto, y sus fundamentos, misma que evidentemente no llego a comprender en sus treinta y tantos anos de catolico.
No Palermo. Lo que me presenta al citar los numerales 1253-1255 habla sobre el bautismo de niños, el compromiso de padres y padrinos y el argumento de la "fe creciente". No habla puntualmente de "bautizar familias". Y recuerdo que el punto era saber si bíblicamente era correcto el bautizar “familias enteras” en función de lo que había hecho (supuestamente) ese muchacho ateo. Es por eso que digo que la enseñanza de la Igelsia citada por Ud., no aporta.
A lo sumo, debió haber citado el numeral 1252, en donde expresamente toca el tema, afirmando que la práctica de bautizar niños es una
"tradición inmemorial" (origen desconocido). Y respecto a la Escritura, el Catecismo no cita ninguna base firme. Sólo dice que
"es muy posible que se hayan bautizado niños cuando se bautizaron "casas enteras...", y cita los conocidos textos.
Aunque además cita Hechos 18:8, que no tiene NADA de "bautismo de familias enteras", aunque tiene un texto que puede ayudar a confundir, y no desaprovechan la oportunidaad:
"Y Crispo, el principal de la sinagoga, creyó en el Señor con toda su casa; y muchos de los corintios, oyendo, creían y eran bautizados." (Hechos 18:8). Nótese que los bautizados eran "muchos corintios" y que "toda la casa de Crispo" CREYÓ, algo imposible para los niños en brazos...(una vez más)
Y si, es frecuente que me endilguen falta de conocimientos sobre enseñanzas del catolicismo. Nada novedoso. Si incluso he escuchado que lo alegan hasta de sacerdotes que han abandonado a Roma. En fin...
Palermo dijo:
3) Para nada grandes Padres de la Iglesia como Origenes o San Agustin podrian representar una "salida auxiliar" sino que su solo testimonio basta para refutar cualquier intento por negar el bautismo a los bebes. Segun ellos, los propios Apostoles dieron a la Iglesia la costumbre de bautizar a los infantes, y quien niegue el bautismo a un infante es un malvado. Asi de contundente.
Estimado Palermo, seguir dándole vueltas al argumento no convierte en infalibles a Agustín y a Orígenes, hayan dicho lo que hayan dicho.
Jesús dijo que de los niños es el Reino de los Cielos, con lo cual no veo por qué sería “malvado” quien no quiera hacerlos partícipe de un rito del que estarán ajenos. El catolicismo los bautiza, cuanto más temprano mejor, para ponerles el sello religioso de la Institución de Roma. Pero bueno, este no es el tema, sino si la Biblia enseña que es lícito “bautizar familia enteras”.
Palermo dijo:
4) Su respuesta "clara y certera" respecto a la postura de los "padres de la Reforma" como Lutero y Calvino sobre el bautismo de infantes fue sencillamente acusar a la Iglesia de dejarles su influencia, argumento utilizado por todo protestante cuando se llega a un punto en que no hay forma de justificarse. Y eso lo sabe Ud mejor que yo.
No Palermo, yo no acusé a nadie. Por favor. No es necesario...
Tampoco necesito justificarme de nada, como sugiere. Me presenta lo que dijeron los Reformadores, pero queriendo ignorar que no sólo arrastraron una lógica influencia de las enseñanzas de Roma, sino que además, al igual que Orígenes y Agustín, tampoco fueron infalibles. Es curioso ver cómo de repente los dichos de Lutero cobran inusitada importancia, mientras que en otros momentos casi serían como “del mismísimo diablo”.
palermo dijo:
5) Yo no creo que porque se hable de 3 "casos especificos" no se hubieran bautizado MUCHAS familias enteras,
Bueno, en el plano de las suposiciones, el terreno es casi infinito..
Palermo dijo:
...ni creo que 2 de esos 3 casos dejen de lado la posibilidad de la existencia de infantes dentro de tales familias, como usted deduce.
Respeto lo que Ud. Cree (no lo comparto)
Palermo dijo:
Como dije antes, podrian o no haber contado con ninos, no se nos dice, como tampoco se dice en lugar alguno que el Bautismo este negado a los bebes hasta que cuente con una edad madura como para comprender. Lo mismo que no dice que el Bautismo este negado para una persona enferma mental hasta que se cure...
Como tampoco dice –según su metodología de evaluación- que está prohibido bautizar con leche, o celebrar la Santa Cena con frutas...
Palermo dijo:
Estimado Sapia, nuestras posiciones, como casi siempre, son opuestas, pero bueno, siempre es interesante intercambiar pareceres con Ud.
Si queda algo que agregar por aqui nos veremos...
No coincidir no siempre es estar en “lados opuestos”. De hecho, creo que en muchas cosas estamos de acuerdo. Además, en el intercambio está la riqueza. Y siempre es bueno poder hacerlo con calidad y respeto.
Cordial saludo.
PD: ¿No vive más en México?
Bienvenido Sapia, aunque en realidad yo no estoy participando regularmente, pero bueno, siempre es agradable "ver" a viejos conocidos, foristicamente hablando... 
No, yo soy catolico y bostero! como debe ser 
