Re: El Padre es mayor que el Hijo, por ende el Hijo es un degenerado para estos arria
Que tal Chester, un saludo.
Hasta el momento, nada que decir. Sin embargo haré notar que Jesucristo es "unigénito" en el sentido de único en Su genero, es decir, las Escrituras pueden llamar a ángeles y a hombres hijos de Dios, pero Jesucristo es Hijo de manera única, y en ese aspecto es el único Hijo de Dios, no debido a ningúna cronología creativa, sino debido a Su esencia y procedencia (Hebreos 1:5,7-8).
Vaya Kimera, tu respuesta es kilométrica por causa de eso tuve problemas técnicos en la expiración del tiempo para postear el mensaje ya que quería contestar cada punto, pero me parese que lo haces para desanimar en vez de convencer. En fin lo que noto haces mucha redundancia y le das mucha 'vuelta a la noria' para decir algo que puedes hacer en un solo párrafo. ¿La próxima vez puedes ser más breve y al grano, por favor?
Podría ser más breve, pero por varias razones no lo soy. Algunas de estas razones son propias, y otras son causadas por aquellos mismos con quienes trato, entre los que te encuentras tu.
Entre las propias están, por ejemplo, el propósito de dejar el punto lo bastante claro como para no dejar duda alguna; la intención de no dejar agujero alguno por el cual se puedan escapar (fíjate que generalmente tú y otros me repiten una y otra vez las misma respuestas añejas y detalladamente refutadas de tal forma que podría simplemente citarme una y otra vez con la respuesta) y desarmar lo más posible al oponente; el que mis hermanos puedan entender el punto de manera clara y sepan como responder; y tambien en honor al esfuerzo, pues pienso que por el tiempo que se han dado en responderme entonces merecen una respuesta completa a sus réplicas. Esas son algunas de mis razones propias.
Entre las causadas estan el hecho de que muchas veces tú u otros con quienes trato tienden a malinterpretar y torcer las respuestas, por lo tanto al dejar el punto lo más claro posible busco negarles eso; a veces en un solo párrafo lanzan todo el arsenal, generalmente tirando muchos
vs. distintos a la vez, de manera que una respuesta corta a un solo punto o el trato detallado de un solo
vs. te dejaria a tí o a otros con la posibilidad de aún esconderse detrás de lo que encuentren; a veces, al igual que los monos, saltan de manera increíble de una rama a otra, multiplicando los temas y, en consecuencia, las respuestas; y la más común, ya citada arriba, es que a argumento repetido, respuesta repetida. Esas son algunas de las causadas.
Como vez, son muchas las razones que manejo por las cuales respondo de la manera que respondo. Por lo tanto, debido a esto, me guardo el derecho de responder de la forma que lo desee. Tú tienes derecho de replicarme o no.
Por otra parte, tu mismo podrías ayudarme evitando hacer algunas de las cosas que cito entre las razones causadas.
En fin, puede que responda de manera extendida, pero fíjate que generalmente me mantengo en un punto y es evidente cuando paso a otro, por lo tanto no debería ser difícil extraer el pensamiento central sin importar la longitúd de la respuesta. Pero eso ya es tú trabajo, no el mío.
Y otra cosita, intenta no emitir juicios sobre mis intenciones
¿Ok?
Voy a comentar solo lo más importante de tu respuesta. Hebreos 1:5,7-8 NO TE SIRVE en nada para negar lo que ya te he dicho, que Jesús es 'Hijo unigénito' por el solo hecho de haber sido EL UNICO engendrado o creado DIRECTAMENTE por el Padre, lo que es un hecho innegable porque lo dice CLARO Proverbios 8:22, y Hebreros 1:1,2 dice CLARO que Dios creó el universo usando a Jesús como intermediario.
Solo dos preguntas:
-
¿Porqué no me sirve Hebreos 1:5,7-8?
-
¿Que es aquello tan claro en Proverbios 8:22 y Hebreos 1:1-2?
Sobre
Proverbios 8:22, puedes dirigirte nuevamente al aporte
#105 donde trato este
vs. y que aún no has dado respuesta.
Sobre el Hijo como Aquel
por medio de Quien se crearon todas las cosas, relacionado con
Hebreos 1:1-2, puedes dirigirte nuevamente al aporte
#32 y tambien al anterior donde trato este asunto que, si bien recuerdo, no has dado respuesta o tu respuesta fue insatisfactoria.
He insisto: Aislar pasajes de sus contextos particulares o generales no es una práctica muy honesta.
En toda la explicación sobre el título "Hijo unigénito" que diste, no das ni un solo argumento para probar lo que resalto en negritas, y los vs. que citas (a los cuales daré respuesta en breve) tampoco nos dicen que Jesús sea Hijo de Dios por el motivo de ser el primer Ser creado de manera directa.
Y el estado psicológico de negación trinitaria es ASOMBROSO toda vez que anteponen el orgullo y la obstinación ante LA VERDAD. Y he de esperar que esa sea la respuesta de salida toda vez que careces de argumentos bíblicos claros que lo refuten. El negar solo por negar, y mal aplicar textos no te ayuda en nada en el convencimiento. No tienes nada y aún no ofreces nada hasta aquí del post.
Emmmm...Chester, lee nuevamente hasta allí de tu respuesta del post anterior. Si te das cuenta tratas sobre el título "
Hijo unigénito", pero no das fundamento alguno en cuanto a aquello que resalté en
negritas. Además, fíjate que allí digo que a '
los vs. que citas' en apoyo a tu punto les daría '
respuesta en breve' y, por lo tanto, no estoy negando por negar, sino que lo hago con fundamentos.
Y si hasta allí de aquel post aún no ofrezco nada es porque simplemente estaba ofreciendo algunas observaciones, pero luego ofrezco mis argumentos.
Podría decir sin problemas que aquí solamente hablas por hablar.
Los vs. que nos dan los motivos del porqué Jesucristo es "Hijo de Dios" en un sentido único (entre los cuales no se encuentran los que citas aquí), nos dicen que el Señor es "Hijo de Dios" ya sea por pretensión de igualdad esencial con el Padre (Juan 5:17-29 por ejemplo), o ya sea por Su procedencia Divina, la cual implíca nuevamente Su igualdad esencia con Dios Padre (Hebreos 1:3,5), pero ningún vs. nos da como motivo el que sea el primer Ser creado.
Ninguno de los dos textos citados te sirven para alegar que Jesús es unigénito por las dos razones que das. Y no es clara la explicación toda vez que que tu aprendida interpretación emana del prejuicio religioso trinitario sobre Juan 5:17-29.
Dices que ninguno de los
vs. que doy me sirven como fundamento de mi respuesta, pero no dices el porqué.
Ahora, si quieres que te detalle como encajan mis respuestas sobre la interpretación de esos
vs. solo dimelo, pero lamentablemente para tí eso daría para alargar el post.
Una vez más mal interpretas, como tus maestros mal interpretan, Juan 5:18. La pretención de hacerse igual a Dios por el SOLO HECHO de llamar a Dios su propio Padre era un razonamiento de los judíos incrédulos. Un razonamiento que Jesús mismo refutó en el verso siguiente, el 19, cuando dijo que COMO HIJO UNICO no podía 'hacer NADA DE SU PROPIA INICIATIVA'.
1.- Responderé primero sobre el razonamiento judío, dejando en claro que lo que ellos razonaron (y por lo cual crucificaron al Señor) es lo mismo que razonas tú y tu institución.
Los judíos concluyeron, de las mismas palabras del Señor Jesús, que el Señor al decir "
que Dios era su propio Padre" estaba "
haciéndose igual a Dios". Esta era la conclusión de los judíos sobre las palabras de Jesucristo.
Ahora, en consecuencia de este razonamiento, lo que
afirmaban los judíos incrédulos, aquello que ellos creían verdaderamente, era todo lo contrario de lo que razonaron de las palabras del Señor y es por eso que querían matarlo:
ELLOS CREÍAN QUE JESUCRISTO NO ERA IGUAL A DIOS, por eso lo acusaron de blasfemia. Como las afirmaciones del Señor entraban en contradicción con lo que ellos verdaderamente creían, que efectivamente es lo mismo que tú y tu institución creen, entonces ellos procuraban matarle. Ahora, el Señor confirmó el razonamiento de los judíos como verdadero (
Mateo 26:63-66;
Marcos 14:61-64) manteniendo la contradicción intacta y dejandonos solo dos opciones: Lo que afirmaban los judíos y lo que decía Jesús.
Ahora, cuando dices que los judíos mintieron sobre Jesús, debes hacerlo basado en las afirmaciones de los propios judíos, o lo que ellos creían verdaderamente.
Lo que ellos afirmaban era que Jesucristo no era igual a Dios y, por lo tanto, no era Hijo de Dios, eso es lo que ellos afirmaron y por eso lo mataron.
¿Crees que esta afirmación de los judíos es mentira Chester, o te pones de Su lado?
2.- Sobre
Juan 5:19 ya he escrito bastante en otros epígrafes, y no me daré el trabajo de citarlos a menos que sea necesario. Solamente me citaré de una respuesta más actual sobre este
vs.:
Esto tiene dos respuestas:
1.- Cristo, siendo hombre a plenitud, tal cual todo hombre Su poder depende de Dios. En este sentido no hay ningún problema en lo que preguntas y lo que creemos los Trinitarios.
2.- Los vs. que traes tienen la intención de probar que Cristo no estaba obrando de forma independiente de Dios Padre, sino conjunta con Él. Por ejemplo:
"Respondió entonces Jesús, y les dijo: De cierto, de cierto os digo: No puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre; porque todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente." Juan 5:19
Si te fijas, Jesús no limita Su obrar y Su poder al decir "no puede el Hijo hacer nada por sí mismo", pues inmediatamente despues nos dice que hace "lo que ve hacer al Padre", y luego enfáticamente declara Su igualdad de poder y obrar con el Padre al decir que "todo lo que el Padre hace, también lo hace el Hijo igualmente". En otras palabras, este vs. iguala al Hijo y al Padre en poder y obrar más que limitar al Hijo, además de implicar sutílmente la unidad esencial existente en ellos (Juan 10:28-30).
La frase "no puede el Hijo hacer nada por sí mismo, sino lo que ve hacer al Padre" tiene la intención de dejar en claro que Jesucristo no estaba obrando en Su propio Nombre (vs. 43) y de manera independiente de Dios Padre, sino que obraba en conjunto e igualdad con Él ("...Mi Padre hasta ahora trabaja, y yo trabajo..."). Esta frase no limita al Hijo, pues no es esa su intención.
Es en este sentido que deben leerse y entenderse frases parecida en el Evangelio de Juan. Todo lo que el Padre hace, lo hace el Hijo tambien, al mismo tiempo y de igual manera, pues comparten la misma y única Omnipotencia (comp. Juan 5:17,19 con Juan 10:28-30, especialmente Juan 5:17,19 con Juan 10:28-29 y Juan 5:19 con Juan 10:30, que lleva a la conclusión inevitable de Juan 5:23).
Ahora, a modo de observación simplemente, la primera respuesta (basado en el contexto del
vs. 19) no encajaría bien en este
vs. de
Juan 5, pero sí en algunos similares (por ejemplo
Juan 6:57).
Esa respuesta es clara y debe bastar para que abandones ese error interpretativo. Pero, No, aquí, para los trinitarios, hay que ignorar esas palabras porque no encajan con su interpretación. Una respuesta que claramente desbarata la supuesta igualdad del Padre con el Hijo. Pero, No, aquí hay que venir con el comodín de la debilidad de la carne. Que hipocresia, Kimera, en el verso 18 Jesús es igual a Dios, pero en el 19 no lo es. Muy débil, Kimera, muy débil argumento. Se cae por su propio peso.
Yo no ignoro tus palabras, porque si las ignorara no les daría respuesta, sino que las enfrento. Y no las enfrento porque no encajen con mi interpretación, sino que las enfrento porque son falsas.
Ahora te toca a tí responder a mis razones...bueno, si es que no te cansa leerlas, entenderlas y responderlas.
En cuanto a que '
en el verso 18 Jesús es igual a Dios, pero en el 19 no lo es', eso lo dices tú, no yo. Yo afirmo que tanto en el
vs. 18 como en el vs. 19 Jesús es igual a Dios. No hay hipocresía alguna.
Error querido Chester. Dios creó a los ángeles, tal como dice el escritor de Hebreos:
"Ciertamente de los ángeles dice:
El que hace a sus ángeles espíritus,
Y a sus ministros llama de fuego." Hebreos 1:7
Te doy la misma respuesta otra vez. ¿Crees que con ese pasaje vas a probar que Jesús es Hijo de Dios de forma exclusiva por ser nada más de origen divino? Ese argumento es nada convincente porque los ángeles son de origen divino también.
Aquí habría que especificar que entiendes tú por
origen Divíno y que quiero decir yo por
origen Divino. En este respecto, he sido impreciso.
Lo que entiendo yo por
orígen Divino tiene que ver con aquello que el Señor decía, es decir, que Él "
salió de Dios", en cambio que los ángeles no salieron de Dios, sino que fueron creados por Él.
A modo de analogía, y no me malinterpretes o lleves la analogía más allá del punto que quiero hacer, una hijo sale
de su madre, pero, por ejemplo, una obra de arte de esta madre no, sino que es creada por ella,
fuera de ella. Si me es posible decirlo en términos materiales, un hijo sale
de dentro de la madre y es de la misma esencia de la madre, mientras que la obra de arte es creada
fuera de la madre y no es de la misma naturaleza. Así mismo, el Hijo siempre ha estado en el Padre, y al Encarnarse decía de Sí mismo, metafóricamente, que salió del Padre, pero en el sentido de enfatizar Su procedencia u orígen, acentuando Su Deidad; en cambio los ángeles no estaban en el Padre en el mismo sentido que el Hijo, sino que fueron creados por Dios.
A esto me refiero yo por
origen Divino, y al parecer tú entiendes por
orígen Divino aquello que es creado por Dios. Cambiemos el concepto entonces por "
engendrar".
Ahora que está más claro lo que entiendo por este concepto, puedes dar una respuesta más detallada. Mi intención con este pasaje no es específicamente demostrar el orígen Divino del Hijo, sino demostrar que los ángeles no comparten el mismo orígen en el mismo sentido que el Hijo.
En cambio, el escritor de Hebreos nos dice que Dios Padre engendró al Hijo según el vs. 5. Crear y engendrar no son lo mismo, pues uno no crea un Hijo, sino que lo engendra, imprimiendole su propia naturaleza (aquí es usada en sentido metafórico). En ese sentido, los ángeles no son de orígen Divino, es decir no son de la misma naturaleza que Dios, sino solo el Hijo, por eso solo el Señor es llamado Hijo engendrado por Dios Padre (Hebreos 1:5).
Hebreos 1:5 no dice nada en cuanto a engendrar o crear. De modo que no te sirve para argumentarlo. Aquí solo estás inventado, interpretando de acuerdo a tu prejuicio.
¿Como que no?:
"
Porque ¿a cuál de los ángeles dijo Dios jamás:
Mi Hijo eres tú,
Yo te he engendrado hoy, y otra vez:
Yo seré a él Padre,
Y él me será a mí hijo?"
Hebreos 1:5
Y luego, dos
vs. más allá habla de la
creación de los ángeles, continuando el contraste. Claramente
engendrar y
crear no son lo mismo.
Y por supuesto que los ángeles son de origen divino. ¿A caso no están en la presencia de Dios?
Si
¿Y qué tiene que ver que estén en la presencia de Dios? (
Hebreos 4:13) eso no significa que hayan sido
engendrados por Dios.
¿A caso no son llamados "dioses" según el Salmo 138;1. Y mira, ese mismo texto de Hebreos 2:7 es una cita directa del Salmo 8:5 donde en el hebreo original se emplea la palabra 'Elohím' para los ángeles. ¿Me vas a negar ahora que los ángeles son de origen divino?
Que sean llamados "
dioses" no implíca que compartan la misma naturaleza de Dios, o que sean "
dioses" en el mismo sentido en que "
el Verbo (es) Dios". Los ángeles y hombres son llamados así en sentido metafórico, mientras que Jesús lo es en sentido literal.
Ahora, si mal no recuerdo y debo confirmar, el hecho de que en
Hebreos 2:7 se hable de "
ángeles" y no de "
dioses" pareciera implicar que la verdadera traducción de
elohim en el
Salmo 8:2 no es "
dioses" sino "
ángeles". Una palabra puede tener varios significados.
Con esto no estoy diciendo que son de la misma naturaleza de Dios, es que tampoco Jesús lo es. Dios el Padre no es de la creación como lo es el Hijo y los ángeles. Dios no tuvo principio, pero los ángeles y el Hijo Sí, porque el que es engendrado es porque tiene 'principio'. Es por eso que la Biblia llama a Jesús 'el principio de la creación' en Rev 3:14 porque fue el primero que tuvo principio. SOLO el Padre es de naturaleza UNICA, ES EL DIOS ABSOLUTO que nunca tuvo principio ni tendrá fin.
1.- Al hablar de
naturalezas (
esencia y
sustancia son sinónimas) es absolutamente imposible hablar de grados,
sino de absolútos. O eres o no eres, sin termino medio (Ley de Identidad).
En este sentido, al decir que Jesús es de naturaleza Divina pero no es Dios estás cayendo en una contradicción absurda, porque sería lo mismo decir que Jesús
es de naturaleza Divina pero
no es de naturaleza Divina si con naturaleza Divina te refieres a la misma naturaleza de Dios Padre.
Y por eso repito la misma pregunta que hice hace un tiempo atrás
¿A qué te refieres con naturaleza Divina? Y tambien
¿Cómo es posible que el Hijo sea de naturaleza Divina y no sea Dios?
2.- La palabra
engendrar no implíca necesariamente principio, sino
igualdad o
similaridad, dependiendo de lo que se esté calificando. Dios no
engendró Su Creación, la
creó.
Los hijos de Dios se dice que son
engendrados por Dios (
Juan 1:13) no solo en cuanto a la adopción, sino tambien en el sentido de que ahora son similares a Dios en ciertas cosas (
Efesios 5:1), como la santidad (
Hebreos 12:10;
1 Pedro 1:13-16). El Hijo de Dios se dice engendrado, porque posee la misma esencia del Padre (
Hebreos 1:3) y es igual a Él (
Juan 5:17-19;
10:28-30,33,36).
Por lo tanto, tienes que probar que necesariamente
engendrar implíca tener un comienzo. Recuerda, aquello que es
engendrado comparte la misma naturaleza que aquel que
engendra, o es similar a él.
Crear y
engendrar no son ni implican lo mismo.
Dios creó a los ángeles a partir de nada, en cambio el Hijo siempre ha estado en Dios Padre desde la eternidad. Dios no engendró Su Creación, pero sí a Su Hijo Jesús. La palabra engendrar conlleva el sentido de similaridad o igualdad con Dios relacionada con Su paternidad.
Inventas Kimera. Te acepto que Dios creó a los ángeles de la nada, pero eso que dices que el Hijo siempre estuvo EN Dios desde la eternidad y la palabra engendrar conlleva el sentido de similaridad o igualdad con Dios no tiene asidero en las Escrituras sino en la interpretación prejuiciada trinitaria, o en la tuya propia porque jamás había escuchado semejante aseveración. Ya mismo fundas un secta más con tus propias interpretaciones.
Si tú lo dices...
La Biblia Sí dice que Jesús estuvo con Dios, no en Dios no desde la eternidad, sino desde el principio de las obras creativas. El principio de Juan 1:1 es el mismo principio de Génesis 1:1.
Las Escrituras afirman que Jesús salió "
de Dios" o "
del Padre", lo cual implíca que Jesucisto no solamente estaba
con el Padre, sino
en el Padre, lugar al que luego se nos dice que volvió (
Juan 1:18;
13:3;
17:5). Por eso Pablo dice que nuestras vidas están escondidas
con Cristo
en Dios (
Colosenses 3:3).
Y en cuanto a
Juan 1:1, este
vs. no nos dice que el Hijo estaba con del Padre
a partir del principio, sino que
existía desde antes del principio. Lo curioso es que siendo el lugar perfecto para informarnos sobre la creación del Verbo, en vez de eso Juan nos deja en claro que el Verbo ya existía con anterioridad al principio.
Fijate en otra cosa. El escritor de Hebreos contrasta al Hijo con los ángeles (todos ellos, sin faltar uno) durante todo Hebreos 1:4-14. El punto es que luego de decir que los ángeles son creados para servicio, que implica que son temporales y no eternos (vs. 7), nos dice luego que el Hijo es Dios eterno y el Creador de todo (vs. 8-12).
De acuerdo, el escritor de Hebreos, Pablo, contrasta al Hijo con los ángeles durante todo Hebreos 1:4-14, y que los ángeles fueron creados para servicio y no son inmortales, PERO Jesucristo fue tan mortal como ellos hasta que se probó fiel hasta la muerte y Dios lo resucitó a vida espiritual inmortal (Rev 1:18). Jesús dijo que estuvo "muerto,
mas he aquí vivo por los siglos de los siglos", por lo tanto, esas palabras dejan ver que antes él no era inmortal, de otro modo, no podía morir en el madero y no hubiera podido salvar a los pecadores porque tenía que morir. El que muere es porque no es inmortal.
¿Donde diantres hablo yo sobre mortalidad o inmortalidad en ese comentario?, yo hablo de
temporalidad en contraste con
eternidad. Por lo tanto, tu respuesta no tiene mucho que ver con mi comentario.
Ahora, lo que dices aquí tampoco te ayuda mucho, pues Jesús adquirió la habilidad para morir
luego de Encarnarse, es decir, al adquirir la naturaleza humana. Y es en esa naturaleza que Jesús murió, no en Su Deidad, la cual no muere.
Pablo tampoco dice que el Hijo es "Dios eterno". La correcta traducción de Hebreos 1:8 está en debate hasta por los mismo trinitarios. La correcta traducción es "Dios es tu Trono", y los eruditos de la RV declaran que esa es otra posible traducción en sus notas al calce. De modo que no puedes usar Hebreos 1:8 para declarar categóricamente que Jesús es "Dios eterno". Esa traducción es una bien acomodada.
Aquí mientes. La información en cuanto al supuesto debate entre Trinitarios sobre este
vs. es irrelevante. La mentira es afirmar que la traducción correcta es "
Dios es tu trono"
cuando existe otra traducción posible.
¿Porque afirmas sin tapujos que es la traducción correcta es la que defiendes, si existe otra posible? No lo dices.
Ahora, yo ofrezco una razón del porqué la traducción correcta es "
Tu trono, oh Dios..." independiente de que pueda ser traducida de otra manera en griego, y esta es el texto hebreo.
¿Cómo se traduce este vs. del hebreo? Y se traduce tal cual nosotros lo hacemos con
Hebreos 1:8, es decir "
Tu trono, oh Dios..." y no permite otra traducción. Por esta razón, la traducción Trinitaria es la correcta y la tuya es la acomodada (de hecho, si mal no recuerdo, incluso acomodan el
Salmo 45:6 a la traducción que les interesa).
El Salmo que cita Pablo y se lo aplica al Hijo es un Salmo dirigido primeramente al rey de Israel, y es muy dificil que el Salmista llamara al rey "Dios eterno". Imaginate eso sería una blasfemia en toda la tierra de Israel. Pero otra cosa que tienes que tomar en cuenta cuando leas ese texto es que el verso nueve dice que Ese rey o Cristo tiene un Dios quien lo unge.
¿No has pensado en la posibilidad que este Salmo efectivamente no sea aplicable a rey Israelita alguno, sino solo a Cristo, efectivamente lo la razón de que el rey es llamado "Dios"? Si Jesucristo es Dios, y las Escrituras lo afirman claramente, entonces no hay blasfemia alguna en llamar "Dios" al Rey de este
Salmo, el cual sería Jesucristo y nadie más.
Y en cuanto al Dios que unge a este Rey Dios, los Trinitarios no tenemos problema:
Es el Padre ungiendo al Hijo. Y debido a que el Hijo
es hombre, entonces no hay problema en decir que el Padre es el Dios del Hijo. No hay dificultad alguna.
Aun los trinitarios interpretan que aquí a Jesús no se le puede considerar el Dios absoluto. Pero no voy a debatir eso aquí ahora nos extenderíamos demasiado en otra tema. Solo esas cortas palabras para aclararte.
Bueno, como tú no estas debatiendo con alguno de los Trinitarios que afirman lo que dices aquí, el dato es irrelevante.
Dejando en claro que las mismas Escrituras declaran enfaticamente la Omnipotencia del Hijo (basta y sobra decir que es el Creador y Sostenedor de la Creación completa), espero que no me quieras hacer volver a Juan 5:19, vs. clarísimo en cuanto a la Omnipotencia del Hijo. Siendo este el caso, da lo mismo si las Escrituras no llaman al Hijo "Dios de dioses" o "Dios Todopoderoso" (afirmación que, por cierto, habría que confirmar), porque en muchísimos pasajes se implíca (e inclúso se hace explícita) la Omnipotencia del Hijo.
Puras interpretaciones. Recuerda que el Hijo dijo que no podía hacer nada de su propia iniciativa SOLO LO que el Padre el dicta que haga y diga. (Juan 5:19;12:49, 50) Tampoco SABE el dia ni la ora de juicio (Marcos 13:32), y estará subordinado o sujeto a su Dios y Padre para siempre jamás(1 Cor 15:28). Solo según tu se implica la supuesta omnipotencia de Jesús por puro prejuicio teológico, nada más, pero hay muchísimos textos en contra de eso, y solo he reseñado algunos.
Debido a que la mayoría de los
vs. que citan ya los he respondido en alguna parte, con aquella vieja respuesta que no te agrada pero no puedes refutar, no los trataré aquí.
Sobre
1 Corintios 15:28, fíjate que dice que "
luego que todas las cosas le estén sujetas, entonces también el Hijo mismo se sujetará" al Padre, entonces pregunto
¿Estás sugiriendo que el Hijo no está sujeto ahora al Padre? Por otra parte, sujección no implíca diferencia esencial, como ya he repetido hasta el cansancio y como tú no has logrado refutar.
Ahora simplemente quiero resaltar que no has tratado con mi argumento directamente, sino que te fuíste por las ramas. Y luego te quejas de que responda de manera extensa.
Con esto no estoy tratando de denigrar la posisión enzalzada que el Padre, (Jehová es su nombre para siempre, Exodo 3:15), que le ha dado, sino, mas bien defendiendo la posisión subordinada que tiene en los cielos. Eso es lo que enseñan los Evangelios. Lo de ustedes es enseñar OTRO CRISTO. Un Cristo uzurpando la posisión de Dios.
Bueno, eso tienes que probarlo.
Por otra parte,
¿No has pensado en la posibilidad de que Cristo no haya tenido por usurpación el ser igual a Dios porque no puedes usurpar lo que ya eres? Piensalo...
Dime Chester ¿De verdad crees tú que un ser 'poderoso' (considerando en esto que uds. igualan a Jesús con los ángeles, a quienes consideran también 'poderosos') puede crear a partir de la nada y sostener todo lo creado (implicando con esto Omnisciencia, Omnipresencia Omnipotencia y Soberanía absolutas)? Omnisciencia y Omnipresencia porque al sostener toda la Creación se debe ser conciente de lo que sucede en cada punto de lo creado, y Omnipotencia y Soberanía absolutas porque se tiene el poder de sostener y controlar cada punto de lo creado. Y todo esto solo puede ser adjudicado a Dios. ¿Estas seguro que quieres darle tal nivel de poder a un simple ser creado? ¿Acaso no es eso igualarlo con Dios Padre?
Lo que pasa es que tu prejuicio doctrinal aprendido no te deja entender la verdadera posisión de Hijo en los cielos. No estamos diciendo que Jesús es igual a los ángeles, es superior allos en autoridad y fuerza. Una cosa es la naturaleza, otra cosa distinta es la posisión TAN ENSALZADA que tiene Jesús.
Chester, no estoy hablando allí de posición,
sino de esencia. Por lo tanto, tu respuesta no tiene sentido.
Jesús es segundo en la creación después de su Padre, esa es la Verdad. Puede sostener y controlar cada punto de los creado porque el Padre asi lo quiere. Dios puede abjudicar a su Hijo lo que desee, pero el Padre nunca dejará de ser el único Dios verdadero por eso, ni tampoco eso va a suplantar al Padre.
¿O sea que el Hijo es Omnipotente, Omnisciente, Omnipresente y absolutamente Soberano porque Dios Padre lo quiere? ¿Eso es lo que quieres decir?
No respondes mi argumento...
De paso, el Padre también es llamado "Dios poderoso", por lo tanto el argumento que ofreces no tiene fundamento alguno.
Pero NUNCA a Jesús se le llama "todopoderoso". Por lo tanto este argumento que ofreces no tiene fundamento alguno.
Quizás no se le llame así (habría que comprobarlo), pero claramente se
implíca. Revisar más arriba.
Aunque no te guste la respuesta, y esta es la respuesta que las Escrituras dan a esta objeción bastante necia e hipócrita (porque pretende aislar estos pasajes sin considerar todo lo que las Escrituras dicen sobre el Señor Jesucristo), el Hijo de Dios al Encarnarse tomó sobre Su persona la naturaleza humana con limitaciones incluídas (Filipenses 2:7-8; Hebreos 2:5-8), y por eso no hay problema en entender ambos vs. como aplicables a Su humanidad.
Es que el argumento que es necio e hipócrita es presisamente ese porque se contradice. En un pasaje interpretan que Jesús aun en la carne, en su debilidad es igual a Dios, pero en otro no lo es porque la declaración de Jesús es tan contundente en contra de sus doctrinas que hay que torcerlas.
Se contradiría si los Trinitarios enseñaramos que las naturalezas
se mezclaron en Cristo, pero como no enseñamos eso, entonces no hay contradicción.
Por otra parte, ningún Trinitario que tenga claro lo que enseña esta doctrina dirá que Jesucristo '
en su debilidad es igual a Dios' si con '
debilidad' se hace referencia a Su humanidad. Es distinto decir que Jesús '
aún en la carne' es igual a Dios a decir que la carne (o humanidad) de Jesucristo es igual a Dios, algo que ningún Trinitario cree.
Como ves, no tienes idea de lo que creemos, y como ves, ahí tienes otro motivo del porque de mis respuestas extensas y a veces repetitivas.
Aun en los cielos Jesús no tiene la postestad de sentar un solo discípulo suyo ni a su derecha ni a su izquierda, sino el Padre (Mateo 20:23) Esta declaración debería bastar para abandonar esa doctrina de hombres.
Cuando me pruebes de manera contundente que diferencia en funcion o economía implíca necesariamente diferencia en esencia, entonces te creo. Como no lo has hecho, entonces no tiene fundamento tu argumento, pues no trata sobre esencia, sino sobre función.
Eso es importante para tener la aprobación tanto del Hijo como del Padre porque TODO aquel que enseñe un Evangelio distinto al que enseñó Jesús y sus discípulos es anatema. (Gálatas 1:8; 1 Juan 4:15)
¿Que es el Evangelio Chester?
Quiero enfatizar el hecho de que las Escrituras declaran que tenemos solamente un único Señor, Jesucristo (Judas 1:4), ASÍ QUE NO TE ATREVAS A LLAMAR AL PADRE 'SEÑOR' NINGÚN MOTIVO ¿Entendiste Chester, o acaso tus interpretaciones arbitrarias corren solamente en un sentido?
No seas ingenuo Jesús es nuestro único Señor según la carne, de todos los que son llamados "señores" humanos, Jesús es nuestro "un solo Señor". De ninguna manera eso aplica al Padre porque Rev 11:15 llama al Padre "nuestro Señor" también.
¿A qué te refieres con que 'Jesús es nuestro único Señor según la carne'? Ahora, Jesús siempre ha sido Señor aún antes de la carne, como
Hebreos 1:10 claramente dice. Por lo tanto, Jesús es "
nuestro único Señor", no te atrevas a llamar al Padre Señor
¿Ok?
Y de paso, los Trintarios creemos en un solo Dios, no en dos ni en tres. Eso es una tergiversación irracional de nuestra doctrina. Las palabras esencia y persona no son sinónimas, por lo tanto no las hagas sinónimas.
Eso crees tu en tu inocencia doctrinal. Ustedes, los triniatrios, reconocen tres Dioses, y el principal es Jesús ignorando al Padre por completo. Eso es politeismo clásico por más que lo nieguen.
1.- No afirmes solamente que nosotros adoramos tres Dioses, pruebalo.
2.- No mientas, pues los Trinitarios adoramos a las tres Personas de la Deidad en igualdad. Por lo demás, honrar al Hijo es honrar al Padre. No afirmes, prueba porque dices que los Trinitarios tenemos al Señor Jesus por principal ignorando por completo al Padre.
La Biblia NUNCA DICE textualmente que hay esencia y personas contrapuestos. Esencia y persona es la misma cosa. Los trinitarios mantienen que hay tres personas en una sola esencia, pero eso es más que un juego de palabras para justificar la doctrina.
Ya que sabes tanto de las definiciones Trinitarias,
¿Porque no me defines 'esencia' y 'persona' tal cual lo definimos los Trinitarios? ¿Porqué dices que son lo mismo?
Y espero...
La Biblia nos enseña categóricamente que Dios es UNO SOLO, una persona, el Padre (Deuternomio 6:4; 1 Cor 8:6; Juan 17:3), no tres.
Si, en
Deuteronomio las Escrituras dicen que Dios es uno,
¿Pero uno qué, Chester?
Por otra parte, las Escrituras tambien afirman que el Hijo y el Espíritu Santo son Dios sin negar que Dios es uno, por lo tanto, los pasajes que traes no nos afectan, pues nosotros no enseñamos que existan tres Dioses, sino uno solo.
Y de paso, uds. son los politeístas. Hasta que no me respondas de manera racional, lógica, coherente y defensible cómo es posible que un ser sea de una naturaleza, pero a la vez no sea lo que aquella naturaleza dicta (clara contradicción absurda e imposible), puedo acusarte de politeísta todo lo que yo quiera.
Te enajenas. De lo menos que nos pueden acusar es de ser politeistas porque adoramos a un solo Dios, Al PADRE.
Si, pero creen que existen otros seres con la misma naturaleza del Padre pero que no son dioses...contradicción que implíca politeísmo.
En cuanto a las naturalezas no podrás entender algo que nunca has vivido, es como explicarle esto a un ciego de nacimiento que por más que le expliquemos que esto es verde, o esto es amarillo, rojo, o azul, jamas lo va a entender.
Que poca fe tienes en las palabras. No es necesario vivir algo para entenderlo, epistemología Bíblica básica.
Además, no se que tiene que ver esto con mi argumento.
Pero para eso tenemos la palabra de Dios que define lo que es naturaleza divina cuando los redimidos en Cristo resuciten a vida celestial (2 Pedro 1:4) y que serán "SEMEJANTES a él" en naruraleza, y lo verán como es él. (1 Juan 3:2).
2 Pedro 1:4 no dice que los creyentes
seamos de naturaleza Divína, sino que
participamos de ella, con referencia a la santificación obrada por el Espíritu Santo (
Hebreos 12:10;
1 Pedro 1:15-16;
2 Pedro 1:4, "...
habiendo huido de la corrupción que hay en el mundo a causa de la concupiscencia...").
Y en cuanto a la semejanza con Cristo, seremos semejantes a Él en cuanto a Su cuerpo celestial incorruptible (
Filipenses 3:20-21) y, por lo tanto, habla en cuanto a Su humanidad, no a Su Deidad. Por lo tanto, ninguno de estos pasajes te sirve, a menos que creas que la humanidad de Cristo es Su naturaleza Divina.
Dios te guarde...
