Estimado hermano Dabar:
Hum... espero equivocarme, pero creo que esta tomando mi respuesta, de otra forma. En fin, por si no lo notó, esta es la contra pregunta de su pregunta, sobre la autenticidad de lo visto por Anthon:
Es una pregunta, no una respuesta, como usted lo acomoda.
Bueno, por segunda vez, es una pregunta, la contra pregunta de su pregunta o duda. Hoy en dia, existe ese manuscrito y la ciencia mas avanzada que la epoca de Anthon, opina que falta mas investigacion. Luego... Como Anthon podia aseverarlo?
Una cuestion escritural, que se usa frecuentemente, en las criticas antimormonas, es la falacia interpretativa.
Amigo Luis Miguel: para dar un cierre, ya que podemos estar dando vueltas en dimes y diretes, sobre lo hablado, y tú con la postura sostenida como hasta ahora, y yo haciendo pregunta con contra pregunta. Para evitar la falacia interpretativa, voy a enumerar en párrafos el relato. Más allá de lo que se ha dicho trataré de dar mi opinión sobre el hecho.
Si bien la Escritura dice que Anthon hablo diciendo que los caracteres eran geniunos, y extendio un certificado al respecto, eso no significa que efectivamente Anthon hubiese reconocido los caracteres, En ésto te daré la razón y más abajo encontrarás el porqué.
eso queda en corazon de Anthon.
Varios ejemplos Biblicos al respecto, se pueden apreciar, de como debemos entender o interpretar Las Escrituras, en cuanto a este asunto. Cristo mismo siendo tentado por el diablo con Las Escrituras, es un ejemplo de como no debemos mal interpretar o usar las Escrituras de la forma en que usted lo hace. La interpretación es la siguiente y sobre lo escrito. No se a que te referís al decir que "mal interpreto", si sólo digo lo que dice la escritura. Pero para no extenderme digo lo siguiente:
1º- Comienzo diciendo que: "M.Harris...presenté los caracteres...(se entiende los que estaban en las planchas)...como así la traducción...(se entiende que era la traducción al inglés, hechas por JS.
2º- El profesor "lee" y dice: "que la traducción era correcta y más exacta que ...hasta entonces había visto del idioma egipcio"
Aclaración: Lo que mostró M. Harris, fueron los caracteres reformados del egipcio, cosa que Anthon no lo sabía. Según Anthon lo que vió fue el "egipcio". Hoy sabemos, año 2008, que lo que llevó, fue lo dicho por Mormón, y que ¡eran reformados! ¿Porque dijo entonces Anthon que eran genuinos? Porque si era reformados, directamente, hubiese dicho que no entendía.
3º- Siguiendo el orden del relato: "M. Harris le muestra caracteres sin traducir (es decir los caracteres de las planchas en poder de JS, o en su defecto, caracteres del egipcio reformado. Otra vez Anthon asevera que son caracteres genuinos del Caldeo-Asirio-Hebreo, y dice eso porque "era lo que leía", caracteres genuinos.
¿Porqué Anthon, no vió los caracteres reformados?
Si el idioma reformado, era una lengua nueva, por decirlo de alguna manera, a excepción de JS, ya que sólo lo conocían Mormón y los profetas que escribieron en la antigüedad, ¿Porque dicho profesor dice tal cosa?
4º- Luego extiende un certificado para legimitar la interpretación y la traducción.
5º- En unos párrafos anteriores, vos Luis Miguel, me decís que, que siguiendo el ejemplo que Jesús dice en cuanto al intento (diabólico) de mal interpretar o usar las escrituras como yo lo hago, te pregunto: ¿Dónde dice que Anthon se retracta?. Pero voy a seguir con la narrativa de las escrituras
6º- Después de extender el certificado, le pregunta a M. Harris, cómo había obtenido las planchas JS. Hay que resaltar que Anthon aceptaba hasta ese momento, que podía haberlas obtenidos y el, hombre relacionado con la arqueología, de alguna manera, ya sea en excavación, o encuentro casual.
Entonces viene la respuesta de M. Harris: " que un ángel de Dios se lo había revelado..." Anthon pide el certificado, lo rompe, y dice: "que no había tales cosas como ministración de ángeles..."
7º- En ningún momento dijo, me retracto de los dichos sobre los caracteres y de la traducción. Y que para ese momento todavía sostenía que era caracteres egipcios genuinos, porque era lo que veía, (y no caracteres reformados ¿Que llevó entonces M. Harris?) porque hasta él -Anthón-, podía traducirlos
8º- Ahora entra en juego las palabras de Isaías, (que tú me dices que son corroborativas a la parte de la Historia de JS) y M. Harris le dice que era un "libro sellado". ¿Que es o que era para Anthon un libro sellado? ¿Se podría romper el "sello" del libro? Entonces Anthon, para reafirmar las palabras de Isaías, dice "que no puedo leer un libro sellado".
9º- Esto no es una retractación, de ninguna manera. el decir éstas palabras como negación, lo hace más payasesco al relato. Pero luego M. Harris dice que va ante otro profesional de las letras, el Dr. Mitchell, y éste dice y confirma lo dicho por Anthon.
Creo que Anthon, nunca vió los caracteres reformados que le copió José Smith y llevó M. Harris. Siempre vió caracteres genuinos al igual que el Dr. Mitchell. Parafraseando las escrituras podemos decir que "en boca de dos testigos, se hallará la verdad.
Ahora Luis Miguel, voy a decir lo que pienso de verdad en cuanto al relato.
Éste es el "infortunio", que comete la doctrina mormona, y es que, en mi opinión, el relato de Anthon, no tendría que estar en la Historia de JS. Porque el desarrollo narrativo de la escritura, es claro. Pero lo confunden cuando acoplan las palabras de Isaías, para fortalecer la profecía. Para mi está claro: Anthon nunca vió los caracteres reformados, entonces porqué dice de las copias de las que llevó M. Harris, ante dicho profesor. ¿No encuentras controversias en las mismas escrituras, Luis Miguel?
ROMPER UN CERTIFICADO, NO SIGNIFICA QUE SE RETRACTE.
Por eso hablando del "uso" de las escrituras, hay que ver con que intención se utilizó esta parte de la Historia, y el acercamiento de las palabras de Isaías. Si no hubieran hecho tanta ensalada con los caracteres, tal vez hubiese pasado sin advertir lo dicho en éste lugar
Por favor no se ofenda, pero creo que le da demasiada importancia a lo que haya dicho Anthon, el mismo se retracto,¡No Luis, no se retractó! El profesor no lo dice en las escrituras. Romper un certificado, no significa lo mismo. Me parece que estás "mal usando las escrituras". lo que haya dicho, en primer lugar, no es confiable entonces. Usted siendo misionero retornado, sabe bien que no podemos hacer de nuestro Brazo, la Carne, de la misma forma, en que no deberiamos, validar el egipcio reformado de El Libro de Mormon, por el testimonio retractado de Anthon.
Para mi la historia del Libro de Mormón, no es más o menos verídica, por los dichos de Anthon, Sino como te dije: la doctrina mormona se equivoca al poner dicho relato, porque le lleva confusión a la gente (no a mí) ya que dicha doctrina sostiene que lo que "llevó fueron caracteres copiados por mano de José Smith, y lo que vió Anthon, ¡nada que ver!
El episodio de Anthon, cumple fielmente la profecia de Isaias, y ese es el sentido de la cita, no hay nada que La Iglesia enseñe o sostenga, sobre la base de la primera opinion de Anthon, en cuanto a la Autenticidad de El Egipcio Reformado de El Libro de Mormon.
Ahí está lo peligroso de tu afirmación: Hace unos espacios más atrás me dijiste que nada tenía que ver Isaías, hasta yo te mandé lo que usaba en la misión. Hoy me dices que sí realmente Isaías, se cumple, y que por eso se cita. ¿Te das cuenta lo que me decís? Por un lado "yo uso las escrituras con un sentido". ¿Cuál es tu autoridad para decir lo que yo diga está mal, y tus dichos son los correctos? Porque ahora estás "usando a Anthon para acreditar una parte" y la otra no sirve.
En el realto de Anthon tú y la Iglesia lo separa en dos: En una es un desacreditado y en la otra es "veraz".
Así camina la doctrina mormona.
Las palabras como de Libro Sellado, siemplemente fueron desestimadas por Anthon, diciendo "No puedo leer un Libro Sellado". Si el reconocimiento es Escritura, y La Retraccion Romper un certificado no es de tal significado. tambien lo es (siendo Anthon un hombre), por sentido comun, la opinion de Anthon sobre el Egipcio reformado de El Libro de Mormon,Anthon no vió caracteres reformados, vió idioma egipcio de tal manera que él los podía traducir. Así lo dice las escrituras.
carece de importancia, y es esto lo que espero que entiendo, cuando digo que no debemos apoyarnos sobre la opinion de Anthon, para saber que egipcio reformado vio o reconocio Anthon. ¿Para qué está como vos decís, la escritura de Isaías, y lo toman del relato de Anthon?
Como ya le dije antes, LA CRITICA, ha dado varios argumentos al respecto, que Anthon reconocio algunos (por lo que era una copia mezclada de algun Libro de la epoca), que Anthon no reconocio nada (Y por lo tanto no existe el egipcio reformado), y la de usted. Es obscuro desde cualquier punto de vista, confiar en lo que Anthon detracto, y de cualquier forma, lo que Anthon vio, hoy en dia se podria corroborar, con la copia que le cite.
Lo que yo te puedo decir, es que hay un gran error en todo el relato de Anthon. Si en la medida de lo escrito por vos y por mí, sólo de desprende, de mi parte es que con el relato quisieron dar forma a las palabras de Isaías, y se equivocaron. Porqué lo que llevó M. Harris, no fue reconocido como caracteres reformados, sino como idioma egipcio y lo dijo también el Dr. Mitchell.
O bien todo es una farsa de Martín Harris, mintiendo, y la iglesia aprovechó el episodio confuso para dar forma a la profecía de Isaías de que: ¡"un libro hablaría del fondo de la tierra"!
Yo también espero que me hayas entendido, más allá, para ésta altura de buscar de mi parte, quién tiene o no la razón. Ni tú, ni yo cambiaré lo que entiendo, de que es una farsa los dichos de Anthon. Y si es una farsa me extraña, que por otro lado lo "usen"para acreditar un hecho del pasado, dicho por un antigüo profeta.
Dabar
Bueno, espero que ahora si me haya entendido...
Que El Padre y Dios de nuestro Señor Jesucristo le bendiga siempre...[/QUOTE
