¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
- Autor jose78
- Fecha de inicio
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Por supuesto, una confesión significa un declarar, revelar, admitir o reconocer algo a otra persona u otras personas. Por consiguiente, ¿qué es lo que tenemos que declarar, o reconocer, verbalmente a otros? Es la “palabra,” por supuesto. Pablo dice: “Si declaras públicamente aquella ‘palabra en tu propia boca,’ que Jesús es Señor,*.*.*. serás salvado.” (Rom. 10:9) En vista de eso, no*podemos dejar a Jesucristo fuera de los propósitos y arreglos de Dios, porque Jesús es el “Agente Principal de su salvación.” (Heb. 2:10) Oralmente tenemos que declarar, confesar, admitir, reconocer que Jesús no*es solo el “Señor” del rey David, sino también nuestro “Señor” personal. (Sal. 110:1; Hech. 2:34-46) Tenemos que hacer esta declaración delante de otros según la “palabra” que fue inspirada por el espíritu de Dios.
34 Por esa razón el apóstol Pablo dijo: “Por eso quiero que sepan [ustedes, que anteriormente eran devotos de ídolos] que nadie que esté hablando por espíritu de Dios dice: ‘¡Jesús es maldito!’ y nadie puede decir: ‘¡Jesús es Señor!’ salvo por espíritu santo.” (1*Cor. 12:2,*3) El espíritu de Dios en nosotros nos guía a hacer la confesión, reconocimiento o declaración correcta a otros, a saber, que Jesús es “Señor” por nombramiento de Dios. Dios levantó a Jesús de entre los muertos para que éste fuera un Señor viviente. Dios sentó al resucitado Jesús a su propia diestra y lo hizo “Señor” más alto que toda otra creación. Si deseamos salvación eterna, tenemos necesariamente que apegarnos a la declaración, confesión, reconocimiento público que hicimos antes de nuestro bautismo en agua, a saber, que Jesucristo es el Señor a quien Jehová Dios ha nombrado sobre nosotros y a quien nosotros amorosamente aceptamos.
Por supuesto, una confesión significa un declarar, revelar, admitir o reconocer algo a otra persona u otras personas. Por consiguiente, ¿qué es lo que tenemos que declarar, o reconocer, verbalmente a otros? Es la “palabra,” por supuesto. Pablo dice: “Si declaras públicamente aquella ‘palabra en tu propia boca,’ que Jesús es Señor,*.*.*. serás salvado.” (Rom. 10:9) En vista de eso, no*podemos dejar a Jesucristo fuera de los propósitos y arreglos de Dios, porque Jesús es el “Agente Principal de su salvación.” (Heb. 2:10) Oralmente tenemos que declarar, confesar, admitir, reconocer que Jesús no*es solo el “Señor” del rey David, sino también nuestro “Señor” personal. (Sal. 110:1; Hech. 2:34-46) Tenemos que hacer esta declaración delante de otros según la “palabra” que fue inspirada por el espíritu de Dios.
34 Por esa razón el apóstol Pablo dijo: “Por eso quiero que sepan [ustedes, que anteriormente eran devotos de ídolos] que nadie que esté hablando por espíritu de Dios dice: ‘¡Jesús es maldito!’ y nadie puede decir: ‘¡Jesús es Señor!’ salvo por espíritu santo.” (1*Cor. 12:2,*3) El espíritu de Dios en nosotros nos guía a hacer la confesión, reconocimiento o declaración correcta a otros, a saber, que Jesús es “Señor” por nombramiento de Dios. Dios levantó a Jesús de entre los muertos para que éste fuera un Señor viviente. Dios sentó al resucitado Jesús a su propia diestra y lo hizo “Señor” más alto que toda otra creación. Si deseamos salvación eterna, tenemos necesariamente que apegarnos a la declaración, confesión, reconocimiento público que hicimos antes de nuestro bautismo en agua, a saber, que Jesucristo es el Señor a quien Jehová Dios ha nombrado sobre nosotros y a quien nosotros amorosamente aceptamos.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Querido Luis Alberto42, aunque te parezca mentira comparto mucho del enfoque que tú presentas, si bien discrepo de algunos puntos de tus concluciones, y aunqué me pareces muy dogmático, percibo que amas a Dios, y eso no es poca cosa.
Querido Cesar7408, tambien comparto mucho con lo que escribes, y tu forma de escribir es exelente, si bien como en el caso de Luis, discrepo con algunos puntos, pero menos que con él. No obstante percibo que eres temeroso de Dios, pero te veo como condicionado a sierto sistema de pensamiento cerrado un poquito más que Luis.
Querido Federico, soy un gnóstico con pretenciones de epignóstico, ja ja ja.
No soy discípulo de Samael Aun Weor, sino de Samuel que es aún peor, je je je.
Si bien Weor tiene una producción literaria impresionante y bastante de ello de un fuerte enfoque devosional y practico, prefiero ir a las fuentes de las que el extrajo su material; maxime la actitud que él tubo luego de la renuncia de J. Krishnamurti al cargo "mesianico" que la sociedad teosófica le habia impuesto. Disolviendo la socidad que para el se habia fundado, y devolviendo las cuantiosas donaciones de mucha gente rica; lo cual habla bastante bien de él.
Pero de Samael no puedo decir lo mismo, pues aprovecho la ocación para proclamarce él mismo como Maitreya, Kalkin, el maestro de la era de acuario; en fin prefiero que no me identifíquen con él. Pero como ya dije bastante de lo que escribió es aprovechable.
Y ya me fuí bastante of tópic, perdón por ello.
Una cosa que quiero dejar bien clara, es que en estos temas cruciales en vez de profundizar en la cualidad inteligente de nuestra mente, recurrimos a la memoria conceptual donde espontaneamente nacen el dogmatísmo y el temor que siempre va de su mano y que alimentan nuestro ego esclusivista y sectário, y no conducen ni al amor ni a las buenas obras, y mucho menos a la devoción al Señor.
Saludos afectuosos.
Querido Luis Alberto42, aunque te parezca mentira comparto mucho del enfoque que tú presentas, si bien discrepo de algunos puntos de tus concluciones, y aunqué me pareces muy dogmático, percibo que amas a Dios, y eso no es poca cosa.
Querido Cesar7408, tambien comparto mucho con lo que escribes, y tu forma de escribir es exelente, si bien como en el caso de Luis, discrepo con algunos puntos, pero menos que con él. No obstante percibo que eres temeroso de Dios, pero te veo como condicionado a sierto sistema de pensamiento cerrado un poquito más que Luis.
Querido Federico, soy un gnóstico con pretenciones de epignóstico, ja ja ja.
No soy discípulo de Samael Aun Weor, sino de Samuel que es aún peor, je je je.
Si bien Weor tiene una producción literaria impresionante y bastante de ello de un fuerte enfoque devosional y practico, prefiero ir a las fuentes de las que el extrajo su material; maxime la actitud que él tubo luego de la renuncia de J. Krishnamurti al cargo "mesianico" que la sociedad teosófica le habia impuesto. Disolviendo la socidad que para el se habia fundado, y devolviendo las cuantiosas donaciones de mucha gente rica; lo cual habla bastante bien de él.
Pero de Samael no puedo decir lo mismo, pues aprovecho la ocación para proclamarce él mismo como Maitreya, Kalkin, el maestro de la era de acuario; en fin prefiero que no me identifíquen con él. Pero como ya dije bastante de lo que escribió es aprovechable.
Y ya me fuí bastante of tópic, perdón por ello.
Una cosa que quiero dejar bien clara, es que en estos temas cruciales en vez de profundizar en la cualidad inteligente de nuestra mente, recurrimos a la memoria conceptual donde espontaneamente nacen el dogmatísmo y el temor que siempre va de su mano y que alimentan nuestro ego esclusivista y sectário, y no conducen ni al amor ni a las buenas obras, y mucho menos a la devoción al Señor.
Saludos afectuosos.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Que buena noticia saber que eres conocedor del gran maestro Krishnamurti. Pienso como tu que es muy superior a "Samuel" (cosas de la rapidez y hablar de memoria siempre) pero por tus palabras `presumí que eras un gnostico avanzado, y lo eres, solo que te has ido a buscar una "mejor fuente". A mi me entusiasma el misticismo y la teosofia y creo que en los grandes maestros tenemos el mejor referente (incluyo entre ellos a Jesús y respeto y admito sin problemas a los que creen que, dentro de estos maestros enviados por Dios, es el mas elevado) pero es dificil hblar de eso con algunos "cabezas cuadradas" que solo repiten lo que su pastor les dice los domingos.
Un saludo.
Que buena noticia saber que eres conocedor del gran maestro Krishnamurti. Pienso como tu que es muy superior a "Samuel" (cosas de la rapidez y hablar de memoria siempre) pero por tus palabras `presumí que eras un gnostico avanzado, y lo eres, solo que te has ido a buscar una "mejor fuente". A mi me entusiasma el misticismo y la teosofia y creo que en los grandes maestros tenemos el mejor referente (incluyo entre ellos a Jesús y respeto y admito sin problemas a los que creen que, dentro de estos maestros enviados por Dios, es el mas elevado) pero es dificil hblar de eso con algunos "cabezas cuadradas" que solo repiten lo que su pastor les dice los domingos.
Un saludo.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Colocenses 1:15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
¿Cómo puede mi imagen ser yo y yo ser mi imagen?; mi imagen es mi magen y yo soy yo
¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Colocenses 1:15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
¿Cómo puede mi imagen ser yo y yo ser mi imagen?; mi imagen es mi magen y yo soy yo
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Muy apreciado Amilcar, en el plano espiritual no hay imagen.
En el plano material, nosotros nos miramos en un espejo, y si alguien señalando a la imagen reflejada en el espejo le pregunta: ¿quien es ese? ¿usted que le responde al tal?
Ni digamos si ese alguien le pilla a usted conversando consigo mismo mientras se afeita.
Es más cuando usted conversa consigo mismo, ¿presisa mirarse al espejo? ¿o lo hace con una clase de imagen no perceptible a la vista, pero de la cual es conciente?
Ahora aún en el plano material, la imagen que usted ve en el espejo ¿sabe en realidad donde la ve?
Ahora, a que nunca penso en esto: ¿Dios puede verse a si mismo? ¿que opina?
Muy apreciado Amilcar, en el plano espiritual no hay imagen.
En el plano material, nosotros nos miramos en un espejo, y si alguien señalando a la imagen reflejada en el espejo le pregunta: ¿quien es ese? ¿usted que le responde al tal?
Ni digamos si ese alguien le pilla a usted conversando consigo mismo mientras se afeita.
Es más cuando usted conversa consigo mismo, ¿presisa mirarse al espejo? ¿o lo hace con una clase de imagen no perceptible a la vista, pero de la cual es conciente?
Ahora aún en el plano material, la imagen que usted ve en el espejo ¿sabe en realidad donde la ve?
Ahora, a que nunca penso en esto: ¿Dios puede verse a si mismo? ¿que opina?
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Opino que cuando comience a conversar conmigo mismo estaré a un paso del psiquiatra.
aunque a veces hablo solo, jamas conmigo mismo
Opino que cuando comience a conversar conmigo mismo estaré a un paso del psiquiatra.
aunque a veces hablo solo, jamas conmigo mismo
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Estimado maestro Norberto, en mi opinión si Dios "es espiritu" tal y como dice Jesús, es evidente que es "invisible" tal y como dice la biblia. Por eso es coherente la expresión de que Jesús es "la imagen visible del dios invisible". Osea, es una "manifestación". Los sentimientos y emociones "no se pueden ver" pero si son "visibles" cuando se manifiestan en algun modo. Por ejemplo, yo amo a mi esposa pero "el amor" no se ve sino que se manifiesta mediante los sentimientos y mis acciones hacia ella. ¿Interpreto bien Norberto o puedes ayudarme a comprender mejor?.
En cuanto a que Jesús sea igual al padre....hay un texto que creo que es bastante esclarecedor, me refiero al archiconocido discurso de Pablo en el aeropago de Atenas. Si esas palabras se leen con detenimiento vemos que es lo que Pablo preicaba y trataba de enseñar sobre "el dios desconocido", y que a la postre demuestra que para él Jesús no era igual al padre:
Act 17:22 Pablo, de pie en medio del Areópago, dijo: «Atenienses, veo que vosotros sois, por todos los conceptos, los más respetuosos de la divinidad.
Act 17:23 Pues al pasar y contemplar vuestros monumentos sagrados, he encontrado también un altar en el que estaba grabada esta inscripción: «Al Dios desconocido.» Pues bien, lo que adoráis sin conocer, eso os vengo yo a anunciar.Act 17:24 «El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él, que es Señor del cielo y de la tierra, no habita en santuarios fabricados por manos humanas,
Act 17:25 ni es servido por manos humanas, como si de algo estuviera necesitado, el que a todos da la vida, el aliento y todas las cosas.
Act 17:26 El creó, de un solo principio, todo el linaje humano, para que habitase sobre toda la faz de la tierra fijando los tiempos determinados y los límites del lugar donde habían de habitar,
Act 17:27 con el fin de que buscasen la divinidad, para ver si a tientas la buscaban y la hallaban; por más que no se encuentra lejos de cada uno de nosotros;
Act 17:28 pues en él vivimos, nos movemos y existimos, como han dicho algunos de vosotros: "Porque somos también de su linaje."
Act 17:29 «Si somos, pues, del linaje de Dios, no debemos pensar que la divinidad sea algo semejante al oro, la plata o la piedra, modelados por el arte y el ingenio humano.
Act 17:30 «Dios, pues, pasando por alto los tiempos de la ignorancia, anuncia ahora a los hombres que todos y en todas partes deben convertirse,
Act 17:31 porque ha fijado el día en que va a juzgar al mundo según justicia, por el hombre que ha destinado, dando a todos una garantía al resucitarlo de entre los muertos.»
Pablo habla del dios desconocido y habla "del hombre" mediante el cual va a ejecutar su justicia.
Estimado maestro Norberto, en mi opinión si Dios "es espiritu" tal y como dice Jesús, es evidente que es "invisible" tal y como dice la biblia. Por eso es coherente la expresión de que Jesús es "la imagen visible del dios invisible". Osea, es una "manifestación". Los sentimientos y emociones "no se pueden ver" pero si son "visibles" cuando se manifiestan en algun modo. Por ejemplo, yo amo a mi esposa pero "el amor" no se ve sino que se manifiesta mediante los sentimientos y mis acciones hacia ella. ¿Interpreto bien Norberto o puedes ayudarme a comprender mejor?.
En cuanto a que Jesús sea igual al padre....hay un texto que creo que es bastante esclarecedor, me refiero al archiconocido discurso de Pablo en el aeropago de Atenas. Si esas palabras se leen con detenimiento vemos que es lo que Pablo preicaba y trataba de enseñar sobre "el dios desconocido", y que a la postre demuestra que para él Jesús no era igual al padre:
Act 17:22 Pablo, de pie en medio del Areópago, dijo: «Atenienses, veo que vosotros sois, por todos los conceptos, los más respetuosos de la divinidad.
Act 17:23 Pues al pasar y contemplar vuestros monumentos sagrados, he encontrado también un altar en el que estaba grabada esta inscripción: «Al Dios desconocido.» Pues bien, lo que adoráis sin conocer, eso os vengo yo a anunciar.Act 17:24 «El Dios que hizo el mundo y todo lo que hay en él, que es Señor del cielo y de la tierra, no habita en santuarios fabricados por manos humanas,
Act 17:25 ni es servido por manos humanas, como si de algo estuviera necesitado, el que a todos da la vida, el aliento y todas las cosas.
Act 17:26 El creó, de un solo principio, todo el linaje humano, para que habitase sobre toda la faz de la tierra fijando los tiempos determinados y los límites del lugar donde habían de habitar,
Act 17:27 con el fin de que buscasen la divinidad, para ver si a tientas la buscaban y la hallaban; por más que no se encuentra lejos de cada uno de nosotros;
Act 17:28 pues en él vivimos, nos movemos y existimos, como han dicho algunos de vosotros: "Porque somos también de su linaje."
Act 17:29 «Si somos, pues, del linaje de Dios, no debemos pensar que la divinidad sea algo semejante al oro, la plata o la piedra, modelados por el arte y el ingenio humano.
Act 17:30 «Dios, pues, pasando por alto los tiempos de la ignorancia, anuncia ahora a los hombres que todos y en todas partes deben convertirse,
Act 17:31 porque ha fijado el día en que va a juzgar al mundo según justicia, por el hombre que ha destinado, dando a todos una garantía al resucitarlo de entre los muertos.»
Pablo habla del dios desconocido y habla "del hombre" mediante el cual va a ejecutar su justicia.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
La Trinidad no niega la humanidad de Jesús. Así que ese texto que has puesto del discurso de Pablo no es en absoluto contrario a ella.
La Trinidad no niega la humanidad de Jesús. Así que ese texto que has puesto del discurso de Pablo no es en absoluto contrario a ella.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
El dogma trinitario dice que SON IGUALES EN PODER SUSTANCIA Y ETERNIDAD. En consecuencia todo texto que ponga a Jesús como inferior o distinto a Dios es contrario al dogma trinitario.
El dogma trinitario dice que SON IGUALES EN PODER SUSTANCIA Y ETERNIDAD. En consecuencia todo texto que ponga a Jesús como inferior o distinto a Dios es contrario al dogma trinitario.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Estás viendo las cosas con ojos carnales en vez de espirituales y pensando en una imagen como reflejada de un espejo.
Col 1:15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
«la imagen de Dios», esto es esencial y absolutamente la expresión y representación perfectas del arquetipo, **(modelo original y primario en un arte u otra cosa) :
Dios el Padre; en Col_1:15 «la imagen del Dios invisible» da el pensamiento adicional sugerido por la palabra «invisible», de que Cristo es la representación visible y manifestación de Dios a los seres creados. La semejanza expresada en esta manifestación está involucrada en las relaciones esenciales en la Deidad, y es por ello singular y perfecta; «el que me ha visto a mí, ha visto al Padre» (Joh_14:9). «El calificativo «invisible» … no debe confinarse a la percepción de los sentidos corporales, sino que debe incluir también la percepción del ojo interior»
Cristo es Dios manifestado en un cuerpo de carne y sangre.
1Ti 3:16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
Dios fue manifestado en carne,
Justificado en el Espíritu,
Visto de los ángeles,
Predicado a los gentiles,
Creído en el mundo,
Recibido arriba en gloria.
(Ya vendrán los "sabios" a señalar que el griego solo lee "Aquel" en vez de "Dios" )
1Ti 3:15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.
Act 20:28 Por tanto mirad por vosotros y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la Iglesia de Dios, la cual ganó por su sangre.
Heb 1:8 Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo;
Cetro de equidad es el cetro de tu reino.
Heb 1:9 Has amado la justicia, y aborrecido la maldad,
Por lo cual te ungió Dios, el Dios tuyo,
Con óleo de alegría más que a tus compañeros.
El Hijo, con el Oficio Divino de "siervo" de Jehová, para la gloria del Padre.
Ver archivo adjunto.
Alguien dijo por ahí que Dios es una "persona". Quién les enseñó que Dios es una "persona" o "tres personas" ??
Dios es una DIVINIDAD y en Cristo, habita toda la plenitud de la DIVINIDAD de Dios.
Col 1:19 por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,
Col 2:9 Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad, *(DIVINIDAD)
Col 1:20 y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.
Col 1:21 Y a vosotros también, que erais en otro tiempo extraños y enemigos en vuestra mente, haciendo malas obras, ahora os ha reconciliado
Col 1:22 en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;
Luis Alberto42
Estás viendo las cosas con ojos carnales en vez de espirituales y pensando en una imagen como reflejada de un espejo.
Col 1:15 El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
«la imagen de Dios», esto es esencial y absolutamente la expresión y representación perfectas del arquetipo, **(modelo original y primario en un arte u otra cosa) :
Dios el Padre; en Col_1:15 «la imagen del Dios invisible» da el pensamiento adicional sugerido por la palabra «invisible», de que Cristo es la representación visible y manifestación de Dios a los seres creados. La semejanza expresada en esta manifestación está involucrada en las relaciones esenciales en la Deidad, y es por ello singular y perfecta; «el que me ha visto a mí, ha visto al Padre» (Joh_14:9). «El calificativo «invisible» … no debe confinarse a la percepción de los sentidos corporales, sino que debe incluir también la percepción del ojo interior»
Cristo es Dios manifestado en un cuerpo de carne y sangre.
1Ti 3:16 E indiscutiblemente, grande es el misterio de la piedad:
Dios fue manifestado en carne,
Justificado en el Espíritu,
Visto de los ángeles,
Predicado a los gentiles,
Creído en el mundo,
Recibido arriba en gloria.
(Ya vendrán los "sabios" a señalar que el griego solo lee "Aquel" en vez de "Dios" )
1Ti 3:15 para que si tardo, sepas cómo debes conducirte en la casa de Dios, que es la iglesia del Dios viviente, columna y baluarte de la verdad.
Act 20:28 Por tanto mirad por vosotros y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la Iglesia de Dios, la cual ganó por su sangre.
Heb 1:8 Mas del Hijo dice: Tu trono, oh Dios, por el siglo del siglo;
Cetro de equidad es el cetro de tu reino.
Heb 1:9 Has amado la justicia, y aborrecido la maldad,
Por lo cual te ungió Dios, el Dios tuyo,
Con óleo de alegría más que a tus compañeros.
El Hijo, con el Oficio Divino de "siervo" de Jehová, para la gloria del Padre.
Ver archivo adjunto.
Alguien dijo por ahí que Dios es una "persona". Quién les enseñó que Dios es una "persona" o "tres personas" ??
Dios es una DIVINIDAD y en Cristo, habita toda la plenitud de la DIVINIDAD de Dios.
Col 1:19 por cuanto agradó al Padre que en él habitase toda plenitud,
Col 2:9 Porque en él habita corporalmente toda la plenitud de la Deidad, *(DIVINIDAD)
Col 1:20 y por medio de él reconciliar consigo todas las cosas, así las que están en la tierra como las que están en los cielos, haciendo la paz mediante la sangre de su cruz.
Col 1:21 Y a vosotros también, que erais en otro tiempo extraños y enemigos en vuestra mente, haciendo malas obras, ahora os ha reconciliado
Col 1:22 en su cuerpo de carne, por medio de la muerte, para presentaros santos y sin mancha e irreprensibles delante de él;
Luis Alberto42
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Tenias razón, han aparecido unos cuantos "sabios" que dicen que en el texto MAS ANTIGUO Y POR TANTO "ORIGINAL" lo que dice ese himno DEL SIGLO II (y por tanto no de Pablo ni de ningun apostol) es "él" o "aquel". Esos sabios son:
BJ76
IntEspWH
Biblia Jerusalen
Junemann
Nacar Colunga
Septuaginta
VNM (testigos)
Nueva Versión Internacional...
Y un largo etcetera de "sabios" que segun tu son subnormales por cambiar donde dice "dios", segun tu, claro ja ja ja ja ja ja ja ¿Disfrutas revolcandote en la mentira y tratando de engañar a otros con mentiras? ja ja ja ja
Eso es tan ridiculo como prentender ver en el himno de 1Tim 3:16 que se habla de Dios cuando dice:
Justificado en el Espíritu,
Visto de los ángeles,
Predicado a los gentiles,
Creído en el mundo,
Recibido arriba en gloria.
¿Dios tiene necesidad de ser justificado por alguien? ¿Dios no es visto por los angeles desde la eternidad? ¿Dios necesita ser recibido arriba en gloria?
Tenias razón, han aparecido unos cuantos "sabios" que dicen que en el texto MAS ANTIGUO Y POR TANTO "ORIGINAL" lo que dice ese himno DEL SIGLO II (y por tanto no de Pablo ni de ningun apostol) es "él" o "aquel". Esos sabios son:
BJ76
IntEspWH
Biblia Jerusalen
Junemann
Nacar Colunga
Septuaginta
VNM (testigos)
Nueva Versión Internacional...
Y un largo etcetera de "sabios" que segun tu son subnormales por cambiar donde dice "dios", segun tu, claro ja ja ja ja ja ja ja ¿Disfrutas revolcandote en la mentira y tratando de engañar a otros con mentiras? ja ja ja ja
Otro texto DEL SIGLO II (y que ya dijo Origenes que "solo Dios sabe quien puede ser el autro de este texto") pero que ni aun asi sirve para tus pretensiones ya que dice que "te ungió Dios el Dios tuyo" y que lo hizo "mas que a sus compañeros". Con lo cual le pones "mas compañeros" a Dios y lo igualas a varios mas.
Eso es tan ridiculo como prentender ver en el himno de 1Tim 3:16 que se habla de Dios cuando dice:
Justificado en el Espíritu,
Visto de los ángeles,
Predicado a los gentiles,
Creído en el mundo,
Recibido arriba en gloria.
¿Dios tiene necesidad de ser justificado por alguien? ¿Dios no es visto por los angeles desde la eternidad? ¿Dios necesita ser recibido arriba en gloria?
Si a Dios no le hubiera agradado "dar poder" (Jesús dice "todo poder me a sido dado") y que Jesús estuviera "colmado de plenitud" (que es la traducción correcta) JESÚS NO LO HABRIA TENIDO. Por tanto Jesús "depende" de Dios se "somete" a Dios y "obedece" a Dios. ¡¡¡EN CONSECUENCIA NO ES DIOS!!!. Solo un ciego no ve algo tan evidente, pero ya se sabe que el fanatismo ciega.
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Mira Luis Alberto, a causa de ese "monstruo de 3 cabezas" se produjo el mayor cisma de la iglesia cristiana. Jesús, Pablo, los apostoles y los primeros padres de la iglesia NO SABIAN NADA DE ESA HISTORIA DE LA TRINIDAD (lo cual significa que todo ellos, incluido Jesús, eran unos herejes segun la icar y los que "heredasteis de ella esa doctrina"). Aqui te dejo la opinión de algunos que se negaron a aceotar ese acuerdo "de hombres, por hombres y para hombres por intereses de hombres". Lee
Arrio (256-336), oriundo de Libia, recibió su formación teológica en Antioquía, en la escuela de Luciano, a quien el obispo Alejandro de Alejandría calificó como uno de los padres del arrianismo. De Antioquía pasó a Alejandría, donde, ordenado diácono y más tarde sacerdote, fue destinado a la iglesia de San Baucalis. Hacia el año 318 empezó a provocar muchas discusiones a causa de una doctrina teológica propia, que él presentaba en sus sermones como creencia de la Iglesia. Como escribió muy poco y sólo queda un número reducido de fragmentos, es difícil hacerse una idea cabal de su doctrina original. Con todo, cabe determinar y resumir en pocas palabras sus ideas fundamentales.
Como base de su sistema se encuentra un axioma que le impidió desde un principio entender rectamente las relaciones entre Dios Padre y Dios Hijo. Este principio afirmaba que la divinidad tiene que ser necesariamente, no sólo increada, sino ingénita (άγγέννητος). Se seguía lógicamente que el Hijo de Dios, el Logos, no podía ser verdadero Dios. Es el primero de las criaturas de Dios y, como todas las demás, fue creado de la nada (εξ ουκ οντων) y no de la substancia divina. Es un Dios de segundo orden. Hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no existía (ην οτε ουκ ην). Es Hijo de Dios, pero no en el sentido metafísico de la palabra, sino en su sentido moral. Se le atribuye impropiamente el título de Dios, porque el único Dios verdadero lo adoptó como Hijo en previsión de sus méritos. De esta filiación por adopción no resulta ninguna participación real en la divinidad, ninguna semejanza verdadera con ella. Dios no puede tener ningún semejante. El Logos ocupa un lugar intermedio entre Dios y el universo. Dios lo creó para que fuera el instrumento de la creación. El Espíritu Santo es la primera criatura del Logos. Es menos Dios todavía que el Logos. El Logos se hizo carne en el sentido de que cumplió en Jesucristo la función del alma.
Esta doctrina es un producto típico del racionalismo teológico. Satisfacía plenamente a las inteligencias superficiales, pues daba una respuesta sencilla y fácil a la intrincadísima cuestión de las relaciones que existen entre Dios Padre y Dios Hijo. Ahorraba a Arrio y a sus secuaces el trabajo de investigar la vida íntima de Dios, puesto que negaba que existieran en El relaciones internas. Este carácter racionalista atrajo a muchos a la herejía. Además, estas falsas ideas presentaban muchos puntos de contacto con las teorías neoplatónicas, todavía en boga, sobre seres intermediarios entre Dios y el mundo; muchos estaban ya preparados para colocar entre estos seres al Dios de los cristianos. Hay que tener en cuenta, por fin, si se quiere comprender la fuerza de este movimiento, que la teología de Arrio no era enteramente nueva. No era otra cosa que la teoría del subordinacionismo, pero llevada al extremo; en forma más moderada, ya la habían profesado antes que Arrio otros que tuvieron muchos seguidores.
La doctrina fue denunciada muy pronto como contraria a la tradición. Efectivamente, atacaba a la verdadera naturaleza del cristianismo, al atribuir la redención a un Dios que no era verdadero Dios y que, por lo mismo, era incapaz de redimir a la humanidad. Despojaba así a la fe de su carácter esencial.
La situación se hizo grave cuando, al recibir primero una invitación y luego una orden formal de abandonar la innovación, Arrio y sus seguidores se negaron obstinadamente. Alejandro, a la sazón obispo de Alejandría, creyó su deber convocar a toda la jerarquía de Egipto. Se reunieron en sínodo casi un centenar el año 318; la reunión se celebró en Alejandría. Arrio fue condenado; él y sus adictos fueron depuestos. Lejos de aceptar su excomunión, Arrio puso objeciones a la sentencia y trató de ganar adeptos entre sus antiguos compañeros de estudios de Antioquía. Algunos eran ya obispos; el más influyente de todos ellos, Eusebio de Nicomedia, recibió calurosamente al heresiarca y le prestó su más completo apoyo; siendo también él discípulo del maestro de Arrio, Luciano de Antioquía, comulgaba con sus mismas ideas. La disensión se extendió de esta manera a la Iglesia griega, y el peligro iba en aumento. Para zanjar la cuestión, Constantino convocó en Nicea el primer concilio ecuménico, en el que participaron más de 300 obispos. Aquí no solamente se mantuvo, sino que se confirmó la sentencia de Alejandro contra Arrio. Para cortar el paso a todo nuevo brote de la controversia, el concilio redactó el célebre Símbolo Niceno.
El emperador desterró a Arrio a Iliria, pero volvió a llamarlo el año 328. Los obispos reunidos en el sínodo de Tiro y Jerusalén, el año 335, decidieron admitirle de nuevo en la Iglesia y rehabilitarlo en su rango dentro del clero. Constantino ordenó que el obispo de Constantinopla lo reconciliara solemnemente. Pero Arrio murió repentinamente la víspera del día señalado (336).
Los Escritos de Arrio.
Tenemos noticia de tres escritos que compuso Arrio en el período preniceno de la controversia.
1. Carta a Eusebio de Nicomedia
El primero es un mensaje que envió (ca.318) a Eusebio de Nicomedia (cf. infra, p.199) después de haber sido excomulgado por Alejandro. Su texto griego nos lo han conservado Epifanio (Haer. 69,6) y Teodoreto (Hist. eccl. 1,5,1-4). Existen también dos versiones latinas. Empieza así: "Arrio, injustamente perseguido por el obispo Alejandro a causa de aquella verdad, victoriosa en todos los respectos, que tú mismo profesaste, envía sus saludos en el Señor a su queridísimo señor, hombre de Dios, al fiel y ortodoxo Eusebio." Se lamenta de "que el obispo nos maltrata y persigue muy severamente y nos causa mucho dolor: nos ha arrojado de la ciudad como a ateos, por no estar de acuerdo con él en lo que públicamente predica, a saber: que el Padre lo fue siempre y que el Hijo lo fue siempre; que el Hijo es igual al Padre; que el Hijo es ingénito como el Padre; que siempre está siendo engendrado, sin haber sido engendrado; que Dios no es anterior al Hijo ni por pensamiento ni por ningún intervalo, ya que Dios y el Hijo han existido siempre, y que el Hijo procede de Dios." Es muy característico el final de la carta:
Nos persiguen porque decimos que el Hijo tiene comienzo, pero que Dios es sin comienzo. Por esto nos persiguen; y, asimismo, porque decimos que es de la nada. Y esto lo decimos porque El no es ni parte de Dios ni (está hecho) de otra materia subyacente. Por esto nos persiguen; lo demás ya lo sabes. Adiós. Como condiscípulo en la escuela de Luciano (συλλουκιανιστά) y como hombre verdaderamente piadoso que eres, no olvides nuestros sufrimientos.
2. Carta a Alejandro de Alejandría
Invitados por Eusebio, Arrio y algunos de sus seguidores fueron a Nicomedia. Allí compusieron (ca.320) una exposición de su fe (Εκθεσις πίστεως) en forma de carta pública, pero cortés, dirigida al obispo Alejandro de Alejandría. Nos han conservado su texto griego Atanasio (De synodis 16) y Epifanio (Haer. 69,7-8). Hilario (De Trinitate 4,12-13; 6,5-6) trae una traducción latina. Epifanio es el único que registra la firma de Arrio y de los miembros del clero alejandrino que le acompañaron a Nicomedia.
3. El Banquete (θάλεια).
En el mismo lugar, en Nicomedia, Arrio compuso la Thalia, de la cual sólo tenemos fragmentos, que consisten principalmente en sentencias citadas por Atanasio en su Oratio contra Arianos 1,2-10, De decretis syn. Nic. 16, De sent. Dionys. 6, De synodis 15 y en otros lugares. Parece que esta larga rapsodia, en la que alababa su herejía y ensalzaba las bellezas de la metafísica, la escribió en verso, al menos en parte, pues Atanasio dice de ella que es una imitación de los cantos de banquete de Sotades el egipcio y habla del "tono disoluto del metro" (De syn. 15) y de su "melodía y carácter afeminados" (Or. Ar. 1,5). Además, el arriano Filostorgio cuenta (Hist. eccl. 2,2) que, para hacer popular su doctrina, Arrio "compuso cantos para el mar, para el molino y para el camino, y les puso música apropiada." Tenemos derecho a pensar que la Thalia contenía algunos de estos cantos y que, probablemente, era una mezcla de verso y prosa. Según Atanasio, empezaba de esta manera:
Según la fe de los elegidos de Dios, de los prudentes de Dios, de los santos hijos, de los ortodoxos, de los que reciben el Espíritu Santo de Dios, he aprendido esto de los que participan de la sabiduría, de los buenos, de los que han sido adoctrinados por Dios y son prudentes en todo. He caminado en pos de sus huellas, con opiniones parecidas, yo que me he hecho famoso y he sufrido mucho por la gloria de Dios; y enseñándome Dios, he alcanzado sabiduría y conocimiento (Or. Ar. 1,5).
Al mismo tiempo cita este pasaje de la Thalia:
Por consiguiente, el mismo Dios, en su propia naturaleza, es inefable para todos los hombres. Sólo El no tiene nadie que le sea igual o parecido o de igual gloria. Le llamamos ingénito a causa de Aquel que es engendrado por naturaleza. Le ensalzamos como a quien no tiene origen y le adoramos como eterno por razón de Aquel que empezó a existir en el tiempo. El que no tiene comienzo hizo al Hijo, comienzo de las cosas creadas, y se lo ofreció a Sí mismo como Hijo y lo adoptó. Nada tiene propio de Dios según su propia subsistencia, ya que no es igual ni consubstancial con El... Hay pruebas evidentes de que Dios es invisible para todos los seres que traen su origen del Hijo y es también invisible para el mismo Hijo. Diré claramente cómo ve el Hijo al Invisible: por aquel poder por el cual ve Dios y en su propia medida, así puede el Hijo ver al Padre, como es justo. Hay, pues, una Trinidad, pero no con glorias iguales; sus subsistencias no se entremezclan; una es infinitamente más gloriosa que la otra. El Padre, por no tener origen, es, en cuanto a esencia, ajeno al Hijo. Comprende que la Mónada existía; en cambio la Díada no existía antes de que empezara a existir. Ahora bien, aun no existiendo el Hijo, el Padre es Dios. Por consiguiente, no existiendo el Hijo - pues empezó a existir por voluntad del Padre -, es Dios Unigénito y ajeno a los dos. La Sabiduría existió como sabiduría por beneplácito del Dios sabio. Se concibe, pues, de mil maneras: Espíritu, Poder, Sabiduría. Gloria de Dios, Verdad, Imagen y Palabra. Comprende que también se concibe como Resplandor y Luz. El Todopoderoso puede engendrar a uno que sea igual al Hijo, pero no es capaz (de engendrar) a otro más excelente, superior o mayor. Lo que es y cuanto es, el Hijo lo es por voluntad de Dios. Desde que ha existido y siempre que ha existido, ha existido de Dios. Siendo un Dios fuerte, alaba en parte al Superior. Para decirlo brevemente, Dios es inefable para su Hijo. Porque es para Sí mismo lo que es, es decir, inefable. De suerte que el Hijo no puede expresar nada de las cosas que son según la comprensión, porque no puede investigar al Padre tal cual es en Sí mismo. Porque el mismo Hijo no conoce su propia esencia. Pues, siendo Hijo, existió en realidad por voluntad del Padre. ¿Qué argumento hay para afirmar que quien procede del Padre no pueda conocer a su propio padre por comprensión? Porque es evidente que uno que haya tenido comienzo no puede entender o comprender, tal como es, al que no tuvo principio (De syn. 15).
4. Carta al emperador Constantino.
De la época que siguió al concilio de Nicea tenemos una carta que dirigieron Arrio y Euzoio al emperador Constantino a fines del año 327. La copian Sócrates (Hist. eccl. 1,26,2) y Sozoraeno (Hist. eccl. 2,27,6). Contiene un credo con el que Arrio y Euzoio pretenden probar su ortodoxia.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5497
Mira Luis Alberto, a causa de ese "monstruo de 3 cabezas" se produjo el mayor cisma de la iglesia cristiana. Jesús, Pablo, los apostoles y los primeros padres de la iglesia NO SABIAN NADA DE ESA HISTORIA DE LA TRINIDAD (lo cual significa que todo ellos, incluido Jesús, eran unos herejes segun la icar y los que "heredasteis de ella esa doctrina"). Aqui te dejo la opinión de algunos que se negaron a aceotar ese acuerdo "de hombres, por hombres y para hombres por intereses de hombres". Lee
Arrio (256-336), oriundo de Libia, recibió su formación teológica en Antioquía, en la escuela de Luciano, a quien el obispo Alejandro de Alejandría calificó como uno de los padres del arrianismo. De Antioquía pasó a Alejandría, donde, ordenado diácono y más tarde sacerdote, fue destinado a la iglesia de San Baucalis. Hacia el año 318 empezó a provocar muchas discusiones a causa de una doctrina teológica propia, que él presentaba en sus sermones como creencia de la Iglesia. Como escribió muy poco y sólo queda un número reducido de fragmentos, es difícil hacerse una idea cabal de su doctrina original. Con todo, cabe determinar y resumir en pocas palabras sus ideas fundamentales.
Como base de su sistema se encuentra un axioma que le impidió desde un principio entender rectamente las relaciones entre Dios Padre y Dios Hijo. Este principio afirmaba que la divinidad tiene que ser necesariamente, no sólo increada, sino ingénita (άγγέννητος). Se seguía lógicamente que el Hijo de Dios, el Logos, no podía ser verdadero Dios. Es el primero de las criaturas de Dios y, como todas las demás, fue creado de la nada (εξ ουκ οντων) y no de la substancia divina. Es un Dios de segundo orden. Hubo un tiempo en que el Hijo de Dios no existía (ην οτε ουκ ην). Es Hijo de Dios, pero no en el sentido metafísico de la palabra, sino en su sentido moral. Se le atribuye impropiamente el título de Dios, porque el único Dios verdadero lo adoptó como Hijo en previsión de sus méritos. De esta filiación por adopción no resulta ninguna participación real en la divinidad, ninguna semejanza verdadera con ella. Dios no puede tener ningún semejante. El Logos ocupa un lugar intermedio entre Dios y el universo. Dios lo creó para que fuera el instrumento de la creación. El Espíritu Santo es la primera criatura del Logos. Es menos Dios todavía que el Logos. El Logos se hizo carne en el sentido de que cumplió en Jesucristo la función del alma.
Esta doctrina es un producto típico del racionalismo teológico. Satisfacía plenamente a las inteligencias superficiales, pues daba una respuesta sencilla y fácil a la intrincadísima cuestión de las relaciones que existen entre Dios Padre y Dios Hijo. Ahorraba a Arrio y a sus secuaces el trabajo de investigar la vida íntima de Dios, puesto que negaba que existieran en El relaciones internas. Este carácter racionalista atrajo a muchos a la herejía. Además, estas falsas ideas presentaban muchos puntos de contacto con las teorías neoplatónicas, todavía en boga, sobre seres intermediarios entre Dios y el mundo; muchos estaban ya preparados para colocar entre estos seres al Dios de los cristianos. Hay que tener en cuenta, por fin, si se quiere comprender la fuerza de este movimiento, que la teología de Arrio no era enteramente nueva. No era otra cosa que la teoría del subordinacionismo, pero llevada al extremo; en forma más moderada, ya la habían profesado antes que Arrio otros que tuvieron muchos seguidores.
La doctrina fue denunciada muy pronto como contraria a la tradición. Efectivamente, atacaba a la verdadera naturaleza del cristianismo, al atribuir la redención a un Dios que no era verdadero Dios y que, por lo mismo, era incapaz de redimir a la humanidad. Despojaba así a la fe de su carácter esencial.
La situación se hizo grave cuando, al recibir primero una invitación y luego una orden formal de abandonar la innovación, Arrio y sus seguidores se negaron obstinadamente. Alejandro, a la sazón obispo de Alejandría, creyó su deber convocar a toda la jerarquía de Egipto. Se reunieron en sínodo casi un centenar el año 318; la reunión se celebró en Alejandría. Arrio fue condenado; él y sus adictos fueron depuestos. Lejos de aceptar su excomunión, Arrio puso objeciones a la sentencia y trató de ganar adeptos entre sus antiguos compañeros de estudios de Antioquía. Algunos eran ya obispos; el más influyente de todos ellos, Eusebio de Nicomedia, recibió calurosamente al heresiarca y le prestó su más completo apoyo; siendo también él discípulo del maestro de Arrio, Luciano de Antioquía, comulgaba con sus mismas ideas. La disensión se extendió de esta manera a la Iglesia griega, y el peligro iba en aumento. Para zanjar la cuestión, Constantino convocó en Nicea el primer concilio ecuménico, en el que participaron más de 300 obispos. Aquí no solamente se mantuvo, sino que se confirmó la sentencia de Alejandro contra Arrio. Para cortar el paso a todo nuevo brote de la controversia, el concilio redactó el célebre Símbolo Niceno.
El emperador desterró a Arrio a Iliria, pero volvió a llamarlo el año 328. Los obispos reunidos en el sínodo de Tiro y Jerusalén, el año 335, decidieron admitirle de nuevo en la Iglesia y rehabilitarlo en su rango dentro del clero. Constantino ordenó que el obispo de Constantinopla lo reconciliara solemnemente. Pero Arrio murió repentinamente la víspera del día señalado (336).
Los Escritos de Arrio.
Tenemos noticia de tres escritos que compuso Arrio en el período preniceno de la controversia.
1. Carta a Eusebio de Nicomedia
El primero es un mensaje que envió (ca.318) a Eusebio de Nicomedia (cf. infra, p.199) después de haber sido excomulgado por Alejandro. Su texto griego nos lo han conservado Epifanio (Haer. 69,6) y Teodoreto (Hist. eccl. 1,5,1-4). Existen también dos versiones latinas. Empieza así: "Arrio, injustamente perseguido por el obispo Alejandro a causa de aquella verdad, victoriosa en todos los respectos, que tú mismo profesaste, envía sus saludos en el Señor a su queridísimo señor, hombre de Dios, al fiel y ortodoxo Eusebio." Se lamenta de "que el obispo nos maltrata y persigue muy severamente y nos causa mucho dolor: nos ha arrojado de la ciudad como a ateos, por no estar de acuerdo con él en lo que públicamente predica, a saber: que el Padre lo fue siempre y que el Hijo lo fue siempre; que el Hijo es igual al Padre; que el Hijo es ingénito como el Padre; que siempre está siendo engendrado, sin haber sido engendrado; que Dios no es anterior al Hijo ni por pensamiento ni por ningún intervalo, ya que Dios y el Hijo han existido siempre, y que el Hijo procede de Dios." Es muy característico el final de la carta:
Nos persiguen porque decimos que el Hijo tiene comienzo, pero que Dios es sin comienzo. Por esto nos persiguen; y, asimismo, porque decimos que es de la nada. Y esto lo decimos porque El no es ni parte de Dios ni (está hecho) de otra materia subyacente. Por esto nos persiguen; lo demás ya lo sabes. Adiós. Como condiscípulo en la escuela de Luciano (συλλουκιανιστά) y como hombre verdaderamente piadoso que eres, no olvides nuestros sufrimientos.
2. Carta a Alejandro de Alejandría
Invitados por Eusebio, Arrio y algunos de sus seguidores fueron a Nicomedia. Allí compusieron (ca.320) una exposición de su fe (Εκθεσις πίστεως) en forma de carta pública, pero cortés, dirigida al obispo Alejandro de Alejandría. Nos han conservado su texto griego Atanasio (De synodis 16) y Epifanio (Haer. 69,7-8). Hilario (De Trinitate 4,12-13; 6,5-6) trae una traducción latina. Epifanio es el único que registra la firma de Arrio y de los miembros del clero alejandrino que le acompañaron a Nicomedia.
3. El Banquete (θάλεια).
En el mismo lugar, en Nicomedia, Arrio compuso la Thalia, de la cual sólo tenemos fragmentos, que consisten principalmente en sentencias citadas por Atanasio en su Oratio contra Arianos 1,2-10, De decretis syn. Nic. 16, De sent. Dionys. 6, De synodis 15 y en otros lugares. Parece que esta larga rapsodia, en la que alababa su herejía y ensalzaba las bellezas de la metafísica, la escribió en verso, al menos en parte, pues Atanasio dice de ella que es una imitación de los cantos de banquete de Sotades el egipcio y habla del "tono disoluto del metro" (De syn. 15) y de su "melodía y carácter afeminados" (Or. Ar. 1,5). Además, el arriano Filostorgio cuenta (Hist. eccl. 2,2) que, para hacer popular su doctrina, Arrio "compuso cantos para el mar, para el molino y para el camino, y les puso música apropiada." Tenemos derecho a pensar que la Thalia contenía algunos de estos cantos y que, probablemente, era una mezcla de verso y prosa. Según Atanasio, empezaba de esta manera:
Según la fe de los elegidos de Dios, de los prudentes de Dios, de los santos hijos, de los ortodoxos, de los que reciben el Espíritu Santo de Dios, he aprendido esto de los que participan de la sabiduría, de los buenos, de los que han sido adoctrinados por Dios y son prudentes en todo. He caminado en pos de sus huellas, con opiniones parecidas, yo que me he hecho famoso y he sufrido mucho por la gloria de Dios; y enseñándome Dios, he alcanzado sabiduría y conocimiento (Or. Ar. 1,5).
Al mismo tiempo cita este pasaje de la Thalia:
Por consiguiente, el mismo Dios, en su propia naturaleza, es inefable para todos los hombres. Sólo El no tiene nadie que le sea igual o parecido o de igual gloria. Le llamamos ingénito a causa de Aquel que es engendrado por naturaleza. Le ensalzamos como a quien no tiene origen y le adoramos como eterno por razón de Aquel que empezó a existir en el tiempo. El que no tiene comienzo hizo al Hijo, comienzo de las cosas creadas, y se lo ofreció a Sí mismo como Hijo y lo adoptó. Nada tiene propio de Dios según su propia subsistencia, ya que no es igual ni consubstancial con El... Hay pruebas evidentes de que Dios es invisible para todos los seres que traen su origen del Hijo y es también invisible para el mismo Hijo. Diré claramente cómo ve el Hijo al Invisible: por aquel poder por el cual ve Dios y en su propia medida, así puede el Hijo ver al Padre, como es justo. Hay, pues, una Trinidad, pero no con glorias iguales; sus subsistencias no se entremezclan; una es infinitamente más gloriosa que la otra. El Padre, por no tener origen, es, en cuanto a esencia, ajeno al Hijo. Comprende que la Mónada existía; en cambio la Díada no existía antes de que empezara a existir. Ahora bien, aun no existiendo el Hijo, el Padre es Dios. Por consiguiente, no existiendo el Hijo - pues empezó a existir por voluntad del Padre -, es Dios Unigénito y ajeno a los dos. La Sabiduría existió como sabiduría por beneplácito del Dios sabio. Se concibe, pues, de mil maneras: Espíritu, Poder, Sabiduría. Gloria de Dios, Verdad, Imagen y Palabra. Comprende que también se concibe como Resplandor y Luz. El Todopoderoso puede engendrar a uno que sea igual al Hijo, pero no es capaz (de engendrar) a otro más excelente, superior o mayor. Lo que es y cuanto es, el Hijo lo es por voluntad de Dios. Desde que ha existido y siempre que ha existido, ha existido de Dios. Siendo un Dios fuerte, alaba en parte al Superior. Para decirlo brevemente, Dios es inefable para su Hijo. Porque es para Sí mismo lo que es, es decir, inefable. De suerte que el Hijo no puede expresar nada de las cosas que son según la comprensión, porque no puede investigar al Padre tal cual es en Sí mismo. Porque el mismo Hijo no conoce su propia esencia. Pues, siendo Hijo, existió en realidad por voluntad del Padre. ¿Qué argumento hay para afirmar que quien procede del Padre no pueda conocer a su propio padre por comprensión? Porque es evidente que uno que haya tenido comienzo no puede entender o comprender, tal como es, al que no tuvo principio (De syn. 15).
4. Carta al emperador Constantino.
De la época que siguió al concilio de Nicea tenemos una carta que dirigieron Arrio y Euzoio al emperador Constantino a fines del año 327. La copian Sócrates (Hist. eccl. 1,26,2) y Sozoraeno (Hist. eccl. 2,27,6). Contiene un credo con el que Arrio y Euzoio pretenden probar su ortodoxia.
http://www.conoze.com/doc.php?doc=5497
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Se equivoca, el cisma de la Iglesia no se debió al dogma trinitario, porque tanto Ortodoxos como Católicos creemos en la Trinidad y gran parte del Protestantismo también, ahora si se refiere a los arrianos, monofisitas y otros ellos no fueron "un gran cisma" sino más bien rebarbas.
Saludos
Se equivoca, el cisma de la Iglesia no se debió al dogma trinitario, porque tanto Ortodoxos como Católicos creemos en la Trinidad y gran parte del Protestantismo también, ahora si se refiere a los arrianos, monofisitas y otros ellos no fueron "un gran cisma" sino más bien rebarbas.
Saludos
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Estimado Caminante te recomiendo que leas un poco de historia de la iglesia. No solo fue "un gran cisma" sino que fue el mayor de todos los cismas, pero se "medio-erradico" a base de asesinar y perseguir a los que se negaron. Y eso continuo asi hasta que exterminaron a los cataros en el siglo XIII-XIV.
Los cristianos de base tambien se negaron a aceptar el dogma trinitario "porque eso no fue lo que recibimos de los padres apostolico", y por eso la iglesia utilizó el brazo del estado para reprimir a "los herejes" que se nagaban a aceptar el "nuevo dogma".
Estimado Caminante te recomiendo que leas un poco de historia de la iglesia. No solo fue "un gran cisma" sino que fue el mayor de todos los cismas, pero se "medio-erradico" a base de asesinar y perseguir a los que se negaron. Y eso continuo asi hasta que exterminaron a los cataros en el siglo XIII-XIV.
Los cristianos de base tambien se negaron a aceptar el dogma trinitario "porque eso no fue lo que recibimos de los padres apostolico", y por eso la iglesia utilizó el brazo del estado para reprimir a "los herejes" que se nagaban a aceptar el "nuevo dogma".
Re: ¿ Es Cristo El Hijo de Dios igual al Padre ?
Luis Alberto te falto resaltar esto: Conozco el cristianismo seguramente mas que los 2 juntos.
Y ahora te incluyo a ti y te digo que MAS QUE LOS TRES JUNTOS. Y te lo he demostrado. Y si hubiera aqui un musulman TAMBIEN LE DIRIA CASI SEGURO QUE CONOZCO EL ISLAM MEJOR QUE ÉL. ¿Como te quedó el ojo? ja ja ja ja ja. Y si crees que miento solo has de traer a un musulman y lo veras.
Lo que pasa que tu mentecita no entiende que para saber del cristianismo no es necesario ser cristiano, ya lo fui hace mucho y estudie los textos en su idioma original y con los mejores profesores, exegetas, historiadores y especialistas en religiones comparadas. Pero eso si, SOY UN APOSTATA DEL CRISTIANISMO, peroooooo NO DE JESÚS.
Tu sin embargo eres "seguidor del cristianismo" peroooo APOSTATA DE JESÚS.
Luis Alberto te falto resaltar esto: Conozco el cristianismo seguramente mas que los 2 juntos.
Y ahora te incluyo a ti y te digo que MAS QUE LOS TRES JUNTOS. Y te lo he demostrado. Y si hubiera aqui un musulman TAMBIEN LE DIRIA CASI SEGURO QUE CONOZCO EL ISLAM MEJOR QUE ÉL. ¿Como te quedó el ojo? ja ja ja ja ja. Y si crees que miento solo has de traer a un musulman y lo veras.
Lo que pasa que tu mentecita no entiende que para saber del cristianismo no es necesario ser cristiano, ya lo fui hace mucho y estudie los textos en su idioma original y con los mejores profesores, exegetas, historiadores y especialistas en religiones comparadas. Pero eso si, SOY UN APOSTATA DEL CRISTIANISMO, peroooooo NO DE JESÚS.
Tu sin embargo eres "seguidor del cristianismo" peroooo APOSTATA DE JESÚS.